frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Messages recommandés

quote:
Ce qui te fait ch.. c'est qu'ils soient de gauche comme la très grosse majorité des journalistes

Ce qui signifie que l'information sur tous ces médias est dirigée.

Quand dans ce pays la gauche détient le pouvoir politique (état, régions) et
aussi le pouvoir médiatique comme tu le dis toi-même, c'est sûr que la pluralité
de l'information n'existe plus.

C'est d'ailleurs pour cette raison que tous les médias classiques d'information
(journaux, télé) se cassent la gueule, les gens vont de plus en
plus sur le net pour chercher les vrais informations.

Quand a TF1 je suis mort de rire quand tu vois qu'il est question que Claire Chazal
rentre au ministère de la culture, c'est sûr que c'est une vrai chaîne d'opposition!

Comme je te l'ai déjà dit, le RC je m'en tape, ce qui me gonfle c'est les médias aux ordres.

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 06-11-2015).]

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 06-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
MichelR vous mélangez tout... Au minimum étayez vos propos que diable! Le RC est un problème de fond qui ne va pas tarder à amplifier les autres... Contrairement à ce qu'on raconte dans le café du commerce, les politiques ne sont pas tous des incompétents... C'est profondément débile de dire qu'ils sont tous incompétents. Certains ont des vues globales intéressantes mais les échéances électorales font qu'ils raisonnent malheureusement à courte vue. Il faut de vrai hommes/femmes d'Etat qui sont capables de travailler pour l'avenir...
Quelques choses d'intéressant:

https://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw


[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maire, ce que vous dites est encore plus terrible que moi.

Je pars du principe que ce sont pour la plupart des bons à nibe, donc à la
limite, qu'ils ne peuvent pas faire mieux faute de capacités.

Vous vous dites qu'ils pourraient faire beaucoup mieux mais qu'ils ne le font
pas juste pour garder leurs places.

Si c'est vraiment le cas, ça montre vraiment la cupidité des gens qui nous
gouvernent actuellement.

quote:
Il faut de vrai hommes/femmes d'Etat qui sont capables de travailler pour l'avenir...

Tout à fait d'accord, mais des De Gaulle ça ne court pas les rues!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Ce qui te fait ch.. c'est qu'ils soient de gauche comme la très grosse majorité des journalistes

Absolument ! J'estime que ça nuit à un bon équilibre dans l'information. Ce qui ne m'empêche pas de ne pas être un négationniste du RC.
Mais ce petit intermède un peu hors-sujet nous y ramène directement en fait : on voit bien que le RC ne concerne pas strictement la science, mais que c'est aussi un problème éminemment politique, vu les choix sociaux, industriels et financiers qui peuvent en découler. Preuve en est de l'inutilité patente de ces grands sommets genre COP21, Rio et cie, où les lobbyistes des énergies fossiles veillent jalousement à la préservation de leurs intérêts...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Rio et cie, où les lobbyistes des énergies fossiles veillent jalousement à la préservation de leurs intérêts..."

Et les lobbyistes des énergies renouvelable qui poussent les élus à se concentrer sur des fifrelins alors que le pb est ailleurs.C'est pas mal non plus ça Kaptain.


-------------
Je suis passé de climato-Ignorant à climato-sceptique à cause de JC puis convaincu par JLD à climato-réchauffiste modéré puis par Williams climato-réaliste et maintenant me v'la climato-relativiste (merci Superfulgur) c'est quoi la prochaine étape?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
En fait, Verdier n'est pas climato sceptique, il l'a dit explicitement sur BFMTV hier soir, il fait partie de la mouvance "climato relativiste", ça n'a rien à voir...

Foutage de gueule complet. Tout ça est de la rhétorique. Les lobbyistes ont bien intégré que ça commençait à faire très très con d'être catalogué climatosceptique. Donc ils continuent avec le glissement sémantique décrit plus haut, mais restent totalement climatosceptique (ça se réchauffe pas, ... ah si mais c'est pas l'homme, ... ah si c'est aussi l'homme mais on sait pas à quel point, ... ah si on sait à quel point mais en fait c'est pas grave on va pouvoir planter des choux en Sibérie et vendre des piscines dans l'Chnord).

Philippe Verdier, dit que l'on ne sais pas quelle température il fera à l'avenir, que l'on ne sait pas si ça va monter descendre ou stagner (!) Il faut oser quand même. C'est une négation totale de la science climatique actuelle et des lois essentielles de la physique. Il est donc bel et bien climatosceptique.

Selon wikipedia :

quote:
Un climatosceptique est une personne qui rappelle la faiblesse des fondements scientifiques de la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique, remettant aussi en cause la validité du consensus scientifique instauré, ou bien contestant la fiabilité des modèles informatiques ou mathématiques prévoyant un avenir menaçant.

Pour lui le consensus est une conspiration, il le dit très clairement.

Et dire que c'est pas si grave, ça fait les affaires des marchands de piscine, là on n'est plus dans le climatoscepticisme ni le relativisme, mais bêtise crasse, ou le discours populiste, ... mais souvent ça va ensemble.

Çà me rend aussi dingue qu'un mec qui va voter FN et qui va vous dire "je suis pas raciste, la preuve j'connais un arabeuuuu".

quote:
Absolument ! J'estime que ça nuit à un bon équilibre dans l'information.

Kaptaine, tu les excuseras d'avoir fait des études. Si tu veux des médias de droite ça ne manque pas. Minute, le Figaro de Mr Dassault, la Croix, le Point, TF1, LCI, et j'en passe.

Les climatorelativistes feraient bien de sortir de chez eux et aller écouter une conf de Le Treut. Ou simplement lire le rapport du GIEC sur les conséquences du RC. Opposer les problèmes les uns avec les autres, c'est complètement débile, surtout qu'ils sont intriqués. Et c'est du populisme de dire que pendant que l'on fait ça, personne ne s'occupe du reste car ce n'est pas vrai, sinon on aurait déjà exterminé la dernière baleine.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les climato-relativistes ferait bien d’acquérir un minimum de culture scientifique, et une fois celle acquise lire un peu cela:

https://lejournal.cnrs.fr/articles/claude-lorius-une-vie-sur-la-glace

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maire...

Je suis pas sûr que considérer les gens qui sont pas d'accord avec toi a priori comme des débiles profonds soit une attitude très constructive...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Sainteny

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est vrai Super je ne suis absolument pas constructif. Parce que j'en ai marre d'être toujours constructif avec des personnes qui notamment qui partent d'une posture morale, voire politique pour rechercher des arguments contre le RC. C'est un mécanisme psychologique parfaitement connu. Mais Super n'as-tu jamais remarquer que c'est avec le un point de vue subjectif qu'on fait avancer la science? Tu dois bien le savoir puisque tu es dedans et dehors du sérail... Il ne sort en général pas grands choses des réunions scientifiques où a priori on part d'un consensus mou... Je suis passé par 4 disciplines scientifiques quand la plupart des scientifiques ne sont passés que par une... (parfois pour des raisons de carrière, il faut bien le dire mais c'est un autre débat) alors quand un scientifique de base - qu'il me sied de jouer - fait le poil à gratter (exprès) dans une réunion, là c'est intéressant et ça m'intéresse! Même si je dois subir des cris d’orfraies... mais j'ai parfois aussi des remerciements. Le réchauffement climatique... c'est typiquement le genre de considération qui doit être abordée de manière pluri, trans, multi, ... disciplinaire y compris les sciences humaines... La géo-histoire de l'environnement, justement il y aura prochainement un colloque sur ce thème à Toulouse... je sens qu'on va s'amuser
Sur les publications de Guillaume Sainteny, c'est typiquement le genre de chose qui m'intéresse... Mais bon il a été visiblement dans la planification environnementale... Ceci étant quand on voit ce qu'il y a des pierres d'achoppement dans la politique phare du Grenelle de l'environnement (qui a certes le mérite d'exister), notamment quelques verrous scientifiques qui figurent dans la politique de la Trame Verte et Bleue on est en droit de se poser des quelques questions sur quelques grandes orientations de type planificatrices justement... Maintenant sur le titre de son dernier livre: Le climat qui cache la forêt : comment la question climatique occulte les problèmes d'environnement. Je dirais cela fait longtemps qu'on le sait, enfin je connais peu d'écologues (le concept de phytorémédiation par exemple ne date pas d'avant hier par exemple) , de géographes, voire de géologues qui ne connaissent pas ce problème depuis plus de dix ans! OK il a été conseiller de Mme Lepage qui a l'avantage de bien connaitre ses dossiers... Ce n'est pas le cas de tous les Ministres de l'Environnement
Dire que le changement climatique constitue un enjeu environnemental majeur est une chose mais prétendre qu'il il n'apparaît pas plus important que la pollution de l'air, la pollution de l'eau, l'érosion de la biodiversité voire la dégradation des sols relève d'un raccourci... On est pas dans le même niveau de concept là... Le changement climatique est ce que l'on appelle une menace de fond... on ne peut pas le détacher des autres considérations... et vice versa. Il y a une certaine hiérarchie des choses Super et qu'il est difficile de déconvoluer

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 06-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Philippe Verdier, dit que l'on ne sais pas quelle température il fera à
> l'avenir, que l'on ne sait pas si ça va monter descendre ou stagner (!) Il
> faut oser quand même. C'est une négation totale de la science climatique
> actuelle et des lois essentielles de la physique. Il est donc bel et bien
> climatosceptique.

-----------------------------------------------------------------------

Pourtant il a raison car regardes, se ralentissement du réchauffement depuis environs 17 ans les climatologues ne pensaient pas à cela et sont même depuis surpris car ils prévoyaient un réchauffement qui allait s’accélérait tout comme l'évolution du CO2 du fait que pour eu c'est ce gaz à effet de serre qui contrôle le climat comme ils nous le disent.

Donc la complexité du mécanisme de l'évolution du climat fait qu'il est impossible de prévoir exactement comment celui-ci va évoluer de plus que certains facteurs sont imprévisibles.

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Williams t'exagères! Les chiffres disent que ça chauffe mais moins que ceux complètement déments extrapolés du El Nino de 1998 bien expliqué par JLD. P... c'est clair M....(Excuses my French!) Mais tout le délire catastrophiste vient de ce point singulier.Sauf que badaboum ça ce retourne contre les réchauffistes extrémistes quand tu le supprimes . Alors en rapportant ce point à la bonne vielle variabilté climatique liée à El Nino ça fait flop! et on retourne à une croissance de température de 1°/ siècle . Allez 1.5° et même 2° pour faire plaisir à Sego et ces COP21 friendlies, Pas plus.

Stanley climato-blablatiste

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
réchauffement qui allait s’accélérait

Quand on ne sait même pas parler une langue correctement, qu'on est incapable de connaître et d'appliquer une logique syntaxique, on ne prétend pas en remontrer aux scientifiques qui étudient le climat depuis des dizaines d'années !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
rappel des hoax climatiques dénoncés sur Le Monde et que le troll, heu, Williams devrait consulter!

http://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=hoax+climatique&qt=recherche_globale]http://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=hoax+climatique&qt=recherche_globale

Les négationnistes climatiques vont avoir des comptes à rendre :
[URL]http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2015/11/06/la-justice-americaine-demande-des-comptes-a-exxon-mobil-sur-le-rechauffement-climatique_4804277_3222.html]http://www.lemonde .fr/ameriques/article/2015/11/06/la-justice-americaine-demande-des-comptes-a-exxon-mobil-sur-le-rechauffement-climatique_4804277_3222.html[/URL]

[Ce message a été modifié par Pascal C03 (Édité le 08-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne me basent à se que nous disent ces médias (LeMonde, Figaro...) dans leurs articles car souvent ils abusent et disent des choses fausses.

Avant, même lors d'une canicule, ou tempête... ils disaient que c'était à cause du réchauffement climatique comme ils mélangent météorologie et climatologie si tu lis bien leurs articles.

Puis ils nous parlent que du CO2 pour le réchauffement climatique alors que ce n'est pas le seul facteur du réchauffement climatique et donc ils trompent les personnes.

Stanley, tout ce qui concerne ENSO (El Nino ou La Nina ou La Nada)... sont justement des phénomènes climatiques auxquelles les scientifiques doivent se baser pour l'évolution du climat.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 07-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non mais là, prend ton temps pour lire...
Ce ne sont pas des journaleux qui écrivent la base scientifique de ces articles...
En particulier, tu devrais lire l'article sur la soi disant influence du soleil...
Les autres aussi ne sont pas mal...

Je ne me souvenais pas que tu avais une orthographe aussi calamiteuse...
On nous a modifié notre bon williams!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non Williams. L'ENSO n'est pas à prendre en compte sauf pour déflater les courbes.
Cette oscilliation joue sur une base de temps annuelle. La base de temps du climat c'est 30 ans. Donc si on parle climat il est indéniable que ca va augmenter. Pas besoin de prendre 30 ans, 5 à 10 ans suffiront malgrés les effets ENSO.

Et mettre en avant le co2 dans les médias c'est normal c'est le contributeur no1. Tu imagines si il fallait faire la liste des tous les GES à chaque article de presse ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
se ralentissement du réchauffement depuis environs 17 ans les climatologues ne pensaient pas à cela et sont même depuis surpris car ils prévoyaient un réchauffement qui allait s’accélérait tout comme l'évolution du CO2 

Essaye de parler Français si tu veux te lancer dans débat de fond.
Le ralentissement du réchauffement est un hoax. Tu ne peux plus utiliser cet argument éculé. Comme dit plus haut, le point de référence de 1998 c'est de l'enculage de mouche. Tout le monde sait maintenant de quelle escroquerie intellectuelle il en retourne, et tu ne peux pas l'ignorer. A quoi tu joues ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 07-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Je ne me basent à se que nous disent ces médias

Sur la base de cette phrase je doute de ta capacité à bien comprendre ce qu'ils disent. Tu es d'origine étrangère ou bien ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Non Williams. L'ENSO n'est pas à prendre en compte sauf pour déflater les
> courbes.
> Cette oscilliation joue sur une base de temps annuelle. La base de temps
> du climat c'est 30 ans. Donc si on parle climat il est indéniable que ca va
> augmenter. Pas besoin de prendre 30 ans, 5 à 10 ans suffiront malgrés les
> effets ENSO.

----------------------------------------------------------------------

Tous se qui influencent le climat est à prendre en compte. L'ENSO est bien annuelle comme tu dis mais il varie suivant un cycle de 60-70 ans aussi. L'échange d'énergie entre océan-atmosphère joue un rôle important en climatologie.


-----------------------------------------------------------------------
> Essaye de parler Français si tu veux te lancer dans débat de fond.
> Sur la base de cette phrase je doute de ta capacité à bien comprendre ce
> qu'ils disent. Tu es d'origine étrangère ou bien ?
-----------------------------------------------------------------------

Facile de jouer là dessus surtout que tu peux te regarder : oscillation et non oscilliation, ça et non ca, malgré et non malgrés puis hoax n'est pas dans le dictionnaire français.

Williams

[Ce message a été modifié par williams (Édité le 08-11-2015).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oh oui JLD fait quelques fautes parfois... Mais conjuguer avec "ent" après un "je" et "ait" à la place d'un infinitif, ça pose quand même question... C'est pour ça qu'il te demande si tu es d'origine étrangère. La question tombe sous le sens, parce que ça serait ta seule excuse.

Pour le reste, je me régale toujours à vous lire. Mais putain qu'est-ce qu'il fait doux...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sur l'oscillation tu as un peu raison mais elle est à prendre en compte pour le passé pas pour le futur. Sur le passé elle permet de déflater la courbe de température (oulala pas Français le mot ni Anglais d'ailleurs ). Et dans ce cas elle monte bien de façon assez linéaire.
Et visiblement l'éventuel cycle n'est pas bien démontré statistiquement.
Par ailleurs on trouve sur wiki : "There is no demonstrated predictability for when the AMO will switch, in any deterministic sense. Computer models, such as those that predict El Niño, are far from being able to do this."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
L'échange d'énergie entre océan-atmosphère joue un rôle important en climatologie

Oui et non sur les oscillations on s'en fout un peu car ça se module autour d'une moyenne. C'est surtout important pour comprendre des années comme 1998. Et sur l'échange ce qui est surtout important de comprendre c'est l'effet potentiel de bombe à retardement avec l'énergie stockée dans l'océan en profondeur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
> Oui et non sur les oscillations on s'en fout un peu car ça se module autour
> d'une moyenne. C'est surtout important pour comprendre des années comme
> 1998. Et sur l'échange ce qui est surtout important de comprendre c'est
> l'effet potentiel de bombe à retardement avec l'énergie stockée dans
> l'océan en profondeur.

-------------------------------------------------------------------------

Alors à par le CO2 qu'est-ce tu regardes concernant l'évolution du climat et donc que tu ne t'en fous pas ???

Williams

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi je ne regarde rıen je ne suis pas climatologue, j'ecoute ce qu'ils disent et la synthese qu'ils font de leur travail.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant