frédogoto

climatoogue vs climatoseptique

Messages recommandés

au lieu de me faire un procès d'intention et de te réfugier derrière ta bonne conscience commence par m'indiquer où selon toi à plusieurs reprises je t'ai répondu amen?

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 09-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne reprendrai pas tout le fil pour retrouver les 'amen' qui y figurent ; je ne te fais pas de procès d'intention, je constate que le dernier amen venait de toi et sans trop y reflechir j'ai attribué je le reconnais peut-être un peu vite les autres à la même personne. Néanmoins, je n'ai pas dit que c'était à moi qu'étaient adressés les autres, ni même celui lu en dernier.Si je t'ai vexé, je m'en excuse, ce n'était pas le but : je suis seulement dépité de voir combien les sceptiques par interets ont reussi à faire des émules chez des gens qui de par leur hobby (l'astronomie) devraient plus peut-être que la moyenne comprendre les enjeux du problème.
J'ai toujours vécu près, pour et par la nature; j'en ai fait mes metiers ; j'en ai fait, avant que la santé ne me joue des tours, mes passe-temps. Comprends aussi si tu le veux et si tu le peux, que je sois dans un état psychologique tendu quand je lis ce que j'ai pu lire au long de ce fil. Ceci mis à part, je ne vous en veux pas d'avoir les opinions et les idées qui sont les votres, ni les comportements non plus ; j'en veux à tous les gouvernements (et pas que les français), à tous les patrons de sociétés pétrolières et chimiques qui savent et qui savaient depuis longtemps, mais qui n'ont rien fait et qui ont même instillé le doute dans l'esprit des populations pour mieux profiter et plus longtemps de la manne que tout leur business leur rapportait. Pour eux c'est après nous le déluge, on s'en tape, on a bien profité...Les générations à venir, bas ils auront qu'à nettoyer notre m---e, si ils le peuvent.
Si je peux faire comprendre ça à ne serait-ce qu'une personne et la faire changer de comportement, je serai HEUREUX.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'était effectivement mon seul amen en 4000 et quelques messages sur ces forums . par ailleurs je ne suis en rien vexé.
je suis d'accord avec JD pour dire qu'il faut se concentrer sur les solutions à trouver pour s'adapter à des changements climatiques rapides et généralisés. tu remarqueras que même si ces derniers sont beaucoup moins amples qu'annoncés par les modèles il faut de toute façon faire cet effort d'adaptation pour des sociétés humaines de plus en plus fragiles, entre autres à cause de l'augmentation de la distance perçue entre ces dernières et l'environnement qui les abrite.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 09-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si les sociétés humaines sont devenues fragiles, c'est d'une part à cause de cette rupture des ponts qui les liaient à la nature, d'autre part je pense l'abus de medications, traitements de l'environnement, et d'hygiène. A celà il faut ajouter tous les vegetaux importés et acclimatés chez nous (et chez les autres dans l'autre sens) pour lesquels nos organismes n'avaient pas preparé de replique de defense d'où des allergies plus nombreuses aggravées par les pollutions diverses ( heu, je crois qu'on s'éloigne du RC)
Autre phenomène : les courants jets en haute atmosphère : ils se sont renforcés depuis quelques decennies et surtout leur trajectoire n'est plus aussi stable qu'auparavant, ce qui nous amène des phenomènes meteorologiques plus poussés voire paroxistiques (voir les tempêtes de decembre 99, et la multiplication des cas de vents, d'orages, de pluies et autres , extrèmes dans des regions par ailleur protégées ou epargnées dans le passé).
Peut-être, nous, nous prenons trop au sérieux et au pied de la lettre les indications du GIEC et ses recommandations, mais d'un autre côté vous les sceptiques n'en tenez pas assez compte ( quand ce n'est pas du tout pour certains); mais qu'est-il préférable : rien dire, rien faire et continuer sur la même lancée et partir droit dans le mur peut-être ou le principe de précaution et stopper le plus possible (pour ceux qui le peuvent et qui le VEULENT) les émissions de GES ne serait-ce que pour pouvoir vérifier la véracité ou non des dires du GIEC. En d'autres temps on a reproché à juste titre à des sommitées de la santé en France de ne pas avoir appliqué ce principe de précaution : résultat des malades, des morts, et des ministres et autres hauts fonctionnaires qui se dedouannent : responsables mais non coupables. On attend le même programme avec le climat?
Les changements sont beaucoup moins amples qu'annoncés, ça ce n'est pas très sûr; et puis ce n'est qu'une machine qui commence à s'emballer ; si tes freins lâchent en haut d'une côte, au début ta voiture va partir doucement et prendre de la vitesse avec le temps et le chemin parcouru ; et bien là, on est dans le début de la prise de vitesse. Je te laisses le soin d'imaginer la suite quand le pergellisol, le permafrost, les fonds oceaniques vont lacher leur méthane, encore plus dangereux que le CO2...et il y aura encore une(des) suite(s) que nous n'entrevoyons même pas encore...Il y a urgence, ça chauffe comme le dit le slogan.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu sais, je suis d'accord avec tout ce que tu dis, et je suis beaucoup plus écolo que tu ne le penses. D'ailleurs mes vacances depuis 15 jours c'est TGV et vélo...

Complètement ok sur l'altruisme.

je dis juste qu'il faut arrêter de surjouer l'écologie. Surjouer c'est gaspiller de l'argent à vouloir changer des trucs qui changeront pas : les avions par exemple, tu pourras faire ce que tu voudras contre leurs échappements, seule la technologie les améliorera, et là il faut de l'argent pour la R&D. Bien sûr, à titre privé, je le prends très peu, donc c'est bien le citoyen qui change les données du problème en changeant son attititude. Donc on est d'accord. Et donc il s'agit bien de faire évoluer les comportements au niveau individuel, le besoin de luxe, d'amasser, la peur...
Donc je persiste à dire que des grands sommets politiques pour le RC ne servent à rien car ils n'agissement pas sur l'individu. D'autant qu'ils échouent et dévalorise le combat écologique. Par contre, quand des choses ciblées fonctionnent et ont des résultats, et ben je pense que ça donne envie de se bouger le cul et d'agir avec chacun ses moyens.

J'ai 2 enfants et j'ai pas envie de leur laisser une planète pourrie. Mais j'ai pas envie non plus de passer ma vie en colère. Car je ne suis pas sûr que la colère sauve le monde...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne crois pas qu'il est question de surjouer l'écologie : le rôle du GIEC et des sommets, au départ, n'est pas de surjouer, mais de fédérer et d'organiser. Le problème est que sont venus les lobbyistes, et que certains groupes et/ou gouvernements représentés, ne jouent plus le 'jeu'.
Tu parles des avions et de la pollution qu'ils représentent : il s'agit, à voyageur transporté d'un moyen peu polluant pour des grandes distances parcourues à condition qu'ils ne volent pas à moitié vides. Même une voiture BIEN conduite, ne consomme pas tant que ça : j'ai eu il y a pas mal d'années une 305 Peugeot consommation annoncée par le constructeur 7,5 l/100. Un jour je la porte au garage pour une révision et je me mets à discuter avec le gars qui faisait la reception et dans la discussion, il me demande si je suis content de mon vehicule et on parle consommation ; quand je lui ai montré les stat de consommation que je tenait, il n'en revenait pas : je bouffais à peine plus de 6 litre/100. Le gars a reconnu que j'avais une conduite exemplaire. De même avec ma voiture actuelle prévue pour 6,5 à 7 litre/100 en moyenne route et ville et je ne suis qu'à 5,9-6,5 aux 100 verifiés sur l'ordinateur de bord : comme quoi les comportements de chacun peuvent jouer même sur des points réputés incompressibles.
Tout ça pour dire que le GIEC et les sommets sont necessaires pour federer les bonnes volonté mais ce qu'il leur manque dans l'état actuel, c'est le pouvoir de sanctions réelles et applicables. L'Europe s'est dotée de commissions qui même si on n'est pas d'accord, ont un pouvoir de sanction envers les pays qui ne respectent pas les directives. Il faut donner au GIEC les mêmes pouvoirs et que les sommes collectées par cette voie soient employées pour des recherches en vue des diminutions de pollutions et d'ameliorations des situations actuelles, tout en tenant compte des particularités de chaque pays : l'economie, les moyens d'accès aux ressources...C'est sûr que le GIEC n'agira pas sur les individus, mais s'il agit sur les états, ceux-ci se retourneront immanquablement sur les individus et donc par etat interposé, le GIEC aura obtenu des resultats et atteint son but.
Tu as deux enfants aux quels tu ne veux pas laisser une 'poubelle' ; j'ai aussi deux enfants mais maintenant deux belle-filles et trois petites princesses et je suis comme toi : je veux qu'elles aient une Terre pour vivre et pas un cloaque.
La seule vraie solution à mon avis c'est que chaque personne se sentant concernée par tous ces problèmes de RC mais aussi de toutes les autres formes de pollution, le fasse savoir à ses élus avec des arguments à l'appuis qui tiennent la route, et qu'elle cherche à convaincre dans son entourage tous ceux qui voudront bien jouer le jeu de faire pareil. D'un elu locale, ça montera aux elus regionaux,puis nationaux, puis à l'élu supreme de chaque pays et la le GIEC retrouvera sa legitimité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je n'ai jamais pensé que tu n'étais pas ecologiste ; je pense seulement que tu t'es laissé embobiner par des discours des sceptiques par interets. Les sceptiques 'parce qu'ils ne savent pas' ou 'parce qu'ils ne comprennent pas', on ne peut pas leur en vouloir ; ceux qui se sont laissés berner par les sceptiques par interets, c'est pareil : ils ont cru des gens apparemment dignes de foi, puisque dans des institutions officielles. Ceux que je fustige ce sont tous ces escrocs moraux qui bien que connaissant les chiffres, les courbes, les moyens de faire les bons choix pour éviter les dégats, continuent de dire le contraire moyennant des accords avec les lobbyistes (accords qui peuvent être des promesses de postes remunerateurs, ou des accords directement sonnant et trebuchant)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est super d'avoir une conduite économique. Moi je fais 5 litres au 100 km avec un break et en ayant une conduite nerveuse... Mais ça c'est grâce au progrès des véhicules : ils polluent moins, consomment moins. Et la meilleure façon que tu as d'aider la planète, ben c'est d'acheter une voiture neuve...

Tu sais, franchement, c'est pas pour te casser ta baraque, mais chaque goutte de pétrole que tu ne brules pas, c'est un chinois, un brésilien ou un indien qui la brulera à ta place. Ils sortent de la misère et ils seront ravis que tu te prives un peu pour leur laisser la place.

Alors franchement, relax, on va dans le mur, alors inutile de serrer les fesses, allons y gaiement, au moins on crèvera contents et repus !

Désolé d'être un jouisseur, on se refait pas !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc avec tous ces prêcheurs de la bonne parole, on y apprend que certaines espèces disparaissent et que c'est à cause de l'homme ? Des espèces disparaissent depuis la nuit des temps et ce n'est pas spécialement "à cause" de l'homme cela s'appelle l'évolution. Ensuite les glaciers fondent ? C'est arrivé par le passé et ce bien avant l'ère post industrielle et je ne parle pas des ères glacières qui changent radicalement le climat sur Terre et pas que de quelques fractions de degrés. On sait aussi depuis longtemps qu'au moment de chaque ère glacière une quantité phénoménale de CO2 provenant de l'atmosphère est emprisonnée dans l'océan et donc sa concentration varie naturellement selon les périodes de réchauffement ou de glaciation et je ne pense pas que l'homme de Néandertal avait une quelconque influence sur ce processus.

Après avec tout ça on va dire que l'homme est aussi responsable de la prochaine inversion soudaine du champ magnétique, de l’augmentation de la fréquence des astéroïdes qui nous frôle (les NEOs), des tsunamis et des tremblements de terre de plus en plus destructeurs et meurtriers ... misère tout ça. Là je crois qu'on est dans le domaine du religieux où l'on relie des effets constatés que personne ne nie à des causes d'ordre "mystiques" (l'influence de l'homme) et le GIEC règle cette partition en ne laissant aucune chance au débat et en donnant les réponses avant même de poser les bonnes questions ... ben y a du boulot je vous dis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens, voilà une signature qu'on avait pas vue depuis un moment...
Et pour dire quoi ? Encore et toujours des exagérations, voire des contre-vérités.
C'est sûr, il y a toujours eu des extinctions, des glaciations, des réchauffements...Mais cette fois ce n'est pas le ou les phénomènes en eux mêmes qui sont inquiétants, c'est leur accélération, l'emballement que ça prend.
Et puis, qui a dit que le GIEC allait mettre tous les maux de la terre sur le dos de l'humain...Tu tombes toujours dans l'exageration ou la caricature ( au sens pejoratif). Je me souviens avoir lu des interventions sous la même signature sur un autre forum et ça n'était pas triste déjà...Tu devrais eviter de t'immiscer dans les fils où les discussions restent sérieuses même si les intervenants ne sont pas d'accord et où tout se fait de manière courtoise.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il n'y a pas de privilège pour l'éventuel emballement des variations climatiques de notre époque, par le passé il y a eu des glaciations qui se sont installées en quelques années et sont reparties de même.

d'une manière générale je suis d'accord avec jgricourt pour dire qu'une forme d'idéologie religieuse pollue le débat et s'accompagne souvent d'une argumentation qui n'a pas de pertinence particulière avec celui ci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On pourrait retourner le compliment : l'argumentation ideologique est dans les deux camps ; la différence c'est qu'un des camps l'utilise pour prévoir et éventuellement éviter le pire par le principe de précaution, tandis que l'autre l'utilise pour continuer en disant que tout va bien et que c'est normal et puis... après nous le déluge. Les générations à venir vont devoir réparer NOS conneries.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'idéologie, les exagérations, tout ça, effectivement on le retrouve dans les deux camps. Mais je trouve que ce n'est jamais justifié, même quand on est dans le "bon" camp.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais justement, peu importe puisque je parle de quelque chose qui ne se justifie ni dans un camp ni dans l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bernastro tous le monde a le droit de s'exprimer pas seulement les partisants du GIEC :-) ce que je dénonce ici c'est le manque de discernement du GIEC qui attribue les effets (réchauffement et son accélération si tu veux) aux activités humaines sans preuves irréfutables, mais ce n'est pas le plus dérangeant dans cette affaire, le GIEC est définie comme une instance de l'ONU une organisation politique ! Des scientifiques pilotés par des politiques, leurs rapports sont d'abord validés par des "experts" mandatés par les gouvernements ... du coup on se demande où est le débat contradictoire la dedans. Et puis je ne suis pas climatosceptique mais climatoagnostique

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A l’origine écrit par jgricourt le 13-08-2012 à 8h51

« …varie naturellement selon les périodes de réchauffement ou de glaciation et je ne pense pas que l’homme de Néandertal avait une quelconque influence sur ce processus … »


Les variations climatologiques ont toujours façonné l’histoire de la Terre et continueront de le faire encore longtemps…c’est un fait !

Mais faire une comparaison entre l’Homme de Néandertal (quelques dizaines de milliers d’individus) qui vivait il y a 40 000 ans dans des abris sous roche auprès de son feu de bois en préparant la chasse qu’il allait faire le lendemain et nous autres (quelques milliards…), au 21° siècle qui brulons des milliards de litres de pétrole chaque jour…fallait oser !

Il n’y a pas besoin d’avoir fait de hautes études pour comprendre que dans les 2 cas l’impact sur l’environnement n’est pas tout à fait le même !!

N’hésitez pas à me corriger si je me trompe…

[Ce message a été modifié par Bruno 17 (Édité le 14-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@ JGRICOURT : Je ne te retire pas le droit de t'exprimer, mais par pitié, évites les exagérations du genre comparer l'époque actuelle avec l'époque Neanderthal...du genre dire que le GIEC va attribuer les tsunamis, les seismes et toutes autres catastrophes à l'homme...Quant à dire que les scientifiques du GIEC sont 'pilotés' par les politiques : ils ne sont que pour donner un avis consultatif sur l'état actuel et l'évolution probable du climat en se referant aux évolutions et modifications passées ; ils rendent leurs rapports, après les gouvernements et les politiques font ce qu'ils en veulent. Certains, les plus nombreux j'espère, prendront, prennent ou ont pris des mesures de precaution pour éviter l'emballement. Le débat contradictoire que sembles réclamer, il se fait 'dans la rue' ou sur des forums ou encore au niveau des urnes ou même au niveau des comportements de chacun, ce qui est le cas ici, puisque chacun exprime son opinion, et chacun continue sa vie en changeant ou pas ses comportements.
Pour ce qui est du GIEC instance de l'ONU que tu qualifie d'organisation politique, pourquoi acceptes-tu sans rien dire toutes les décisions prises par la dite ONU ? As-tu déjà contesté formellement les décisions prise par cette organisation ? Si comme tu le dis l'ONU était politique, ses avis et résolutions changeraient à chaque changement de majorité dans les pays membres et plus particulièrement ceux du conseil de securité et que je sache, ce n'est pas le cas...Enfin tu te dis 'agnostique': c'est une philosophie parfaite mais elle n'empèche pas le principe de precaution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
@bernastro Je ne te retire pas le droit de t'exprimer, mais par pitié, évites les exagérations du genre comparer l'époque actuelle avec l'époque Neanderthal...du genre dire que le GIEC va attribuer les tsunamis, les seismes et toutes autres catastrophes à l'homme...

Ok tu n'a pas compris ma touche d'humour mais je réitère les faits exprimés n'ont rien d'exagérés.

quote:
@bernastro
Le débat contradictoire que sembles réclamer, il se fait 'dans la rue' ou sur des forums ou encore au niveau des urnes ou même au niveau des comportements de chacun, ce qui est le cas ici, puisque chacun exprime son opinion, et chacun continue sa vie en changeant ou pas ses comportements.

Depuis quand "l'opinion" fait de la science et décide quelle doit être la cause du fameux réchauffement climatique ? Celà se vote donc par les urnes ce genre d'affirmation ? Je pousse ton raisonnement un peu loin certe mais je veux juste montrer que c'est une affaire éminament politique, le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques.

quote:
@bernastro
Si comme tu le dis l'ONU était politique, ses avis et résolutions changeraient à chaque changement de majorité dans les pays membres et plus particulièrement ceux du conseil de securité et que je sache, ce n'est pas le cas...

C'est faux le conseil de sécurité prend les ordres du jour des gouvernements qui leurs sommettent des questions (voir dernièrement sur la Libye) ...

quote:
@bernastro
Enfin tu te dis 'agnostique': c'est une philosophie parfaite mais elle n'empèche pas le principe de precaution.

Ah le fameux principe de précaution, si on devait le suivre à la lettre plus personne ne sortirai de chez lui car en vertu de ce principe vivre serait mortel ;-)

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 14-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutes les interventions du post ci-dessus montrent bien encore le côté JGRICOURT : exagérations, contradictions...
Exagération : sur le principe de précaution, même si je denote une pointe d'humour dans ta reflexion..
Contradiction : sur l'ONU que tu qualifies de politique. Si l'ONU était politique, il ne pourrait pas y avoir de suivi ni de constance dans ses décisions qui comme tu le dis sont prises sur avis des gouvernements. Or les gouvernements et leurs majorités changent régulièrement dans la majorité des pays présents à l'ONU. Donc les décisions devraient changer selon les mêmes fréquences. Je prends un exemple : dans les années 80 une vague rose à deferlé sur l'Europe (le continent, pas l'institution) et plusieurs pays ont basculé dans des politiques de 'gauches'. Est-ce qu'à cette époque l'ONU a basculé à gauche dans ses décisions et avis alors même que les pays d'Europe qui avaient fait le bond étaient déjà des pays d'influence dans cette organisation ? Donc tu te contre-dis puisque plus haut tu dis L'ONU 'politique' et là tu dis que ses décisions ne sont pas influencées par la politiques puisque le conseil de sécurité prend ses décisions après avis des gouvernements représentés ( me fais-je bien comprendre?)
Exageration : l'opinion publique des pays présents dans les instances du GIEC ( et des autres) n'aurait aucune influence sur les décisions prises par les gouvernements en matière de lutte contre le rechauffement? C'est soit prendre les gouvernants, soit les opinions pour des imbéciles ; les uns savent très bien qu'ils ont besoins des autres pour arriver ou rester là où ils sont et les autres sont tout à fait à même de comprendre et de parler climat et climatologie ( ou alors tu prends tous tes contemporains pour des idiots), et du fait de leur 'pouvoir' de mettre ou demettre, ont leurs mots à dire sur les décisions nationales des premiers.
Exageration : tu dis "le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques ". Donc pour ne prendre que l'exemple de la France, nous venons de changer de majorité et de gouvernement, donc la position de la France va changer au sein du GIEC (et par là aussi du G7).
Bon, j'arrête ma prose, le message ne va plus pouvoir passer...

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 15-08-2012).]

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 15-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:

Exagération : sur le principe de précaution, même si je denote une pointe d'humour dans ta reflexion..

Ouf !

quote:

Contradiction : sur l'ONU que tu qualifies de politique. Si l'ONU était politique, il ne pourrait pas y avoir de suivi ni de constance dans ses décisions qui comme tu le dis sont prises sur avis des gouvernements.

Avis des gouvernement tu plaisantes ? L'ONU n'est pas une entité indépendante et au dessus des partie et des acteurs internationaux qui prends les avis des uns et des autres comme bon lui semble ! Permet moi de te dire que ta vision de cette honorable institution est très romantique L'ONU n'est pas un pays ou une force internationale indépendante, ce sont les chefs d'état des pays membres qui prennent des décision à l'ONU et ce par vote. Lorsque la Russie et la Chine pose leur véto ce ne sont pas leur représentant à New York qui jugent nécessairement de la faire ce sont les chefs d'état qui l'on décidé, ces représentants ne font que relayer les décisions prises au plus haut niveau crois moi il n'y a rien de mystérieux la dedans.

quote:

Or les gouvernements et leurs majorités changent régulièrement dans la majorité des pays présents à l'ONU. Donc les décisions devraient changer selon les mêmes fréquences.

A l'ONU une décision prise (une résolution votée) est une décision enterrinée donc je ne vois pas de quoi tu parles.

quote:

Je prends un exemple : dans les années 80 une vague rose à deferlé sur l'Europe (le continent, pas l'institution) et plusieurs pays ont basculé dans des politiques de 'gauches'. Est-ce qu'à cette époque l'ONU a basculé à gauche dans ses décisions et avis alors même que les pays d'Europe qui avaient fait le bond étaient déjà des pays d'influence dans cette organisation ?

C'est un peu simpliste comme manière de voir la politique internationale, bien sûr que les gouvernements agissent selon leur sensibilité et leur manière d'envisager la politique internationale.

quote:

Exageration : l'opinion publique des pays présents dans les instances du GIEC ( et des autres) n'aurait aucune influence sur les décisions prises par les gouvernements en matière de lutte contre le rechauffement?

C'est évident non ?

quote:

"le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques ". Donc pour ne prendre que l'exemple de la France, nous venons de changer de majorité et de gouvernement, donc la position de la France va changer au sein du GIEC (et par là aussi du G7).

Je ne sais pas de quelle position dont tu parles le GIEC ne prend pas de décision, en tout cas il n'est pas impossible que le GIEC soit dissous (merci pour ta remarque sur la faute d'ortho.) dans un proche avenir étant donné sa situation.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 18-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Justement si, c'est impossible que le GIEC soit dissolu, pour une simple raison grammaticale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Toutes les interventions du post ci-dessus montrent bien encore le côté JGRICOURT : exagérations, contradictions...

Tu sais là tu perds ton temps, un gonz capable de défendre les frères B&B est capable de défendre tout et n'importe quoi . Les troll de cet envergure le mieux c'est de les ignorer. Laisse le aligner ses âneries, il a une grande capacité à se discréditer tout seul

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je connais . Déjà vu et lu sur un autre forum...C'est justement ce qui me 'botte' : j'aime pousser ces gens là dans leur dernier retranchements et les amener à se contre-dire eux mêmes et leur montrer leur contradictions après ; c'est trop jouissif de coincer les gens de cet acabit. En plus du fait de problèmes de santé, je suis coincé et Internet et surtout des forums (sur des sujets qui m'intéressent seulement, je n'irais pas sur des forums politiques, people ou autres) et le net reste pratiquement mon seul lien vers l'extérieur. Donc même des cas comme ça, au moins ça m'occupe...

[Ce message a été modifié par bernastro (Édité le 16-08-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@JGRICOURT
Tu dis "Je ne sais pas de quelle position dont tu parles le GIEC ne prend pas de décision, en tout cas il n'est pas impossible que le GIEC soit dissolu dans un proche avenir étant donné sa situation.". Même s'il ne prend pas de décision, il donne quand même des avis et recommandations qui, si on t'en croit, sont politiques d'après ta citation "le GIEC est une initiative du G7 qui on le sait sont des gouvernements avec leur sensibilité politique et leurs alliances géostratégiques". Donc si un ou plusieurs pays représentés au GIEC changent de majorité ou d'option politique, celà devrait se ressentir au niveau des avis du GIEC . CQFD. ( Petite parenthèse : le participe passé de dissoudre n'est pas dissolu, même si la vie de ceux qui veulent dissoudre le GIEC peut l'être)
Tes propos sur l'ONU vont dans le même sens : à chaque phrase tu dis le contraire de ce que tu as dit à la phrase précedente : une fois l'ONU prend des décisions politiques en fonctions des gouvernements representés, la fois d'après les decisions sont prises par les gouvernements et votées à l'ONU. Quelle que soit la formule, les décisions de l'ONU (qu'elles soient prises dans les pays et votées sur place ou qu'elles soient prises sur place) devraient changer d'orientation en fonction des majorités mises en place dans les pays membres, et ce n'est pas le cas actuellement ; les décisions vont à peu de choses près toujours dans le même sens quelles que soient les options politiques des pays membres. Certes une décision ( qu'on appelle résolution là-bas) prise est une décision entérinée, mais d'autres résolutions peuvent venir à la suite remettre en question la decision entérinée ( voir les multiples résolutions sur le proche orient, les conflits israelo-arabes et israelo-palestiniens, souvent l'une annulant une précédente).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant