Existe-t-il des limites à l'observation astronomique?

[PierreJL 191]

Je pose cette question par rapport à des "facteurs" qui compliqueraient l'observation qu'elle soit visuelle ou autre.
En fait je ne pense pas au pouvoir séparateur mais à toute autre élément qui gênerait l'étude du ciel.

[ChiCyg 0]

Facile, cette question Je pense que LA limite c'est la capacité de traitement du tsunami d'informations qui tombe des instruments qu'ils soient au sol ou dans l'espace.

Même Galilée a raté Neptune (qu'il a observé et cartographié) et pourtant la quantité d'information était, à l'époque, assez limitée et il produisait lui-même ses observations ! Alors quand on imagine les je-ne-sais-combien de teraoctets d'observations produits à la seconde et le temps humain qu'il faut pour traiter et ensuite interpréter correctement une seule observation, le déficit est prodigieux.

Je suis sûr qu'en arrêtant aujourd'hui tous les instruments, il y aurait du travail pour les chercheurs pendant des années. C'est pour cela que je ne suis pas favorable à l'E-ELT, mieux vaudrait renforcer les équipes de recherche.

[Superfulgur 16 396]

La seule vraie limite, c'est en fait la taille de l'Univers observable... L'Univers observable est minuscule : on ne peut pas observer plus loin que la distance parcourue par la lumière depuis le big bang, il y a, selon le modèle de concordance cosmologique, 13,7 milliards d'années.
Donc, en simplifiant, on ne peut voir que jusqu'à 13,7 milliards d'années-lumière de distance : c'est le rayon de la sphère "d'observable" dont nous sommes le centre. (Le vrai chiffre c'est 50 milliards, mais on s'en fiche, ici.)

D'un point de vue optique, maintenant, je ne sais pas si il y a une limite, il me semble que non, on peut imaginer, je crois, une optique d'une taille indéfinie... Antoine Labeyrie imagine des télescopes de gaz, mesurant des centaines de km, on doit pouvoir imaginer un télescope de milliers, de milliards, de km...
On peut imaginer aussi un tel télescope installé au foyer du Soleil, c'est à dire là où le Soleil fait office de lentille gravitationnelle, mais c'est loin

La vraie question, à mon avis, est : pour quoi faire ? La seule observation qui exigerait des dimensions aussi grandes, c'est, toujours AMHA, les exoplanètes.

Enfin, il y le principe de réalité, qui n'est jamais tendre avec les utopies...

[PierreJL 191]

Merci à ChiCyg et à Superfulgur .

OK pour l'abondance des infos et aussi pour le caractère restreint de l'univers visible...

Maintenant voit-on ce qui se passe dans un trou noir?
Existe-t-il des zones cachées par des "voiles" qui compliquent l'observation?

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 09-09-2012).]

[PerrouriefhCedric 4 130]

Nan, dans un trou noir on voit rien, c'est pour ça qu'il est noir Il me semble qu'il y a une notion d'horizon d'au-delà de laquelle aucune information ne peut parvenir...

[dg2 2 060]

Selon les longueurs d'onde, l'absorption peut être une limite absolue. Vous avez une absorption de 30 magnitudes entre le Soleil et le Centre Galactique, plus à peu près autant autour du centre galactique. Vous ne verrez donc jamais rien au-delà en optique. La supernova qui a donné naissance au rémanent SNR 1.9+0.3 est un exemple de ce type.

En radio, vous avez des problèmes de diffusion qui floutent intrinsèquement les images. Si je ne me trompe pas, l'interférométrie radio confère un diamètre apparent au pulsar du Crabe, qui est dû à la dispersion du faisceau par le milieu interstellaire et non à sa taille physique, bien trop petite pour être résolue. De même, si le milieu interstellaire est trop dense, les ondes de différente fréquence se propagent à des vitesses légèrement différentes, ce qui rend impossible la détection du signal périodique des pulsars de courte période à basse fréquence.

Si vous regardez en dehors du domaine électromagnétique, la mise en évidence du fond cosmologique de neutrinos a de fortes chances d'être hors de portée pour un paquet de siècles car l'intensité du signal attendu est invraisemblablement basse. Il est également possible que ce soit le cas pour les ondes gravitationnelles primordiales.

D'une manière générale,un signal peut être présent mais parfaitement indétectable s'il est noyé dans un bruit de fond très important. C'est ce qui pourrait arriver à des détecteurs d'ondes gravitationnelles basse fréquence (LISA, etc.) dont les coalescences de trous noirs supermassifs pourraient être masqué par le signal des binaires de naines blanches galactiques.

Bien sûr, ce ne sont là que quelques exemples parmi beaucoup d'autres.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 09-09-2012).]

[biver 6 872]

+1 avec Chycyg pour l'aspect quantite de donnees par rapport a ceux qui les exploitent...
Autant cote amateurs que professionnels c'est de plus en plus la course a l'obtention de donnees (images,...) de plus en plus belles, precises / de haute qualite / nombreuses,... sans avoir exploite les precedentes...
Ce qui etait le resultat d'heures / jours de travail d'acquisition il y a 20 ans est maintenant obtenu en quelques instant et parfois jete a la poubelle (efface de son disque...) car de mediocre qualite...
Et pourtant la main d'oeuvre n'a pas augmente dans les memes proportions, loin de la.

Donc cela va vraiment etre la la limite a l'observation astro: on ne verra plus que ce qu'on est capable de faire emerger sur une montagne de donnees/images qui resteront dans les placards (en realite sur des disques durs dont la perenite est a verifier!).

Pour en revenir a Galilee... dans 4 siecles que restera-t-il de nos millions d'images astro des annees 2010? Les dessins de Galilee ils ont tenu les 4 siecles!

Nicolas

[PascalD 4 464]

quote:

---

Pour en revenir a Galilee... dans 4 siecles que restera-t-il de nos millions d'images astro des annees 2010? Les dessins de Galilee ils ont tenu les 4 siecles!

---

Cette question dépasse largement le cadre de l'imagerie astro. C'est un problème auquel est confronté toute la "culture numérique" actuelle : Dans 4 siècles , quel pourcentage sera encore accessible ?

D'un autre côté, les cyniques diront que pour la plupart des productions "culturelles" de la période actuelle, c'est pas une grosse perte si ça ne traverse pas les siècles

[michelectron 69]

Alors, d'après Dg2, on ne voit rien avec un télescope optique au-delà de notre galaxie. Moi qui croivais avoir vu des galaxies avec mon modeste 200mm.
On m'aurait menti, ou y a quelque chose qui m'a échappé?

[PerrouriefhCedric 4 130]

Je comprends plutôt qu'on ne voit rien au-delà du centre galactique, dans sa direction. Pas qu'on ne voit rien au-delà de notre galaxie !

[dg2 2 060]

quote:

---

On m'aurait menti, ou y a quelque chose qui m'a échappé?

---

Deuxième possibilité...

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 10-09-2012).]

[PierreJL 191]

Merci à Cédric Perrouriefh, Dg2, Biver, PascalD et à Michelectron pour vos participations et réponses.

Le centre galactique doit un peu agir comme un écran.

[bruno thien 232]

Salut Pierre-Jean,

je crois que tu connais déjà la réponse, la limite c'est l’atmosphère!

Si tu te concentres sur un objet précis, tu pourras toujours dire que çà ne suffit pas, que tu veux une image encore meilleure. Dans ce cas tu peux incriminer le paramètre que tu ceux : ciel, télescope, capteur/œil.

A partir d'un certain diamètre, il y a énormément de choses a observer, même de trop, la limite est alors le temps disponible pour en profiter!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 11-09-2012).]

[PierreJL 191]

Salut Bruno.

Effectivement l'atmosphère altère la qualité de nos observations.
Je ne pensais plus à la fameuse expression "ça turbule"

L'optique adaptative a intérêt à être efficace...
J'imagine qu'elle doit être très utilisée depuis le sol.