jackbauer 2

L'exploit de Felix Baumgartner

Messages recommandés

Je suis sceptique Kaptain.

1- Des masses faibles qui rentrent dans l'atmosphère, ça arrive tous les jours, ce sont des météorites, et ça finit mal pour elles en général.

2- Petite application numérique:
Soit un astronaute avec son scaphandre, d'une masse de 100kg, faisant sa rentrée à 8 kms-1, vitesse d'orbite basse.

Ec = 1/2 x mv^2 = 0,5 x 100 x 8000^2 = 3.2 GJ, ce qui correspond à l'énergie cinétique d'un A380 à pleine charge lancé à 100 km/h.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh m'escuse d'intervenir mais évidemment on a une accélération de 1G et la trajectoire dans le vide de ce mesieur casse cou est donnée par l'expression : d = 0,5gt² avec vitesse initiale nulle.
A 39km, le g ne doit pas être très différent de g0.
Si on néglige le frottement des quelques molécules qui trainent dans les parages, on peut dériver cette expression pour obtenir la vitesse du gars : v = gt à un instant donné.
On pourrait estimer le temps au bout duquel il atteint la vitesse de 1200 km/h. Il a bien fait de sauter, ça me donne l'idée de faire un TD pour mes p'tites élèves ( certaines plus grandes que moi ), ça va nous changer des problèmes habituels et on va pouvoir causer astro dans le cours encore en plus ! Merci Felix !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 16-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kirth, la réponse à la question de Kaptain n'est pas simple. l'objet s'échauffe par frottement, d'autant plus qu'il est freiné (surface utile au freinage grande) et se refroidit par rayonnement, conduction avec le milieu à partir d'une certaine densité d'atmosphère et probablement par évaporation. ça doit donner une jolie équation avec des dt dans tous les sens et pas forcément triviale à résoudre. ceci dit quelques GJ à dissiper en 1000 secondes ça doit encore faire un paquet de MW dans certaines portions de la trajectoire.

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 16-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ptain VL, complique pas tout, on était tous d'accord ! ( )
Je récapépète :
le Félix a "subit Zéro G" parce qu'il était accéléré de 1G par rapport au sol, dans le sens de la descente, sur une bonne partie de son parcours.

Comme (autre exemple) dans un avion en vol parabolique, dit "Zéro G" justement parce qu'il est en (quasi) chute libre sur une partie de son parcours (ils coupent les moteurs, le boeing suit la trajectoire de la brique volante qu'il est quand y' a pas de moteurs, comme si y' avait un trou d'air géant) :

Illustration en image : http://www.youtube.com/watch?v=rvHHMrc1Ni8

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 16-10-2012).]

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 16-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NON !!!!!!!!!!!!!!

Non, Pascal, pas du tout ! Le passage en 0 G se passe au moment où l'avion passe au point haut de sa parabole !

Là Felix DESCENDAIT, l'avion, il MONTE !!!!!!

Vous comprendez rien !

Tu m'as beaucoup déçu... Maint'nant, pour la cosmologie, je suis ChiCygni, je réalise que t'y pannes que dalle, comme Dg2 qui fustige tout le monde.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
ce qui correspond à l'énergie cinétique d'un A380 à pleine charge lancé à 100 km/h.

Effectivement, ça reste encore énorme... Les météorites, j'y avais pensé , mais elles viennent de l'espace et dépassent allègrement les 28000km/h. Et pis elles sont pas protégées par une combi "spéciale". Ca chauffe jusqu'à 1650°C au pif de la navette. Une bonne combi façon sidérurgiste suffirait peut-être ?

Le problème doit effectivement tenir à l'évacuation rapide de toute cette chaleur au fur et à mesure de la rentrée et à s'en isoler au maximum. Sinon on arrive entier... mais bien cuit !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hummmmmmm, vous n'êtes pas au second degré vous auts par hasard ????? ( ça tombe bien, vous m'direz )
Je complique pas Pascal, je simplifie. On donne ce type d'exercice en seconde si je ne m'abuse...
Je crains que Super ait raison sur le coup du zéro G, ça se passe au sommet de la parabole effectivement, c'est pour ça que c'est très court !!! C'est de l'impesanteur, pâle imitation de l'apesanteur, la vraie.
Tu m'épates Super, t'es achement bon en maths et sciences pour un journaliste ! Mince...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah bah oui, attention à votre crédibilité les gars, là y'a pas de parachute, faut faire gaffe...
Pascal, t'es sous pression maintenant, c'est ballot.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas du tout PascalD, tandis que SuperG-KO marche au plafond, toi tu es tout sens dessus dessous !!!
On est à 0G (dans le référentiel "avion", hein) pendant toute la section supérieure de la parabole : fin d'ascension, point haut, début de descente.
Soit pendant toute la durée où la propulsion est coupée, et où le vol est purement balistique :
http://forum.aviation-ancienne.fr/t1989-airbus-zero-g
Pfffff !!!!!!

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 17-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alain, là on joue sur les mots, ce n'est pas une parabole du premier ordre OK , l'impesanteur continue un p'tit peu passé le sommet, OK...
Mais après y'a pas à tortiller, la pesanteur reprend le dessus et tout le monde reprend son poids ( même si le type semble flotter avec son vomit dans le référentiel de la carlingue ) !
Il me semble que la parabole présentée est un p'tit peu trop coefficientée par rapport à la réalité, nan ?


[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pitié stop avec votre "force centrifuge" !!!
C'est un effet centrifuge et non pas une force !!!

Quant à la discussion vous vous compliquez pour rien, une accélération c'est une différence de vecteur vitesse dans le tps donc puisque il est soumis à l'accélération de la Terre et que la haut il n'y a pas de frottement il va donc gagner 10m/s ,toute les s, puis après avec le frottement sa vitesse va devenir constante il ne va plus accélérer mais la Terre va continuer à exercer la même force donc la seule différence c'est que l'air va compenser la force créée par la Terre tout comme votre chaise qui exerce une force électromagnétique...

Mais dans tout les cas on reste à 1g, et c'est "g" minuscule car G c'est le centre d'inertie.

J'en reviens ceux de l'ISS, la Terre les attire et l'effet centrifuge compense cette attraction,(donc il ne ressentent rien, ces histoire de tomber en même temps c'est foireux comme explication et ça porte à confusion) comme quand vous faites tourner une bille au bout d'une ficelle, la seule force est CENTRIPÈTE et exercée par la corde, le reste c'est un EFFET centrifuge !

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 17-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
M'enfin, le sommet de la parabole n'a rien de particulier.

Pour être en "zéro g" il faut que rien n'entrave le mouvement de l'airbus dans le champ de gravitation de la terre. Point. Ce qu'on appelle un vol balistique, c'est à dire sans poussée ni freinage.

On peut faire ça en laissant tomber le coucou, mais il faut reprendre le vol normal dès que la vitesse devient trop importante.

On peut le faire en interrompant les moteurs en montée auquel cas l'avion suit une parabole d'abord montante ensuite descendante : ça permet de faire durer au maximum le temps "zéro g".

Le "zéro g" est atteint pendant toute la durée du vol "balistique" avec ou sans sommet de parabole qui n'en est d'ailleurs pas une mais on s'en fout .

Je suppose que les pilotes maintiennent juste ce qu'il faut de poussée pour compenser aussi exactement que possible le freinage du à l'air.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je me demande s'il faudrait pas déplacer ce sujet dans "délires", mais bon, puisque ça y est on a dérapé, dérapons.

(mode délire on

Je f'rais juste remarquer à Alain Moreau qu'il est hors sujet, puisque son expication c'est dans le cas d'un Airbus, et moi je parle d'un Boeing.

Ces deux avions n' ont strictement rien à voir, y' en a un qui est une brique volante, alors que l' autre c'est une enclume volante, c'est pas le même matériau, c'est pour ça qu'ils tombent pas pareil.

En plus, vu comment l'Airbus se tord sur le schéma, ça donne pas envie de monter dedans. Ils n'ont aucun amour propre pour mettre en ligne des trucs comme ça ...

(mode délire off
Evidemment que le sommet de la "parabole" n' a strictement aucun rôle. Le sommet c'est quand la vitesse s' annule. Ici, on parle de l' accélération, pas de la vitesse. On est en zéro G à partir du moment ou l' avion est en vol balistique, comme un boulet de canon, et pis c'est tout. ça peut être à n' importe quel endroit de la trajectoire : en montée, en descente, en montée puis descente. Pour des raisons de sécurité j'imagine qu'ils jouent à çà dans la partie de la trajectoire qui permet de récupérer facilement l' avion en remettant les gaz, histoire de pas avoir besoin d'un avion par essai et d'éviter la mauvaise presse ...

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 17-10-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
C'est un effet centrifuge et non pas une force !!!

Oui, bon, pas taper, c'était pour "simplifier"...

> Pascal, tu as tout-à-fait raison, le haut de la parabole n'y est pour rien : dès que l'avion coupe les gaz et suit la trajectoire balistique, on est à zéro g à l'intérieur. De toutes façons, SuperTruc est nul en maths, comme tous les journalistes... (je rigole à moitié en fait... )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah, mais pas du tout, PascalD, pas du tout !!!
Ces avions sont très différents, conceptuellement.
Y en a un : c'est de la balle ! Tandis que l'autre, c'est un boulet.
Sur la partie balistique du vol, pardonne moi mais ça change tout !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour l'avion, c'est vachement plus compliqué que de simplement couper les gaz.
Je vous rappelle quand même qu'un avion a des ailes, que les ailes exercent une portance, et que cette portance ne s'arrête pas quand on coup les moteurs.
Les pilotes mettent les gaz au ralenti, donc plus de poussée, mais ils doivent compenser au manche la portance.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
S'il y a portance il y a trainée, mon cher Kirth , donc ils doivent compenser à la fois la trainée par une p'tite poussée des réacteurs et la portance au manche. Je suppose qu'ils ont un accéléromètre sur le tableau de bord et qu'ils ne font pas ça à l'oreille interne, non ?

Pour en revenir à notre fou sautant, avez-vous idée des positions qu'il prend au cours de sa chute jusqu'à l'ouverture du premier parachute, comment il contrôle sa non-rotation. Le premier parachute se déclenche automatiquement (même si le gusse n'est pas conscient) en fonction de l'altitude ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, portance donc trainée, et donc réacteurs pas tant au ralenti que cela...
Ça ne doit pas être simple...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour parler en images. L'ISS tourne autour de la terre (on le voit à l'oeil nu le soir) et la force de rotation compense la force gravitationnelle, la vitesse est constante donc l'accélération est nulle (c'est la dérivée de la vitesse). C'est vrai pour tout ce qui est à l'intérieur et même à l'extérieur. Si un astronaute sort dehors il ne tombe pas en direction de la terre, il flotte à l'intérieur comme à l'extérieur. La nacelle de Félix tourne comme la terre, puisqu'il est revenu à son point de départ (voyage aller est retour sur une verticale au sol, donc rotation de un tour en 24h comme la terre). Félix dans sa nacelle, il ne flotte pas,il y a de la gravité, il repose sur son siège et ensuite sur le seuil de la nacelle, c'est la force de gravité qui l'attire vers le bas. Le ballon n'est pas tout torchonné autour de la nacelle, il tire vers le haut et la nacelle est stable parce que la force du ballon compense la force de gravité. Si félix coupe le ballon et puis se l'attache à lui il continue de monter (il est plus léger que la nacelle) et la nacelle tombe en direction de la terre (elle n'a plus le ballon). Conclusion, Félix il est bien soumis à la force de gravité de la terre et sans le plancher de la nacelle il tombe et sa vitesse n'est pas constante. Sa vitesse augmente car il est bien soumis à une accélération. Remarque : pour que Félix soit soumis à une accélération nulle, il aurait fallu qu'il soit monté à l'altitude d'un satellite géostationnaire au dessus de son point de départ (ni plus haut ni plus bas). Autre remarque : Si l'ISS freine trop brutalement pour laisser la priorité à la station chinoise qui arrive à sa droite pour éviter de perdre des points sur le permis, les astronautes vont se cogner dans le pare brise,et puis l'ISS va tomber brutalement sur la terre mais cette fois ci les astronautes ne vont pas se cogner sur le plafond, il vont tomber à la même vitesse. C'est pas faux ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Pour parler en images. L'ISS tourne autour de la terre (on le voit à l'oeil nu le soir) et la force de rotation compense la force gravitationnelle, la vitesse est constante donc l'accélération est nulle (c'est la dérivée de la vitesse).

Et bien... ton image est complètement fausse! Explique-moi comment on tourne en rond avec un vecteur vitesse constant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce que je veux dire avec l'exemple ci-dessus c'est que la force de rotation (centripète ou centrifuge ?) et la force de gravité s'appliquent à toutes les masses qui sont au même endroit avec le même mouvement, tandis que la force d'un moteur fusée ou la force du ballon ne s'appliquent qu'aux masses auxquelles elles sont accrochées physiquement. C'est pas faux ? Mais je ne suis plus sûr que ça aide vraiment ceux qui se posaient les questions. Comme quoi le saut de Félix il a bien servi à quelque chose puisque des millions (voir plus) de gens se sont posé de bonnes questions et ont levé les yeux vers le ciel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour répondre à Kirth, une roue de vélo qui tourne à vitesse constante, et bien la valve décrit un mouvement circulaire (en rond) uniforme avec un vecteur vitesse constant qui est égale au nombre de tour par seconde multiplié par la circonférence en m, cela donne donc une vitesse en m/s. Attention vitesse constante ne veut pas dire vitesse nulle.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
pour que Félix soit soumis à une accélération nulle, il aurait fallu qu'il soit monté à l'altitude d'un satellite géostationnaire au dessus de son point de départ (ni plus haut ni plus bas).

Mais quelle purée ! Ca me fascine, ça: des gens qui n'y connaissent rien et qui se permettent d'asséner des vérités péremptoires avec aplomb ! Tu vas te faire mal voir si tu continues de balancer des inepties sans rien contrôler...
Tu confond tout: l'orbite géostationnaire est une orbite géosynchrone, c'est-à-dire que tout satellite reste au-dessus du même point de la Terre en permanence. Tu confonds donc avec le point de Lagrange entre la Terre et la Lune, où les attractions respectives des deux se neutralisent !
Rajuste tes lunettes, Jojo...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant