qui a inventé la lunette?

[jfleouf 3 386]

Pour cette histoire de "centre", il me semble que c'est un héritage des grecs (d'après ce que j'avais lu dans l'excellent bouquin : "Le roman du big bang"), pas forcément de la religion (catholique ou autre).
Pour rappel, les grecs avaient bien pigé que la Terre était ronde et ils remarquent que tous les objets sont attirés vers son centre (quand on lâche un objet, il tombe). Du coup, ça semble logique de ce dire que le centre de la Terre est le centre du l'univers, puisque tout a tendance à aller dans cette direction.

Ceci dit, je suis quand même d'accord avec Kaptain, la religion catholique a choisi de soutenir cette version du monde et a combattu ceux qui s'y opposaient parce que ça ne collait pas avec leur conception du monde. Alain, le procès de Galilée n'est pas la conséquence "d'un pape qui a lu la Bible avec des oeillères dans le consensus connu de l'époque".

D'ailleurs, il me semble que Urbain VIII était plutôt 'pote' avec Galilée et qu'il a été moins sévère avec lui que ce que d'autres (y compris des laïcs) auraient voulu.

jf

[Alain 31 6 510]

" la religion catholique a choisi de soutenir cette version du monde et a combattu ceux qui s'y opposaient parce que ça ne collait pas avec leur conception du monde."
Ben oui, jfleouf, c'est une tautologie non?

Disons que si Urbain VIII n'a pas lu la Bible avec des oeillères, il a subi une pression inconsciente ou pas en provenance du consensus de l'époque.
Ce consensus scientifico religieux était erroné et leur a fait prendre la mouche, c'est un fait; Mais en quoi cela peut-il remettre en cause le Christianisme dont les sources sont dans l'ancien et le nouveau testament qui ne parle de la position de la Terre et de l'homme que par la symbolique?
Nous disons bien toujours "le soleil se lève, ou il se couche" alors qu'il n'en est rien.
Si la Terre et l'homme ont été créés par Dieu, ils représentent un centre d'intérêt situé au centre de ce qu'ils peuvent (toujours) percevoir de l'univers.
J'ai du mal à comprendre comment on peut se servir de la dérive des hommes pour en déduire que la source est malsaine.
Un peu comme si je disais que l'économie de marché est une fumisterie parce qu'il y a des escrocs...

[Bruno- 3 965]

D'après mes lectures, Galilée a été condamné parce qu'il réfutait la science d'Aristote, et ce publiquement (au sein des académies savantes). Il ne s'agit pas que d'astronomie, mais de physique, en particulier de la "bataille des corps flottants" où il a dézingué la science de son époque (qui se contentait de commenter Aristote) de façon si convaincante qu'il s'est fait plein d'ennemis. C'est le moment clé : à partir de ce moment, ses ennemis l'emportent sur ses soutiens et même le nouveau pape, qui en effet était d'abord un "allié" de Galilée, ne peut plus rien faire.

Maintenant, rappelons quand même que Galilée est le vrai vainqueur du procès : désormais tout change, désormais jamais plus l'Eglise, définitivement grillée (parce que tous les savants ont compris que Galilée avait raison), n'empêchera les savants de travailler.

[Alain 31 6 510]

Sans commentaires! j'abjure définitivement...

[jfleouf 3 386]

quote:

---

Ce consensus scientifico religieux était erroné et leur a fait prendre la mouche, c'est un fait; Mais en quoi cela peut-il remettre en cause le Christianisme dont les sources sont dans l'ancien et le nouveau testament qui ne parle de la position de la Terre et de l'homme que par la symbolique?

J'ai du mal à comprendre comment on peut se servir de la dérive des hommes pour en déduire que la source est malsaine.

---

Disons que si un type (ou une organisation comme l’Église) défend bec et ongles 2 théories sur deux sujets différents (A et B) et qu'un jour on s'aperçoit qu'il s'est planté royalement à propos de A, on commence à avoir des doutes sur la validité de son discours à propos de B (surtout si le type en question est le seul au monde à défendre la théorie B).
Bien sur, ça ne dit rien sur la validité de B, mais ça aide à douter...

Je suis d'accord avec toi Alain: Que la Terre soit le centre de l'univers ou pas, en mouvement ou pas... ça n'a pas vraiment d'importance pour quelqu'un qui croit que la bible contient une révélation divine, mais sous forme symbolique. (Attention, quand je dit sans importance, je veux juste dire que ça ne remet pas en cause l'histoire racontée par la bible).

Mais tu comprendras aisément que l’Église a pu avoir peur d'avouer son erreur de peur que les gens se mettent aussi à douter du reste (Je simplifie: A=héliocentrisme vs géocentrisme / B=Jésus est le fils de Dieu ; A est faux, du coup on commence à douter de B). Du coup, ça semble logique que l’Église catholique ait vu d'un mauvais œil les publications de Galilée.

jf

[Kaptain 5 876]

quote:

---

j'abjure définitivement...

---

Bien, tu renonces donc à Satan et à ses pompes !...

Alain, quand l'abbé Lemaitre a informé Pie XII de sa théorie du big bang, ce dernier a voulu tout de suite y voir la preuve du "fiat lux" originel de la Genèse et le faire savoir (la science "prouvait" la religion). L'abbé le lui a fortement déconseillé, arguant que demain, la théorie pouvait être invalidée...
De fait, la religion aujourd'hui n'a que faire de la science et inversement, leurs domaines ne sont pas les mêmes et elles l'acceptent désormais.

[Désopilant ancistrus 20]

Moi j'ai un autre exemple: les tâches solaire, le soleil était censé être pur, vierge de tout défaut, et la il nous montre en direct des tâches noir, ça a pas plu ça, oh que non !

[Désopilant ancistrus 20]

Alors pour ceux que ça intéresse j'ai ici la marche des rayons (un vieux cours de Tle)

On a ici le cas d'une lunette afocale: le foyer image de l'objectif doit être confondu avec le foyer objet de l'oculaire, or pour une lunette de Galilée ces 2 foyers sont situés après l'oculaire.

- Les rayons viennent de l'infini, ils sont donc parallèles entre eux.

- Le 1er rayon passe par le centre le l'obj, il n'est donc pas dévié.
L’intersection entre le 1er rayon et la perpendiculaire au foyer image de l'obj nous donne le foyer secondaire image, nécessaire pour déterminer la marche du 2eme rayon (celui avec les 2 flèches)

- On obtient donc une image virtuelle A1B1 renversée (dsl manque la valeur algébrique) qui si je ne me trompe pas sert d'objet virtuel à la lentille divergente. (mais cette dernière affirmation est a vérifier, néanmoins je crois bien que c'est ça)

- Celle ci étant située sur le foyer objet de l'oculaire (car lunette afocale)l'image A'B' est elle virtuelle, située à moins l'infini, droite et agrandie.

Dans mon souvenir cette lunette avait été fabriquée avec une lentille divergente car les lentilles convergentes étaient bien plus difficile à fabriquer, mais comme de toute façon il n’utilisait pas d'achromat l'image finales était assez horrible à observer...

Vous avez également parlé de Jupiter, Galilée a observé qu'il y avait une rotation des satellites, or La terre était censé être la seule à possèder un système comme celui si, encore une contradiction avec captain Aristote !

[Ce message a été modifié par Désopilant ancistrus (Édité le 07-04-2013).]

[Eratosthene 405]

En fait le navire Aristote prenait l'eau depuis pas mal de temps : (théorie de l'impetus, du conatus, etc allant à l'encontre de sa conception du mouvement).
Mais l'église avait besoin de lui pour une chose : justifier la transsubstantiation, surtout face aux progrès de la réforme. Tout remise en question de sa conception de la substance risquait de mal se terminer.Mais sa vision de la substance dépendait d'une vision structurée du cosmos.
Et Galilée marque marque surtout le glas de cet héritage antique : un monde bien ordonné, finalisé, hiérarchisé. Par des penseurs comme le pseudo Denys, l'église conservait des traces de cette vision hiérarchisée du monde héritée de l'antiquité grecque dans sa théologie : en la remettant en question, c'est le lien direct entre création et Dieu, entre physique, métaphysique et théologie (les 5 preuves de l'existence de Dieu chez saint Thomas d'Aquin, la notion d'analogia entis de Cajetan permettant de découvrir les attributs divins au travers de la création) qui foutaient le camp : une vision de la pure transcendance (de Descartes à Kant) ou de la pure immanence (Spinoza) pouvaient mettre fin à la crise sans trop de difficulté, mais la remise en question était trop brutale pour une théologie sclérosée et enlisée dans la scolastique au travers des découvertes et théories de Galilée.