Kaptain

Découverte "majeure" lundi !

Messages recommandés

Pour la question de Super un extrait du lien de dg2 (juste avant la conclusion) :

Quote :
---------------------------
In the future we may be able to do real-time cosmology [128], by watching the redshift of a galaxy
change over time [129, 130] or detecting cosmological parallax because our view of galaxy positions shifts as the earth moves with respect to the CMB
----------------------------

[Ce message a été modifié par smithfr2000 (Édité le 30-04-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur le site de Futura-sciences, une interview d'un membre français de BICEP2, Denis Barkats
Intéressant en ce qui concerne la technologie employée ; Espérons que ses propos aient été correctement retranscris.
http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/univers-big-bang-22-coulisses-chasse-ondes-gravitationnelles-53216/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Là, c'est sûr on a la preuve de l'inflation : aujourd'hui 262 (deux cent soixante-deux !!!) papiers font référence au premier papier de BICEP II alors qu'il n'est toujours pas publié dans une revue à comité de lecture, c'est là : http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_query?bibcode=2014arXiv1403.3985B&refs=CITATIONS&db_key=PRE
Ca serait marrant que le papier de BICEP II soit refusé .
Enfin, on a au moins une inflation de modèles d'inflation , impossible qu'il n'y en ait pas une palanquée qui soient "confirmés" par BICEP II ou a contrario qui soient "confirmés" par un rejet (peu probable dans le contexte actuel) des mesures de BICEP II.

Faut reconnaître que, pour un gros ignorant comme moi , les titres sont plutôt poétiques (extraits) :

"Starobinsky-like inflation in dilaton-brane cosmology"
"High scale inflation, model-independent string axion, and QCD axion with domain wall number one"
"Generating scale-invariant tensor perturbations in the non-inflationary universe"
"Chaotic Inflation in No-Scale Supergravity with String Inspired Moduli Stabilization"
"Monodromy Inflation in SUSY QCD"
"Helical Inflation and Cosmic Strings"
"Natural and Multi-Natural Inflation in Axion Landscape"
"Probable or Improbable Universe? Correlating Electroweak Vacuum Instability with the Scale of Inflation"

On notera que le troisième papier "réconcilie" les données de BICEP II avec un univers sans inflation (par exemple issu d'une contraction préalable) ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Génial ! y' a plus qu' à faire la soustraction entre la carte globale de polarisation et la contribution de la Galaxie, et on verra si Bicep2 est confirmé ou pas. Z'ont pas Iris, les ptits gars de Planck ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce ne sont pas justement ces cartes-là qu'ont demandé (et obtenu) les gens de BICEP2 ?

Extrait de l'interview de Denis Barkats (lien un peu plus haut)

"...Denis Barkats précise aussi qu’« il existe des modèles qui permettent d’estimer les contributions des différents avant-plans galactiques. On peut les identifier notamment parce que les émissions parasites n’ont pas les mêmes spectres que le CMB (qui a un spectre de corps noir) Nous avons utilisé ces modélisations qui exploitent aussi les données provenant des observations de WMap et de PLANCK. À partir de données publiques, nous avons de plus construit nos propres modèles, fait des tests de corrélation croisée avec les mesures de Bicep1 et Bicep2 pour évaluer l’influence du bruit de fond avec tous ces modèles. Au final, nous sommes arrivés à la conclusion que les avant-plans galactiques ne contribuaient pas de façon significative aux modes B que nous observions..."

[Ce message a été modifié par jackbauer 2 (Édité le 06-05-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jackbauer2 tu as déjà la réponse plus haut par François Bouchet http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4827568 à 14:25 :
quote:
Ils n'utilisent pas de données directes, ils utilisent un modèle que nous (Planck) avons développé. En utilisant ça, ça laisse penser que le niveau d'émission polarisée de la poussière est faible. Ca laisse penser ... Oui, peut-être. Maintenant ça n'est pas une mesure.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les cosmologistes, vous êtes au courant des bruits de couloirs dans les observatoires selon lesquels les mesures de Bicep2 seraient entachées de biais (poussière galactique mal prise en compte, pour faire simple) et que la découverte des ondes gravitationnelles primordiales pourrait être remise en cause ?

Je vais me renseigner de mon côté...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les gens de BICEP2 n'ont pas les moyens de vérifier que le niveau des avant-plans est suffisamment bas pour que leur signal soit à coup sûr d'origine cosmologique. En ce moment, on assiste à la prise de conscience de ce point que tout le monde n'avait pas saisi au départ. Mais les gens qui réalisent la chose n'ont pas plus de données que les gens de BICEP2, et sont donc tout autant dans l'impossibilité de conclure dans un sens ou dans l'autre. Et les seules personnes qui en savent éventuellement plus ne diront rien avant le mois d'octobre.

[Ce message a été modifié par dg2 (Édité le 28-05-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
D'après J. Ph. Bernard, une publication séparée (distincte de la carte diffusée le 6 mai dernier) et concernant la zone observée par BICEP2 va être rendue publique (j'imagine avant octobre...)
Voir le dernier C&E page 15

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est mal (ou bien, c'est selon ) parti pour que les "découvertes" de BICEP fassent plouf et que la polarisation observée provienne de notre galaxie: http://www.nature.com/news/no-evidence-for-or-against-gravitational-waves-1.15322
Titre : Aucune évidence pour ou contre les ondes gravitationnelles"

Deux choses dans cette aventure me paraissent surréalistes:
1) la crédibilité du modèle cosmologique dit de concordance auprès des scientifiques et médias du monde entier. Qu'une équipe annonce que des neutrinos vont plus vite que la lumière et le doute s'installe (à juste titre), qu'une équipe annonce qu'elle a vu dans le fond diffus cosmologique des effets d'un univers âgé de 10-³⁵ seconde et c'est l'enthousiasme : "même si c'est pas sûr, c'est quand même peut-être". Alors que le papier n'était ni publié, ni même soumis ! L'équipe BICEP aurait utilisé la carte extraite d'un pdf ?? d'une conférence Planck pour estimer la contribution de la poussière de la galaxie et la "soustraire" de leurs mesures : http://resonaances.blogspot.se/2014/05/is-bicep-wrong.html?m=1
C'est le genre de chose qu'un referee n'aurait pas laissé passer ...

2) la crédibilité des mesures du fond diffus cosmologique : tout le problème est "d'enlever" ce qui provient de "devant" le fond cosmologique ("foreground" in english). C'est loin d'être trivial. On voit dans cette aventure que seule l'équipe de Planck connaît les détails de la méthode qu'elle a employée pour enlever ce fond et que personne en dehors de cette équipe n'a d'éléments pour refaire la mesure.

Si j'ai trouvé plein de références en anglais sur ce "retournement" : http://news.sciencemag.org/physics/2014/05/blockbuster-big-bang-result-may-fizzle-rumor-suggests
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=6865
http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/apr/10/have-galactic-radio-loops-been-mistaken-for-b-mode-polarization
http://www.iflscience.com/space/cosmological-big-bang-or-damp-squib
http://www.newscientist.com/article/dn25558-rumours-swirl-over-credibility-of-big-bang-ripple-find.html#.U44JnIaEV2M
http://news.nationalgeographic.com/news/2014/05/140514-bicep2-physics-rumors-science-big-bang/
http://www.nature.com/news/gravitational-wave-discovery-faces-scrutiny-1.15248
http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/gravitational-wave-discovery-question_n_5349346.html


... rien en français

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 10-06-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'article de BICEP2 (non encore ni publié, ni soumis) continue de susciter beaucoup d'enthousiasme : il totalise aujourd'hui 415 (quatre cent quinze) citations :
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_query?bibcode=2014arXiv1403.3985B&refs=CITATIONS&db_key=PRE

dont un certain nombre déjà publiées dans des revues à comité de lecture ...

Où l'on mesure le poids de l'irrationnel même chez les scientifiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Incroyable, c'est le silence radio absolu . Les sciences et vie, ciel et espace, la recherche, sciences et avenir, pour la science (sans parler de la presse généraliste) et même le copain du pote sociologue de Super étaient un peu plus prolixes, il y a 2 mois et demi .

Un minimum de respect du public serait de relayer l'information, non ?

Je sais, c'est difficile quand on relit les commentaires unanimement dithyrambiques de tous les médias ... ça serait une bonne occasion de se poser des questions sur la fascination exercée par la cosmologie sur les esprits ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'ami de mon copain sociologue ne se sent absolument pas visé.

Il a explicitement, et à de nombreuses reprises, étayé (contrairement à 99 % de ses collègues, je te l'accorde bien volontiers sa contribution par de prudents ?

Et s'il ne réagit pas, c'est qu'il considère que c'est trop tôt, donc please, pas de parano...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Super, tu me comprends mal, c'est pas de la parano, c'est juste le minimum d'honnêteté intellectuelle d'informer le public que l'enthousiasme généralisé n'était pas fondé et que l'équipe BICEP a fait du grand n'importe quoi.

Il faut quand même dire qu'ils se sont basés sur une carte extraite par bidouille d'un pdf d'une présentation de l'équipe Planck pour la "plus grande annonce scientifique du siècle", que ce papier n'a pas été soumis à une relecture par des pairs mais présenté en conférence de presse et que malgré cela il est cité par plus de 400 papiers.

On peut quand même se demander comment un tel engouement est possible sur une base rationnelle aussi ridiculement faible. Pourquoi nous avons tous tellement besoin d'y croire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, mais non...

Quand le copain de mon ami sociologue en discute avec les cosmologisme, ils sont beaucoup moins radicals que ça, ils disent simplement "attendons Planck", "wait and see". Je n'ai jamais entendu dire "Quels escrocs, quels débiles, ces mongole ont utilisé une diapositive d'un PDF d'une conférence é en plus leur diapo est sous ex, les cons !". Non, ChiCygni, ça me semble un tout petit peu plus subtil que ça...

Je sais pas si "on" a tous tellement besoin d'y "croire", mais j'en connais un, que je citerai pas, qui a furieusement besoin de "croire" à tout prix que les cosmologistes sont des cons.

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 11-06-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Super, l'histoire du pdf, c'est pas moi qui l'invente, si tu avais lu les liens que j'ai donnés plus haut, par exemple : http://news.sciencemag.org/physics/2014/05/blockbuster-big-bang-result-may-fizzle-rumor-suggests
quote:
Part of the problem is that the Planck team has not made the raw foreground data available, he says. Instead, BICEP researchers had to do the best they could with a PDF file of that map that the Planck team presented at a conference. Moreover, Pryke says, conversations with members of the Planck team leave it uncertain exactly what is in the key plot. "It is unclear what that plot shows," he says.

Traduction :
Une partie du problème vient de ce que l'équipe Planck n'a pas rendu disponibles les données brutes de l'avant-plan, dit-il [Clement Pryke]. A la place, les chercheurs de BICEP ont fait le mieux qu'ils pouvaient avec un fichier pdf de cette carte que l'équipe Planck a présenté à une conférence. De plus, dit Pryke, des conversations avec des membres de l'équipe Planck laisse une incertitude sur ce que représente exactement cette carte. "Ce que montre cette carte n'est pas clair", dit-il.

Je ne traite personne de "cons" comme tu le laisses croire. Que les résultats de BICEP ne sont pas crédibles, ça me parait une évidence, il faut le cacher ?

dg2, vous m'amusez, la seule citation que vous trouvez est celle du blog du "Docteur Eric Simon" je ne savais pas que c'était une référence pour vous. Vous n'avez trouvé aucun des médias français qui ont relaté "l'info du siècle" il y a trois mois.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3, t'es pénib' : en anglais j'ai cité 8 sources, en me limitant y compris, Nature, l'Huffington Post, ... Ce qui pose problème, c'est le silence côté FRANCOPHONE, à l'exception du Docteur Eric Simon, c'est vrai, mais enfin tu conviendras que ça ne fait pas vraiment le poids, non ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En cinq minutes j'ai trouvé quatre ou cinq sites in french qui évoquent ce sujet précis (à partir de mai)..
Si tu y tiens je les affiche ..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3,

Je t'accorde que Marc Lachièze-Rey sur le site Huffington Post et un blog de lapresse.ca et de Courrier International (mais ce sont des blogs) donnent l'info.
De même le blog transcyberphysix en parle, mais en anglais, ainsi que celui de Philip Maulion, mais qui sont-ce ?
Quant à Futura-sciences et Euronews ils ne disent rien de plus que ce qui est dit depuis l'annonce à savoir que la mesure doit être confirmée.

Wikipedia a une référence aux déboires de BICEP 2 dans l'article "onde gravitationnelle", mais rien dans "onde gravitationnelle primordiale" ni sur l'article "BICEP" que j'avais regardé.

Tu m'accorderas à ton tour que si on met à part les blogs, j'imagine qu'ils ont dû être des centaines à reprendre l'annonce de mars, tu n'as rien trouvé sur la presse francophone que j'ai citée sans parler des télés.

Il n'y a donc que Marc Lachièze-Rey dans la version française de l'Huffington Post qui relaie l'information ce qui contraste fort avec son précédent billet ... il fait pas vraiment son mea culpa, mais accuse plutôt :

quote:
Une telle négligence, jointe à une telle précipitation et une telle médiatisation, ne fait pas très bon effet. Surtout quand les résultats annoncés vont exactement dans le sens attendu par une partie de la communauté, celles des défenseurs de l'idée d'une inflation cosmique. Ces derniers sont pour le moment renvoyés dans les cordes. Et les nouvelles estimations préliminaires ne devraient guère les ravir. Reste que l'on peut se demander l'effet que ces pratiques, et notamment de telles annonces aussi rapidement démenties, peuvent avoir sur l'image de la science.

Je pense qu'il pose le vrai problème : s'il y a eu un tel engouement, c'est parce que ces résultats "vont dans le sens attendu" : on n'est plus dans le rationnel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et pendant ce temps, le prix Kavli en astrophysique 2014, décerné par l'académie des sciences de Norvège vient d'être attribué aux trois théoriciens de l'inflation :
Alan H. Guth, Andrei D. Linde, et Alexei A. Starobinsky, pour leur "théorie pionnière de l'inflation"...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant