exodébat habitable...

[Alain MOREAU 7 317]

Ouais, sa parole est d'or sur ce coup là
Mais il prêche dans le désert hélas (remarque il a l'habitude le bougre )
Voilà le genre d'âneries qu'on lit derrière sur des magazines soit-disant pseudo techno-scientifiques : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=12715
Vous trouvez ça sérieux ?
Cela en dit long sur la fiabilité des infos qu'on va y trouver dans tous les domaines dont on n'est pas spécialiste...
Un parfait tissu d'énormités, qui revendique cependant sa légitimité de vulgarisateur scientifique !
Une fois qu'on a retiré toutes les inexactitudes, les interprétations fantasmatiques, les effets de manches, il reste quoi ?
On joue au jeu des 7 erreurs ?
Qui les trouve toutes ?

[Superfulgur 16 087]

Mon ami sociologue qui connait bien l'auteur que vous admirez tellement, tous, m'a transmis les transits de Kepler 186... Les voici, je n'y connais rien, mais regardez Kepler 186 f : au delà du fait qu'on ne perçoit pas beaucoup de détail de ses océans, de ses poissons, je trouve le nombre de points sacrément chiches... Vous en pensez quoi ?
http://www.science-et-vie.com/wp-content/uploads/2014/04/Kepler-186-bcdef.jpg

[jackbauer 2 13 729]

« …Faut arrêter de croire que "ça leur a échappé", les pauvres... La preuve ?
Toute cette scénarisation par des embargos ridicules … »
(A. Moreau)

J’avoue que je ne suis pas très au fait de cette façon de procéder. Est-ce que c’est la revue Science qui demande aux astronomes de lui réserver l’exclusivité de la découverte ou une stratégie de com délibérée de la part de l’équipe de KEPLER ?
Tiens, dans un autre post c’est le contraire, Chycig se plaint que les résultats de BICEP 2 ne soient pas publiés dans une revue…

« … Les programmes sur les exoplanètes sont porteuses d'espoir et ils sont confrontés à des exigences budgétaires. Aujourd'hui on est dans ce qu'on appelle un "Kepler dégradé", avec des moyens moindres d'observations et les scientifiques craignent que des budgets leur soient coupés. Kepler 186f est en partie "survendu" pour que la Nasa conserve sa manne financière. Ou attirer des financements privés… »
(M Deleuil)

C’est vrai que malgré deux roues à inertie H.S, l’équipe de KEPLER a proposé à la NASA une nouvelle mission avec de nouveaux objectifs, moins ambitieux ; C’est en délibération ces jours-ci. C’est vrai que ce genre d’annonce est toujours utile, mais la com aurait été faite de toute façon.
Il s’agissait ici d’une « earth-size » planète autour d’une naine rouge, mais l’étape suivante c’est autour d’une étoile de type solaire : vous n’avez pas fini de vous énerver !
Elle n’a pas fait de com M. Deleuil, le jour où Corot-7b a été annoncée ?

[Meteor Drinker 447]

Ils devraient peut-être publier (les exoplanétologues) dans Paris-Match : le poids des mots, le choc des photos !

[FREDERIC Jérôme 0]

Je trouve cet article plutôt bien construit. Il est plutôt clair:

-"la "zone habitable", qui est la plage de distance d'une planète par rapport à son soleil où l'eau liquide pourrait être présente sur la surface de la planète."
-"Bien que la taille de Kepler-186F soit connue, sa masse et sa composition ne le sont pas."
-"Des recherches antérieures suggèrent toutefois qu'une planète de la taille de Kepler-186F est susceptible d'être rocheuse"
-"Cette étoile est classé comme une naine rouge"/"Kepler-186F orbite autour de son étoile une fois tous les 130 jours"
-"Les quatre planètes qui l'accompagent...ce qui les rend trop chaudes pour la vie que nous connaissons"

Franchement, je ne vois pas ce qui te dérange dans cet article. L'auteur reste plutôt prudent, précise et cite ces interlocuteurs.

[jackbauer 2 13 729]

"...Être dans la zone habitable ne signifie pas que nous confirmons que cette planète est habitable. La température de la planète dépend fortement de son type d'atmosphère", a déclaré Thomas Barclay, chercheur à l'Institut de recherche environnementale Bay Area à Ames, et co-auteur de l'étude..."

(lien d'A. Moreau)

Qu'on ne me dise pas que les découvreurs trahissent la science, qu'ils la salissent ou je ne sais quoi !!

[Meteor Drinker 447]

"Qu'on ne me dise pas que les découvreurs trahissent la science, qu'ils la salissent ou je ne sais quoi !!"
La science-fiction ? Certainement pas

[jackbauer 2 13 729]

+1 avec FREDERIC !
A part les capacités du JWST exagérées, je vois rien de scandaleux !!

Alain fais nous ta liste !

[Superfulgur 16 087]

Tu as pas lu tout Thomas Barclay, Jackbauer...

« On imagine quelle couleur les plantes pourraient avoir à cause de la photosynthèse. Elles seraient probablement plus jaunes, à cause de la couleur différente de l’étoile ».

[FREDERIC Jérôme 0]

"« On imagine quelle couleur les plantes pourraient avoir à cause de la photosynthèse. Elles seraient probablement plus jaunes, à cause de la couleur différente de l’étoile »."

Désolé Super , mais effectivement les antocyanes ( pigment jaune) présent dans les plantes ( ainsi que le Béta carotène et la chlorophylle ) se substituent à cette dernière si l’ensoleillement est plus faible.
Ce n'est qu'une image : "on imagine..."

Faudrait-il encore penser que le principe de photosynthèse soit un principe universel de capture de la lumière solaire et que Mère Nature n'ai pas développé ailleurs une "solution" tout aussi efficace.

[Ce message a été modifié par FREDERIC Jérôme (Édité le 19-04-2014).]

[Superfulgur 16 087]

Attend, Frédéric, il faut sonner la fin de la récréation, de temps en temps, je te rappelle avec tout le respect que je te dois, et en te demandant pardon, ainsi qu'à ta famille, à tes proches et à Kackbauer2, à sa famille, à ses proches, QUE KEPLER 186 F, C'EST CA :

http://www.science-et-vie.com/wp-content/uploads/2014/04/Kepler-186-bcdef.jpg





Si quelqu'un peut l'afficher en vrai, je suis preneur, je sais plus faire et imageshack est payant, maint'nant...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 19-04-2014).]

[Alain MOREAU 7 317]

Première phrase de l'article :
"Tandis que les planètes qui ont déjà été découvertes dans la zone habitable sont toutes au moins 40 fois plus grandes que la Terre..."
Faux : Gliese 581c découverte en 2007 en "zone habitable" par l'équipe de HARPS, M. Mayor & c. Estimée en taille à 1,5x la Terre et > 5,6 ± 0,3 M⊕
(je précise que ce n'est qu'un exemple, y en a d'autres - mais une seule suffit à montrer que l'article n'a pas été documenté sérieusement)
On a Gliese 667 Cc par exemple aussi, avec 2<M<5M⊕
Voir ici l'article de l'ESO : http://www.eso.org/public/france/news/eso1328/
Allez, un petit effort : y a 7 erreurs ou affirmations infondées !

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-04-2014).]

[FREDERIC Jérôme 0]

Tout à fait d'accord avec toi Super. Il est impossible à partir des courbes d'extrapoler autre chose la période de révolution, distance et masse de l'astre.

Peut-être par spectroscopie (si cela n'a pas été déjà fait), on arrivera à déterminer les constituants d'une éventuelle atmosphère.

Les auteurs s’emballent peut-être un peu . Mais par ces temps, rêver ne fait pas de mal

[FREDERIC Jérôme 0]

Alain, là tu chipotes. l'article s'adresse au grand public et ne peut donc pas être irréprochable

là tout de suite, en reprenant une célèbre phrase du forum ( demandant pardon, ainsi qu'à ta famille, à tes proches et à Superflgur, à sa famille, à ses proches) çà me fait penser à çà:

[Ce message a été modifié par FREDERIC Jérôme (Édité le 19-04-2014).]

[Superfulgur 16 087]

[ChiCyg 0]

Hypothèse : si on a eu droit au doublement d'exoplanètes connues grâce à Kepler et maintenant à la frangine de la terre, habitable et tout c'est peut-être parce que leur bousin est tombé en panne, non ? faut quand même justifier les crédits. à la NASA.
C'est pas la même kultur qu'en France, Corot tombe en panne, ah bon ? eh ben alors tant pis, y marche plus, rien à déclarer !

[jackbauer 2 13 729]

Alain Moreau :
Les deux planètes que tu cites ont été découvertes par vitesse radiales, on ne connait que leur masse !!
On a aucune idée de leur taille, on ne peut que faire des estimations suivant des compositions (rocheuses, gazeuses, ect...)
Quand on veut donner des leçons il faut faire attention à ce qu'on dit !!

[Alain MOREAU 7 317]

@Frederic : "Alain, là tu chipotes. l'article s'adresse au grand public et ne peut donc pas être irréprochable"
Ben si, y a justement un minimum, c'est là qu'on n'est pas d'accord du tout.
Quand on a la prétention de vulgariser un sujet, le moindre respect envers son public c'est déjà de le connaître parfaitement ou de se rencarder très sérieusement.
Deuxièmement, expliquer une chose aussi simple ne nécessite absolument pas d'être faux d'un facteur 10. Car ça change totalement la représentation qu'on s'en fait, et encore bien plus pour un public non averti.
Etre faux à ce point et en retard de 10 ans sur ses connaissances, ça veut juste dire qu'on publie sans la moindre vérification ce qu'on a chopé à droite à gauche de sources peu fiables sur un sujet dont on ne connait rien. C'est tout sauf du travail journalistique. Pourtant c'est signé et lu comme tel.
Ainsi de glissements sémantiques en inexactitudes successives, l'info objective du départ devient absolument n'importe quoi - comme le téléphone arabe - et ceci d'autant plus vite que chacun grâce à internet s'empare de l'info en seconde, troisième, dixième main... sans jamais aller vérifier les sources à l'origine (si tant est qu'elles soient identifiables).
En sciences elles le sont toutes.
C'est insupportable.
Plus loin on trouve :
"Le système est également le foyer de quatre autres planètes qui orbitent autour d'une étoile ayant une taille et une masse semblables à celles de notre soleil"
Ben voyons : "semblables" !
Sauf la masse, la couleur, la durée de vie, les bouffées de rayons X et UV (là on n'est pas dans le spéculatif : c'est de l'observable !)
Quand j'explique ensuite à mon public bouche bée en quoi les étoiles diffèrent tant les unes des autres et pourquoi entre autres on ferait mieux de prendre un peu soin de notre vaisseau-Terre, j'ai l'air malin...
Bien sûr, c'est alors moi qui raconte n'importe quoi, quand j'essaie de rectifier toutes les conneries que les uns et les autres ont entendu à la télé ou lu dans les journaux !
Vous en voulez d'autres ? A chaque paragraphe y en a !!!
Merde ! ça vous fait pas chier qu'on vous raconte n'importe quoi vous ???
Je continue ou vous me trouvez les autres ?

[Superfulgur 16 087]

Voui Jackbauer2,
En même temps, Kepler 186 f, personne ne connait sa masse, alors...

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 19-04-2014).]

[Alain MOREAU 7 317]

Jack : en tant que public néophyte on vient de me dire plus haut que je suis trop con pour qu'on m'explique (donc autant prendre des raccourcis foireux ) et là tu me causes de vitesses radiales et je ne sais quoi auquel je ne pane rien ?
On s'en fout de la méthode de détection : l'affirmation est fausse, et méchamment fausse, point.

[Superfulgur 16 087]

Alain, on se calme, on respire, on prend un cocktail, on mate les jolies filles...

Didon, t'es à Rodriguez, au mois d'août ?

[Alain MOREAU 7 317]

J'espère bien ! T'es de passage dans le coin ?

[Superfulgur 16 087]

Je retrouve pas ton mail tu peux m'en envoyer un ?

[Alain MOREAU 7 317]

Jack, dans la même phrase tu viens de dire tout et son contraire : "On a aucune idée de leur taille, on ne peut que faire des estimations suivant des compositions (rocheuses, gazeuses, ect...)"
Alors : aucune idée ou une idée quand même ?
Je sais très exactement ce que je raconte, justement
Par vitesses radiales on a un minimum de masse (modulo l'angle d'observation) d'où on déduit une fourchette de tailles extrêmes - et à l'intérieur de cet intervalle, probables.
Maintenant tu seras d'accord pour admettre que des planètes de masses supérieures à la Terre peuvent difficilement avoir une taille très inférieure à moins d'être entièrement composées de neutronium ?
Eh bien de la même façon elles peuvent difficilement être moins denses que des géantes gazeuses.
Donc leur taille est fortement contrainte entre ces deux extrêmes - avec finalement une variation modeste du rayon relativement à leur masse.

[Ce message a été modifié par Alain MOREAU (Édité le 19-04-2014).]

[Alain MOREAU 7 317]

Fait