Hubert Reeves sur France Culture

[Saci- 980]

[frédogoto 2 006]

Alain il semble que je soie pas le seul à faire des méprises sur la compréhension d'un texte.. relis moi bien
Quand on est religieux je trouve ça.... embétant

[Pascal C03 4 065]

L'est pas bon vot'modèle...
Avec un instant zéro alors que l'instant zéro de ce graphique n'est pas l'instant zéro...

"...Il serait bien qu'on arrive à parler de cosmologie sans toujours se référer à cet instant zéro qui est devenu une fiction en physique..."

tiré d'une des si nombreuses vidéo d’Étienne Klein...

https://www.youtube.com/watch?v=Qipyt4DdfG8

[Kaptain 5 880]

quote:

---

Non j'ai plus rien à dire, Kaptain

---

Euh, c'est juste un gag, Alain, regarde la vidéo. C'était de l'humour, une petite moquerie, sans plus. J'aurais du ajouter un smiley clin-d'oeil, j'ai oublié...

[Alain 31 6 510]

Kaptain, j'avais bien compris pour l'humour . Non j'ai profité de ta question simplement pour dire que je n'ai plus rien à ajouter dans cette discussion, si ce n'est ce que j'avais à répondre à frédogoto ...

[vaufrègesI3 15 123]

Ben je vais quand même encore préciser quelques points Alain, Denis m'en donne l'occasion..

Denis > "C'est exactement mot pour mot le discours de notre ami Alain"

Justement non..

Au début, et c'est de bonne guerre, l'orateur "taquine" la théorie de Darwin en la réduisant au fruit de "l'imagination" des hommes , de "suggestion". Il ironise sur "le poisson qui serait sorti de l'eau pour devenir singe". Il regrette qu'à l'école "on n'enseigne pas la parole de Dieu, qu'on n'enseigne pas la Bible"... "On enseigne autre chose, cette autre chose c'est une idée horrible" ...

Le tout étant évacué en 3 minutes..

Il s'est bien gardé d'argumenter sur certains aspects précis de la théorie, et de la contester en se plaçant sur les seuls aspects objectifs de la RAISON scientifique.. Bien au contraire, Alain31 s'est placé dans ce cadre... pour légitimer sa foi ! - je le cite, c'est clair : "les faits que je cite ne font pas une théorie scientifique mais ma foi"..

J'en reviens à l'orateur pour qui, logiquement, le plus important vient ensuite - je le cite :

"Mais nous ici nous savons que, PAR LA FOI, nous avons un Dieu qui nous a créé, la création de l'homme et de la femme vient de Dieu"

....... PAR-LA-FOI...

.... Rien à dire sur ce point..

La foi ça se respecte, c'est personnel, intime, et il n'y a absolument rien dire à Alain31 sur ce point, pas plus qu'il n'a à nous convaincre de quoi que ce soit dans ce domaine, surtout sur un forum d'Astronomie.

Pour un esprit curieux, se poser des questions sur les fondements de la théorie de l'évolution, comme sur toute autre théorie scientifique, est nécessaire et légitime.

Ce qui l'est moins, quand on aborde de tels sujets, c'est le mélange des genres, foi et raison.. : Il est totalement déplacé de questionner Alain31 sur sa foi en un Dieu dans le cadre de la raison, comme il demeure totalement improductif de questionner une théorie scientifique dans le cadre d'une foi religieuse..

Kant rappelait que la connaissance ne s’occupe que des phénomènes, de ce qui est effectivement objectivable. Elle cherche à en découvrir les lois.
La théorie scientifique a le devoir d'accepter et de situer ses propres limites, de se vérifier en permanence, pour se valider davantage. C'est implicite à la méthode. Elle n'est pas au niveau de la pensée mythique et du dogme.

Et comme je l'énonçais plus haut, Ce n'est pas parce que la science s'applique sans cesse à remettre en question ses acquis, voire à les réfuter, qu'il faut considérer qu'aucune théorie ne peut afficher de certitudes. En particulier il existe assez d'éléments pour pouvoir affirmer que si la théorie de l'évolution peut, et doit, être encore amendée, complétée, enrichie, elle est déjà aujourd'hui largement reconnue et acceptée dans sa globalité.. même par les institutions religieuses !

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 06-06-2015).]

[George Black 5 862]

quote:

---

Ce qui est pour moi inacceptable c'est de remettre en question des avancées scientifiques avérées - sous prétexte qu'elle ne flatte pas certains ego - et de véhiculer des "vérités", en les présentant comme valeurs sûres, alors qu'elles ne sont fondées que sur des appréciations personnelles.

---

C'est très tendance comme attitude, même chez les politiques. Voilà pourquoi je ne donne pas cher de l'avenir de la science et de ses retombées en occident.

[Kaptain 5 880]

Oui, tout à fait dans le relativisme ambiant : tout est égal, tout se vaut... Une véritable démission de la raison et même de la pensée.

[vaufrègesI3 15 123]

Denis > "C'est précisément ce qu'Alain met en doute. Tu n'as pas dû lire toutes ses interventions."

Ben si, j'ai bien lu, la preuve c'est que tu as noté toi même que je prend la peine de réaffirmer "ce qu'Alain met en doute"......
T'es bizarre des fois Denis .

Denis > "Alain ne doute pas vraiment de l'évolution des espèces mais il exclut l'homme de cette évolution ; là est toute la différence. Il met l'être humain hors du règne animal."

Que l'homme soit issu de la famille des hominidés, c'est à dire des grands singes africains, c'est bien un des fondamentaux de la théorie..
Même dans le cadre de la foi, et même si ça ne nous regarde pas, difficile de comprendre pourquoi il s'évertue à contester cet aspect dont (sans le crier sur les toits) toutes les grandes institutions religieuses se sont pourtant peu à peu accommodées (en pinaillant bien sûr - et surtout - sur la notion de hasard dans l'évolution).
"Plus royaliste que le Roi" en quelque sorte, la foi veut parfois déplacer des montagnes..

[Kaptain 5 880]

Petite leçon de darwinisme en lien avec la discussion :
http://www.arte.tv/guide/fr/056728-015/philosophie

Comme quoi nous ne connaissons pas vraiment ce qu'il a dit...

[maire 252]

Une entité spirituelle au dessus de tout ?! (je n'utilise pas le mot générique à 4 lettres volontairement)...mais que vient-elle faire dans ce débat?!! L'homme a besoin d'une certaine dose de spiritualité... c'est une constante anthropologique. Visiblement même les astrophysiciens n'y échappent pas car ce sont des hommes ordinaires comme nous tous... Quand cette approche vers la spiritualité est complexe, certains nomment cela "de la culture"... ou mieux "vernis culturel" ... L'homme, en tant que composé biologique est un objet symbiotique avec son environnement. Lisez Descola (cours du Collègue de France aussi), il n'y a pas de séparation entre nature et culture... Donc le plus difficile pour l'homme est de décorréler son affect due à son environnement pour bien apprécier, scientifiquement le cas échéant, son Univers où il se trouve. L'astronomie n'y échappe pas. En clair c'est plus simple d’aller vers le spirituel que de comprendre le monde en séparant bien les influences, en ne considérant le spirituel que comme modestement l'une d’entre-elles.... En plus brutal, ce n'est pas forcément dans les prérogatives d'un astrophysicien de s'occuper d'une entité suprême pour le mélanger à une interprétation cosmologique...