Invité

1er Telescope

Messages recommandés

Invité
Bonjour á tous.
Je m'appel Cédric,32 ans, opticien dans le sud-est de la France.
J'envisage l'achat d'occasion d'un instrument d'observation pour un budget d'environ 2k€.
J'aimerais pouvoir observer le ciel profond. Théoriquement je connais les différences qui existent entre par exemple un Newton et une lunette de Galilée, mais en pratique pas vraiment. La seule experience pratique que j'ai eu a été sur un Newton Perl Vixen d'un ami. J'aimerais savoir si je dois plutôt m'orienter vers un instrument de gros diamètre ou plutôt vers un apochromatique de diamètre moindre...
Pourriez vous m'éclairer un peu ?
Amicalement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir et bienvenue ... ciel profond? un dobson, donc un newton de grand diamètre sans hésitation ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour cette réponse rapide !
Je crois savoir qu'un apochromatique corrige les aberrations chromatiques sur plusieurs longueurs d'ondes, on gagne donc en respect des couleurs c'est bien ça ? En piqueté ? Je comprends que pour observer le ciel profond il faut capter de la lumière, donc le diamètre serait la priorité ? Pour quel type d'observation un apo serait alors approprié ?
Ca fait beaucoup de questions d'un coup je sais...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour et bienvenue sur le forum Cédric!

D'abord, mais ce n'est pas bien grave, il faut mieux poster ce genre de question concernant la pratique dans la rubrique "Astronomie Pratique", ici cette rubrique "Astronomie Générale" traite plus particulièrement la partie théorique et l'actualité scientifique liée à l'Astronomie, tu risques d'avoir moins de réponses...

D'autre part tu t'es choisi un beau pseudo, avec un magnifique "O" majuscule, sans en être personnellement offusqué, je te signale tout de même qu'interviennent sur ce forum des opticiens spécialistes de l'optique astronomique, fabricants, techniciens de haut niveau et ingénieurs, certains travaillant pour les plus grands observatoires, ton pseudo bien que très sympathique, pourra peut-être paraître un peu "too much" aux yeux de certains forumeurs (pas forcément d'ailleurs aux professionnels eux-même auxquels je fais allusion plus haut), je ne sais pas...

...
Maintenant, concernant plus particulièrement ta question, tu dois avoir plus de connaissances théoriques que moi en optique (je suis artiste lyrique), je vais donc certainement enfoncer quelques portes ouvertes...
Je vais essayer de la faire courte:

Pour l'observation du ciel profond (j'ai bien écrit pour l'observation, on ne parle donc là que pour du visuel, pour la photographie du ciel profond c'est une autre histoire), comme le signale l'ami Baroche, le diamètre est primordial: le plus important est de collecter instantanément un maximum de photons pour qu'ils viennent impressionner la rétine.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de te faire un dessin pour que tu voies la différence de surface collectrice entre une lunette entrant dans ton budget et un télescope: pour 2k€, même en prenant du semi-apo chinois, tu vas être limité à 120mm d'ouverture (en astro on utilise le terme "ouverture" pour parler du diamètre de l'objectif, sinon on parle de F/D, par contre en fonction du rapport F/D on parle, comme tout le monde d'instrument plus ou moins ouvert), même en tenant compte de l'obstruction du secondaire et de la perte plus ou moins importante de lumière liée à la réflexion (bien qu'on fasse aussi très couramment des traitements à haute réflectivité), un télescope de 200mm récoltera déjà plus de lumière!
Pour info, une lunette de 200mm d'ouverture, même achromatique explose ton budget, quand à de l'apochromatique en 200mm, c'est plusieurs dizaines de milliers d'€ ...Et tout ça sans parler de la monture pour supporter le tube...

quote:
"Je crois savoir qu'un apochromatique corrige les aberrations chromatiques sur plusieurs longueurs d'ondes, on gagne donc en respect des couleurs c'est bien ça ?"

Ça dépend de ce que tu entends par respect des couleurs, mais il s'agit surtout de correction du chromatisme et du sphérochromatisme (le sphérochromatisme c'est l' aberration sphérique liée à la longueur d'onde) et une bonne lunette corrige bien d'autres choses encore...
Là, il existe des bouquins et des sites qui t'en parleront bien mieux que moi, ou d'autres intervenants: si tu veux entrer dans le détail, je pourrais en discuter un peu devant un verre (pas optique), mais il y a ici des gens tellement plus qualifiés que moi sur la question qu'il serait ridicule d' étaler ici mon ignorance, je te conseille plutôt d'aller déjà voir le site pro de notre ami Frédéric Jabet, dit "Chonum" sur les forum: http://www.airylab.com/

Tu y trouveras déjà un mine d'infos notamment dans "Mesure optique", en particulier "Optipédia" et une quantité importante de rapports de mesures d'optiques astro.


D'autre part, puisque tu parles d'apochromatisme, un système optique à miroir comme un télescope est apochromatique!

Avec le Newton de ton ami, peut-être as tu vu une forme de chromatisme, mais il ne s'agit pas dans ce cas de chromatisme instrumental, mais de la dispersion atmosphérique: l'atmosphère se comporte comme un prisme et décompose la lumière, ce phénomène est bien entendu de plus en plus marqué plus on s'éloigne du zénith, c'est la raison pour laquelle, tout particulièrement en photographie planétaire, on utilise fréquemment des "ADC" (pour Atmospheric Dispersion Corrector) pour corriger ce phénomène:
http://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/pierro-astro/a-d-c-correcteur-de-dispersion-atmospherique_detail .

...

Donc oui, tout comme Baroche, pour 2000€ de budget pour de l'observation du ciel profond, je conseille aussi un Dobson, dans ton budget, je verrais bien un XT12 aux alentours de 1400€, ils ont une optique généralement assez correcte, en Pyrex donc bien moins sensible thermiquement que les production en BK7 et qui peut être un jour intéressant de faire repolir par un opticien spécialisé (ou par toi même si tu t'y mets, mais c'est différent de la lunetterie), tu peux pour un budget pas énormément supérieur, te procurer aussi des optiques de qualité supérieure,avec des garanties sérieuses tant au niveau de la forme qu'à celui de l'état de surface (mamelonage et micro-mamelonage) et te construire ta structure toi même: si tu es un peu bricoleur ou que tu peux te faire aider, ça peut être une opération très intéressante qui peut te permettre de bénéficier pour un prix contenu d'une optique "de compète" de chez Skyvision ou Mirrosphère par exemple...

Tu trouveras des centaines de pages sur internet sur la construction des Dobsons et un livre doit sortir bientôt spécifiquement sur ce sujet (il devrait d'ailleurs déjà l'être mais il y a toujours un peu de retard), voir ici:
http://www.telescopedobson.com/

L'excellent site "Altaz" de (l'excellent! ) Frédéric Géa:
http://www.astrosurf.com/altaz/

Etc...

Je te mets en lien "Le" Texereau en version PDF:
http://www.astrosurf.com/texereau/

Aussi:
http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?CodePanier=40c4b3538f30645e648e6b513a8d2a5f&Id=763&IdClt=&IK=
http://www.astroshopping.com/ficheproduit.php3?CodePanier=40c4b3538f30645e648e6b513a8d2a5f&Id=2975&IdClt=&IK=

Et le site de Serge Bertorello: http://serge.bertorello.free.fr/


Tu as déjà là de quoi pas mal te documenter!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-02-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci astroviking pour toutes ces réponses.

Je posterai a l'avenir dans le bon forum...

Pour mon pseudo, je n'ai pas pensé á mal. J'aime mon métier, mais n'y voyez pas la manifestation d'un égo démesuré ou d'un manque d'humilité de ma part.
Je sais que je ne sais rien comme dirait l'autre.
D'autre part si je poste sur ce forum c'est parce qu'en vous lisant tous j'ai remarqué le haut niveau de compétence des intervenants qui s'y trouvent.
Merci pour tous ces liens qui me laissent présager de passionnantes lectures.
Encore une p'tite question avant de lire tous ces articles, faut il comprendre qu'une lunette apo exprimera tout son potentiel en astrophoto ? Mais qu'en observation un Dobson me procurera plus de plaisir ?
Merci encore !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
faut il comprendre qu'une lunette apo exprimera tout son potentiel en astrophoto ? Mais qu'en observation un Dobson me procurera plus de plaisir ?

Oui, en visuel pur, le dobson est imbattable, et pas seulement en ciel profond si le miroir est bon. Quant à ton pseudo, il est très bien. Bienvenue sur le forum !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok Kaptain, merci.

Je sais qu'en astronomie le budget peut très vite s'envoler, et ces 2000€ représentent pour moi une somme importante. J'ai peur de me lancer dans un achat qui ne correspondrait pas á mes attentes. Je compte me rapprocher déjà d'un club près de chez moi avant d'acheter mais en attendant je viens vous poser des questions car depuis que j'ai pris cette décision d'achat je suis trop excité...
Merci encore pour vos conseils avisés et votre accueil !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour l'Opticien ! Il me semble que les lunettes apochromatiques ont été conçues pour l'astrophoto. Pourtant, beaucoup de gens les apprécient en visuel.

En fait ce n'est pas une question d'optique mais de goûts. Moi, par exemple, je veux voir le plus de détails possibles, donc il me faut du diamètre. Mais je sais qu'il y a des observateurs pour qui la qualité optique prime : ils veulent une image la plus esthétique possible, ils veulent voir la figure d'Airy théorique, etc. Là, une lunette apochromatique est un bon choix.

Qu'est-ce que tu préfères : un amas globulaire résolu en une vingtaine d'étoiles piquées, figées, contrastées ? ou bien une centaines d'étoiles agglutinées les unes contre les autres qui bouillonnent au gré de la turbulence ? Une étoile double résolue en deux petits disques d'Airy stables dont un (le plus brillant) a une teinte jaunâtre ? ou bien deux tachouilles tremblottantes dont l'une est d'un jaune éclatant ? Un champ d'étoiles bien piquées avec une tache floue étendue au milieu, ou bien une galaxie spirale entourée de petites étoiles tremblottantes ?

Certains préfèrent la première option, d'autres préfèrent la deuxième. Et toi ? Peut-être faut-il un peu de pratique avant de le savoir. D'où l'intérêt de commencer avec du matériel d'initiation à bon marché (ou le télescope d'un ami...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-02-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Bruno Salque, merci de ta réponse, comme ça je dirais la 2nde solution mais sans en être certain. Je vais tenter de me rapprocher du club pour observer á travers différents types d'instruments...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas de problème pour moi, d'ailleurs ton attitude est sans équivoque, maintenant, c'est sûr qu'avec ton pseudo, tu as intérêt à ne pas raconter de bêtise sur le sujet ...

quote:
faut il comprendre qu'une lunette apo exprimera tout son potentiel en astrophoto ? Mais qu'en observation un Dobson me procurera plus de plaisir ?

...On aborde un point un peu délicat, je ne voudrait pas remettre 100 balles dans la machine et relancer la guéguerre lulu versus télescope ...
Si des gens, pas toujours millionnaires, investissent dans des lunettes qui coûtent un bras, ce n'est pas que par coquetterie ou masochisme pécuniaire, c'est parce que les lunettes leur apportent ce qu'il attendent:
Les lunettes ont beaucoup de qualité non seulement en photographie mais aussi en visuel, à diamètre égal, une bonne lunette est au dessus d'un télescope, il n y a pas de perte de contraste ni de lumière causée par l'obstruction centrale (même si sur un télescope les pertes de ce coté là ne sont pas, et de loin, dramatique: voir la page de Thierry Legault sur l'obstruction qui est simple et très bien faite http://www.astrophoto.fr/obstruction_fr.html ), le trajet de la lumière est plus direct et celle-ci ne traverse qu'une seule fois le tube, elle est donc moins impactée par les turbulences internes, mis à part certaines lunettes à F/D très court, elles ont souvent un F/D plus important que les télescopes (bien entendu, un SC (Schmidt-Cassegrain)par exemple, a un F/D au alentour de 10 selon les modèles, mais c'est une focale résultante après la réflexion du secondaire, le primaire lui est aux alentour de 2) ce qui les rends plus tolérante sur pas mal de choses, même si une lunette peut être décollimatée, une lunette de qualité sortant de chez Takahashi (toujours par exemple) sort collimatée (sauf accident rare) et va garder très, très longtemps, voire à vie, sa colimation sans qu'on ai besoin d'y retoucher etc, etc,etc...
Tout plein de qualités donc, qui font qu'avec des images plus piquées contrastées et plus stables, disons plus directement et plus facilement lisibles en particulier pour le planétaire, observer dans une belle lunette de bonne facture est souvent une expérience très agréable, qui a ses inconditionnels, et je les comprends bien aisément...

Mais, comme je l'ai écrit plus haut, nous parlons ici à diamètre égal, or, même la meilleure lunette du monde ne révolutionnera pas les lois de l'optique, qui impliquent que la quantité de lumière récoltée par un objectif est proportionnelle à sa surface, ce qui est c'est évidement capital en observation du ciel profond (en photo, c'est autre chose, on va faire des pauses plus ou moins longues et on va accumuler du signal, on va multiplier le nombre de ces pause et les additionner, avec l'augmentation du rapport signal/bruit qui découle de cette addition, on va pouvoir aller chercher et révéler le moindre petit signal par traitement informatique.), en observation visuelle, pas de pause, pas d'accumulation de signal, pour détecter les objets faibles il faut impérativement du diamètre, pour avoir la plus grande surface collectrice possible (le fameux entonnoir à photon), or, comme tu peux le constater, si je peux te parler de télescope complet de 300 d'ouverture (normalement relativement convenable) à moins de 2000 €, d'optiques de 300mm de grandes qualités (miroirs primaire et secondaire) au alentour de 2000€ , le prix d'une lunette apo de même diamètre est tout-à-fait astronomique (tu vas me dire ça tombe bien ), sans compter la monture et les infrastructure qu'une lunette de ce diamètre implique, pour tout te dire, je ne sais pas combien d'amateurs ont a titre privé des lunettes de ce diamètre dans le monde, en tout cas ils ne doivent pas être nombreux, et je suis tout de suite prêt à échanger mon salaire contre le centième du leur !
Un dobson de 300 à moins de 2000 € collecte 4 fois plus de lumière qu'une grosse apo de 150mm au moins 4 fois plus cher si on va chercher dans de l'apo chinois....à plus de 14000€ pour du Taka...

Et je n'ai pas parlé du pouvoir de résolution ici...

A suivre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voici une information qui pourrait vous interesser, au cas où vous considéreriez un Schmit Cassegrain Celestron ou Meade.
J'étais un peu sceptique sur les performances des nouveaux tubes optiques celestrons dits 'HD' (formule optique sans coma) par rapport aux tubes dits 'XLT' (simple traitement sur l'optique). Les HD sont plus chers mais ce coût est-il justifié ?
Lors dune meme nuit d'observation, jávais mon Celestron C9.25 XLT que je venais juste de collimater, ce qui nest pas facile en présence de turbulence, et bon, j'observe un groupe d'étoile qui montrent la figure d'Airy d'une collimation pas trop mauvaise, quand je mis l'oeil à l'occulaire du Celestron 8 HD de mon voisin. J'en suis tombé le cul par terre ! on aurait dit une Apochromatique. Les étoiles étaient comme des points, pinpoint, comme on dit, presque jusqu'au bord.
Donc oui la difference de prix des tubes HD est largement justifiée à mon avis, en tout cas pour l'astrophotographie au foyer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

Bon oui, à priori c'est pour du visuel en ciel profond.
Mais où ?
En ville ? A la campagne loin de la pollution lumineuse ?
Le matériel va-t-il juste sortir de la maison ou va-t-il être transporté souvent en descendant 4 étages sans ascenseur pour une ballade dans un site moins pollué ?
Sans indiscrétion, tu es dans quel coin l'Opticien ?

Mais comme les copains, avant tout achat (surtout pour une telle somme) je me rapprocherais soit d'un club, soit de quelques amateurs sympas dans ma région (et ça manque pas) voir d'un peu plus près ce qui me conviendrait le mieux.

Bonne journée,
AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de votre aide messieurs.

Je suis à coté de Vitrolles, sur la cote près de l'étang de berre dans un ptit village, plutot campagne.
J'envisage effectivement de pouvoir déplacer le matériel en voiture.

Pour le Cassegrain, en théorie je vois de quoi il s'agit comme conception mais en pratique je ne connais pas spécialement les avantages/inconvenients par rapport à un Newton.

Je vais en tout cas suivre votre conseil à tous, à savoir me rapprocher de mon club

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Schmit Cassegrain = bien plus cher à diamètre égal, tube beaucoup plus court, moins encombrant, focale plus longue, genre F10 donc bien moins lumineux pour le ciel profond qu'un Newton à f4.5 par exemple, d'où aussi un champ plus étroit... la lame de fermeture supprime la turbulence interne du tube mais elle est très sensible à la buée... ne va pas sur une monture simple du genre Dobson mais il faut une monture bien plus élaborée... voilà en gros ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Baroche : on parle de visuel, pas de photo, donc un télescope de 200 mm à F/10 n'est pas moins lumineux qu'un télescope de 200 mm à F/5, ils le sont autant : seul le diamètre compte.

Effectivement, un Schmidt-Cassegrain est plus cher, et peut être considéré comme plus pratique puisqu'il est plus compact. C'est sa compacité qui coûte plus cher. Normal : chaque avantage se paie (pour que le télescope soit compact, on doit utiliser une formule optique plus compliquée qui nécessite trois pièces optiques, au lieu de deux pour un Newton).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout-à-fait d'accord Bruno, cette confusion entre visuel et photo concernant la luminosité a décidément la vie dure...

Nonobstant cette confusion, mais pour d'autre raisons, à quelqu'un qui déclare vouloir faire du visuel en ciel profond, je ne conseillerai jamais spontanément un SC...
Pire peut-être, je ne conseillerais pas forcément pour du planétaire non plus...
Peut-être mon aveuglement du à l'amour du Newton?
Le planétaire c'est si bien aussi avec un bon Newton, et puis la différence de prix est là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Il me semblerai bon que L'opticien aille faire un tour sur Observation Visuelle sur ce forum.

J'dis ça, j'dis rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui un SCT est plus cher, mais c'est plus versatile aussi qu' un Newton.
Il faut savoir aussi prévoir, combien de gens qui voulaient faire du visual se sont mis à la photo 3 mois après ?
UN Dobson c'est bien, mais on fait pas de photos avec.
Ouais, peut etre qu'un Newton c'est le meilleur compromis qualité prix, mais Monsieur l'Opticien a dit 2000 Euros. Je ne connais pas les prix en France mais on peut bien s'acheter un SCT 200 mm avec ça non ? et un Newton 250 mm.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais si, on peut, par exemple:
http://www.skyvision.fr/wordpress/album-photo/galeries/

Et on faire aussi des tubes qui peuvent être utilisés tant en dobson que sur monture équatoriale, comme par exemple Bernard Augier.

Et puis tous le monde n'est pas forcément versatile, d'autre part on peut au cour du temps s'équiper de diférentes configurations, on peut aussi revendre son matériel pour en acheter d'autre, d'occase éventuellement.
Mais pour qui veut faire du CP visuel, un SC 8" n'est pas la meilleure configuration .

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-02-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Mais pour qui veut faire du CP visuel, un SC 8" n'est pas la meilleure configuration

Oui, je suis d'accord. Un Newton est meilleur, nettement plus contrasté a diameter égal, et ce nest pas du seuleument à la plus grande obstruction central du SCT.
Mon plus gros problème avec mon C9.25 a toujours été la mise en température du tube, ensuite la collimation. Evidemment, collimation, plus turbulence dans le tube, plus turbulence dans le ciel, plus grosse obstruction centrale, ça commence à faire beaucoup pour la qualité de l'ímage.
Mais le SCT est plus facile en photo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais il n'est question ici que de visuel et je doute que les "imageux" ont su résoudre tous leurs problèmes comme les "visualeux".

[Ce message a été modifié par jmpg86 (Édité le 21-02-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant