brizhell

Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

Messages recommandés

Sur les pupilles avec des exercices pour ChiCyg :

https://media4.obspm.fr/public/FSU/pages_collecter/elt_impression.html

Rethicus

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 25-08-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Allez Chicyg, remets nous en une tartine, c'est délectable, je ne m'en lasse pas. Tu faiblis là : 5 jours sans une ineptie méprisante sur l'hypertélescope, tu vas casser ta moyenne.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
brizhell, jldauvergne, Weakflowe, je ne comprends pas pourquoi vous passez votre temps à des attaques personnelles me visant et non pas en arguments rationnels. Il me semble que ça n'intéresse personne de savoir si je suis nul ou pas, mais par contre il peut être intéressant de comprendre les possibilités et les limites et donc l'avenir de l'hypertélescope.

Vous serez constructif en répondant aux questions suivantes :

1) Quelles cibles l'hypertélescope de l'Ubaye (57 m de diamètre, 69 miroirs de 15 cm de diamètre) pourra observer dans l'hypothèse où son fonctionnement serait parfait (suivi, optique adaptative, ...) ?

2) Un hypertélescope terrestre ne peut obtenir son pouvoir séparateur qu'avec une optique adaptative très performante. Quelle performance aura l'optique adaptative ? pour quelle(s) longueur(s) d'onde et quelle magnitude d'étoile guide ?

3) La première étape est d'obtenir un cophasage des petits miroirs du primaire (c'est à dire que la surface de ces miroirs coïncident avec celle d'une sphère de 200 mètres de diamètre à une précision meilleure que λ/8). Pour mémoire, le cophasage des deux seuls miroirs présents sur le site n'a pas pu être réussi au cours des trois dernières campagnes. Quels moyens seront utilisés pour le cophasage ? La méthode utilisée sera automatique ou nécessitera une intervention manuelle sur chaque miroir ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lol, tu as eu 14 pages d'arguments rationnels et tu restes dans la pensée magique. Ici personne ne peut rien pour toi.


L'avenir de l'hypertélescope ne t'intéresse pas car tu as décidé de ne pas y "croire". Une attitude tout sauf scientifique. Si le sujet t’intéressait vraiment tu irais voir des conf des intéressés et tu leur poserais directement des questions.
Ici tu as largement montré que seul le dénigrement du projet t'intéresse.

Allez Calimero, continue à te victimiser ça te va tellement bien, et ça commence à devenir vraiment divertissant .

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 02-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rapidement, le montage à été réalisé plat à Calern pour valider les sous systèmes embarqués. Le système de pointage/poursuite ayant été validé à la Moutière lors des campagnes 2014 et 2015, l'équipe s'est concentrée sur la nacelle focale, son système de contrôle d'attitude et les caméras image/pupille/science embarquées ainsi que l'oculaire frangeur pour la version 2 miroirs (ces deux dernier points étant ceux sur lesquels j'ai travaillé).
Les franges en monochromatique ont été obtenues sur ce montage à plat (2 miroirs séparés de 18m) avec une étoile artificielle laser située à 1200m du montage, le soir même de l'installation.

Pour plus de détails :
http://hypertelescope.org/avancees-du-projet-en-aout-2016/
http://hypertelescope.org/hypertelescope-a-plat-calern-2016/

Bernard

quote:
Pour mémoire, le cophasage des deux seuls miroirs présents sur le site n'a pas pu être réussi au cours des trois dernières campagnes.

T’étais sur place pour voir, monsieur je sais tout ? Le cophasage fin n'a pas été tenté sur les trois dernières campagnes... Seul le cophasage grossier a été réalisé (précision au mm) au cours de ces campagnes en attendant de finaliser l'oculaire frangeur....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah j'ai reconnu la grosse boule, (l'ancien) bureau de Labeyrie!

Plus sérieusement, je me pose une question. Il n'aurait pas été beaucoup plus simple d'essayer de tester tout à plat comme à Calern plutôt que d'aller s'enfoncer dans la Moutiere (que je connais très bien), quitte à trouver un moyen de simuler les mouvements de la nacelle et en utilisant une étoile artificielle. Je veux dire, je comprends bien l'avantage d'une étoile naturelle, mais vu que l'on est la dans une phase de prototypage ou l'on valide des solutions techniques, n'est il pas mieux de se mettre dans les meilleures conditions de travail à Calern pour cette phase là, et allez sur le ciel plus tard, quand un maximum de solutions techniques sont trouvées? Surtout que vos ressources sont très limitées pour un tel projet. Vous avez vraiment besoin de Véga maintenant?
Je dis ca, j'imagine qu'il y a de bonnes raisons. Mais cela me taraude un peu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bingocrepuscule, je suis désolé pour toi , mais je suis d'accord avec ta remarque. J'ai déjà posé la question (dernière intervention de la page 6) : pourquoi n'avoir pas poursuivi à la suite de Carlina à l'OHP avec des moyens techniques sur place qui permettent de travailler toute l'année. D'autant que même le projet à 57 m (on en est loin ...) ne nécessite pas une vallée avec une forme adaptée (le bord du miroir virtuel est seulement 2 mètres plus haut que son centre).

Dans mon interprétation, n'en déplaise à brizhell, Labeyrie n'est pas un adepte du "principe de réalité" mais saute à pieds joints les étapes et rêve toujours qu'une nouvelle solution (genre drone) permettra (plus tard) de surmonter les obstacles.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Splash, ... Sauter à pied joint c'est à la portée de tout le monde, mais pour certains c'est sur place pour mieux se vautrer dans des certitudes bornées mais sans doute rassurantes, alors que d'autres s'élancent vers l'avenir.

Poire et cahuètes ! C'est ma tournée, on repart pour un tour.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chycig, je suis désolé pour toi, mais je ne suis pas d'accord avec le fait que tu sois d'accord avec moi.
J'ai déjà dis une fois ce que je pensais de tes interventions plus haut,et une fois, pour éviter "l'acharnement et la victimisation", ca me semblait suffisant. Mais puisque tu essaies "innocemment" de t'appuyer sur mes épaules pour donner du crédit à ton entreprise de démolition, je vais en rajouter une petite couche.
L'hypertelescope c'est un projet futuriste, bien en avance sur son époque. Qu'il soit faisable ou pas je n'en sais rien et je ne pretens pas le savoir comme tu le fais. Et à vrai dire je m'en fiche, car il a le mérite de poser des questions et des problèmes techniques comme le cophasage a grande échelle, la densification de pupille très diluée, la décomposition d'un télescope en éléments structurellement indépendants. Les recherches qui sont faites maintenant seront utiles et permettent de défricher les idées pour un après ELT. Et il n'est pas trop tôt pour le faire. Je suis persuadé qu'elles seront reprises et utilisées comme references par d'autres projets dans le futur, en tant que pistes à suivre, à ne pas suivre ou à améliorer. Ici on parle de recherches qui à l’échelle du budget d'autres projets internationaux valent largement l'effort dérisoire qu'elles représentent financièrement.

Mais toi tu préfères foncer dans le tas et démolir l’idée, sans être armé pour le faire, si ce n'est de tes certitudes. J'imagine que ton monde est fait de géants qu'il faut combattre avec bravoure, que sans toi et les liens que tu ne lis pas, la science se perd en divagations inutiles. Je ne sais pas d'ou tu tires cette énergie. Peut être de l'ego, ou la recherche d'une certaine reconnaissance. Mais une discussion avec ton psychanalyste serait je crois passionnante. A défaut de l'astronomie, la psychanalyse pourrait sûrement faire des progrès avec toi.

L'image, citée plus haut du Don Quichotte solitaire en route pour défendre l’opprimée est tout simplement magnifique. L'hypertelescope n'opprime pas l'astronomie, il veut la servir.

Et pour en revenir à ma question, elle n'est pas la pour remettre en cause le projet mais pour essayer de comprendre si d'un point de vue purement stratégique, il n'aurait pas été plus optimal d'attendre un peu de s'armer techniquement a Calern avant de se lancer sur le ciel à la Moutiere. C'est même peut être bête comme question.

En plus la Moutiere est pleine de vipères (même s'il y en a aussi beaucoup à Calern), de loups, de sangliers et de coucous idiots venus de loin déféquer sur la manip.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
@Bingocrépuscule

quote:
Plus sérieusement, je me pose une question. Il n'aurait pas été beaucoup plus simple d'essayer de tester tout à plat comme à Calern plutôt que d'aller s'enfoncer dans la Moutiere (que je connais très bien), quitte à trouver un moyen de simuler les mouvements de la nacelle et en utilisant une étoile artificielle. Je veux dire, je comprends bien l'avantage d'une étoile naturelle, mais vu que l'on est la dans une phase de prototypage ou l'on valide des solutions techniques, n'est il pas mieux de se mettre dans les meilleures conditions de travail à Calern pour cette phase là, et allez sur le ciel plus tard, quand un maximum de solutions techniques sont trouvées?

Il y a eu plusieurs étapes dans la réalisation du projet, et pour lesquelles certaines ont été menées en parallèles, dictées par les difficultés techniques propres à chaque objectifs (pointage, suivi, orientation nacelle, stabilisation du foyer coudé, co-phasage, etc...).
L'installation sur la Moutière s'est faite sur la base d'un premier objectif consistant à démontrer les capacités de pointage et de suivi d'un système guidé par cable (aux environ de 2008). Je suis arrivé sur le projet en 2011, mais déjà, les étapes acquises dans l'expérience de Carlina OHP et autres tests de densifieurs en labo, de ce que j'en ai compris, permettaient d'envisager une installation de la dimension de celle de la Moutière. De plus, quand Antoine a entamé les premiers essais sur sites, il était encore en activité, disposais de fond et de moyens humains (permanents sur place pendant les campagnes) pour faire avancer l'ensemble du projet.
En bref, le Carlina Ubaye a déjà démontré les capacité de pointage, de stabilisation, et de suivi que n'avait pas le Carlina OHP (particulièrement pour des questions d'échelle).

Le changement de situation d'Antoine (mise à la retraite), à rebattu les cartes et a changé la donne. Sans permanents, l'avancée des travaux dépend du temps libre que chacun peut y consacrer (d’où le crowdfunding destiné pour partie à de la masse salariale). De plus le passage à l'électronique et l'optique totalement embarquée dans la nacelle (sans abandonner le foyer coudé, qui a été validé en 2014) à ralenti la progression des travaux, et l'on a décidé de maintenir le projet a Calern, jusqu’à temps que tout les sous systèmes complexes permettant de faire l'acquisition des consignes de guidage/pointage et les images "sciences" soient verrouillés sur Calern avant de remonter sur le site de la Moutière.

@"Principe de réalité de ChiCyg"

quote:
D'autant que même le projet à 57 m (on en est loin ...) ne nécessite pas une vallée avec une forme adaptée (le bord du miroir virtuel est seulement 2 mètres plus haut que son centre).

Bam, et une connerie de plus..... A moins de ne pointer qu'au Zenith, comment calcule tu la hauteur des points d'une sphère (de 200m de rayon de courbure) servant de support à un éléments de la surface (la pupille diluée) de 57m de rayon, et pointant à 30° de chaque coté du méridien ? Aller, je te laisse refaire ton calcul....

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 06-09-2016).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bingocrepuscule, je te rassure, je ne me sens pas du tout victime, les victimes sont plutôt ceux à qui on fait croire que le vallon de la Moutière serait le point de départ du renouveau de la haute résolution angulaire ...

brizhell :

quote:
Bam, et une connerie de plus..... A moins de ne pointer qu'au Zenith, comment calcule tu la hauteur des points d'une sphère (de 200m de rayon de courbure) servant de support à un éléments de la surface (la pupille diluée) de 57m de rayon, et pointant à 30° de chaque coté du méridien ? Aller, je te laisse refaire ton calcul....
Il ne t'aura pas échappé que si tu veux une ouverture de 57 mètres de diamètre avec une focale de 100 mètres qui puisse pointer sur 30° de chaque côté du méridien, il te faudra des miroirs répartis sur une bande de 5 fois 57 mètres soit sur la bagatelle de près de 300 m et donc non pas 69 mais 400 miroirs : c'est ce qui est prévu pour le 57 mètres ? Si, de plus, tu veux une latitude en hauteur ne serait-ce que de +/-15° il faut tripler encore le nombre de miroirs et couvrir alors une bande d'environ 150 mètres par 300 avec 1200 miroirs !

C'est ça la réalité et elle est difficilement contestable, mais enfin, je te fais confiance, tu vas démontrer que je n'ai rien compris au problème .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PCygni :

"Il ne t'aura pas échappé que si tu veux une ouverture de 57 mètres de diamètre avec une focale de 100 mètres qui puisse pointer sur 30° de chaque côté du méridien, il te faudra des miroirs répartis sur une bande de 5 fois 57 mètres soit sur la bagatelle de près de 300 m et donc non pas 69 mais 400 miroirs : c'est ce qui est prévu pour le 57 mètres ?"

Ah, cet argument, je crois le comprendre... C'est un peu comme le radiotélescope d'Arecibo, non ?

Vendu depuis 50 ans comme un télescope de "300 m de diamètre", alors qu'en réalité, il ne mesure que 200 m, le diamètre de sa pupille d'entrée réelle...

C'est ça ?

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Et ?? C'est tout ?? Alors, c'est combien la hauteur du 1200ème miroir en bord de zone de pointage ?

quote:
C'est ça la réalité et elle est difficilement contestable, mais enfin, je te fais confiance, tu vas démontrer que je n'ai rien compris au problème

Pas besoin, tu démontre ça très bien tout seul comme un grand....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:

Ah, cet argument, je crois le comprendre... C'est un peu comme le radiotélescope d'Arecibo, non ?
Vendu depuis 50 ans comme un télescope de "300 m de diamètre", alors qu'en réalité, il ne mesure que 200 m, le diamètre de sa pupille d'entrée réelle...

Ou de manière intermédiaire comme le SALT en Afrique du sud, il pointe l'objet sans faire de tracking alt/az et fait varier la taille de sa pupille pendant la pose. Du coup la taille de pupille n'est pas celle du miroir. Même sur les grands télescopes qui eux ont le tracking alt/az, la pupille est sur le secondaire et le diamètre du miroir est legerement supérieure à la pupille effective. Par exemple 8.2m de diamètre miroir pour 8 mètres de pupille au VLT.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'espère que tu fais exprès de ne pas comprendre là ChiCyg car sinon ton incompréhension s'élève à un stade clinique en terme de gravité.
Plein de télescopes sur Terre fonctionnent comme ça, Hobby Eberly, Salt, Arecibo, Fast, ...

Non mais vraiment, je crois qu'il faut que tu arrêtes d'essayer de dire des trucs. Ça te fatigue, déjà. Et pour les autres, tu ne te rends pas compte de ce que c'est. Moi quand tu fais ça, ça me fout une angoisse... je pourrais te tuer, je crois. De chagrin, hein ! Je te jures c'est pas bien. Il faut plus que tu parles avec des gens.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir. Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe. Si on veut avoir une latitude de 15° tout autour de l'axe du centre du primaire il faut en gros tripler son diamètre (171 mètres) donc multiplier par 9 sa surface et le nombre de petits miroirs primaires. Il faut donc chercher un compromis entre la surface de ciel observable et le "gaspillage" de miroirs primaires.

J'avais imaginé que le 57 mètres se limiterait à quelques degrés sur le ciel mais comme rien n'est clairement établi dans ce projet ...

Pour SALT, il y a des points communs : miroir sphérique, miroir de 11 m mais pupille effective de 9 m, seul le miroir secondaire se déplace pendant le temps d'exposition. Mais il y a aussi une grosse différence : le miroir primaire ne pointe pas le zénith mais est incliné de 37° et la monture tourne en azimuth ce qui permet un ciel accessible beaucoup plus grand que dans le cas de l'hypertélescope.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"comme rien n'est clairement établi dans ce projet ..."

Très bon ça. Si tu t'intéressais au projet tu saurais que plein de choses sont bien établies. Le problème c'est que tu ne t'intéresses pas du tout au projet, mais seulement à savoir comment faire pour le dénigrer, en raison d'une obsession invraisemblable et probablement pathologique.
A force de ne t'intéresser qu'au dénigrement plutôt qu'à la science, tu es en train de t'enliser de plus en plus dans des affirmations qui ne font que te ridiculiser.

Et qui t'a dit qu'il fallait rester à taille de pupille fixe pendant toute l'observation ? Sur le SALT la taille de la pupille varie. Ce qui -soit dit en passant- n'est pas une facilité pour calibrer les images. Mais ils font quand même de la bonne science. J'ai vu les gens du SALT en juin, le télescope marche de mieux en mieux, l'alignement des miroirs tient 4 à 5 jours.

Le SALT c'est un projet un peu semblable à l'hypertélescope. Comment faire mieux et moins cher, et clairement le SALT rempli cet objectif. Il a coûté 4 fois moins cher qu'un seul des télescopes du VLT. Autrement dit pour ce budget ils n'auraient guère pu s'offrir mieux qu'un télescope de 2 à 5 m sans cette astuce. Mais la recette n'est pas gratuite. Ils ont mangé leur pain noir avec plus de 10 ans de mise au point et de déboires. C'est seulement maintenant depuis quelques années qu'ils peuvent s'occuper de développer de l'instrumentation vraiment de pointe.
Ca s'appelle de la recherche, et c'est semé d'embuche. C'est une notion qui t'échappe.

Soit dit en passant c'est aussi en expérimentant cette technique novatrice que l'Afrique du Sud est en train de se hisser réellement au rang des nations de premier plan dans le paysage astronomique international alors que le pays était il y a encore 25 ans mis au banc des nations. Même si l'hypertélescope ne devait jamais voir le jour de façon opérationnelle il est évident que d'avoir ce genre de développement participe à maintenir la France dans le top 2 des pays les plus en pointe en optique astronomique professionnelle. Et c'est aussi parce que l'on a eu des locomotives comme Texereau, Danjon, Couder, Roddier et Labeyrie, que l'on occupe cette place au niveau mondial. Ne t'en déplaise, qualifier cet homme d'arnaqueur est au mieux une cuistrerie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Oui, Super, comme le miroir est fixe il faut qu'il couvre toute la surface qui serait couverte, dans une monture classique, par le déplacement du miroir. [/quote}

Fais bien semblant de laisser entendre que tu comprend quelque chose à la place de Super, qui même ce n'est pas une flèche (je déconne ) reste quand même quelqu'un de suffisamment pointu (bon pas sur tout quand même...) pour saisir ce qui est de ce qui devrait être faisable ou pas...

[quote]Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe. Si on veut avoir une latitude de 15° tout autour de l'axe du centre du primaire il faut en gros tripler son diamètre (171 mètres) donc multiplier par 9 sa surface et le nombre de petits miroirs primaires.


Oula la la...... on part d'encore plus loin que ce que je n'aurais cru..... non content de ne pas maîtriser les concepts nécessaires à avoir une vue pertinente sur le projet, là on passe à coté d'une démonstration qui est pourtant à la portée d'un cours de géométrie de 3ème.... Me demande comment tu a fait pour avoir ta maîtrise de physique à Jussieu, ChiCyg, ou alors avec une note inavouable en math....

Bref, si on recause de la longueur d'un arc de cercle, je t'ai fait un petit schéma pour que tu arrête de nous gaver avec tes idioties :

C'est fait vite fait à main levée, c'est pas à l'échelle, mais le principal est là... Bref, en supposant que l'on regarde l'installation par le nord (est à gauche, ouest à droite) Avant le transit, la pupille est située à l'ouest, centrée sur le point A. Le centre de rotation de l'ensemble est autour du centre de courbure C (et non pas autour du foyer F ou se concentrent les rayons issus de l'étoile, marqués en bleu, ce qui montre par la même que tu ne panne rien au mode de pointage).
Au cours du transit le foyer parcours le trajet F vers F', le centre de la pupille, lui se déplace de A vers B, le long du cercle dont le centre est C. La distance parcourue sur le cercle par le centre de la pupille de 57m est donc de 200m moins 2 fois le rayon de la pupille de 57m de diamètre, soit 143m au total.
Histoire de te rafraîchir la mémoire, la longueur de l'arc de cercle AB est égal à AB=alpha*R avec R le rayon de courbure (soit 200m car égal à 2 fois la focale) et alpha l'angle entre le début et la fin du transit, exprimé en radian. Donc alpha est l'angle de champs couvert...
Or si tu fait le calcul (pas compliqué), alpha = 143/200=0.715rad soit converti en degrès =40.96°.... Disons pour simplifier 41°
Je te re-cite :

quote:
Pour un miroir de 57 mètres de diamètre et 100 mètres de focale, on est complètement out à 15° de l'axe.

Pour preuve du contraire, les transits de Véga utilisés jusqu'ici se font sur des durées de l'ordre de 2heures et on pourrais faire plus.....
Un film que j'ai fait l'an dernier sur un transit de Véga (en bas de page) pour te montrer à quel point ce que tu dit est ridicule :
http://www.brizhell.org/La_Moutiere_2015.htm

T'arrive encore a croire en ce que tu dit ou serais-ce encore te faire trop d'honneur (quitte à ce que l'administrateur ferme ce post, les gens qui veulent prendre des news sur l'avancement du projet pourrons toujours trouver les infos sur le site que j'ai cité précédemment) que de considérer que tes propensions intellectuelles dépassent celle d'un balai ou d'une huître ???
Désolé, je fini par perdre mon calme...

quote:
Il faut donc chercher un compromis entre la surface de ciel observable et le "gaspillage" de miroirs primaires.

Et tu nous a fait le calcul bien évidemment.... Non ?? A ben merde alors, comment tu va faire pour justifier du taux de remplissage et du facteur de densification nécessaire pour atteindre un champs de 0.1''?? A c'est vrai, le "principe de réalité de ChiCyg" te permet de t'absoudre d'une telle démonstration, puisque de toute façon c'est impossible en réalité.....

quote:
J'avais imaginé que le 57 mètres se limiterait à quelques degrés sur le ciel mais comme rien n'est clairement établi dans ce projet ...

Rien n'est clairement établi dans ton esprit, laisse les gens sérieux s'occuper de ce qui te passe au dessus de la tête, et je rejoint plutôt Jean luc sur le sujet : "Il vaut mieux que tu arrête de parler avec des gens...."

Après 15 pages d'explications, parfois très pointues, une vingtaines de points que tu souhaitaient litigieux tentant de dégommer une approche qui te dépasse, point démontés consciencieusement par des arguments scientifiques et techniques, par des spécialistes (pas autoproclamés, eux), je rejoint Bingocrépuscule que je cite dans son intervention précédente :

quote:
J'imagine que ton monde est fait de géants qu'il faut combattre avec bravoure, que sans toi et les liens que tu ne lis pas, la science se perd en divagations inutiles. Je ne sais pas d'ou tu tires cette énergie. Peut être de l'ego, ou la recherche d'une certaine reconnaissance. Mais une discussion avec ton psychanalyste serait je crois passionnante. A défaut de l'astronomie, la psychanalyse pourrait sûrement faire des progrès avec toi.

J'aurais pas mieux dit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pendant que ChiCyg essaie de se remettre de la gifle qu'il vient de prendre et en attendant qu'il trouve une infime mauvaise raison d'en remettre un couche je voudrais deux trois questions à Bernard au sujet de l’oculaire frangeur. Je suis pas sur d'avoir tout bien saisi, je m'en excuse d'avance.

Ce que tu appelles le prisme à angle variable (les lames avec l'élastomere) sert uniquement à superposer les deux pupilles pour la recombinaison, c'est ca? Est ce qu'il n'y a pas aussi une variation d'OPD du a la pression exercée sur élastomère que tu dois ré-ajuster avec les wedges sur l'autre pupille?

J'étais surpris de l'utilisation de élastomère, ca marche vraiment? Y a pas deux trois aberrations ou des effets indésirables qui traînent?

On peut faire du beam stearing en superposant deux wedges prism en rotation, l'un par rapport à l'autre, vous avez étudié cette possibilité à la place de ce prisme? (il faut un moteur en plus)

Ensuite pour tes wedges, tu dis que ca n'existe en standard qu'en format circulaire, mais tu n'aurais pas pu utiliser ca (?):
https://www.thorlabs.com/newgrouppage9.cfm?objectgroup_ID=6249

Sacré boulot dans tous les cas, bravo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour le compliment !!

quote:
Ce que tu appelles le prisme à angle variable (les lames avec l'élastomere) sert uniquement à superposer les deux pupilles pour la recombinaison, c'est ca?

C'est exactement ça. Le principe dans le détail est expliqué par Antoine (version quick and dirty) sur ma page concernant l'oculaire frangeur, dans la première vidéo (juste après la partie théorique).

Le prisme souple à 2 fonctions.
- La première est de compenser l'angle moyen d'arrivée du faisceau qui la traverse, dans le plan image, sur une axe perpendiculaire au segment qui rejoint les centre deux pupilles. La compensation sur l'axe parallèle à ce même segment se fait en jouant le focus.
- La deuxième fonction est d'introduire une OPD fixe sur ce faisceau (appelons la OPDmoy). Cette OPD fixe est aussi celle qui correspond à l'OPD moyenne sur l'autre pupille, introduite par les 2 prismes qu'elle traverse, lorsque ces prismes sont placé à mi-course de leur déplacement. Donc en jouant sur le déplacement symétrique des prismes le long de leur hypoténuse, on fait varier l'OPD de la seconde pupille en +/-l'écart à l'OPDmoy. Pas trop le temps de faire un schéma mais si nécessaire, je le ferais dans une réponse ultérieure.

quote:
Est ce qu'il n'y a pas aussi une variation d'OPD du a la pression exercée sur élastomère que tu dois ré-ajuster avec les wedges sur l'autre pupille?

Vraisemblablement peu car l'élastomère n'est pas pincé coté extrémité de la lame de microscope. A +/-4° de sa position de repos, on est toujours dans sa zone élastique et se déforme symétriquement à l'axe optique. La seule contrainte est celle du ressort de rappel qui permet l'écartement des deux lames de microscope.
Mais en tout état de cause, l'OPD résiduelle due à la contrainte de compression dilatation sur l'axe est en effet compensable avec le double prisme de l'autre pupille.

quote:
J'étais surpris de l'utilisation de élastomère, ca marche vraiment? Y a pas deux trois aberrations ou des effets indésirables qui traînent?

J'ai été aussi surpris que toi, mais en effet, ça marche. Pas d'aberrations (hormis celle de la qualité de surface des lames de microscopes mais pour preuve, la forme des PSF enveloppes en bas de pages après passage dans l'anamorphoseur sont propres), indice très proche de celui du verre (on voit pas l'interface par réflexion laser à grande incidence) mais 2 effets indésirables en fonction du choix de l'élastomère. La plupart des élastomères que j'ai testé on tendance à jaunir au UV, et certains dégazent au cours de la polymérisation et cela emprisonne des bulles d'air qui diffusent la lumière. Après une dizaine de polymère testés (j'ai écumé les magasins de bricolage), 3 ou 4 tests de fabrication du sandwich lame de microscope/polymère/lame de microscope, il y en à un qui ne dégaze pas et pour lequel la translation de l'image est homogène quand on pince l'extrémité du sandwich.

quote:
On peut faire du beam stearing en superposant deux wedges prism en rotation, l'un par rapport à l'autre, vous avez étudié cette possibilité à la place de ce prisme? (il faut un moteur en plus)

J'ai regardé (j'ai même approvisionné un prisme), mais la déviation est chromatique (ces systèmes sont designés pour des lasers), ce qui n'est pas applicable sauf erreur, pour avoir une déviation continue sur un image en lumière blanche avec des angles faibles (on commence a voir un peu de chromatisme vers 3/4° de déviation avec le prisme souple).
Merci en tout cas pour l'idée, je vais re-regarder.

quote:
Ensuite pour tes wedges, tu dis que ça n'existe en standard qu'en format circulaire, mais tu n'aurais pas pu utiliser ça (?):

Je l'ai vu aussi, mais son angle à 5° était trop faible pour assurer une plage de variation d'épaisseur de chemin optique de +/-1.5mm sans avoir une mécanique conséquente. Au début, j’étais parti d'ailleurs sur des prismes à 5° (voir sur ma page), on a finalement terminé avec la solution à 10°. J'ai aussi fait faire des devis chez des sous traitants, mais les prismes coûtaient un bras... On les a donc taillés nous même...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant