Kaptain

Des microfossiles vieux de 4 milliards d'années !...

Messages recommandés

Juste pour remettre une pièce dans le bastringue :

Les fameuses RSL qui faisaient tant fantasmer sur l'hypothèse d'eau ou de saumurges sur Mars aujourd'hui viennent de se révéler telles qu'elles sont : des coulées sèches.

Adieu, vaches, veaux, cochons, poulets, bactéries...

lol

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bien dit Kirth !

Cette discussion est passionnante (j'ai tout lu même si je n'y ai pas participé), et elle l'est parce que c'est une discussion scientifique. Ne la détournons pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Les fameuses RSL qui faisaient tant fantasmer sur l'hypothèse d'eau ou de saumurges sur Mars aujourd'hui viennent de se révéler telles qu'elles sont : des coulées sèches.

Adieu, vaches, veaux, cochons, poulets, bactéries...



T'as oublié les moutons... les fameux moutons de saumurges...


Bon ok, elle est à chier... désolé !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Arrête Tryphon, c'est une "discussion scientifique" ici..

Vous ferez moins les malins quand Oppy va arriver sur son objectif : Une ravine ruisselante pleine de truites et d'écrevisses fossilisés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Vous avez raison, maître Vaufrèges, d´ailleurs ils feront encore moins les malins quand, sur Vénus, on découvrira plein d'organismes baro-thermophiles qui résistent à des vents de 500km/h ! Nanmého !...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait nous n'existons pas enfin si mais nous sommes les seuls à le savoir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En interlude à ce passionnant débat passionné, pensez-vous que ces traces de filaments et vésicules trouvées dans de très anciennes roches du Québec vieilles d’au moins 3,8 milliards d'années (objets de ce fil) sont bien celles d'organismes vivants ? Et si oui, quelle chance ont nos vaillants robots chercheurs de pouvoir trouver sur Mars semblables traces de vie avec l’appareillage dont ils disposent, et pensez-vous qu’ils sont capables de prouver qu’il s’agit bien d’anciennes traces de vie ?

Religion, philosophie, métaphysique, sciences, « scientisme » ou charlatanisme, qui est le plus efficace pour étudier la vie dans sa diversité et sa complexité et apporter des réponses à nos questionnements sur son origine ?

L’illustre Isaac Newton, un des pères fondateurs de la science moderne, a également beaucoup étudié l’alchimie (il avait un labo de ce type de « charlatanisme » chez lui) et il a davantage écrit au sujet de la religion et sur la théologie qu’au sujet de la science (il était très croyant). De même Galillée a écrit sur la religion (mais, non croyant et sous un pseudo, pour démontrer le contraire de Newton). La théologie était considérée comme une science à l’époque. Quel schmilblick on-t-ils fait le plus avancer ?

Alors, les traces fossiles du Québec, est-ce une preuve de l’existence de Dieu, de l’émergence de la conscience issue du Grand Tout quantique ou physico-chimique, ou bien de la découverte des plus anciennes traces de vie connues sur Terre ?

S’il s’agit bien de traces de vie, l’environnement volcanique suggère qu’il s’agirait alors de vie s’étant développée à proximité d’évents hydrothermaux sous-marins.

Les autres traces les plus anciennes actuellement connues attribuables à une vie fossile datent d’environ 3,7 milliards d’années et ont été trouvées au Groenland (dans le même genre de vieux « craton » qu’au Québec). Ce sont de petits cônes (quelques cm) ressemblant à de petits stromatolites (des agglomérats bactériens). Ils se seraient développés dans un environnement de type lac ou mer en eau peu profonde, un environnement davantage similaire à celui du cratère Gale. Mais leur origine « organique » (attribuable à la vie) est encore discutée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kirth
quote:

Je considère depuis longtemps que la philosophie est utile pour l'éthique de la science, mais néfaste quand elle veut se substituer à la science.
Toutes les discussions que je lis sur Astrosurf me confortent dans cette opinion.

+1
Ça résume bien le truc.


Géo le curieux

quote:

En interlude à ce passionnant débat passionné, pensez-vous que ces traces de filaments et vésicules trouvées dans de très anciennes roches du Québec vieilles d’au moins 3,8 milliards d'années (objets de ce fil) sont bien celles d'organismes vivants ?

Je ne suis pas qualifié pour répondre à cette question. Mais si c'est du vent, on peut s'attendre à des publications à venir qui critiqueront ces résultats. Wait and see...

quote:

Religion, philosophie, métaphysique, sciences, « scientisme » ou charlatanisme, qui est le plus efficace pour étudier la vie dans sa diversité et sa complexité et apporter des réponses à nos questionnements sur son origine ?

Si par 'origine' tu parles des processus physiques qui permettent de passer de l'inerte au vivant, je crois que la réponse est simple...


quote:

L’illustre Isaac Newton, un des pères fondateurs de la science moderne, a également beaucoup étudié l’alchimie (il avait un labo de ce type de « charlatanisme » chez lui) et il a davantage écrit au sujet de la religion et sur la théologie qu’au sujet de la science (il était très croyant). De même Galillée a écrit sur la religion (mais, non croyant et sous un pseudo, pour démontrer le contraire de Newton). La théologie était considérée comme une science à l’époque. Quel schmilblick on-t-ils fait le plus avancer ?

Et bien sur c'est pour ses travaux en alchimie et sa contribution à la théologie qu'on se souvient de ce cher Isaac.
Je ne suis pas familier avec les écrits de Galilée sur la religion, mais ta formulation est un peu bizarre. En te lisant on a l'impression que Galilée répondais à Newton, ce qui mettrait en jeu des concepts pour le moins métaphysiques

quote:

Alors, les traces fossiles du Québec, est-ce une preuve de l’existence de Dieu, de l’émergence de la conscience issue du Grand Tout quantique ou physico-chimique, ou bien de la découverte des plus anciennes traces de vie connues sur Terre ?

C'est une vrai question ou bien de l'ironie ? (si option 2, c'est pas gentil de se moquer de hamilton comme ça...).


Encore une fois, le truc important avec cette découverte c'est que si la vie est effectivement apparue il y a 4.2 milliards d’années (borne haute de l'estimation) ça change pas mal notre conception de ce que sont les conditions favorables à l’émergence de la vie.

jf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Encore une fois, le truc important avec cette découverte c'est que si la vie est effectivement apparue il y a 4.2 milliards d’années (borne haute de l'estimation) ça change pas mal notre conception de ce que sont les conditions favorables à l’émergence de la vie."

Tout à fait d'accord, j'essaie moi aussi de rester pragmatique et interroge avec cette question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Spark of life: Metabolism appears in lab without cells" http://www.newscientist.com/article/dn25471-spark-of-life-metabolism-appears-in-lab-without-cells/

"Metabolism may be older than life itself and start spontaneously" http://www.newscientist.com/article/2124375-metabolism-may-be-older-than-life-itself-and-start-spontaneously/

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 24-03-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon comme promis je publie pour Jeff le ouf la photo dont auquel qu'il a presque deviné de quoi que c'était!

Juste un petit élément de sa réponse : "J'ai effectivement un problème avec la philosophie quand elle essaie d'expliquer les phénomènes naturels en sortant des explications basées sur du vent (du genre : Aristote qui décrète que les objets célestes doivent décrire des cercles parfait si ma mémoire est bonne)"

comment dire...tu as droit, je plaide pour que tu puisses bénéficier d'un droit à l'oubli sur ce coup là! Ta brillante démonstration pour discréditer ce charlatan dont tout le monde sait qu'il était un astrophysicien de renom à l'époque où cette science était en plein essor, ta démonstration je l'espère ne nuira pas à la postérité de ce guignol
Je ne donne par contre pas cher de ton postérieur si tu refais la démonstration en public!

Je sais fondamentalement que pour l'essentiel, nous sommes tous d'accord (n'oublions pas les micro-fossiles vieux de 4.2 milliards d’année dont la nature reste à démontrer) :

Un scénario pour l'émergence de la vie, revu et corrigé pourrait exister (si fossiles d'une nature biologique) laissant l'espoir (à démontrer scientifiquement) que la vie même si elle très singulière sur terre au terme d'une évolution hasardeuse, peut-être même extrêmement rare, a pu émerger plus probablement ailleurs dans l'univers, bénéficiant de plus de temps pour émerger que mesuré jusqu'alors.

En aurons-nous la connaissance avant la fin de toute vie sur terre??

Et mon autre question sans réponse: pouvons-nous exclure le fait que l'homme connaîtra de nouvelles mutations d'une nature biologique?

Homo sapiens sapiens aura-t-il le temps d'avoir un successeur? (le premier qui dit "Macron" est un con )


Jeff (encore toi!
"c'est une vrai question ou bien de l'ironie ? (si option 2, c'est pas gentil de se moquer de hamilton comme ça...).

T'inquiète,Jeff, je ne ferai pas boire un âne qui n'a pas soif.et si par surcroît il est sourd, le pronostic évolutif me parait mal engagé pour déboucher sur
de l'intelligence (c'est juste pour rire, y parait que je suis trop con-sensuel et poli et tout!)

Continue surtout à bien bosser dans ton domaine de compétences pour le bien de tous et de la connaissance.Notre viatique commun contre les préjugés.

Sois convaincu que je sais qu'on ne peut pas faire de dinosaures sans casser des oeufs, même si l'ornithorynque fait tache dans ce tableau

Bon la photo "mystère" : l'instantané d'une humanité que j'ai un peu hésité à montrer et qu'avec le recul, je trouve un peu intrusif ( la nouveauté d'un téléobjectif m'avait incité à saisir cette main presque "animale" , posée sur un tapis aux motifs délicats).
Tunisie avril 2009 (avant le" printemps" donc)




@mitiés


[Ce message a été modifié par hamilton (Édité le 24-03-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai parlé à une biologiste hier de ses traces de vie hyper anciennes, elle m'a répondu "on a aucune preuve que ce soit des structures vivantes".

Il y a un précédent célèbre, les fameuses traces "d'être multicellulaires géants" datant de deux milliards d'années découverts à Oklo, au Gabon, il y a quelques années, et dont, pudiquement, plus personne ne parle aujourd'hui...

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Géo le curieux > "quelle chance ont nos vaillants robots chercheurs de pouvoir trouver sur Mars semblables traces de vie avec l’appareillage dont ils disposent, et pensez-vous qu’ils sont capables de prouver qu’il s’agit bien d’anciennes traces de vie ?"

Comment dire.. c'est compliqué ...

Comme je n'y comprend rien et que je n'ai pas encore lu les livres proposés par Tournesol , je vais surtout citer Michel Cabanes, chercheur au LATMOS (Laboratoire Atmosphères, Milieux, Observations Spatiales) de l'Institut Pierre-Simon Laplace à Paris. Il est co-responsable de l’instrument SAM de Curiosity, il s'occupe en particulier du "GCMS", le Chromatographe en phase gazeuse chargé de repérer les molécules organiques (entre autres).. J'ai assez souvent cité les propos de Cabanes sur le fil de Curiosity, mais comme personne ne me lit, ce n'est pas vraiment une redite .
­
L’ensemble "SAM" (Sample Analysis at Mars ou Analyseur d’échantillons sur Mars) comporte trois instruments : SAM GC (Gaz Chromatograph ou Chromatographe en phase Gazeuse) développé par les laboratoires français LATMOS et LISA, SAM QMS (Spectromètre de Masse Quadrupolaire) développé par le centre Goddard de la NASA, et SAM TLS (spectroscope laser accordable) développé par le Jet Propulsion Laboratory.

SAM comporte 74 fours dans lesquels les échantillons peuvent être chauffés jusqu’à 1100°C, ainsi qu'une dizaine de capsules à usage unique qui permettent de procéder à des analyses de chimie en phase liquide (pour certaines molécules pouvant être détruites par le chauffage).

Pour couper les ailes à un canard (boiteux) qui préconise de laisser tomber Mars pour Vénus , je crois devoir préciser que depuis les deux viking en 1976, il aura fallu attendre 26 ans pour retrouver ENFIN sur Mars un nouvel engin voué quelque peu à l'exobiologie. Trois engins en 26 ans.. c'est trop ??.

Pour mémoire, les fours des viking n'étaient capable de chauffer les échantillons qu'à 500°C.. Des expériences menées ensuite sur terre ont démontré qu'à ce niveau, la plupart des molécules organiques restent solides et ne peuvent donc pas être détectées..

Je cite Michel Cabanes :

"Avec viking, on s'est beaucoup trop précipité, on n'a pas su comment interpréter les résultats obtenus. Désormais, il faut chercher la vie sur Mars par étapes. Commençons par rechercher des molécules organiques"
"Avec l'instrument SAM de MSL, nous multiplions nos chances de détecter du matériau organique.. D'abord parce que ce dernier est 1000 fois plus sensible que ne l'était le GCMS à bord de viking. Ensuite parce qu'en plus de chauffer les échantillons à 1100°C dans 74 mini-fours, il les "cuisinera" chimiquement pour révéler le plus de molécules organiques possibles.."

"L'autre atout majeur de SAM, c'est son chromatographe en phase gazeuse.. Il sera capable de trier les molécules en fonction de leur type, et surtout, il est équipé d'une "case chiralité.. Il pourra donc (le GCMS) nous dire quelles sont parmi les molécules organiques celles issues de la vie ! Par chance les molécules constitutives des acides aminés sont connues comme étant particulièrement résistantes à la dégradation. Ces molécules, en plus d'avoir un intérêt en tant que possibles résidus d'une vie passée, peuvent se révéler comme les produits résiduels de colonies bactériennes vivantes. Et des quantités substantielles de matière organique résiduelle (donc détectables) peuvent être associées à de très faibles quantités de micro-organismes."

"Il ne s'agit pas du tout de regarder le sol de Mars et de dire : tiens, il y a une grenouille ou tiens, il y a un escargot. C'est un mécanisme d'analyse à double détente. On prend du sol de Mars ou de la roche martienne, on la réduit en poudre et on chauffe. On regarde alors les molécules dégagées, sous forme gazeuse, et on tente de les identifier. Et ce n'est qu'à partir de cela qu'on peut déduire la nature de l'échantillon lui-même. Mais on ne peut pas faire ça en une semaine ni même en un mois de manip ! C'est une interprétation qui demande du temps... un travail de longue haleine"


Bref, SAM peut faire apparaître des molécules organiques diverses et variées, puis après un long processus d'analyse - je re-cite Cabanes : "il s'agira de trier ces molécules en fonction de leur type pour dire quelles sont parmi elles celles issues de la vie" (présente ou passée)..

Mais il ne s'agira alors que "d'indices" sur l'existence d'une vie présente ou passée, un retour d'échantillon sur terre demeurant nécessaire pour validation. Car le seul moyen d'apporter une réponse définitive à la question de l'existence de la vie sur Mars ou ailleurs (à moins de trouver un os ) c'est de rapporter des échantillons de roches sur Terre pour les analyser. On disposerait alors de tout le temps nécessaire et des meilleurs laboratoires de la planète pour scruter sous toutes leurs coutures les précieuses roches extraterrestres. Il n'y aurait aucune limite expérimentale.

Ce que l'on n'avait malheureusement pas appréhendé, c'est la présence de perchlorate en couche superficielle sur le sol martien. Une substance qui lorsqu'elle est chauffée dans les fours de SAM devient hautement agressive et dénature complètement les molécules organiques originelles de l'échantillon. Il ne semble pas exister de parade à ce problème pour Curiosity. On peut seulement espérer que le perchlorate soit absent des prochains prélèvements d'échantillons, en particulier dans la zone argileuse au pied du Mont Sharp... et que le système de forage redevienne opérationnel ..


Sur le fil de Curiosity, j'ai parfois cité Michel Morange, professeur de Biologie à l’Ecole Normale Supérieure et Directeur du Centre Cavaillès d’histoire et de philosophie des sciences à l’ENS (tiens tiens, la philo.. ça alors ?! Ethique et toc ).

Dans le "Ciel&Espace" de Mars/Avril 2017 consacré (un peu) à la vie dans l'Univers, Morange était questionné sur cette problématique avec deux autres scientifiques (Louis d'Hendecourt et Purification Lopez-Garcia). Il est intéressant de noter que ces échanges révèlent assez peu de convergences sur les questions liées à l'émergence de la vie, sans doute en bonne part en raison d'approches différentes.

J'ai relevé cette remarque de Michel Morange qui corrobore ce que j'ai souvent tenté d'exprimer sur le fil de Curiosity : "L'exploration de Mars en revanche est très intéressante : On n'y découvrira sans doute pas la vie, mais peut-être un système prévivant, dont les traces sur Terre ont été complètement effacées [par la tectonique]. Une telle découverte nous permettrait de faire d'énormes progrès sur la compréhension des processus menant à la vie."

On peut même se demander si cette découverte ne serait pas plus fondamentale que la détection d'une vie passée (ou présente).

Sur Mars, le cheminement vers la vie de la chimie prébiotique a pu, ou non, franchir ce seuil. Il a pu aussi le franchir puis s’arrêter compte tenu de conditions devenues trop hostiles. Ou encore il a pu commencer en surface puis se réfugier dans le sous-sol. Là encore, il a pu s’adapter puis s’éteindre après avoir péniblement continué quelque temps sous forme ralentie puis dormante. Cette évolution avortée ou stoppée se traduirait par ce que l’absence de rejets métaboliques clairement identifiables laisse entrevoir. Le temps a pu jouer un rôle important. On ne sait pas s’il a été suffisamment long sur Mars, toutes les autres conditions étant remplies, pour que le processus prébiotique commence et aboutisse.
Les conditions ayant permis l’émergence de la vie sur Terre (environnement réducteur, températures,…) n’existent plus à notre époque (peut-être à cause de la vie elle-même et de ses rejets, notamment d’oxygène) et la période pendant laquelle l’évolution prébiotique et l’évolution planétologique ont permis "l’allumage" de la vie a pu être très court. Et les modalités d’évolution des conditions environnementales ont pu également jouer.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Il y a un précédent célèbre, les fameuses traces "d'être multicellulaires géants" datant de deux milliards d'années découverts à Oklo, au Gabon, il y a quelques années, et dont, pudiquement, plus personne ne parle aujourd'hui...

Non, tu te trompes. La découverte est totalement avérée, et les manuels de biologie mis à jour à ce sujet. D'ailleurs, il y a encore eu un article dans Nature à ce sujet il n'y a pas si longtemps.

Et sinon, les gars plus haut, au lieu de balancer de la philo à deux balles, apprenez à lire l'anglais et focalisez vous sur ce que j'ai posté !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Et sinon, les gars plus haut, au lieu de balancer de la philo à deux balles, apprenez à lire l'anglais et focalisez vous sur ce que j'ai posté"


Quel pédagogue , je suis en admiration !



Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Quel pédagogue , je suis en admiration !

Non, c'est juste que je perds patience ! Ce n'est pas par rapport à ce fil de discussion spécifiquement ! C'est un cumul de choses !

Je me sens blasé ou fatigué ! Je me demande pourquoi je continue à faire de la science, alors que finalement, cette dernière n'a jamais été aussi malmenée !
C'est l'époque du grand relativisme, où toutes les opinions se valent, et où chacun en fonction de ses convictions intimes et de sa flemme à étudier un sujet décrète de ce qui est vrai ou non selon lui !

Voilà, c'est juste que le misanthrope au fond de moi se réveille de temps en temps !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tryphon :

"Non, tu te trompes. La découverte est totalement avérée, et les manuels de biologie mis à jour à ce sujet. D'ailleurs, il y a encore eu un article dans Nature à ce sujet il n'y a pas si longtemps."

C'est fascinant... La célèbre biologiste à qui j'ai posé la question il y a deux jours m'a dit rigoureusement l'inverse, que cette découverte franco française n'intéresserait personne dans la communauté, et n'avait jamais été validée par personne...

Fascinant.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Super, http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_fossile_de_Franceville

Moi je tiens de biologistes l'avis contraire...

Mais tu sais Super, je pourrais te donner des noms de physiciens renommés qui pensent que la cosmologie c'est de la pseudoscience !

Comme disait je ne sais plus qui, "les scientifiques font caca comme tout le monde"

Ou comme disait Levy-Leblond, il y a parfois plus d'écart d'ignorance entre deux scientifiques (y compris de domaines connexes) qu'entre un scientifique et un quidam.

Après, il y a une dérive en science qui fait dire à certains que si un sujet n'est pas à la mode, c'est qu'il ne présente pas d'intérêt, voir ne correspond à rien de réel. C'est le même biais cognitif qui fait dire à certains que si on était réellement allé sur la Lune, on y serait encore.

Tient, un autre exemple. En optique, il y a des milieux artificiels qui correspondent à des milieux d'indice optique négatifs. Ils ont été théorisés il y a longtemps et je reconnais que moi-même j'ai été longtemps méfiant quant à leur existence possible.
Pourtant, il y a des travaux reproductibles qui en ont démontré l'existence. C'est juste que l'effet observé n'est pas aussi prometteur qu’espéré par certains. Du coup, il y a un certain désintéressement pour cet effet, qui n'en demeure pas moins réel.
Bon, ben ça n’empêche pas de mes collègues de nier l'existence du phénomène au nom du fait que le sujet n'est pas suffisamment à la mode ou que l'effet étant négligeable (d'une certaine façon) c'est équivalent à dire qu'il n'existe pas !!!

Les scientifiques ne sont pas à l'abri des biais cognitifs.
Je me souviens de cet article de cet anthropologue qui expliquait qu'en raison de préjugés conceptuels, certains niaient les résultats récents sur l'humanité de Neandertal ou sur la présence Vicking sur le nouveau monde ! Ça aussi c'est fascinant comment au nom de la rationalité on peut complètement tomber dans l’irrationalité !

Je ne dis pas ça forcément pour la personne dont tu parles. Je dis juste que la parole des scientifiques est à prendre avec des pincettes. Surtout quand des enjeux émotionnels sont en compte, ou si la personne ne travaille pas spécifiquement sur le sujet.

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 25-03-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ceci dit, je connais une biologiste qui n'y croit pas aux fossiles du Gabon... tu sais pourquoi ? Parce que l'article a été publié dans Nature ! Pour certains, Nature = revue sensationnaliste = ça pue ! Comme les bactéries à l'arsenic ! Bref, Nature, tout le monde critique, tout le monde veut être dedans LOL

Tu as des gens, qui au seul motif qu'un sujet n'est pas traité dans leur labo, considèrent que cela ne vaut rien ! Puisqu'il est bien connu que seul leur labo fait de la science à la pointe !
Un peu comme les grecs qui voyaient tous les non-grecs comme des barbares

[Ce message a été modifié par Tournesol (Édité le 25-03-2017).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tryphon,

La citation exacte c'est "Les scientifiques font pipi caca comme tout le monde".

Je confirme : j'écris un truc sur le "conflit" apparent entre les deux valeurs de H0, 69 km et 72 km... C'est hallucinant la discordance entre les avis sur ce thème...

Quant aux "biais" personnels, je te raconte pas... On nous a vendu ad nauseam "l'eau liquide qui coule aujourd'hui sur Mars", pour faire tourner les missions martiennes et SETI, personne ne reprend l'article qui sonne la fin de la récréation en expliquant que tous les types de coulées sont des coulées sèches, finalement...

Alors les "zones habitables" sur les exoplanètes, tu imagines ?


S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Alors les "zones habitables" sur les exoplanètes, tu imagines ?

Ben oui. Ma devise : "Cherchons, et laissons l'Histoire retenir ce qu'il faudra". Tout le reste n'est qu'opinion !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Super > "..personne ne reprend l'article qui sonne la fin de la récréation en expliquant que tous les types de coulées sont des coulées sèches"

C'est vrai, mais en même temps, pour les "saumurges" martiennes il s'agit du 2892ème rebondissement.. avec à peu près le même nombre d'hypothèses.

Alors la dernière ici... : http://www.insu.cnrs.fr/node/6379

…. est parfaitement crédible, mais d'autres émises précédemment.. tout autant !

Mais surtout, on en a déjà parlé longuement par ici : Quelle que soit la bonne hypothèse, imaginer qu'une vie puisse se développer actuellement dans ces RSL, quasiment en surface, c'est de la mauvaise science fiction.
Donc, on finit par s'en foutre un peu de ces histoires..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait, je crois qu'il y a plusieurs malentendus concernant la recherche, et le plus surprenant est que les chercheurs eux-mêmes tombent parfois dans le panneau.

Une publication scientifique ne correspond pas à un résultat coulé dans le bronze et dont la validité serait de portée universelle !
Une publication scientifique correspond à un résultat, qui est rigoureux, autant que faire se peut, et fiable dans le cadre des expériences, calculs ou simulations réalisés par les auteurs compte tenu des donnés à leur disposition.

Une publication scientifique correspond donc le plus souvent à un instantané d'une étape du processus de recherche sur une problématique donnée.

Il faut donc du temps pour qu'un consensus s'opère au fur et à mesure de l'avancée des travaux de recherche, le nombre de publications issues de différents horizons allant en augmentant.

On a en principe une vraie vision d'une situation que si on connait bien l'état de l'art bibliographique d'un sujet. On ne peut rien dire d'une publication sortie de son contexte ou de son environnement bibliographique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Une publication scientifique ne correspond pas à un résultat coulé dans le bronze"

Voilà, c'est la preuve que les chercheurs font pipi caca comme tout le monde, ça.

S

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant