thclavel

FCL90

Messages recommandés

Avez vous lu le test de cette lunette dans ciel espace?
Pour une fois on a pas besoin de lire entre les lignes et c'est plutot de bonne augure il doivent faire la gueule chez Unterlinden, mais c'est vrai qu'a ce prix là pour son diametre, on est en droit d'attendre un instrument (presque) irreprochable;
Mais qu'en pense donc Albiréo qui a jetté un oeil dans cette lunette et la trouvée parfaite comme sa Fluo et une Taka de 78mm (forum Linear 127)?
Il a trouvé une réponse à sa question :mais pouquoi donc Astronomix use d'un Triplet pour sa 80 Apo à fd5,5 (prix 9000francs)?
Nous aussi...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

C'est vrai qu'ils n'ont pas maché leurs mot chez Ciel & Espace. C'est pas une mauvaise chose. Avec cette nouvelle rubrique de tests d'instruments, j'avais un peu peur qu'ils soient "trop" sympa avec les marques qui payent pour afficher leur pub dans Ciel & Espace (diplomatie oblige).
Eh bien, il faut croire que non, ils ont l'air impartiaux.
Trop cher pour une achromatique... qui se prend pour une apo. Sans compter la coma, la décollimation et le prix. A la fin de l'article, on n'a vraiment pas envie d'en acheter une.

Un mot juste sur la décollimation. Si vous surfez sur le site d'Optique Unterlinden, vous trouverez dans la rubrique FS-102 un texte qui vous explique que la collimation est inutile. Mais juste en regard on voit une photo qui montre des vis poussantes-tirantes au niveau de l'objectif. Alors?
En fait toutes les Fluo Takahashi ont des vis pour collimater leurs optiques. Mais seule la FCL-90 (Sky 90) dont le barillet est de conception différente se décollimate. Les autres fluo ont une collimation qui reste constante (à moins d'une secousse très musclée !!! et c'est-là l'interêt des vis de collimation).

De toute façon avec une telle ouverture (F/D = 5) on se serait douté qu'elle n'est pas aussi bien corrigée qu'un triplet de même ouverture ou que les autres fluo doublets (série FS) ouvertes à 8.

Je ne suis pas sûr qu'Optique Unterlinden fasse vraiment la gueule.
En effet, de dire que la FCL-90 à 16500F est nulle , c'est quelque part inciter les amateurs de compacité et de grand champ à investir dans le quadruplet fluo bien mieux corrigé : FSQ-106 à 36200F.
C'est une forme de publicité déguisée.
Pas si bête...

A+
Alain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je viens d'acheter CIEL&espace et effectivement je l'avoue je suis surpris du banc d'essai de la Tak Sky 90 ! Oui j'ai jetté 1 oeil dans cette lunette, chez Unterlinden justement. Et même si c'était au magasin et à mon grand regrêt pas pendant des heures ( Unterlinden est sympa mais ne prette pas ses instruments , dommage... ) je ne me rappelle pas avoir décelé tant de chromatisme ! C'était cet été et de jour, sur des objets classiques pour tester l'abérat° chromatique. On avait installé divers oculaires et une barlow de bonne facture et comparé avec une Fs 78, ma Kowa que j'avais amenée pour tester des oculaires, une Pronto et une Fs 102... Comme quoi chez Unterlinden on sait aussi être patient et attentif vis à vis des clients.
Je persiste à dire, comme je l'avais dit effectivement dans le forum sur la Linear 127, que la correct° chromatique est à la hauteur de celle de la Fs 78, malgré son ouverture + faible. Je n'avais pas fait de différence entre elles et ma Kowa. La Pronto E.D. étant un cran en-dessous et la 102 pas forcément un poil au-dessus mais disons qu'elle donnait les images les + contrastées. Ce genre de test m'est familier et lorsqu'il me fait dire qu'un instrument est bon du point de vue chromatisme, je retrouve cette qualité en astro ( ma Kowa et la Fs 78 d'un ami ne dérogent pas à la règle ). Maintenant Unterlinden, comme je l'ai dit dans la rubrique " ED versus Fluorite ", confesse bien volontier qu'à fort grossissement un doublet fluo ouvert à 8 reste supérieur à un ouvert à 5 ou 6. D'où les triplets. Ma lunette ornitho ( doublet fluorite ) qui n'est pas je le rappelle 1 instrument astro a la même ouverture que la Sky 90 et est fabuleuse au niveau chromatisme... J'ajoute, avec le recul et je ne m'y étais pas attardé, qu'Unterlinden m'avait mis en garde quant à la collimat° règlable, disant qu'un doublet de faible ouverture est davantage sensible en cas de choc qu'un + fermé, et que l'avantage de la possibilité de collimat° est à la fois son pied d'argile, pour reprendre leurs termes. Mais il me semble bien que la Fs 102 est également règlable, tout comme la 78 ; enfin c'est plutôt le barillet d'objectif. Est-ce le même principe sur la Sky 90 ? Je leur demanderai à l'occas°. Unterlinden avait-il pris soin de vérifier et d'ajuster la collimat° sur le modèle d'exposit° et pas CIEL&espace ? Difficile à croire ! Mais à mon avis une mauvaise collimat° n'influe pas tant que çà sur le chromatisme.
Sans prendre parti ni préjugé aucun, je terminerai en disant, comme cela a déjà été rappelé sur ce forum, attent° aux tests des magazines, que l'instrument soit jugé bon ou pas. Place aux possesseurs de cette lunette... et aux autres...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi un objectif craindrait-il un léger choc ? Si le barillet est bien fait, il est indéréglable. Un léger jeu doit permettre d'eviter les contraintes dues à la dilatation. Le test de C&E ne me surprend pas. Pour faire encore un peu parler, je prends actuellement une pose, il y a quelques minutes de cela j'observais avec une lunette de 75 mm à F15 munie d'un grossissement de 400X pour essayer de dédoubler PI Aql. Malheureusement, une légère turbu m'a gèné et je ne suis pas certain d'avoir vu le 8 attendu. Mais l'image était encore très bonne même à ce grossissement. Gamma And était tout de même plus spectaculaire à 200X. J'ai essayé sur la lune à 400X, mais un voile nuageux enlevait tout contraste, sinon, pas de chromatisme visible. Moralité, les petites lunettes sont inépuisables.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai lu l'article de C&E sur la lunette Takahashi.(vont pas en vendre beaucoup!)
Je débute en astro et je réfléchi pour acheter un instrument.
Bien évidemment le prix de cette lunette n'entre pas dans mon budget.
Je voudrais simplement savoir quelles sont les différences fondamentales entre un etx 90 par exemple et ce type de lunette à 40000 F.
Plus précisement pour un même diamètre, que voit on de plus ou de moins avec ces optiques ?
D'autre part quand on voit l'amplitude des prix, que penser des instruments type Kepler qui pour un diamètre de 120 propose un prix 10 fois moins cher. Sont-ils des "culs de bouteilles"?
La qualité des montures justifie t'elle de tels écarts de prix ?
Je suis un débutant désorienté !!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous, bonsoir Fred,

Attention, il faut comparer ce qui est comparable, et ne pas se baser uniquement sur le diamètre comme critère de comparaison.

L'ETX-90 et la Taka ont tous les deux une ouverture identique, MAIS :

- Ce ne sont pas les même formules optiques, ce que savez sans doute, l'ETX est télescope Maksutov-Cassegrain (un ménisque, un miroir primaire, et un miroir secondaire), et la FCL90 une lunette, avec en (très) gros un objectif composé de lentilles en entrée.

- En photo, on donne la luminosité d'un objectif par son rapport f/D (focale/diamètre d'ouverture). En astro aussi ! L'ETX à un rapport f/D de 13,8, et la Takahashi un rapport de f/D de 5 ! Et je ne parle pas de l'obstruction centrale de l'ETX. Tout cela fait que ça n'a rien à voir.

En gros, malgré l'excellence optique généralement constatée des ETX-90, vous verrez les objets du ciel profond beaucoup mieux dans une lunette de 90mm (si elle est correcte !), davantage de lumière arrivant jusqu'à votre oeil.

De plus, les bonnes lunettes coutent plus chers à fabriquer que les télescopes. Et les bons instruments de courtes focale (petit f/D) sont difficile à fabriquer (la preuve), réclamant des dispositions spéciales pour éliminer le chromatisme, pour ne citer que celui là.

Par rapport aux Konus, Kepler, Helios, Atlas, Celestron (des lunettes, je parle, ne dégainez pas :-)), le plus souvent ce sont effectivement des culs de bouteilles, même si l'on doit reconnaitre des exceptions. Et je ne parle pas de la différence de salaires entre l'ouvrier japonais construisant la Takahasi et l'ouvrier chinois chargé de l'assemblage des Konus (quand ce dernier est payé bien sûr, ce n'est pas toujours le cas...)

Bref, plein de facteurs expliquent cet écart, comme pour tout objet manufacturé (même si dans le haut de gamme, les prix sont exagérés). Pour prendre un exemple caricatural, c'est un peu essayer de comparer une BMW M3 et une 504, juste en se basant sur la longueur de la carosserie...

Mais tout le monde n'a pas les moyens (ni même le besoin) de s'offrir une M3, sans être obligé de rouler en 504...

Cordialement,

Raphaël.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,
les amateurs américains ont signalé très tôt (environ 2 ans, dès sa sortie)les défauts de la Sky 90. Cette lunette était d'ailleurs destinée au marché nord-américain. Normalement les dits défauts auraient dû être corrigés.
Il faudrait peut-être préciser l'ancienneté du modèle testé...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah çà change tout cet avis... Je fais davantage confiance à l'appréciat° de Th. Legault, même si son témoignage est sur le lien d'Unterlinden, qu'à celle de CIEL&espace, dont j'apprécie néanmoins depuis des années la revue. Th. LEGAULT est comme nous un astronome amateur, confirmé ( très ) et de renom, aussi je ne vois pas son intérêt à faire de la pub pour Unterlinden et Takahashi. Il n'en a pas besoin. Les mauvaises langues diront qu'Unterlinden, lui, a besoin d'une renommée comme Th. LEGAULT pour redorer le blason de Takahashi...
J'ai eu l'occas° de discuter avec lui par emails sur divers sujets, il a tjs pris le tps de me répondre, et ce, avec objectivité. Il possède ( le veinard ) pas mal d'instruments, de concept° optique différente et de marque variée. Aussi son expérience et son talent qui ne peuvent guère être remis en quest° font que son appréciat° vis à vis de la FCL 90, dont il reconnait les qualités tant mécanique qu'optique, ne peut guère l'être davantage.
Je le confirme une nouvelle fois, sans prétent° aucune, cette lunette ne souffre pas de chromatisme résiduel visible comme l'écrit CIEL&espace. N'oublions pas que Takahashi est un des grands spécialistes du doublet fluorite, même s'il fabrique plutôt des f/8, à prix élevés certes, mais je pense somme toute justifiés. Et puis la revue, dans sa notat° finale et notamment la qualité effective sur le ciel, a tendance à se contredire quelque peu... De même, le commentaire à propos de la séparat° de pi Aquila ( inséparable ? ) : " C'est là une preuve qu'aussi soigné soit un objectif, il ne peut aller à l'encontre des lois de l'optique. " reconnait implicitement le soin apporté à ce doublet... Je reste persuadé que les possesseurs d'instruments de la classe des 80/90 ( je l'ai déjà lu ) ont un jour ou l'autre réussi à dédoubler cette double... Aucun commentaire non plus sur l'état de la turbulence locale lors du test... Remarquez aussi que Th. LEGAULT a poussé la Sky à 240x avec une barlow 2.5x et oculaire foc. 5.2 ( je parirais qu'il utilisait une Powermate et un Pentax ). Je n'ai jamais trouvé les LV 4 ou 5 excellents ; qu'avaient-ils comme barlow ?
Cette nuit, néanmoins, j'avoue avoir rejoint l'avis de CIEL&espace " comme quoi, même une lentille en fluorine ne peut faire des miracles sur un objectif très ouvert à seulement 2 lentilles ", ce qui est le cas de ma Kowa. En effet, en y regardant bien, j'ai pu remarquer un halo chromatique autour de Vega... J'ai été vraiment surpris ! Et puis tout à coup je me suis vite aperçu qu'elle avait glissé sur l'horizon...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 27-10-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Apparemment c'est un doublet "à la Alvan Clark" qui aimait en son temps bien séparer les éléments des doublets pour pousser un peu plus loin la correction chromatique. 13 mm d'écartement, c'est beaucoup et comme le précise optique Unterlinden la collimation doit être super soignée. Il ne faut pas condamner trop vite un instrument mais le tester longuement et le régler le plus parfaitement possible.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors là les gars vous m'etonnez un peu.
il y a quelques jours tout le monde se plaignait du manque de test dans les revues et des tests "cire pompes " de ciel et espace et puis tout à coup c'est Cet E qui disjoncte qui serait à la limite de la desinformation selon Albiréo dans le test de ce mois ci .
Meme si aucun instrument n'est parfait il y ades choses qu'on peut supporter (du chromatisme sur une lunette à 2000 francs par exemple il suffit de le savoir à l'avance.
Mais dans le cas de la FCL le tube seul coute 16000francs pour 9 cm d'ouverture ,si je paye une somme pareille, cela peut se concevoir, mais je suis en droit d'attendre des permormances en retours,d'autant plus que chez le meme constructeur la 102 fd8 est exellente est au meme prix.
Quel interet aurait ciel et espace à "inflechir" ses tests dans ce sens là?
En attente de vous lire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Des fois je me demande si il ne faudrait pas tester les testeurs.
Moi je suggère à Unterlinden de nous envoyer un exemplaire de cette 90 et on donnera notre avis . Ils peuvent me joindre à mon mail et ça sera gratuit.
Plus sérieusement, l'aberration chromatique ça se mesure, ils n'ont qu'à demander au fabriquant quelle est sa valeur. Chacun pourra dire si ça lui convient ou pas. Dans tous les cas, si elle n'est pas conforme aux données fabricant c'est retour au magasin.
PS: Astro-physics donne la valeur du chromatisme de ses lunettes ( vu le prix c'est la moindre des choses ), mais aux States, pardon aux Etats Unis les Tak ne sont pas beaucoup moins chers voir même plus chères pour certains modèles.

Salut à tous

------------------

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour, à tous. Permettez-moi de me joindre au débat. Après avoir lu vos premiers commentaires, je me suis mis en quête d'un C&E pour me faire moi aussi une opinion.

Je dois avouer que je suis globalement agréablement surpris du test même si certains points sont plus que survolés. Pour reprendre votre expression Fred: "Ils ne vont pas en vendre beaucoup". C'est sûr mais il faut bien se dire que ce n'est pas le but premier. Il faut savoir que, comme le souligne C&E, cet instrument est très spécialisé (astro-photo et CCD grand champ). Raphael l'a dit, on ne peut comparer ce qui n'est pas comparable.

J'aimerais mettre l'accent sur un point particulier. la FLC90 a été testé sur une EM-10 qui est l'une des meilleurs monture du marché dans sa catégorie. Bien sûr le prix est élevé mais la précision est au rendez-vous et on est bien loin des engrenages en plastique qu'on trouve dans les montures des ETX. De telles montures sont des investissements sur du long terme et permettent de monter, par la suite, des instruments de plus gros diamètre dans un confort inégalé.
Si l'on parle d'initiation il est claire qu'un ETX offrira la polyvalence pour laquelle n'a jamais été conçue la FLC-90.
Si l'on parle par contre d'astrophoto ou de CCD grand champ, la FLC va alors révéler toute sa puissance. A faible grossissement les défauts chromatiques ne sont pas gênant. De plus il semble que le correcteur/réducteur soit justement conçu pour supprimer la coma induite par l'ouverture. Le résultat a l'air très probant puisque C&E nous annonce un champ d'au moins 4° constaté en visuel!!! et on peut semble-t-il faire mieux. Cet instrument est donc belle et bien un astrographe et pas un instrument d'observation au sens large du terme.

Pour en revenir au test de C&E, les tests de chromatisme ont été fait à fort grossissement (normal me direz vous). Hors il est tout aussi normale qu'une telle ouverture offre un défaut chromatique appréciable. Si vous vous baladez sur le site d'Unterlinden vous verrez qu'il ne s'en cache absolument pas. Par contre, là où il aurait fallut insister c'est sur un test avec l'amplificateur correcteur de champs (extendeur-Q) qui permet de rattraper la courte focale tout en corrigeant les défauts induits par l'ouverture. Les résultats semblent bons si l'on en croit l'expérience de Thierry Legault ainsi que les tests optiques présentés par Unterlinden. Maintenant, il est aussi claire qu'on ne pourra pas attendre les mêmes résultats dans le domaine planétaire qu'avec une lunette de plus longue focale (et de même diamêtre) qui aurait une conception simplifiée (pas de réducteur puis de barlow-correctrice en série avec le doublet).

Au niveau de la possibilité de collimation, je trouve que c'est une bonne chose pour une si courte focale. J'aimerais aussi rappeler a votre bon jugement le nombre de possesseurs d'ETX obligés de bricoler avec talent leurs optiques pour en tirer la pleine puissance faute de système de collimation d'origine. Ne faut-il pas mieux un système de collimation qu'on utilisera que très rarement plutôt qu'aucun système du tout?

Personnellement, je pense que cette optique saura combler ceux qui l'achèterons en connaissance de cause. Il faut seulement savoir ce que l'on recherche et là c'est souvent beaucoup plus délicat.

Amitié, Sébastien Marchand.

[Ce message a été modifié par Sebastien MARCHAND (Édité le 28-10-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pas d'accord avec Sebastien , justement on est pas là avec un instrument à queques milliers de francs à qui on pourrai pardonner des petits défauts .
Mais 16000 balles pour 9cm avec chromatisme NON merci s'il faut rajouter en plus un correcteur à 4000francs ou allons nous .
Il y aplein d'autres produits moins cher et au moins aussi mauvais!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Th. n'est pas d'accord avec Sébastien ni Th. LEGAULT ni moi même... OK, pourquoi pas. Mais dire NON aussi catégoriquement sans avoir essayé un min. ( ce qui est mon cas ) et davantage celui de TH. LEGAULT, alors à mon tour je dis NON, pas d'accord avec toi Thierry, plus sur ton jugement propre que sur le fond, car 16000FF restent 16000FF. CIEL&espace, excellente revue, n'en est pas pour autant une bible... Je ne prends jamais pour argent comptant les dires et les écrits de nos chères revues et sîtes web. Dommage que tu ne t'appelles pas Thomas qui ne croyait que ce qu'il voyait ! :-) Encore que, d'un instrument à un autre... Moins dans le haut de gamme tout de même.
Tjs est-il, somme toute, qu'il y a forcément quelque-part mensonge ou désinformat°... Je vais à Strasbourg mercredi, et si j'ai le tps, je m'arrêterai à Colmar pour vérifier et demander une nouvelle fois. Je leur ferai la proposit° de Phil, on verra bien ! :-)
J'ignore avec quel renvoi coudé le Sky 90 a été testée, mais si c'est avec le Tak d'origine, ce n'est pas lui qui apporte le chromatisme. Ce n'est malheureusement pas le cas de tous ! J'ai remarqué par exemple que le redresseur terrestre ( prisme en toit made in Taiwan ) de l'ETX en produisait. De même, le chromatisme est bcp moins présent avec le renvoi 50.8 à miroir Televue sur une Pronto 70 E.D. qu'avec le 31.75 à prisme de la même marque. Cet été, les tests diurnes chez Unterlinden ont été effectués avec le nouveau renvoi 50.8 Takahashi ou le Televue du même coulant. Mais ceci dit, même si le chromatisme est moins visible avec un renvoi à miroir, un prismatique ne transformera jamais une apo en une achromatique, à moins d'avoir un renvoi de mauvaise facture ( et encore ). Ma lunette ornitho tout comme les grosses binoculaires à 45° ne possèdent pas de renvoi coudé, mais comporte néanmoins 3 prismes internes et une lamme de fermeture côté oculaire ( pour l'étanchéité ). Ils sont tous surdimentionnés, traités multicouches et taillés dans les meilleurs verres, mais 3 çà commence à faire pas mal ! Malgré cela le chromatisme ne s'en ressent pas du tout ( ni la luminosité et le contraste ).
Maintenant s'il s'avère à terme que la FCL 90 souffre de chromatisme gênant et préjudiciable pour les observat° pointues, je m'en remettrai à l'évidence, après tout il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ! Mais si c'est le cas, alors je dis haut et fort à Kowa, n'en déplaise à Takahashi, lancez-vous également dans l'astro ! Car les doublets fluorites ouverts à 5.5 avec le gnac caractéristique des objectifs apos, sans résidus chromatiques visibles, eux, ils savent faire... Après tout, depuis 1946, ils excèllent également dans toutes les techniques d'imagerie optique et je crois même du matériel médical.
Salut à tous !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 29-10-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Plusieurs choses dans la réponse d'Abiréo m'amene à plusieurs interrogations.
Si Mr Legault à trouver cette lunette trés bonne cela veut peut etre dire qu'elle ne sont pas toutes de la meme qualité,cela serait une premiere chez Takahashi et j'en doute,alors que c'est il passé avec celle du test?
Pour le déroulement du test et ses conclusions je pense qu'Unterlinden en à eu connaissance avant la parution et la mise sous presse du numero de Novembre et n'aurait certainement pas laissé passé un probleme de renvoi ou d'accessoires foireux.
Si tel n'est pas le cas il s'agit d'une cabale de ciel et espace contre Unterlinden j'en doute aussi.
Alors effectivement y a un probleme quelque part.
Peut etre que tout simplement Takahashi s'est planté ,cette lunette passe au premier abord pour une petite fluo polyvalente pouvant évoluer vers une fonction d'astrographe mais si on en croit le test ce n'est pas le cas.Alors si c'est un astrographe que Takahashi le dise et le vende avec son correcteur, 20000francs au vue du prix du FSQ 106 pour 1cm de moins c'est pas cher!
Le mystère reste entier...
On attend les éclaississements d'Albiréo s'il peut passer chez Unterlinden .
Ceci dit si on me dit que finalement il y a eu un probleme avec le test et que cette lunette est exellente ,il n'y aura pas de quoi se rouler par terre à 16000francs pour 9cm (je l'ai déja dit non?).


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Thierry, OK pour Unterlinden mais sans rien promettre... Jusqu'à maintenant ils ont tjs été sympas et francs envers moi et j'ai tjs l'intent° de leur acheter du matos dans les mois à venir.
Je vais essayer de leur en soutirer 3, une pour toi, une pour Phil et une pour moi. Si elles sont mauvaises, on se les garde ! OK ?
:-)))

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Franchement je ne sais pas si c'est une bonne idée car si elles sont bonnes on risque de ne jamais le savoir. :-)

En attendant, je vous propose de visiter cette page: http://cloudynights.com/reviews/tak90.htm

Que les non anglophones me pardonnent mais c'est le seul site que j'ai trouvé ou des amateurs testent cette optique. Ce test a été fait en observation visuelle sur le terrain par des astronomes Américains. Ce qui est très intéressant c'est qu'ils ont travaillé avec des instruments de comparaison en parallèle (notamment la fameuse FSQ106). De plus, le jugement a été tempéré par 3 ou 4 observateurs pendant ces tests ce qui permet de modérer les ardeurs et de rester plus impartial.

Apparemment, ils semblent avoir été complètement convaincus par l'instrument même s'ils n'oublient pas de souligner le prix non négligeable de l'investissement.

Si d'autres connaissent des pages de test pour cette lunette, qu'ils n'hésitent pas.

Amitié, Sébastien Marchand.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pour le sîte Sebastien. Je n'avais pas vu cet article. Je n'en ai pas trouvé d'autres, même avec les moteurs de recherche américains. D'après ces essais, la 90 tient tête à ses consoeurs 4" ( FSQ 106 & FS 102 ) en termes de piqué et de contraste planétaire. Il faut vraiment les avoir côte à côte pour noter une différence, disent-ils. Pas de franges chromatiques en bordure lunaire mise au point nette. Halo néanmoins visible mais caractéristique autour de Vénus ( image défocalisée ) qui était basse dans l'horizon le soir du test, ajouté qu'elle plongeait aussi dans la pollut° de Chicago. Auréole également visible dans l'Astro-Physics. Disque néanmoins défini en dépit de son éclat, gage d'une bonne optique, ajoutent-ils. Saturne & Jupiter à contraste égal dans les différentes lunettes, différence notable en fonct° des oculaires. Splendide image enfin de la nébuleuse d'Orion. J'aurais pensé que le quadruplet 106 se serait davantage détaché... Par contre, aucun commentaire sur la collimat° règlable.
Bon, ce test ( visuel uniquement ) vient s'ajouter à ceux de CIEL&espace & Th. LEGAULT ; çà n'en fait que 3 pour apprécier la valeur de la nouvelle Taka 90...

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 30-10-2001).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Apparemment les avis sont assez partagés sur les sites américains mais globalement ce sont les premières séries qui posaient problème. Certaines personnes font tout de même rivaliser la 90 avec des SC 200. Ce n'est pas la première fois que Takahashi se plante, mais jusqu'ici ils ont su corriger le tir...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Effectivement, les avis sont plutôt partagés, tout comme les nôtres. Chose promise chose dûe, je suis passé hier chez Unterlinden et j'ai bien sur voulu en savoir un peu + sur la FCL. Dixit Unterlinden : lunette polyvalente astrographe et visuelle. Les 1ers modèles #1 à environ #40 n'avaient que 3 vis de colliamat°, d'où un règlage moins précis et moins évident ; et une stabilité quelque peu aléatoire. Depuis Takahashi a rectifié le tir avec 6 vis microscopiques 6 pans incrustées autour du barillet qu'il faut retirer. Davantage de facilité, de précis° et surtout très stable dans le tps. Les 6 vis frontales du barillet de la série FS n'offrent pas cette aisance de règlage, bien que la collimat° soit plutôt très rare sur ces modèles. Si besoin est, elle ne peut se faire en simultané avec vérificat° à l'oculaire comme sur la Sky.

Le doublet n'offre pas la même homogénéité de correct° et de précis° que celui d'une FS, mais ce choix est délibéré, dans le sens où la correct° du spectre pour l'astrophoto & la CCD est + sensible. La séparat° de 13mm entre les 2 lentilles en est l'illustrat°, comparée à celle minime d'un doublet f/8, qui offre néanmoins un degré de correct° supérieur, pour ne pas dire parfait, mais axé sur le visuel principalement. Ces " défauts " sont d'ailleurs gommés avec le réducteur-correcteur et l'ExtendeurQ- 1.6x qui est une barlow correctrice offrant un degré de correct° optimum, ce qui n'est pas le cas avec les barlows classiques, même triplets ou Powermates. Ou alors combinées avec l'Extendeur pour une focale résultante de 1600mm ou 2000mm selon leur amplificat°, mais bon, çà fait pas mal de lentilles cette combinaison. Ainsi cette sous-correct° est nécessaire au foyer primaire pour l'obtent° d'un rendu optimum en photo & CCD et en visuel, avec les 2 accessoires qui ne sont pas de simples opt° mais hautement recommandés ( conçu pour ). Explicat° + détaillées sur le sîte d'Unterlinden consacré à la FCL 90 : http://www.optique-unterlinden.com/fcl_opti.htm et rubriques annexes. Lunette certainement parfaite avec ses 2 accessoires mais à mon avis à un prix : le prix total. Ceux-ci devraient être livrés de série... Donc priorité à la polyvalence au détriment d'une performance au foyer primaire un peu moins bonne qu'un triplet apo ouvert à f/5 ou f/6 ou même qu'un doublet apo d'ouverture identique mais beaucoup moins espacé ( pour preuve ma Kowa ).
Le test CIEL&espace est ainsi quelque peu tronqué. Le matériel a été prêté par Unterlinden à la demande du magazine, mais pour des obligat° de rédact°, la revue n'a pas souhaité attendre les nouveaux modèles ( prioritaires aux USA ) pour le test. Observat° visuelles effectuées sans l'Extendeur et photos des plages 1, 2 et 3 ( anneaux de diffract° ) prises sans le réducteur. Quant à " mon test " de cet été, terrestre, les images en configurat° standard ne souffrent d'aucun défaut jusqu'à un grossissement d'une valeur égale à une fois 1/2 le diamètre. En fait, elle ne peut exprimer pleinement ses qualités optiques qu'avec ses 2 correcteurs qui en font une lunette avec une polyvalence performante, réservée, à mon sens, aux puristes qui recherchent justement cette qualité extrème. Lunette bien finie dans la lignée des autres Taka et quest° transportabilité et compacité, c'est réussi. Somme toute, bien pensée, même le poids qui ne nécessite pas en visuel une monture forcément massive et chère ; sauf peut-être le prix...
Seul regret : le refus de prêt du matériel ! Désolé Phil et Thierry, mais je plaide non coupable... :-)))
Bon pont à tous ceux qui le font !

( Changement de FAI et d'adresse E-mail + perte mot de passe, d'où HaleBireo en attendant... ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rectificatif : ce n'est pas le barillet qu'il faut retirer lors d'une collimat° mais le pare-buée ! Heureusement d'ailleurs...
Albireo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Halebireo à tenu sa promesse qu'il en soit remercié.
Mais c'est quoi ce binz avec cette lunette.On fabrique une lunette sous corrigé avec des correcteurs en option qu'on est obligé de prendre?
Alors la version sans correcteur à 16000francs pour quoi faire?
Bref c'est pas clair depuis le debut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu as raison Thierry, pourquoi les éléments optiques indispensables au bon fonctionnement de cet instrument sont-ils tous optionnels ? Est-il en kit ? J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette lunette face à la FSQ 106 (qui n'a pas besoin de "bidouilles" spéciales pour donner de bonnes images et s'accommode à merveille de l'extender Q) ou la Traveler Astrophysics. Le prix de la FCL n'est même pas avantageux.
Quelques explications supplémentaires seraient les bienvenues...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant