GoTo or not GoTo... WAS "Nexstar..."

[Raphaël 0]

Bonjour,

Bon, le thread "Nexstar 11 GPS", comme l'a fait remarquer Thierry, a passablement dérivé, (et devient de plus en plus lourd à charger) et vu qu'il me semble qu'il y a des choses à dire, je me permet d'en ouvrir un nouveau, plus recentré...

Ce qui est bien ce que l'on a vu à toutes les nuances des remarques habituelles à ce genre de débat, y compris quelques crispations intégristes (peu, heureusement).

Pour synthétiser un peu :
- Comme l'a enfin rappelé Sylvain, le concept du pointage automatique n'est pas nouveau, que ce soit chez Celestron ou Meade avec les LX200. Je n'ai pas assez de recul (trop jeune), mais il me semble pas que ce genre de dispositif ait provoqué à l'époque une guerre de religion. Ce qui est nouveau, c'est que la baisse de coût de l'informatique et de l'électronique permettent aux fabricants de fournir ce dispositif sur des instruments d'entrée de gamme ou presque.

- Que des personnes trouvent sans peine, et immédiatement, avec des dobsons de 400 ou des T200 des objets extremement ténus, j'admire la performance, et grand bien leur fasse. Mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Cela dépend du niveau d'investissement personnel. En effet, pour atteindre ce niveau, il faut sans aucun doute profiter pendant quelques années de la moindre nuit exploitable, qui peuvent être, si on ne réside pas dans un site exceptionnel, pas si fréquentes que ça. Tout le monde ne peut pas forcément sacrifier vie de famille, santé, efficacité au travail, et autres activités de loisirs, pour celà.

- C'est vrai que la Nexstar 60 est limite ridicule, moins par son diamètre et sa focale, que par son manque de qualité de fabrication flagrant, digne d'une lunette d'hypermarché à 300F. Et que l'on prefererait qu'il y ai une lunette de bonne qualité sans GoTo à ce prix chez Celestron (n'y en a t'il pas, d'ailleurs ?).

- Maintenant, le public qui se contentera d'observations "presse-bouton" restera t'il longtemps astronome amateur ? Oui, s'il est suffisamment mordu, le GoTo lui aura servi de tremplin. Pourquoi pas ?

- Par contre, c'est vrai que je m'interroge sur les personnes, qui, n'ayant peu ou pas de connaissances du ciel, investissement 40KF dans un premier instrument, parcequ'il a une base de données de xxxxxx objets, sans passer par l'étape jumelles/petits instruments etc... Maintenant, y 'en a t'il (de personnes) tant que ça ?

- Reste l'épineuse question des débutants. Pas question d'apprentissage "à la dur", mais bon, il vrai que "sans un peu de peine, on a point de plaisir", sans sombrer dans le rite de passage, ou le bizutage, qui semble avoir traumatisé certains.

- Critiquer le pointage informatisé sous pretexte que cela à besoin d'une alimentation est argument parfaitement spécieux. Dans ce cas, pourquoi ne pas emettre une fatwa sur la motorisation en ascension droite ? :-))) ! Par contre, il vrai qu'avec les NexStar (j'en suis sûr pour le 125), on ne peut déplacer le tube qu'avec la raquette et les moteurs. Et au fait, qu'en est il pour ce Nexstar 11 ??? (Oulah, je reparle du thread d'origine, là :-)).

- Mon premier instrument valable a été un ETX-90EC, mais sans Autostar, au moins au début. J'avoue que je ne me sert presque pas de ce dernier, prenant plaisir à la chasse aux objets celestes (pas à l'autre). J'avoue que généralement, dans le milieu amateur, on me jette parfois un regard dédaigneux, si je n'ai que cet instrument "qui marche tout seul" avec moi, sans savoir si j'ai la raquette Autostar où pas. Bon, il est des gens obtus, même dans ce milieu, qui veulent continuer à tout ignorer de quelque chose qu'ils ont condamné d'avance. Et il m'est arrivé , avec certaines de ces personnes, de leur montrer comment on pouvait trouver M31 avec des jumelles....

Je crois que l'interêt essentiel du GoTo se trouve quand il s'agit de faire partager sa passion. En effet, quand vous voulez montrer des objets du ciel profond à des jeunes enfants, ou à votre vieille maman, qui s'interesse un peu à l'astronomie, mais pas au point de rester un quart d'heure dans le froid et la nuit sans bouger, en attendant que vous retrouviez votre objet, parce que vous n'êtes pas en forme.

En soirée publique d'observation c'est également utile, le grand public (donc des curieux, pas des mordus comme nous tous) étant très relativement patient, et voulant voir autre chose qu'un type triturant ses manettes.

Evidemment, si on ne partage pas...

Petite citation de circonstance :
"Il existe deux sortes d'imbéciles : Ceux qui disent ceci est ancien, donc bon. Et ceux qui disent : ceci est nouveau, donc meilleur !"
John Brunner, "Sur l'onde de choc"

Raphaël.

[doublon_Sylvain 1]

Bon bilan !

C'est vrai que les premiers Goto n'ont pas déchainé des passions. Il faut dire qu'ils n'étaient pas terribles et très chers. Ceux bricolés par des amateurs étaient bien meilleurs. Le véritable tournant du Goto c'est d'une part l'accessibilité (distribution, prix attractifs, géguerre Celestron/Meade) d'autre part...l'éclipse de 1999 ! Elle a suscité pas mal de vocations !

Si, si, les Goto c'est comme l'autofocus, il faut de bonnes piles ! Avec un simple moteur en ascension droite et une monture bien équilibrée tu tiens un moment...En plus, en cas de panne, molettes.

Il est à peu près sûr que les déplacements du C11 GPS se font par raquette, c'est beaucoup plus facile à fabriquer. Pas d'encodeurs optiques.
J'ai vu sur le site "Sky and Telescope" un LX 90 ouvert. Etonnant, il a l'air plus costaud que le C11 GPS (les tests aussi, sont meilleurs que chez nous!).

C'est vrai qu'un Goto, pour une soirée organisée, non seulement cela impressionne les gens, mais en plus on gagne un temps fou !

A moi aussi on m'a jeté un regard dédaigneux avec mon pauvre ETX 90 (Ah...) pensant que j'étais tombé dans la secte du vilain télescope plastique qui marche tout seul. Et tout p'tit, en plus. La qualité optique de ce petit bidule est étonnante.

A plus !

PS : chuis pas si vieux que ça ! J'ai simplement récupéré des vieux catalogues de chez PERL (avec le Compustar d'époque, ouahh!)

[jmr 122]

Bonjour,

Je suis un pro GOTO

Je possède déjà un ETX70 : Lunette courte avec autostar excellent outil d'apprentissage du GOTO, d'apprentissage du ciel car très vite les nébulosités sont rapidement semblables et donc il n'y a pas autre chose à faire que de prendre un atlas et de regarder : d'observer les variables, de suivre les planetes et les astéroides, un petit peu la lune ( j'ai bien vue l'occultation de saturne). On a le temps avec l'entrainement motorisé de passer de l'oculaire à la carte et de revenir.

J'ai reçu hier mon LX90 : Etonnant, le mélange judicieux de la mécanique et de l'informatique.
J'apprécie dans ce télescope le mélange de simplicité mécanique (Monture aluminium, roulements sur les 2 axes, Moteur - réducteur - vis sans fin (bronze ?) - roue dentée dural de 124mm) et d'efficacité informatique (autostar).

J'ai testé 2 fonctionnalités en AltAz sur un vingtaine d'étoiles après une mise en station sur 2 étoiles sans utiliser le mode haute précision. J'utilise un oculaire réticulé astrométrique (indispensable pour le centrage précis et pour la mesure) :
- Qualité du pointage
- Décalage et facilité de rattrapage

Précision du pointage : le meilleur 1,7' et le plus mauvais 3,5' alors que Meade annonce 5' surprenant...
Décalage : L'étoile se décale progressivement puis revient vers le centre sans à coup, révélateur d'une erreur périodique bien nette, que je compensais sans difficulté pour recentrer l'étoile. (L'étoile reste dans un rayon de 50" pendant 3/4 minutes en AltAz). J'ai le souvenir d'un certain télescope en AltAz où l'étoile s'agitait sans cesse prés du centre.

Je ne fais que confirmer les commentaires (anglais et français) sur Internet de ce télescope. Je pense que Meade l'a délibérement bridé pour ne pas faire de l'ombre au LX200GPS (par exemple, ils n'ont pas mis de PEC, ils l'ont limité à 32000 étoiles.

Cordialement

Jean Michel

Un coup d'oeil sur le site astro perso de Etienne Bonduelle qui a utilisé un LX90 et une WebCam pour l'occultation de Saturne : http://www.astrosurf.com/astrobond

[phiber optik 0]

bonjour,
bon résumé raphael.
Je suis d accord avec toi les gens pensent qu un télescope avec pointage automatique marche tout seul.
Tout dépend e l utilisation que tu en fait :tu peut essayer de pointer l objet que tu recherche manuellement (avec les moteurs ) si tu ne le trouves pas ou si tu y passes trop de temps tu utilise le goto ,la tu vois l objet et tu le repére dans le ciel puis ensuite tu essaye de le retrouver manuellement ;
Je pense que le go to peut dans ce cas t apprendre le ciel (c est l utilisation que j en ferais et c est celle que je recomande a tous les posséseurs de go to ).

pour ploonback 88 :saluuuuuuuuuuuuuu!

Cordialement.

[Bruno Bord 0]

Bonjour à tous,
C'est la première fois que j'interviens sur ce forum, mais promis, je ne viens pas de la planète mars...
Pour poursuivre la longue analyse de
Raphaël, il me semble judicieux de rappeler que l'utilisation du GoTo n'est pas en soi un "délit" ou une "hérésie"... C'est vrai que les "presse-boutons" sont plutôt attrayants, leur prix est, la plupart du temps, raisonnable, et on peu penser que de plus en plus de gens viendront à l'astronomie par ce moyen. Maintenant, on peut tout à fait raisonner sur l'usage qui en est fait.

Le "star-hopping" : J'ai désespérément cherché un équivalent en français, mais je trouve pas... Désolé... Pour moi, c'est le véritable fléau du GoTo. Je me désole de voir la mine réjouie d'un débutant en astro qui m'annonce fièrement : "eh ! j'ai fait 80 objets la nuit dernière !!!"...
Ca me mine, à un point... Quand on sait à quel point il faut apprendre la patience, l'humilité par rapport au ciel profond... L'exemple typique, c'est NGC891. Si on reste 1 minute dessus, c'est comme si on avait rien fait du tout... Il faut attendre, laisser l'oeil s'habituer à cette grosse tache blanchâtre... Et puis, l'image se fait, c'est un déluge... La tache s'étend, laisse apparaître les bras, le noyau commence à se révéler plus précisément... Je recommande entre 5 et 10 minutes avant d'avoir une idée de cette sublime galaxie...
Et c'est valable pour beaucoup d'autres objets. Il faut les apprivoiser, monter et descendre en grossissement, élargir le champ, attendre...
80 objets ? Mais combien de bons ??? Le véritable plaisir, d'accord, c'est l'observation, mais passer 30 secondes sur un objet, en n'utilisant qu'un seul oculaire, c'est du gâchis et rien d'autre.

Il y a ensuite l'ARGUMENT publicitaire : "1000 objets ! 7500 objets ! 350004849 objets !!!"... "Googol objets" Pourquoi pas, tant qu'on y est, inclure les trous noirs dans les catalogues... Tout le monde sait, j'espère, que même avec toute la bonne volonté du monde, le NGC lui-même n'est pas accessible en totalité aux instruments de 115 à 300mm... D'autant que dans leurs bases de donnéees, ils vous refourguent les objets de l'hémisphère sud, je suppose... A part les petits veinards qui peuvent se payer le voyage, on est un peu blousés.... Autant dire que la moitié de votre base de données est là pour faire joli.

En ce qui concerne les débutants, je suis assez partagé. C'est vrai que ça peut décourager complètement les novices de ramer trois quart d'heure pour trouver un objet avant d'abandonner... Le froid, la fatigue, les torticolis, les points de repères et les jalons parfois difficiles à distinguer... Je comprends. C'est pour ça qu'à mon avis, il serait vraiment urgent pour les débutants "qui en veulent" de se mettre en relation avec des clubs, ou des associations, de chercher à rencontrer des gens prêts à faire partager leurs expériences, leur connaissance du ciel, du pointage, de la mise en station, de l'alignement du chercheur, etc... Parce que le GoTo, c'est formidable pour se lancer en solo à l'assaut du ciel, mais à mon avis, ce n'est pas la meilleurs méthode pour vraiment pratiquer l'astronomie.
Personnellement, j'ai eu la grande chance de rencontrer un astronome amateur qui m'a vraiment initié, et qui est toujours prêt à se tenter une sortie... Avec 10 ans d'expérience en astronomie, avec un instrument pratiquement bricolé maison, il m'a énormément appris.
Et malgré son sale caractère, on rigole, en plus...
Un jour que je lui demandais si j'avais raison ou tort de vouloir me mettre à une monture automatisée, il m'a dit : "tu fais ce que tu veux, tu peux brancher ta motorisation ; mais le problème, c'est que dans l'état de tes connaissances, tu ne comprendras pas ce que ta monture FAIT réellement".
Alors, j'attends d'en savoir un peu plus avant de franchir le pas. Et puis, après tout, le ciel va pas nous tomber sur la tête de suite, et on est (à peu près) sûr que la nébuleuse d'Orion va pas s'éteindre d'un coup.

Donc, chers GoToïstes... L'astronomie en amateur est une école d'humilité (mes premières observations sur des nébuleuses planétaires - une catastrophe), de patience (combien avez-vous vu de bandes sur Jupiter la première fois ? et maintenant ?) et de convivialité (le ciel est à tout le monde !!!)

Bien à vous tous,
Bruno Bord

[Albireo 0]

Voilà l'analyse qu'il manquait et qui pourrait, n'en déplaisent aux pro-GoTo, clore ce sujet. Bruno, votre vision du GoTo est parfaite si l'on raisonne en tant qu'astronome amateur de terrain, passionné par le visuel sans artifice électronique gâchant quelque-part le réel plaisir d'observer et de contempler, comme vous le remarquez si bien au sujet du temps d'acclimatat° de l'oeil face aux objets. Un oeil habitué et patient est un oeil initié qui discerne davantage de détails, même avec un instrument qui n'est pas forcément pointu ... Mais j'ai comme l'impress° que le sujet est loin d'être clos !

[Bruno Bord 0]

Euh... Mon idée n'était pas de "clore le sujet", mais d'apporter ma vision des choses.
L'essentiel, pour moi, c'est pas l'instrument, c'est surtout la manière dont on l'utilise.
N'allez pas croire que je sois CONTRE les GoTo...

Pour employer une métaphore que j'aime bien :
si le ciel, c'est la route (si l'on excepte les impôts, la route est gratuite, comme le ciel), et les télescopes/lunettes sont les voitures, alors peu importe qu'on ait la direction assistéeou pas, un turbo ou pas, une voiture rouge ou bleue, l'essentiel, c'est d'arriver à destination.

Bruno Bord

[Albireo 0]

J'entends bien Bruno, je voulais, en disant ceci, souligner la justesse de votre analyse qui, ajoutée aux autres non moins toutes aussi intéressantes et riches, permettrait de clore ce sujet. Maintenant, même si l'essentiel a été dit, d'autres avis sont les bienvenus. De loin l'idée de vouloir fermer ce débat, et puis ce n'est pas mon rôle. Chacun ici est libre de relancer un sujet quand il le veut, ce qui n'est pas le cas de tous les forums ... Vive astroSURF !
Cordialement !

[Ce message a été modifié par Albireo (Édité le 21-11-2001).]

[jmr 122]

Bonjour,

Se vanter de faire 80 objets avec un GOTO c'est stupide.

Je suis intêressé par le GOTO, pour accèder rapidement à des champs d'étoiles variables, mais il y a un autre aspect qui n'a pas été abordé ici c'est celui de la "mécanique celeste" c'est à dire des calculs astronomiques pouvant être vérifiés par l'observation.
En effet même ETX70 permet de lire les coordonnées en mode équatorial ou AltAz avec une grande précision. Une fois en position, on tape les coordonnées et on regarde si l'objet est là.

A mon avis, c'est dans cet esprit qu'il faut prendre le GOTO. Et de de toute façon ceux qui feront du zapping sur le ciel en auront vite assez...

Jean Michel

[Phil 29]

Bon , moi aussi je vais y aller de mon petit grain de sel.
Il me semble qu'on tourne passablement en rond malgrés la qualité des interventions . C'est un peu comme si on se posait la question: chercheur, pour ou contre ?
Sous le pretexte qu'on utilise un Go To on ne pourrait apprendre le ciel ? Et pourquoi ? Leurs utilisateurs seraient neuneu ? 80 Messier en une soirée, et alors ? En quoi ça empêche de les savourer un à un par la suite ? Laissons cet outil faire le bonheur de ceux qui l'utilisent sans porter de jugement.
A titre personnel je préfererais qu'il soit toujours optionnel (comme la boite automatique des voitures) et que pour le même prix les optiques trés moyennes soient fichues à la poubelle.
Je vous souhaite un ciel plus dégagé que le mien.

------------------

[phiber optik 0]

MERCI,MERCI phil,ENFIN!!!

Juste pour dire que je suis 100% d accord avec phil.
Phil,vraiment merci!

[Bruno Bord 0]

Ah ça c'est clair que mettre la priorité sur les optiques, ça me paraît plus que prioritaire :-)
Tu peux mettre n'importe quel ordinateur de la nasa pour GoToïser un presse-purée, tu verras pas mieux les étoiles...