oculaires et objectif!!!

[zirkel 0]

Bonsoir,

je pousse un nouveau coup de gueule!!! eh oui! ça devient une habitude!
j'ai lu dans le forum astro.sci de google un truc qui me fait bondir!
un astonome amateur a acheter une lunette Paralux de 80mm, il trouve que les oculaires fournis avec l'instrument (des plossl d'initiation) ne sont pas géniaux! là je suis d'accord avec lui.
il demande donc si en achetant des oculaires un peu plus "évolués" il améliorera les performances de son instrument........réponse: non! car avec un objectif basique de M....ça ne sert à rien!!!
quelle réponse à la c...! bien sur que oui il améliorera les performances de son instrument, meme avec un objectif "moyen" mais de bons oculaires on arrive a des résultats corrects, j'en ai fait l'expérience moi meme, je possede une paralux de 90mm mais avec des oculaires + performants que ceux d'origine, et je vous assure que l'on voit la différence.
bien sur l'ideal c'est bon objectif+ bon oculaire+ bonne monture+ bonne condition d'observation etc etc......;
Il arrive, hélas, que l'objectif soit vraiment out alors là oui un oculaire + performant ne sert à rien.
Donnez moi votre avis là dessus, je suis sur que ça va etre intéressant ;o)
bonnes fetes à tous!!!!!

------------------
visitez mon site d'astronomie sur www.astrosurf.com/wack-regards

[jmr 122]

Je confirme :
Avec mon ETX70 (lunette de 70mm de 350mm de focale). Il est livré avec un MA 25mm et un MA 9mm (sorte de Huygens amélioré). Ils ne sont pas terribles, mais permettent de voir quelque chose, rien à voir avec des oculaires de supermarché ( je pense au petit télescope de ma fille).

Maintenant tu prends simplement les Plossl de la série 4000 de Meade. Tu vois nettement la différence, mais vraiment nettement.
Beaucoup moins d'irisation, les étoiles sur la périphérie sont piquées et pourtant il y a mieux que la série 4000...

Complément :

En fait après avoir regardé la doc MEADE, les MA ressemblent bigrement à des Kellner

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 23-12-2001).]

[HaleBopp 34]

Tout à fait d'accord !

Mon premier instrument : un 115/900 livré avec 2 oculaires 24,5 (H20 et H6). Sur Vénus j'avais plus d'aberration chromatique qu'une mauvaise lunette achromatique !!! Je les ai remplacés par 2 autres oculaires sur les conseils d'un bouquin d'initiation. J'avais acheté des Lanthanum en 31,75... quelle différence !
Champ plus grand, plus lumineux, disparition de l'aberration chomatique et franche réduction de la coma.
Cela dit on est pas obligé de forcément remplacer les oculaires d'origine. Meade fournit en standard des Plössl 4000 qui sont pas mauvais (j'ai eu un 40 et un 12,5). Takahashi, lui fournit des oculaires LE qui sont de super qualité (j'ai un 18 et un 7,5).

Bon ciel et bonnes fêtes à tous ! que le
Papa Noël nous amène pleins d'oculaires grand champ !
Alain.

[thclavel 354]

Bonjour à tous puisqu'un forum est ouvert sur les oculaires je repose une question qui n'a pas trouvé de réponse...
Est qu'un oculaire Nagler de 31mm à 8500francs est dix fois plus efficace que mon Nexstar de 32mm à 700francs.
Et n'est ce pas un peu ridicule de vouloir mettre ce type d'oculaire sur des instrument type ETX90 comme cela à été proposé sur les forums?
D'ailleurs est ce que ce prix de 8500francs n'est il pas ridicule et est ce que Televue ne nous prend pas pour des Américains ;-)
Savez vous s'il on peut trouver queque part des oculaires orthoscopiques classique en 31,7 je possede un 9 et un 12,5 je les trouve tres bon .
Bon ciel à tous et ne buvez pas trop.

[Guerin 0]

Pour ThClavel : connaissez vous les UO Abbe Ortho?? Ils sont de très bonne qualité!

[Raphaël 0]

Bonsoir,

Euh ? Y'a des gens qui ont proposé de mettre un Nagler de 31 mm sur un ETX-90, sur ces forums ? Y'a pas un peu d'exagération, là ?
Par humour, peut être...Ou alors j'ai raté un épisode...

A 8500F le Nagler 31 mm, ce n'est pas Televue qui nous prends pour des américains,
(d'ailleurs, pour fréquenter s.a.a, tous les amateurs US ne sont pas près a ce genre d'investissement), mais surtout les revendeurs français qui nous prennent une fois de plus pour des cochons de payants !

Après le Nexstar qui fait la culbute en franchissant l'atlantique, voici le 31 mm à 8500F ! En effet, les prix pratiqués par les revendeurs US sont autour de $620 ! Même en comptant un dollar Astro à 10F, faites le calcul...

Je suis d'accord que ça reste un prix dingue pour un oculaire. Maintenant, je me souviens de certains monstres à grande focale de chez Clavé, je ne connaissais pas les prix de l'époque, mais je crois bien qu'ils devaient se promener dans ces eaux là...

Voit-on dix fois mieux dans ces oculaires 10x plus cher ? La réponse est sans doute non ! Mais bon, une Mercedes ne roule pas 5 fois plus vite qu'une Twingo, et à photographe égal, un Leica ne fait pas 10 fois plus de belles et bonnes photos qu'un Canon de base. Je pourrais aussi parler de restaus, puisque l'on est en période d'agapes, ou pour une addition multipliée par 5, on mange 5 fois moins, et pas nécessairement mieux :-))) Et d'autres exemples à l'infini...

Maintenant, je préfère que cet oculaire existe, même si je ne serais jamais assez atteint ou assez riche pour y consacrer une telle somme, plutôt que de me retrouver avec un bas de gamme obligatoire pour tous.

Le marché de l'astro est dynamique, avec des extravagances, et s'il y a des clients pour ce genre d'engins, les constructeurs en proposeront, et cela ne me dérange pas plus que celà... Laissons les gens libres de faire ce qu'ils veulent !

Bon, fermons cette parenthèse. Pour les Orthos, Thierry, tu en trouvera chez notre founisseur favori , des University Optics (les UO Abbe ortho de Mr Guerin).

C'est vrai qu'ils ont bonne réputation, mais une fois que l'on a gouté au relief d'oeil et au champ des Radians, il faut se réhabitué un peu (dans le cas des courtes focales).

Cordialement,

Raphaël.

[wguyot 0]

Bonjour,
A propos d'objectifs et d’oculaires...
Dans la mesure ou un objectif est pas trop mauvais on pourra toujours en tirer quelque chose si l'on ne cherche pas a l'utiliser ce dans quoi il est le plus mauvais. Par exemple j'avais une lunette bresser de 150mm pour 1200mm de focale. En ciel profond cet objectif achromatique était très intéressant alors qu'en étoiles doubles il était horrible. En planétaire il était très agréable. Pour rejoindre encore mieux le sujet objectif/oculaire, même dans son usage ou il excellait en fonction des oculaires il était plus ou moins bon. Par exemple M13 était résolu en totalité avec les clavés 8 et 12mm et n'était pas du tout résolu avec un lanthanun 10mm. Le LV 10mm est il un mauvais oculaire. Je laisserai les adorateurs des LV penser ce qu'ils veulent il est juste pas très bon en terme de transparence.

Coté oculaires, faut il mettre 10€, 100€ ou 1000€ sur un oculaire. Bon faut être honnête, le prix d'un oculaire neuf acceptable commence généralement vers les 100€. Maintenant parmis les oculaires que j'ai certains font 100€ d'autres pourraient aller 3-4 fois plus haut. Quelle différence y a t il ?

Je prendrais deux bons oculaires : le meade serie 4000 en 6.4mm et le clavé ancienne génération 8mm. Les deux sont bons, un est jugé meilleur : le français. Qu'a t il de meilleur ? Le fond du ciel est un peu plus noir. En contraste, en transparence il faut vraiment vouloir couper des cheveux en quatre pour voir d'autres différences. Pour moi maintenant je sais que le clavé 8mm est très agréable mais qu'au fond sa valeur intrinsèque est peu supérieur à ce meade… désolé pour les fans de clavé.

Maintenant je prendrais deux autres bons oculaires : meade série 4000 26mm et clavé ancienne génération 25mm. L'américain est bon, le français est génial. Quelle est la différence. Le français surpasse tous ceux que j'ai pu voir dans cette catégorie car il permet de très bien voir les nébulosités autour des étoiles des pléiades. Le 26mm me permet de les voir en vision de coté, le 25mm en vision directe... Là oui c'est pas couper les cheveux en quatre, il y a des bons oculaires et il y en a des excellents.

Pour ma part ce qui me parait déterminant pour juger de la qualité d’un objectif c’est son adéquation entre l’image produite et mon besoin. Pour ce qui est des oculaires la qualité se juge, a mon sens, sur la transparence, la planéité du champ, le contraste, l absence d’aberration chromatique et ce avant le champ et le relief d’œil. Je suis mort de rire à propos des oculaires à super relief d’œil. A quoi me sert un super relief d’œil si mon oculaire est trop mauvais pour me montrer le détail que je cherche ? Dans cette optique… ça convient comme expression en astro ;-) je dirais que les orthos sont pas des oculaires aberrants. Ils sont de formule simple, certains sont excellent en transparence, le champ est largement suffisant pour tout ce qui tourne autour du stellaire et du planétaire. Leur coût est moindre qu’un super oculaire plossl avec un super relief d’œil… et un design super fashion… et une super merdique optique. Evidement si on a un cassegrain avec 2-3000 mm de focale on a intérêt à casser sa tirelire pour acquérir un oculaire super longue focale et super grand angle… Chacun ses besoins… et des étoiles pour tous.

Bisous à la mère Noël  et merci pour le taka LE 5mm que son mari m’a apporté ;-)

William

[fabrice2 1]

Vaste sujets les gars. Déja une petite précision, "Eye relief" ne se traduit pas relief d'oeil mais "distance d'anneau" ou "tirage d'anneau". Maintenant, la qualité apparente d'un oculaire est quand même lié à l'instrument sur lequel il est utilisé. Le principal paramètre est l'ouverture de l'instrument utilisé. La qualité de l'image fourni par un oculaire ne sera pas la même si il est utilisé sur un instrument ouvert à f/5 et f/15 car l'oculaire va travailler dans les mêmes conditions d'ouverture. En plus les aberrations résiduelles d'un oculaire peuvent partiellement compenser celles de l'objectif(elles peuvent s'ajouter dans le pire des cas): Resultat pour comparer des oculaires, on ne peut le faire que sur un type d'instrument (le résultat avec une lunette et un newton ne peut pas être le même). Tout se complique et pour entrer dans les détails, cela prendrait du temps. Alors une fois de plus je vous conseille la lecture de ce super bouquin: TELESCOPE OPTICS, Evaluation and design par Harrie Rutten et Martin van Venrooij Editeur Willmann-Bell dans lequel vous trouverez des comparaisons sur tout les types d'oculaire et une étude sur les combinaisons objectif+oculaire. Vous y trouverez aussi des tas de réponse sur les performances d'un tas de télescopes.
Salut à tous

[Pierre-Alex 0]

est ce que le possesseur du meade 70mm peut m'écrire à mas_p@epita.fr?
j'aimerais prendre contact avec lui pour avoir ses impressions quant à la qualité de son instrument (j'aimerais acheter le meme).

merci.
bonnes fetes!
Pierre-Alex

[Lecocguen 4]

Dans les années 70, on trouvait des lunettes du style 76/1200 livrées avec des oculaires d'huygens dont on rirait aujourd'hui, et bien pourtant ces lunettes donnaient des images de planètes et d'étoiles doubles qui feraient palir d'envie la meilleure Taka actuelle. L'oculaire n'est que le prolongement de l'optique, pas la pièce maitresse.