Nexstar8GPS : On est méchant??

[fabrice2 1]

Ben voilà, j'ai feuilleté C&E et j'ai vu le test. Celà m'a un peu interpellé alors j'ai contacté Hale pour qu'il m'envoie les images du test. j'ai simulé un SC à miroirs sphériques et les formes des taches de diffractions sur l'axe et dans le champ. J'ai obtenu de jolies images que j'aimerais bien vous montrer mais comme on peut pas insérer d'images....... Enfin la conclusion de tout ça, c'est que ce C8, il semble cohérent par rapport à la formule optique choisi (SC à miroir sphérique) et que les résultats du test de C&E semblent montrer que ce système est correctement construit. Il y a certe une "brisure" du premier anneau de diffraction du certainement à une contrainte mais elle semble être de faible importance. La conclusion de C&E sur la taille de l'image sur l'axe est erronée car ils nous disent que 80% de l'énergie devrait être concentré dans le disque d'airy et le premier anneau, soit une tache de diamètre 15 microns : Là ils se sont plantés car si le diamètre théorique de la tache d'airy vaut bien 15 microns (2.44*lambda*f/d) il n'en est pas de même pour le diamètre du premier anneau qui lui vaut environ 27 microns (4.46*lambda*f/d). Vous remarquerez que curieusement cette valeur correspond à celle trouvée par C&E. La coma, elle est normale, c'est à dire que ce type de combinaison n'en est pas dépourvu, tout comme le cassegrain classique ou le newton. Ce C8 semble donc bien construit et on a peut être été un peu trop méchant sur l'énorme sujet de Hale. S'cusez nous m'sieur Celestron.
Salut à tous

[doublon_Vincent 0]

C'est aussi exactement ce que m'a dit P. L. Vinel d'Astronomix qui l'a fait savoir au testeur de C&E. Le seul défaut est la contrainte sur le miroir ou la lame (c'est quand même déjà pas mal). Acheteurs de C8, vous savez a quoi vous en tenir.

[jmr 122]

Excellent initiative Fabrice...
Rien de tel qu'une petite preuve pour calmer les débats et puis ça ne fait pas de mal pour notre culture

Concernant les images, demande à notre cher administrateur, il sait faire ça.

Jean Michel

[next taré 0]

donc, ce serait les conditions extérieures (transparence, turbu etc...) qui seraient à l'origine des mauvaises images ?

[doublon_Vincent 0]

Peut-être pas. Ils avaient un Newton de 200 pour comparer. Cela signifie simplement que le Schmidt Cassegrain est sans-doute moins performant que le Newton de diamètre équivalent.

[fabrice2 1]

je voudrais juste ajouter qu le texte de C&E est pas clair. On sait pas si les 27 microns correspondent à la tache blanche centrale ou à la totalité de la tache (moi je l'ai compris comme ça). la "cassure" de l'anneau vient peut être du support du secondaire. Je sais pas comment le miroir secondaire est fixé sur sa monture mais si les 3 vis de réglages sont disposée à 120°, un serrage important est suceptible de contraindre le support et le miroir avec. Cela expliquerait la déformation de la tache répartie il me semble à 120°.
Salut

[jmr 122]

Attention, il faut aussi prendre en compte qu'il s'agit d'un Fastar et que le secondaire se retire.
Peut-être un serrage trop fort!...

Jean Michel

[David Vernet 131]

Je viens aussi de lire l'article en question.

Pour commencer, cela fait longtemps que les amateurs réclament des tests un peu sur le modèle de chasseur d'image dans les revues d'astro. Donc je trouve assez courageux de la part de C & E de se lancer dans ce genre de test.
Concernant le Nextar, il y a effectivement quelques bizarreries dans leurs conclusions.
J'aurais aimé effectivement avoir des précisions sur la mesure de la tache au foyer.
Si les 27 microns représentait le diamètre de la tache centrale de diffraction, eh bien on aurait même pas de tache de diffraction... Pourtant, elle est bien la comme le prouve leur image. La brisure du premier anneau est de faible importance, environ du L/5 P.V. sur l'onde à la louche et est peut être dû à un bridage du secondaire lors de la collimation ou a une lame contrainte.

Par contre, la tache de diffraction présente du chromatisme au bord, et ce chromatisme bien en dessous de la limite de résolution de l'instrument pourrait peut être plutôt venir de la prise de vue? Cela ne veux pas dire qu'un SC n'a pas de chromatisme induit par la lame. Un raytracing sur un SC ou une observation comparative d'une étoile brillante au zénith à fort grossissement avec un SC et un Newton montre bien que les SC on du chromatisme, même si il est assez faible. Cela diminue indéniablement le contraste des images.

Donc qu'à diamètre égal et à qualité des surfaces optiques égal, le fait qu'un Newton soit plus performant qu'un SC n'est pas nouveau.
Le télescope parfait n'existe pas. Un SC est certes par construction moins performant qu'un Newton mais il est aussi beaucoup plus compact et transportable, c'est un choix. C & E semble le découvrir...

Pour ce qui est du Nextar 8 GPS qu'a teste C & E, je vais peut être l'avoir entre les mains pour le tester. On verras alors si il est dans la norme des tubes optiques de SC ou non. Je vous tiendrais au courant.

[fabrice2 1]

Salut David,
Je sais pas si les irisations de la taches proviennent du chromatisme ou des interférences qui se produisent à cause de la nature polychromatique du test. Du moins pour l'axe car pour la tache dans le champ, pas de doute les couleurs sont le résultat des interférences.
Salut

[David Vernet 131]

En fait, je me demande si ils font la prise de vue avec la camera directement au foyer ou alors avec du tirage derrière un oculaire ou des barlow qui produiraient leur propre chromatisme sur l'image finale... C'est en tout cas ce que m'inspire l'image tout de même bien échantillonnée sur l'axe ou hors axe. Je ne pencherais pas trop à des interférences polychromatiques du capteur, mais bon pourquoi pas. Ca serait vraiment intéressant d'avoir plus d'infos sur leur condition de prise de vue.

[fabrice2 1]

D'accord avec toi sur le fait qu'ils doivent utiliser un dispositif d'agrandissement. Si ils ont bien fait les choses ils ont du se payer un bon objectif de microscope. Quand je parle d'interférences, c'est pas au niveau du capteur mais au niveau de la tache elle même.
salut

[David Vernet 131]

Je vois pas trop ou tu veux en venir. La tache de diffraction est aussi en soi un phénomène d'interférence et la taille de la tache variant avec la longueur d'onde, on pourrait effectivement avoir un effet de bavement de couleur autour de la tache, mais qui tirerait alors dans le rouge autour de la tache. Mais bon c'est un phénomène difficile à mettre en évidence quand même, et sur les images de C & E on voit plutôt un liseré arc en ciel autour de la tache centrale ou indifféremment sur le bord interne et externe de l'anneau fragmenté. Je ne vois pas trop comment la tache elle même peux générer ce genre de phénomène? c'est bien pour ca que je pense plus simplement à un agrandissement par oculaire ou barlow qui aurait provoqué ces artefacts. Le problème, c'est qu'ils décrivent du chromatisme sur les satellites de Jupiter et que l'on pourrait relier ce chromatisme à celui visible sur ces 2 images, ce qui n'est certainement pas le cas.

[fabrice2 1]

C'est certainement le chromatisme introduit par la lame qui en plus n'a pas la meilleure forme pour le limiter.
Salut

[David Vernet 131]

Inférieur à la résolution de l'ouverture et non conforme au raytracing pour que ca soit ca. J'en reste à l'hypothèse que j'ai donné pour l'instant.

[fabrice2 1]

Il faudrait qu'ils ajoutent un test en trois couleurs

[David Vernet 131]

Ouais enfin bon, là on commence à enculer les mouches, surtout pour les télescopes qui ont malgré tout assez peu de problème de chromatisme.
Je préférerais plutôt un test quantitatif dans C & E qui permette de sortir une précision du front d'onde. Une combinaison optique avec une aberration de sphéricité de 1 lambda va quand même sortir une belle tache de diffraction, à la différence près que la majorité de l'énergie sera distribue dans les anneaux au détriment de la tache centrale, d'ou un empattement au final des images sur le ciel. Et ca le test de C & E ne permet pas vraiment de tirer de conclusion sur ce point.

Si j'ai ce Nextar 8 GPS entre les main, je ferais un test de Roddier. On verras alors ce que ca donne avec des valeurs quantitatives à donner.

[fabrice2 1]

Je vois qu'on est tout les deux d'accord sur les méthodes de test qui consistent à observer une tache de diffraction. Dis moi le test de Roddier, c'est pas l'autre nom du shack-Hartmann?
Salut

[David Vernet 131]

Non le principe n'est pas le même.
Le test de Roddier se base sur l'analyse photométrique des plages intra et extrafocales pour calculer le front d'onde. Mais les 2 tests sont utilisé aussi bien pour l'analyse en optique active et adaptative.

[Patrick Pelletier 8]

Pour Info:
Nous avons récupéré nous-mêmes ce Celestron 8 GPS la semaine dernière. Après mise en T° nous avons effectué nos propres analyses sur notre banc optique habituel et là surprise !!! Le C8 était parfaitement collimaté et l'image de diffraction identique à d'autres tubes optiques C8. Avec une analyse à 500x nous n'avons pas vu de rupture dans les anneaux ??? Cette vérification a été suivie d'une observation durant 3 soirées avec une météo médiocre.
" Samedi soir entre des passages nuageux, vers 21h30 j'ai vu des détails assez saisissants sur Jupiter avec de nombreuses bandes équatoriales comportant de nombreuses nuances colorées et la tache rouge que même un débutant inexpérimenté aurait reconnu. Après quelques minutes d'observation j'ai pointé Saturne. La division de Cassini était visible mais pas très contrastée. Saturne était aussi plus proche de l'horizon que Jup, Ce premier soir de test j'avais également mis en T° un autre tube optique C8 sur monture Vixen pour comparer les images. Très honnêtement je n'ai pas décelé de différence entre les 2 télescopes . J'ai utilisé le même renvoi coudé et les mêmes oculaires.
Dimanche soir. Ciel clair mais avec un voile de nuages en altitude. Je n'ai pu observer qu'un 1/4 d'heure après une mise en T° d'une heure. Le ciel n'était pas encore bien noir ( 19h15 local). J'ai eu la sensation que les images étaient à l'identique de la veille.
Lundi soir: Cette fois la météo m'a permis de commencer les observations par Saturne avant que la planète ne soit trop basse sur l'horizon. Je confirme la visibilité de la division de Cassini et de nombreux détails sur Jupiter. J'ai également vérifié la ponctualité des images des satellites de Jupiter ou je n'ai rien décelé d'anormal.
Bien entendu les images observées pendant ces séances ne rivalisent pas avec certaines observations de ces mêmes astres que j'ai faites avec mon AstroPhysics 130 équipée du Convertisseur Flat Field Fluorite Baader ! "
Nous avons aussi démonté entièrement ce C8 pour vérifier les assemblages, les contraintes et l'état de l'aluminure. RAS.
Dans les jours à venir nous irons plus loin dans l'analyse de l'optique de CE TELESCOPE. En attendant sachez que ce C8 GPS a été contrôlé optiquement et mécaniquement avant expédition comme tous les autres instruments. Après lecture de vos différents messages nous vous précisons aussi que le tube optique C8 n'a subi aucune modification optique depuis 25 ans mis à part les traitements.Nous pouvons aussi vous affirmer que le point fort de Celestron est la régularité dans la fabrication. Enfin, nous aussi nous sommes des passionnés astro. Vendre un C8 avec une image de diffraction pareille nous empêcherait de dormir et vendre un C8 ne permettant pas de voir la division de Cassini en ce moment alors qu'une lunette de 60 mm le permet serait suicidaire. Si l'un d'entre vous constatait des images avec son C8 comme celles décrites dans C et E, qu'il nous contacte immédiatement.
Très sincèrement,
Patrick Pelletier Medas sa

[Phil 29]

Merci Mr Pelletier pour votre réaction. Je ne sais cependant pas si elle est de nature à rassurer. Vous nous dites voir la division de Cassini,ce qui approche les performances d'une lunette de 60 comme vous le soulignez. Vous ne précisez pas si cette même division est visible sur tout le tour, ce qui doit être dans les cordes d'un 200mm sans ambiguité.
Un test sur étoile double serait peut être plus parlant, par exemple la quadruple zeta cancri avec 2 composants à 0,9". En plus cette étoile est actuellement idéalement placée dans le ciel, il suffit d'attendre de bonnes conditions...
Cordialement

------------------

[Albireo 0]

Dans la même optique ( si je puis dire ) et pour info, lors de nuits à faible turbulence, je séparais 16 Vulpecula ( 0.8" ou 0.9" je crois ) dans mon Meade LX 10 203mm avec 1 UWA de focale 6.7mm. Si la collimat° avait un peu bougé, c'était 1 chevauchement et 1 échec en cas de décollimat°. Bonne double test pour ce type d'optique sous nos cieux pas tjs cléments. J'ai tjs préféré le " star test " ou l'observat° des étoiles doubles et la résolut° planétaire aux résultats des bancs optiques...

[HaleBopp 34]

Quand Medas essaye de sauver les meubles...

C'est vrai qu'il y a des soirs où la turbulence est si forte que je ne vois même pas la division de Cassini dans ma lunette. Et j'avoue que si j'avais observé pour la première fois avec, un de ces soirs j'aurais eu les boules... Mais une partie du test de C&E a été faite sur banc optique... alors ?
Et cette triangulation par contrainte optique, elle est passée où ?? Elle en a eu marre de se faire taper sur la gueule, elle a pris son petit sac et elle s'est barrée ? Tout ça est nébuleux.

Je vous comprends Mr Pelletier, vous défendez votre marque et certainement aussi votre passion. D'ailleurs, je me souviens de cet article sur vous dans Ciel & Espace de mai 2000 ("une passion, un métier") où on vous voit à côté d'une Vixen sur monture Astro-Physics.
Cependant votre implication avec Celestron n'a pas toute l'impartialité qu'attendent tous les amateurs sur ce site. c'est pour cela comme le précise Phil que votre intervention n'est pas forcément de nature à nous rassurer.

[wguyot 0]

Bonjour,

Je voudrais pas avoir l'air de défendre tel ou tel technicien ainsi que la société Médas, ni même aucune société.

Je suis pas persuadé que la région de vichy ai un temps bien supérieur au notre à clermont-ferrand ces temps ci.
Les tests sur les étoiles doubles ne risquent pas d'apporter de grandes conclusions vu qu'il y a toujours de la turbulence pour ne pas dire un vent à décorner un cocu comme on dit dans le coin. Déjà que j'arrive pas à tester à fond ma linéar 127 alors un C8...

De plus laissons un peu de temps au temps. Si la société Médas s'engage à ne pas livrer de tels instruments ne lui coupons pas la tête avant qu'elle ai fait preuve de mauvaise volontée.

De plus l'attaque un peu systématique des revendeurs de matériels astronomiques un peu connus me laisse un gout amer. Elle discrédite un peu les gens qui tirent sur ceux qui vivent de l'astronomie d'amateur.

Je tombe un peu des nues. C'est quand meme pas la premiere fois qu'un fabriquant livre un mauvais produit mais que globalement la gamme de ses produits est très correcte. Cela peut arriver. Si le vendeur ne fait pas de difficulté pour regler le probleme qu'est ce qui vous trouble ? Si le vendeur fait des difficultés là il y a objectivement matière à les critiquer sur la place publique.

M'enfin comme dirait Gaston... Et puis on est en démocratie on peut dire du mal de son voisin... cela passe le temps au moins.

Bon ciel à tous

William Guyot

[jmr 122]

Il y a les professionnels qui passent et il y a ceux qui durent. Patrick Pelletier fait partie de ces derniers. Car comment justifier une aussi longue carrière (25 à 30 ans chez MEDAS) dans ce domaine que par son intégrité. De plus grâce à cette expérience, iI connaît très bien les limites des SCT Celestron comme celles des lunettes Astrophysics, étant revendeur des 2 marques...ce qui n'est peut-être pas le cas pour d'autres...
Je fais donc confiance aux propos de Patrick.

Maintenant est-ce que le test de C&E est plus crédible que les commentaires de Patrick Pelletier ?
- Pour l'optique, Fabrice a relativisé les commentaires de C&E par rapport à sa simulation (que j'aimerai bien voir...)
- Pour la monture, je l'ai moi même remis en question (voir un précédent mail) en considérant qu"il avait été très succinct!... pour ne pas dire autre chose...

Maintenant si effectivement David VERNET peut nous faire un test complémentaire sur banc optique et sur le ciel (fondamental), ce serait une très bonne chose...

Jean Michel

[Ce message a été modifié par jmr (Édité le 07-03-2002).]

[David Vernet 131]

Les choses sont un peu plus précises en ce qui me concerne depuis hier.

Franck Valbousquet, d'Optique et Vision, à la demande de Patrick Pelletier, m'a demandé d'effectuer des tests optiques en toute indépendance sur ce fameux Nextar8GPS.

Je ferais donc un star test visuel sur étoile réelle, un Ronchi visuel et au final un test de Roddier comme je l'ai indiqué plus haut, toujours sur étoile réelle histoire de départager le désaccord sur les conclusions de la qualité optique de ce tube entre Ciel et Espace et Médas.
Je ferais alors un petit bout de page web qui donnera mes conclusions avec publication des résultats du Roddier.