Barlow/powermate

[Alpha 3497 0]

Bonjour à tous,
quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre Barlow et Powermate ?

Merci de votre aide

[Raphaël 0]

Bonjour,

Il y a la même différence qu'entre "voiture" et "Golf" ;-) !

En effet, Powermate est le nom commercial des "Barlow" Televue. Même si cette série comporte 4 lentilles au lieu de 2 pour une Barlow classique, le but reste le même, à savoir multiplier par un certain facteur la focale d'un instrument.

Cordialement,

Raphaël

[Pierre 309]

Selon le site Cloudynights, ce serait pas pareil.

[Hades1 0]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si j'ai bien tout compris, mais, si la powermate est bien une barlow, une amélioration réside dans le fait qu'elles permettent une meilleure position de l'oeil dans le cas d'oculaires de courte focale (et donc au relief d'oeil moins agréable). En tout cas, c'est l'argument marketing... sur le fond, ce sont de bonnes barlows, un de mes amis en a une et semble satisfait (je ne l'ai jamais essayée pour ma part).

Hades

[fabrice2 1]

Pour Hades1,
Toutes les barlow apportent une augmentation du tirage d'anneau (pas relief d'oeil, bordel!). Ce n'est donc pas une caractéristique propre à la powermate.
Salut

[Alpha 3497 0]

Soit.
Mais cela ne me dit pas si la powermate a des caractèristiques propres qui la différencient d'une barlow !
Apparemment les divers utilisateurs de la powermate en sont très contant (vu le tarif, on peut être rassuré pour une fois !).
Il semblerait que le principe soit différent entre les deux. Quel est-il et y a-t-il vraiment une différence de qualité d'image entre une bonne barlow et une powermate ? La powermate a-t-elle un usage de prédilection par rapport à une barlow ?

Dominique Moineau

[Hades1 0]

Pour Fabrice2 : ok, ok, je n'ai pas utilisé les bons termes... pas de quoi s'énerver pour ça, je n'ai pas tes compétences en optique, excuse-moi. Reste que c'est ce que j'avais cru comprendre en feuilletant un catalogue d'une boutique parisienne, qui en vantait les mérites sur ces arguments.
Merci néanmoins d'avoir rectifié le tir...
Hades

[fabrice2 1]

Excuses moi Hades1, j't'ais pas gueulé dessus, c'est juste que ça fait pas mal de fois que je rectifie "relief d'oeil", terme totalement inventé par les astronomes amateur qui ont lu "eye relief" et qui ont traduit un peu trop facilement. Ce nouveau terme n'existe pas en français. ATTENTION, j'ai rien contre, bien au contraire je trouve que "eye relief" est plus parlant que "tirage d'anneau" ou "distance d'anneau" y'a plus qu'à attendre que les vieillards nous l'autorise! Si on s'amuse à traduire les termes anglais, pourquoi on dit pas "j'ai observé avec un oculaire à champ large"(alors que tout le monde dit grand champ) et aussi "j'ai pris cette photo avec un objectif à champ large" (alors que tout le monde dira avec un objectif grand angle voir grand angulaire). On a une langue bien compliqué, ce qui signifie la même chose utilise plusieurs façons de l'exprimer. Au moins, les anglo saxons sont moins emmer.. que nous! Enfin
Pour en revenir à la fameuse barlow, effectivement elle doit être meilleure qu'une simple barlow. les gars qui l'ont calculé ont pas mis 4 lentilles pour faire jolie.
Salut à tous

[David Vernet 131]

Voilà ce qu'ils racontent sur le site de TeleVue à propos des Powermate: http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/tele-vue-optics/powermate.html

J'avais remarqué sur l'ensemble des barlows classiques que j'avais essayé qu'elles engendrent une aberration de sphéricité importante quand ont les utilise directement sur un faisceau à F/3 (sans Parracor à l'avant). Je serais tenté de prendre la Powermate 4x de TeleVue pour mon futur 600 à F/3.3, mais je me demande si elles corrigent ce problème d'aberration de sphéricité en l'absence du Parracor. J'en essaierais une avant de me décider pour voir ce que ca donne.

[fabrice2 1]

Merci à David pour le lien car cela éclairci certaines choses. Donc RECTIFICATION la barlow Powermate ne change PAS la distance d'anneaux de l'oculaire et c'est là son avantage par rapport à une barlow classique qui l'augmente (c'est pourtant bien me direz vous? Non car ça peut créer du vignettage et je dirais même avec un Nagler ça peut bouffer du champ. Notez que cette barlow est commercialisée par le concepteur du Nagler).
Pour David, ouais je vois le problème et t'es pas sorti d'affaire car le problème c'est les ouvertures de tes instruments. Y'a rien dans le commerce qui supporte des ouvertures autour de 3 (mis à part les Nagler, je viens de vérifier) Et il est pas étonnant que tu observes de l'aberration sphérique avec une barlow classique. Je pense pas que la Powermate améliore quoi que ce soit compte tenu que son ouverture (objet) semble être de f/4.5 maxi. Je crois pas non plus que le paracorr aide car il ne s'agit qu'un correcteur de coma. Comme t'es dans la partie, pourquoi tu te la fais pas la barlow?
Salut

[doublon_cyril 0]

Salut

Bon je crois que les powermates sont
parafocales cad qu'on n'aurait pas a refaire (trop) la mise au point avec et sans la barlow (si c'est bien la definition de parafocal). Sinon il existe aussi la serie standard des Barlow televue "toutes simples"
bien moins cheres et excellentes (rigoureusement achro). Pour comparer les materiels il existe un site interessant: http://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=3

a+

[David Vernet 131]

Non Fabrice, j'ai pas tant de problèmes que ca.
La solution actuelle pour mes ouvertures à F/3 consiste à mettre en avant le Parracor et après seulement la barlow. Ca corrige l'aberration de sphéricité, même si je ne sais pas très bien pourquoi puisque l'on a pas les formules optiques exactes de ses différents éléments, mais après tout tant que ca marche...

Sinon, ta limite à F/4.5 est pessimiste. Sur mon 300 à F/4 je n'ai pas noté d'aberration de sphéricité engendré par des barlows. En dessous je ne sais pas trop puisque je saute du 300 à F/4 au 1m et à son chercheur de 200 qui sont tous les 2 à F/3 et montrent tous les 2 le même défaut d'une amplitude identique avec les barlows.

Par contre, bien d'autres oculaires que les Naglers encaissent des faisceaux à F/3. Un simple Ploss Clavé directement derrière un faisceau F/3 n'engendre pas d'aberration de sphéricité ni d'autres défauts. Par contre les Naglers ont l'avantage de corriger partiellement la coma.

Mais pour en revenir à la Powermate, si jamais elle n'engendrait pas d'aberration de sphéricité avec un faisceau à F/3 ca permettrait de se passer du Parracor pour l'observation planétaire où le centre du champs, même à F/3 n'a pas de problème de coma. Je gagnerais alors un chouilla en contraste sur les surfaces planétaires par économie de verroterie. Je vais avoir l'occasion d'emprunter une Powermate 4x d'un pote, on verras bien...

[fabrice2 1]

Effectivement c'est bizarre le coup du paracorr+barlow. Maintenant c'est vrai qu'un truc à priori calculé pour une ouverture maxi donnée puisse fonctionner à une ouverture plus grande mais c'est jamais sur (sans compter que cela peut aussi vignetter voir diaphragmer le faisceau).
Salut

[David Vernet 131]

La majorité des oculaires au coulant 1"1/4 diaphragment un faisceau à F/3.
Donc en général, on utilise des oculaires au coulant 2" genre Nagler de 20 pour faire du grand champs, derrière le Parracor, et les autres oculaires sont en général plutôt utilisés derrière une barlow qui elle est en coulant 2" pour ne pas risquer de diaphragmer le faisceau justement.

[David Vernet 131]

Tiens au fait Fabrice, nulle part, sur le site de TeleVue en tout cas, ils n'ont l'air de parler de limite d'utilisation pour l'ouverture. Par contre ils parlent d'optimisation pour une ouverture donnée, qui est généralement de 4.5 pour la plupart de leur oculaires et de F/4 pour les Powermate et les nouveaux Parracor, ce qui suit finalement l'évolution des telescopes amateurs vers des rapports de plus en plus court.

Où as tu lu ces limites d'utilisation?

[fabrice2 1]

Ben tu viens de les donner! Les ouvertures que TV donne sont les ouvertures de calcul. Au delà TV ne garantira rien. Cela ne veut pas dire que ça fonctionnera pas par contre il y aura obligatoirement vignettage dans le champ, mais c'est pas grave. Pour les aberrations tout dépend de la structure du système et surtout des incidences des rayons marginaux sur certaines surfaces; l'augmentation de ces incidences peut introduire rapidement des aberrations mais pour se prononcer sur ce sujet, il faudrait connaitre la structure des systèmes. Pour les Nagler, dont je possède les formules pour les types 1 et 3, pas trop de problèmes (surtout pour le 3). Pour le reste du matos, mystère.
Salut

[David Vernet 131]

Ah ok...
J'avais cru comprendre que tu parlais de limite au delà de laquelle ca commencait a merder...
Sinon, tout oculaire et barlow diaphragme, mais le tout est qu'il ne vignette pas le champs utile et même dans les pires des cas, avec un faisceau à F/3 et un grossissement equipupillaire, on a pas ce genre de problème sur du 2" en général.

[Hades1 0]

Merci de ta réponse fabrice2... et de vos précissions avec D. Vernet. Comme quoi je n'avais (comme à mon habitude dès que ça devient un peu technique) rien compris !

[crebadoc 1]

la powermate de televue ameliore le principe de barlow en utilisant une lentille positive qui corrige les aberations inhérentes aux barlow classiques. On obtient ainsi un champ plus plan, indispensable en photographie, et, surtout, exempt de vignettage.... [] cf larousse "choisir son matereil d'astronomie"

[gordini 79]

je confirme on ne devrait pas mettre les golf dans la categorie des voitures

[MEIER 60]

Bonjour

Et pour l'imagerie planetaire (Lx200 10" et toucam pro2 couleur),quand on a déjà une TVx3, ça vaut le coup de prendre une powermate 2,5x ou pas ?
Est-ce qu'on peut en attendre un gain qualitatif ?
Merci

Gilles

[gklm 194]

Tiens... je vends une powermate 2x (en 2") sur les PA : éttonnant, non ?

[Bruno- 3 979]

Ah, un voyage dans le passé de quatre ans et demi... Ah oui, c'est Fabrice2 qui nous avait appris qu'on ne dit pas "relief d'oeil" (traduction incorrecte d'un faux ami) mais "tirage d'anneau" (terme optique utilisé en français).