la lumierre et sa vitesse

[astroseb 3]

bonjour!
pour quoi la vitesse de la lumierre serait-elle constante? pourquoi un astre situe tres loing change t-il de couleur? eh bien peut-etre parce-que la lumierre ralentit au fil des al.
il n'y a pas de raison pour que les ondes electromagnetiques ai une vitesse constante.
qu'en penssez-vous?

------------------

[fabrice2 1]

Elle est pas si constante que cela, la célérité de la lumière (figure toi que c'est comme celà qu'on devrait dire!). Quand elle se ballade dans des milieux transparents autre que le vide, elle ralenti. Ainsi dans un bout de verre classique sa célérité vaut environ 200000 km seconde et d'ailleurs c'est cela qui amène à l'indice de réfraction n= célérité dans le vide/célérité dans le milieu.
Salut

[mrstranger 0]

La vitesse de la lumière, dans le vide, est constante... Et le pire, c'est que même si on pouvait se déplacer à des vitesses proches de la lumière, en essayant de faire la course avec un "rayon" de lumière, à cause de la relativité, ce "rayon" aurait, par rapport à nous, la vitesse de la lumière ! (au lieu de la soustraction de nos vitesses respectives comme on pourrait s'y attendre).
On retiendra que la vitesse de la lumière est un invariant référentiel, c'est à dire, quelque soit le référentiel que l'on peut prendre (en mouvement ou non), on mesurera une vitesse constante.

En fait, on verra bien une différence, mais ce n'est certainement pas en terme de vitesse, mais une différence de fréquence (un peu comme l'effet doppler avec le classique exemple de la variation du son d'un train sifflant en train d'arriver, en train de passer et en train de s'éloigner).
Et là, on aboutit sur le chapitre des décalages vers le rouge ou le bleu.

Ai-je répondu à ta question ?

Cela dit, on peut pousser plus loin la réflexion et dans ce cas, on aboutit à des domaines assez peu étudiés : par exemple : est ce que la vitesse de la lumière est constante au cours du temps ? C'est à dire, est ce que c'est pareil entre un instant proche du Big Bang et un instant de nos jours ? On est en droit de se poser la question car la notion de vitesse est une notion d'espace-temps. Or on sait que depuis le big bang, l'espace-temps est en dilatation. Mais est ce que le temps se dilate plus vite que l'espace ou inversement ? Est ce que ça ne change rien à la constante de la lumière ?
Pleins de questions qu'il est difficile de répondre pour la simple raison que nos systèmes de mesures sont eux-mêmes dépendant de cet espace-temps...
Pourtant, les implications que cela entrainerait sont tout simplement astronomiques. Mais c'est un autre sujet qui entre dans le cadre de la métaphysique.

@+
Alain

[Ce message a été modifié par mrstranger (Édité le 15-05-2002).]

[jmr 122]

Dans le même genre de question :

Pourquoi la lumière ne s'use pas avec le temps avec la distance ?

Jean Michel

[mrstranger 0]

Je ne sais pas répondre à la question du pourquoi de la non usure de la luimière... Qu'est ce que tu entends par usure ?

Son intensité décroit avec la distance... Et comme une onde lumineuse n'est pas immobile dans le temps, elle décroit forcément dans le temps...
Et ce phénomène de décroissance avec la distance se vérifie pour pleins de phénomènes : sonore, gravitationnel, magnétisme,...

J'essaie de comprendre cette notion d'usure de la lumière... Je la comprends quand on parle de matière... mais je ne sais pas ce que cela veut dire pour de la lumière... La lumière étant une onde électromagnétique, elle n'est pas une particule de matière... Souvent, on assimile la lumière à des photons, ce qui donne à penser justement en terme de particule de matière, mais c'est faux. C'est juste une approximation pour faciliter certains type de calculs.
L'onde électromagnétique est assimilée à une photon de masse nulle (donc pas de matière, mais on fait comme si), ce qui permet de la faire bouger à la vitesse d'un peu moins de 300 000 Km/s...

@+
Alain

[astroseb 3]

moi,je pense que la lumierre est comme le son.je m'explique:le son a besoin de gaz pour se propager(un support),et bien la lumierre c'est pareil!elle a besoin d'un support!mais...lequel...c'est peut-etre la clé de certaines choses.

[Bruno- 4 040]

La question de l'usure, j'ai cru que c'était une boutade...

Si ce n'était pas le cas il y a une réponse simple.

La lumière se déplace à la vitesse de la lumière (hé oui !), donc son temps relatif est constant. Depuis la nuit des temps et jusqu'à l'éternité, la lumière a le même âge : 0 seconde. Dans ces conditions elle ne peut s'user, quelle que soit la définition de "user"...

Bruno.

[Lecocguen 4]

Dualité onde-corpuscule, c'est là le point crucial de la mécanique ondulatoire de De Broglie. Référez-vous aux ouvrages de physique quantique.
La fameuse usure de la lumière avait été proposée par Pecker au début des années 70, mais sa théorie n'a jamais résisté aux tests observationnels. Comme de nombreuses théories cosmologiques exotiques, elle était le fruit de l'idéologie personnelle de son concepteur.

[jmr 122]

En fait ma question est aussi d'un ordre philosohique, car j'ai du mal à concevoir une lumière de 7 milliard d'années qui n'a pas perdu de son énergie et qui oscille toujours... d'où l'utilisation du terme usure.

Jean Michel

[astroseb 3]

en fait,si elle ne perd pas de vitesse elle perd au moins de la densitée.et ce qui se pourrait,c'est qu'elle ne perde pas de vitesse mais de la frequence.

[Delya 0]

P'tre que je vais raconter des bétises mais d'après mes quelques connaissances, la célérité est égale à la fréquence multipliée par la longueur d'onde.
Donc si la lumière perd de sa fréquence forcément (d'après la formule) elle perd de la vitesse alors.....
a+

[marc 5]

...Or la fréquence est constante pour une onde donnée, alors que la longueur d'onde est fonction du milieu transparent traversé par la lumière....

[Bruno- 4 040]

jmr : je viens de dire que la lumière n'a pas 7 milliards d'années d'âge mais 0 année 0 jour 0 heure 0 minute 0 seconde ! Faut écouter, de temps en temps... (simple application de la Relativité Restreinte).

Donc elle n'est pas usée : elle est toute neuve !

Bruno.

[marc 5]

Bruno a raison, la lumière est toute neuve puisque nous la voyons pour la première fois. Si nous voulons abordé la question du trajet spatio-temporel nous devons séparer ces deux conceptions. Toute lumière est "neuve".....il y a simplement de la lumière "proche" et de la lumière "lointaine" pour parler vulgairement (ce qui ne signifie pas qu'elle ne soit pas "neuve"!)

[c383 0]

allez faire un tour sur le site de serge Bertorello, il a reussi le tour de force de faire une exlication simple http://serge.bertorello.free.fr/optique/vitesse.html

[Bruno- 4 040]

Marc, tu compliques... Ce n'est pas parce qu'on la voit pour la première fois qu'elle est neuve mais parce que, du fait qu'elle voyage à la vitesse de la lumière, le temps s'écoule pour elle infiniment moins vite que pour nous. Et comme pour tout T, T divisé par l'infini égale zéro, la lumière n'a pas pris d'âge.

Pensez aux particules élémentaires qui ont des durées de vie de quelques millionièmes de secondes. En les accélérant suffisamment, on peut les observer pendant quelques secondes avant qu'elles ne se disparaissent, car à leur vitesse le temps s'écoule bien plus lentement.

C'est pareil pour un photon. Sa durée de vie est peut-être nulle (je n'en sais rien mais ça ne m'étonnerait pas), mais comme il se déplace à la vitesse de la lumière, on a toute l'éternité pour le voir, et on le voit toujours DANS L'ÉTAT OU IL ÉTAIT À L'ORIGINE.

Bruno.

[Pierre-Marie 69]

Intéressant et magistral, l'exemple des particules élémentaires. Je ne le savais pas. Donc, on a une preuve tangible. Tout ça me donne l'impression que la lumière seule est immobile et que tout le reste se meut. L'idée de la réalité des photons, elle, m'a toujours dérangé ; j'ai, depuis le lycée, toujours eu l'impression qu'il s'agissait d'un concept commode pour expliquer certaines choses. Mais cette discontinuité et cette immatérialité, je n'ai jamais pu m'y faire. C'est comme le Big Bang ; s'il est unique, s'il n'y en a pas d'autres, avant, après ou à côté, il m'est inconcevable. Pauvre de moi.

Pierre

[jmr 122]

Le jeu, parce que c'est un jeu, n'est pas de donner une explication à partir d'une formule c'est trop facile mais de faire évoluer ses perceptions. Quand je parle d'usure, c'est à travers mon poste d'observateur, mes perceptions sensorielles terrestres, mes expériences.

Je suis fasciné par le fait qu'une sphère de lumière se propage seule, s'agrandie inexorablement et voyage sur des milliards de milliards de… de km et qu'elle ne soit pas usée.
J'imagine les choses comme cela (la sphère) , car nous avons remarqué que pour " récolter " plus de lumière il fallait agrandir la surface de l'entonnoir donc des miroirs et encore c'est parce que nous avons eu la chance de pouvoir la concentrer. Vous imaginez si cela n'avait pas été possible !…
Me dire que cette lumière est toute neuve c'est l'explication élégante d'une équation mathématique, mais j'ai du mal surtout quand on me parle de la dimension d'un univers de 12 milliards d'années etc… etc…

Jean Michel

NB : Super l'explication de Serge Bertorello

[astroseb 3]

on ne peut pas dire que la lumierre n'a pas d'age.
mais on peut dire qu'elle a l'age de la distance qui nous separe de l'astre qui la produit.
ps:je n'ai que 26 ans et possesseur d'un cap,
mais je suis autodidacte,j'ai l'espri tres imaginatif et ouvert, et je cherche toujour le pourquoi du comment,donc j'expose des idées que j'ai imaginées et qui ne sont peut etre pas si betes que ca sur le principe.qu'en pensez-vous?

[thclavel 356]

Faut rajouter aussi pour etre complet que l'eternité c'est long ,surtout vers la fin ;-)

[HaleBopp 34]

Salut,
La relativité nous dit que plus on se déplace rapidement plus le temps ralentit. Donc il arrive un moment où la vitesse est telle que le temps s'arrête. Ca correspond à la vitesse de la lumière (dans le vide). Et c'est pour ça que rien ne peut aller plus vite, car c'est difficile de ralentir encore plus le temps lorsqu'il est arrêté (à moins que ça n'aille à l'envers ? )
Ca tombe bien hier j'ai fait un grosse connerie. Si j'arrive à courrir plus vite que la lumière pendant 24h, je pourrai l'éviter.
Allez, je vous laisse je vais m'entrainer !

[Bruno- 4 040]

Jmr : dire que la lumière est toute neuve, c'est la réalité ! Qu'est-ce-qui te gêne dans la réalité ? Qu'elle ait été découverte par des équations ? Qu'importe ! Pour répondre à ta question, il faut se placer du point de vue des photons. Pour eux, notre éternité est instantanée, voilà.

Astroseb : non, la lumière n'a pas l'âge que tu indiques, elle a l'âge zéro.

Imagine que tu aies un bébé nouveau-né. Tu l'emportes avec toi dans un voyage intergalactique effectué à la vitesse de la lumière ou presque. De retour sur Terre, il s'est écoulé pour nous 100 ans, alors que dans ton vaisseau il ne s'est écoulé que 5 heures (je rappelle que l'effet de dilatation du temps est une réalité physique maintes fois observée et confirmée, en tout cas pour les particules élémentaires - et le phonton joue dans cette catégorie). Est-ce-que je dois dire à ton bébé qu'il a cent ans ? Non, c'est un nouveau né ! Je ne dois donc pas m'étonner qu'il ne soit pas usé et fatigué comme un vieillard...

Pareil pour la lumière.

Bruno.

[vincent 2]

Du point de vue d'un photon, Passé, Présent et Futur ne font qu'un.

Les notions de "Naissance", "Vieillissement", et "Disparition" n'ont donc aucun sens pour un photon.

(La on frise la métaphysique... Vite je retourne voir le loft)

Très cordialement,

Vincent.

[Guerric de Crombrugghe 0]

J'ai lu un très bon livre la-dessus: "Trous Noirs et Distortionbs du temps"

[astroseb 3]

en tout cas,il y a des choses que les sientifiques on calculés qui sonts fauses,parceque quand ils essaient de calculer la masse de l'univer ils s'appercoivent qu'il manque quelquechose.
donc il y a forcement des choses a revoir! comme les constantes par exemple(ca me derange),et peut etre que l'on a tout faut sur beaucoup de choses.
ps:le prochain coup que je voit un ovni,je lui demanderai comment il fait pour encaisser 20 ou 30 g (si ce n'est plus)d'acceleration,et aussi son mode de propultion.(on ne tient pas plus de 10 g)