doublon_marco

Que faire ?

Messages recommandés

J'hésite entre 2 oculaires clestron le 32 et le 40 mm qui est d'un bon rapport qualité prix selon les tests d'astromagasine.
Pour le 32 la pupille de sortie serait de 47.4/62.5 (champ réel/grossissement) =0.75 soit 45.5 degres.
Pour le 4mm 47.4/50 (champs réel/grossissement)=0.948 soit 56.88 degrés.
Je possède un SC de 203mm focale 2000 mm.
La pupille de sortie est plus grande sur le 40 mm.Est ce pour autant le meilleur choix ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Sur un SC de 200mm je preferre utiliser un bon 30mm qu'un 40mm très moyen. D'autant plus que le champ résultant est pas énormément différent.

Bon ciel

William Guyot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

tu hésite entre 30 et 40 mm.... Alors pourquoi pas un bon 35 mm ???

Baader Eudiascopique 35 mm (180 Euros). Je ne m'en lasse pas sur mon C8.

Tests dans astromag en 2000 je crois.

Bon ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La pupille n'est donc pas si importante que ca ?.
Ce que je ne comprends pas la raison pour laquelle le champs peut etre équivalent entre un 30 mm et un 40mm alors que le 30 grossit 60 fois et le 40 50 fois ?.
Moins on grossit,plus on voit grand ?
Pour le baader 35 mm le champs est de combien ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Les grossissements vraiment faibles ne sont pas toujours utilisables (sauf en filtrant ou comme "chercheur")car le fond de ciel devient souvent un peu gris, le contraste est pas génial et donc la détection des objets faibles plus délicate qu'avec un grossissement un peu plus puissant. Faut aussi voir la qualité variable d'un oculaire à l'autre et de ce point de vue Baader c'est pas mal du tout !

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 20-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour le baader 35mm un revendeur très réputé dans le milieu de l'astro me l'a déconseillé... Pour l'instant tout ses conseils se sont revelés très pertinents pour moi.
Si tu as un bon 30mm avec 50° de champ cela fait X66 soit 0.75°
Si tu as un 40 moyen avec 44° de champ cela fait X50 soit 0.88°.
Les 0.13° je preferre faire une croix dessus. Avoir un bon 30 sans défaut. Grossir un peu plus. Mais bon c'est une affaire de gout...

Bon ciel

William Guyot

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
William, dans quel contexte ton revendeur t'a t-il déconseillé le baader 35? et sur quel instrument? Etait-ce le 35 mm ou un autre de la gamme. Pour les plus courtes focales j'ai préféré les Vixen LV aux baader, mais le 35 est vraiment super.
Il procure un champ aussi large que la plupart des Plossl 40mm classiques (c.a.d pas wide ou ultra) avec un grossissemant un peu plus fort.

Mais on peut bien sur trouver mieux en rapport qualité/prix.

Plus généralement, je suis intéressé par vos opinions si vous l'avez comparé à d'autres. Moi sur mon C8 je l'ai nettement préféré au LV 40.

Bon ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le contexte était de me trouver un oculaire me permettant d'avoir un plus grand champ sur mon mewlon 210. Du coup j'ai un LVW42 à l'essai. Je ne pense pas que son conseille était basé sur le cout des oculaires. Il a fait une vilaine grimace quand je lui demandé à propos du baader 35mm.
Ceci dit c'est comme tout, cela dépend effectivement de l'instrument avec lequel on l'utilise. Toi tu l'utilise avec quoi ?

Sinon je pensais au LV 30mm avec 60° de champ.

Je suis pas super content des LV (cf nombreux posts de ma part) mais les LVW sont très très bien.

Bon ciel

William

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Marco, excuse-moi, personne ne réagit, mais tes formules mathématiques sont sorties d'où ???
La pupille c'est la focale de l'oculaire sur le rapport F/D. Avec un SC à F/D de 10 c'est facile : le 30 te donne 3 mm et le 40 : 4 mm. Le rapport de luminosité étant le rapport des surfaces il est de 16/9. Le 40 sera donc près de 2 fois plus lumineux que le 30 !!! Or une pupille de 4 n'a aucun risque d'être plus grande que ta propre pupille dans l'obscurité. Le gain est donc certain et significatif.
Reste la question du champ réel (champ apprent sur grossisement). Il est vrai qu'en 31,7, les 40 ont des CA faibles (autour de 40°) ce qui te donnera pour 50x un CR de 4/5 de degré soit 48 minutes.
Un 30 à 52° de CA te donnera pour 68x environ 46 minutes de CR. Donc tu perds sur tous les tableaux avec le 30 mm.
Certes 52° sont plus confortables que 40° et tu peux peut être trouvé un 30 à plus de 52°

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Marco, tu as mal interprété les tests d'Astronomie-Magazine. Il en ressort que le champ apparent réel des Celestron 32 & 40 est respectivement de 49.3° et de 39.5° ; ce qui donne sur ton SC 203 un champ résultant de 0.79° sur ces 2 oculaires, soit 47.4' ( minutes d'arc ).
Le 32 donne une pupille de 3.25mm et le 40 : 4mm.
Le champ apparent réel du Baader Eudiascopique est de 48.25° ( 0.84 ° résultant ) pour une pupille de 3.5mm. Ils le placent en tête en termes de confort, définit°, planéité de champ et luminosité.

Je n'ai jamais bien apprécié les focales 40mm en 31.75, leurs préférant également 1 bon oculaire dans la catégorie des 30mm ( + ou - ). La recherche de la bonne posit° de l'oeil est beaucoup plus pénible qu'avec les 30 ou 32, ce qui nuit au confort d'observat°.

Mes meilleurs souvenirs ( et résultats ) sur mon ex SC 203 avec des oculaires longues focales 31.75 : Pentax XL-SMC 28 & Takahashi LE 30. Maintenant il est vrai que les Celestron sont intéressants d'1 point de vue prix...

Essaie avant d'acheter si tu peux, les oculaires 31.75 de cette focale sont courants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JD : Si Marco se trompe sur les détails (il a juste confondu pupille et champ mais son raisonnement est correct), par contre tu te trompes sur un principe important : c'est le diamètre du télescope qui fixe la luminosité des objets que l'on voit, pas la focale de l'oculaire !

Détaillons :

<< Avec un SC à F/D de 10 c'est facile : le 30 te donne 3 mm et le 40 : 4 mm. >>

OK.

<< Le rapport de luminosité étant le rapport des surfaces il est de 16/9. Le 40 sera donc près de 2 fois plus lumineux que le 30 !!! >>

Faux. À moins de vouloir dire qu'il y aura deux fois plus de fond de ciel (là OK) ? Mais dit comme ça, je trouve que ça va induire en erreur... (on dirait que tu prétends qu'on verra mieux avec un 40 mm qu'un 32 mm)

<< les 40 ont des CA faibles (autour de 40°) ce qui te donnera pour 50x un CR de 4/5 de degré soit 48 minutes.
Un 30 à 52° de CA te donnera pour 68x environ 46 minutes de CR. >>

C'est ça qui est important : la taille du coulant limite le champ d'un oculaire, de sorte que les oculaires 40 mm ont toujours un plus petit champ que les oculaires 32 mm. Ainsi, avec un grossissement certes plus faible, ils ne permettent pas d'obtenir un plus grand champ sur le ciel. Du coup, EN CE QUI CONCERNE LE CHAMP, 32 mm ou 40 mm c'est pareil.

<< Donc tu perds sur tous les tableaux avec le 30 mm. >>

Au contraire ! Le champ est le même (à un chouilla près) et la luminosité du fond du ciel sera plus faible, donc moins gênante, avec le 32 mm. On aura donc une meilleure magnitude limite. De plus le champ de l'oculaire sera plus grand, donc plus confortable, et enfin comme le grossissement est plus important il y aura une meilleure résolution (visibilité des détails). Donc le 32 mm a plein d'avantages et zéro inconvénient (souvent il est même moins cher...)

Il n'y a pas photo : c'est le 32 mm qu'il faut choisir !

Bruno.


[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-06-2002).]

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
OK pour le champ et c'est vrai qu'à champ réel égal il est plus confortable d'avoir un champ apprent plus grand. Mais pour la luminosité, je ne te suis pas. je ne conteste pas ton raisonnement concernant la magnitude atteinte, mais sans doute pour ce qui est des étoiles ou des petits objets. Pour ce qui est des objets étendus (golfe mexique NGC 7000 par ex), le diamètre maximal de pupille est important. Et la lumière totale reçue par l'oeil est bien proportionnel au carré de cette pupille !
Il suffit de passer d'une pupille de 5 à une de 2,5 pour s'en rendre compte. Le fond de ciel s'obscurcit et on perd en lumière sur les nébulosités. je ne conteste pas que les objets plus restreints y gagnent en revanche.
Avec ma 128, je n'ai jamais aussi bien vu NGC 7000 qu'avec le 55 télévue (pupille de 7 mm) + un filtre O3 pour obscurcir le fond.
Pour le fond du ciel, c'est évident qu'il ne faut pas abuser des grandes pupilles dans les sites pollués. Mais en montagne la différence entre 3mm de pupille et 5mm est évidente et en faveur de la plus grande.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<< Et la lumière totale reçue par l'oeil est bien proportionnel au carré de cette pupille ! >>

Oui : si ma pupille fait 3 mm et la tienne fait 6 mm, alors tu vois quatre fois plus de lumière que moi. Mais la nuit, nous avons tous une pupille dilatée au maximum !

Ce qu'il faut, c'est que la lumière issue du télescope tombe entièrement dans notre pupille et pas autour, d'où la notion de pupille de sortie et de grossissement équipupillaire.

Si la pupille de sortie de mon oculaire est de 2 mm et que ma pupille s'est dilatée à 6 mm, je verrais tout. Si la pupille de sortie de ton oculaire est de 4 mm et que ta pupille est dilatée à 6 mm, tu verras tout également. Donc nous recevrons autant de lumière.

Par contre quelqu'un qui n'aurait une pupille dilatée que de 3 mm (pour je ne sais quelle raison) ne pourrait profiter d'une pupille de sortie de 4 mm et il ne verrait pas toute la lumière. Encore une raison de ne pas choisir une trop grande focale... (un peu tirée par les cheveux)

Bruno.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rajoute une précision.

Un télescope, c'est comme un entonnoir à lumière. Et la pupille de sortie, c'est l'épaisseur du "petit bout" de l'entonnoir. Si elle est plus grande, il y a autant de lumière qui passe, mais on risque d'en faire tomber à côté de l'oeil. Donc : ne pas dépasser l'épaisseur maxi (celle de l'oeil). Si le "petit bout" de l'entonnoir est deux fois plus gros, il passe malgré tout autant de lumière car ce qui compte pour ça c'est le "gros bout" (désolé mais je ne connais pas la terminologie des entonnoirs...), donc le diamètre du télescope.

Alors pourquoi voit-on mieux les grandes nébuleuses à faible grossissement ? C'est une question de brillance de surface. Si l'on ne voit qu'une portion de la nébuleuse (trop fort grossissement) elle sera plus difficile à voir qu'en entier. Donc c'est le champ qui intervient (et non la pupille de sortie). Il faut voir la plus grande portion possible de la nébuleuse.

D'où l'intérêt d'avoir un grand champ (surtout si on peut filtrer le fond du ciel !)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'âge, Bruno, c'est l'age qui réduit le diamètre de la pupille. De 8 mm dans la jeunesse, elle passe à 3 ou moins au temps de la vieillesse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Albireo
Sur l'astromagasine no 15 il est bien marqué dans le tableau comparatif que le CELESTRON 40mm fait 47,4 de chaps réel et aussi 47,4 de chaps réel pour le 32 mm.
Par contre dans le commentaire astromagasine parle cette fois ci de champ apparent (et non plus réel !) de 39.5 .
Je n'y comprends plus rien !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avec une focale de 40 mm le champ apparent ne peut pas être de 50°, c'est impossible en 31.75. Il y avait eu une discussion à ce sujet il y a un mois. Le produit champ (en degrés) fois focale (en mm) ne peut pas dépasser 1719.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je pense qu'astro magazine a fait une confusion entre CA et CR, ça arrive.

Bruno, j'entends bien ce que tu me dis sur l'importance que toute la pupille de sortie entre bien dans l'oeil, c'est clair.
J'entends bien aussi que :
que la pupille fasse 2 ou 4 dans un oeil de 6, tu récupères bien l'intégralité de la lumière du scope.
Mais derrière il y a un oeil et si cet oeil est ouvert à 6 mm et que tu utilises 2mm, tu as beau récupérer toute la lumière du scope, la perception physiologique n'est pas la même. (c'est mon humble avis)
Dit autrement : si je considère l'oeil comme équivalent à un télescope de 5mm d'ouverture. Si je diaphragme ce mini télescope à 2 mm, mais en envoyant dans ces 2 mm l'équivalent de ce que j'aurais pu "diluer" sur les 5 mm : qu'est-ce qui change ?
Pour toi rien,
Moi j'ai un doute. La résolution devrait être affectée et ensuite, je pense (mais je me plante peut être) que l'oeil (je devrais dire le cerveau) "préfère" recevoir une lumière mieux répartie sur l'ensemble de la rétine, car c'est de cette façon qu'il a l'habitude de fonctionner. (syndrome tête bino).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Marco, le champs réel ne peut être donné par un constructeur, car ce CR dépend de la focale de l'instrument qui accueille l'oculaire.
La champs apparent lui, est fixé par le constructeur (c'est le fameux 82° des Naglers): c'est l'angle sous lequel tu vois la lumière quand tu regardes le ciel dans ton oculaire, directement sans instrument.
C'est le coulant (24,5 ; 31,7 ou 50,8) qui limite le CA. Ensuite tu calcules ton CR en divisant le grossissement par le CA

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ce que je constate c'est qu'il faut grossir un peu car si le ciel est pas hyper génial, c'est tout de suite grisatre comme arrière plan (sauf encore une fois si il y a filtrage par un OIII par exemple).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Marco ! Dans le tableau d’Astromag. le Celestron 32 est donné pour 52° de champ apparent ( C.A. ). Or leur mesure donne une différence de 5.10 % en moins, ce qui se traduit par un C.A. réel de 49.3° [ 52 – ( 52 x 5.10 / 100 ) ]. Avec une focale de 2000mm on obtient un grossissement de 62.5x et un champ de vis° réel de 0.79° ( 49.3° / 62.5x ). Ce qui correspond à 47.4’ ( 0.79° x 60 = 47.4’ car 1° = 60’ ).

Le Celestron 40 quant à lui est donné également pour 52° d’après le constructeur mais la mesure d’Astromag. fait apparaître une différence de près de 24 % qui se traduit par un champ apparent réel de 39.5° [ 52 – ( 52 x 24 / 100 ) ]. Toujours avec 2000mm de focale cet oculaire donne un grossissement de 50x et un champ de vis° réel de 0.79° ( 39.5° / 50x ). Ce qui correspond également à 47.4’ ( minutes d’arc ).

La colonne Champ réel correspond au champ de vis° ( port° de ciel visible ) que donne l’oculaire en quest° sur un instrument ayant une focale de 2000mm.
Pour connaître le champ apparent ( C.A.) réel, il faut soustraire la valeur en % à celle de la colonne Champ constr. si celle-ci est précédée du signe – ( si c’est le signe + alors il faut l’ajouter ). On se retrouve ainsi avec certains oculaires qui ont un C.A. supérieur aux données du constructeur ( en général c'est plutôt l'inverse ).

La colonne Champ réel est applicable à ton SC 203 / 2000 ( champ de vis° obtenu sur cet instrument avec les oculaires en quest° ). Mais à ne pas confondre avec le champ apparent ( C.A. ) de l’oculaire lui-même ( quand tu regardes directement au-travers ). Il te faut soustraire ou ajouter cette différence de % ( selon la valeur du signe dans le tableau ) afin de connaître la valeur exacte ( en ° ) d’un oculaire.

Donc pour résumer, le Celestron 32 a bien un champ apparent de 49.3° ( et non 52° ) et le 40mm quant à lui à une valeur de 39.5° ( et non 52° ).
Bien que de C.A. différent, ils ont par contre un champ de vis° résultant ( sur ton SC ) identique car le 32 travaille à 62.5x et le 40 seulement à 50x ( soit 0.79° ou 47.4’ ).

J’espère que tu y verras plus clair maintenant.

Albireo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui Diabolo, je l'ai remarqué maintes fois. dans un site médiocre et sans filtre, le fond de ciel monte et gêne si la pupille dépasse 3,5 à 4 mm. Mais s'il monte, c'est bien parce que le cerveau perçoit plus de lumière. (Ou alors là faut qu'on m'explique !) Et ce plus de lumière, on en tire profit uniquement dans un site irréprochable, ou avec un filtre interférentiel. Et bien sûr, au quotidien, ça ne permet pas forcément de voir mieux l'objet (surtout s'il est petit).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ce que je vois d'important aussi c'est le contraste car si l'objet est pas super brillant, avec un bon fond de ciel clair, y'a plus grand chose à voir. C'est ce qui fait que je ne suis pas accro des pupilles géantes. Dans les ansciens livres on voyait "ciel profond"/gr mini et grande pupille, depuis on sait que ca ne donne pas grand chose et que c'est même l'inverse. Il n'y a d'ailleur pas que dans les sites moyens que je l'ai observé. Plus de lumière c'est aussi noyer l'information.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 21-06-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci à tous pour vos précieuses indications.
Je crois que je vais attendre un peu plus d'avoir plus de sous pour me payer un super grand champs.La je devrais voir la différence.
Peut etre du coté d'Astronomix comme indiqué sur un post....
Pour 100 euros ca serait à peu prés dans mon budget.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant