ArnaudM

Lunette courte focal, Jumelles, ou téléscope court

Messages recommandés

Bonjour,
Pratiquant l'astronomie avec un vieille paire de jumelles 10x50, j'aimerai évoluer vers un matériel plus performant. L'encombrement étant un des paramètres important, j'ai porté attention à 3 types de produits :
Les lunettes à faible F/D comme la Kepler 80/400 ou la 102/500mm
Les jumelles plus puissantes : jai vu ce weekend des paralux 16x60 à pas cher (130 Euro) mais je ne sait pas ce que ça vaut en qualité.
Une téléscope 150/750 Kepler avec juste une petite angoisse quand à l'encombrement.

Merci au personnes qui possèdent de tels instruments de me fournir un avis sur les possibilités réelles de chacuns d'entre eux.

Amicalement
Arnaud (35)
PS : budget max dans les 3500 F

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cherche les messages de Bruno S. sur le forum, il dit beaucoup de bien de sa lunette Astronomix 80x400.
@+ et bonne nuit!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au sujet de jumelles puissantes, il y a peut-être l'Oberwerk 20x80mm Deluxe à 290$ chez http://www.oberwerk.com/bigbinos/7090.htm. Sinon, 2 fois moins chere, l'Oberwerk 15x70mm, dont j'ai lu de très bons articles sur http://www.cloudynights.com/breviews/binorev.htm et wheatherman.qquechose je crois.
Avec la parité entre l'Euro et le Dollar, ç'est peut être intéressant!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
... Merci Maicé, tu m'économises une réponse ...

Je rajoute que je ne compte absolument pas m'en séparer et je l'emporte à nouveau dans deux semaines à La Palma.

J'adore cette lunette de poche.

A bientot.
BS

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Corrigez-moi si je me trompe, mais je crois que comme les lunettes à F/D faible sont optiquement plus difficiles à fabriquer que celles dont le F/D est grand, pour un même prix, la lunette ayant un F/D long aura des chances d'être de meilleure qualité que celle ayant un F/D court.
Pour des lunettes à F/D court il faut je crois choisir des modèles d'excellente réputation comme la TeleVue Pronto (mais c'est pluscher).

Maintenant, peut-être que je me trompe, et qu'on fait des lunettes à F/D court de bonne qualité et pas chères.

BCBC*

Matthieu

------------------
*Bons Cieux Bien Cléments

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Arnaud.

Dans ta recherche d'un instrument compacte et de bonne qualité optique, as-tu pensé à l'ETX 90 105 ou 125 ?

Guy Dubreuil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour l'ETX, je peux dire que c'est ce que nous avons choisi pour la question du transport à pied et de l'encombrement quand il ne sert pas soit 355 jours par an sous nos cieux >:-( . Pour en avoir une utilisation correcte, il ne faut pas hésiter à se déplacer pour trouver le meilleur site possible vu son faible diamètre. Et puis les petits plus qui le rendent vraiment utilisable ont un coût non négligeable... Si le prix et le bricolage ne sont pas des problèmes, c'est l'instrument le plus compact que je connaisse (il tient dans une valise avec tous ses accessoires protégés par la mousse: raquette, 4 oculaires, boussole, lampe rouge, quickfinder, pare-buée, qui dit mieux et le pied dans un sac à bandoulière.
J'aimerais un jour jeter un oeil dans une lunette compacte pour savoir si on gagne à s'encombrer un peu plus.
Bonnes nuits!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un test sur 'banc' optique m'a montré qu'une fois bien réglé, un petit achromat pouvait avoir d'excellentes performances. Mr Vinel m'a dit que les 80/400 étaient sélectionnée, et ensuite contrôlées et réglés chez lui. Attention, il s'agit d'un achromat, pas d'un apochromat, donc il ne faut pas en attendre de miracle; mais en ce qui concerne ce type d'instrument compact, je crois que c'est l'un des tout meilleurs disponible sur le marché et le plus intéressant, c'est qu'il est disponible pour un prix raisonnable. J'ai même vu des images du ciel profond obtenus avec une Webcam et la 80/400: c'était tout sauf ridicule.

Quand à la comparaison avec l'ETX 90... Disons grosso-modo qu'au niveau de l'occulaire, on a la même quantité de lumière (plus grand diamètre pour l'ETX, mais plus faible transmission). Question résolution, cela doit être très proche. Le gros intérêt de cette lunette c'est en ciel profond, où on peut s'en servir comme "monoculaire" et obtenir un grand champs à peu de frais (au niveau oculaire).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir

Les différences fondamentales entre ETX90 et lunette:

ETX90: Télescope Maksutov
Linear 80 mm: Lunette acromatique

Diamètre ETX: 90mm avec obstruction
Lunette: 80 mm sans obstruction

F/D ETX: 13,9
F/D Linear: 5

ETX: goto etc ...
Linear: pied alu tout simple sans pile.

Prix ETX #5000 FF sans ordinateur de pointage (+1250)
Prix Linear: 2500 FF

Je n'ai pas fait de comparaison visuelle avec un ETX. Le rapport F/D de la lunette m'a conquis à l'époque. Il est certain que la qualité de la LINEAR n'est pas équivalente à celle d'une apo. Mais c'est bien là ce qui est important: avec cette qualité "moyenne" on se fait un plaisir incroyable en regardant le ciel. Peu importe la qualité "objective". J'ai eu l'occasion d'observer UNE fois Jupiter dans une Pronto, j'ai été très décu. Compte tenu de la différence de prix je m'attendais à une différence bien plus forte.

Coté transportabilité, c'est le pied qui prend le plus de place. Je le met dans un Astrobag qui part en soute, le reste est dans un sac à dos en cabine avec les cartes, les oculaires etc ....

Coté observation, je la réserve surtout pour le repérage d'objets du ciel profond, c'est tellement facile pour le pointage. le chercheur livré est à mon avis complètement inutile.

Seuls objets vraiment décevants: les nébuleuses planétaires. Evidemment il ne faut pas s'attendre à résoudre M13 ou à voir les bras de M51 ... Mais cette lunette est tellement pratique.

En planétaire on est limité par le grossissement. Mais franchement le chromatisme n'est pas franchement génant.

Une bonne petite lunette en définitive.

Et puis, je pense qu'il est important de pouvoir compter sur le sérieux de l'importateur et du soin qu'il apporte à régler ses instruments.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci de prendre part au débat mais j'avais précisé une limite de prix qui exclus forcémént les ETX et autre appareil du même prix (qui d'ailleurs ne me semblent pas du tout adapté au ciel profond compte tenu de leur rapport F/D).
Je regrète que les réponses au post oublient souvent le contenu de la demande initiale et divergent vers des descriptions de matériels sans communes mesures avec le sujet.

Merci quand même aux éventuels possesseurs du type de matériel que je mentionne de bien vouloir m'indiquer ce qu'ils en pensent.

Arnaud Marie (35)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention, le F/D d'un instrument ne présage en rien de son adaptation au ciel profond. Un instrument à f/10 sera tout aussi performant en ciel profond qu'un instrument à f/5, pourvu que l'occulaire soit bien choisi.

Cordialement,

Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour Arnaud.

J'ai lancé l'idée de l'ETX car j'en ai acheté un d'occasion (90 non EC) pour 3000 F il y a deux ans, et je le trouve exellent. Aujourd'hui cela doit se négocier vers les 2500 F. C'est largement dans ta fourchette de prix si tu ne veux pas absolument du neuf.

Salutations

Guy Dubreuil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci des infos.

Pour l'ETX et pour les forts rapports F/D, désolé mais il semble bien qu'un fort F/D présage d'une grande longueur focale et à oculaire identique, le champ s'en trouve diminué d'autant ce qui présente quelques inconvénient pour le ciel profond. Il est vrai qu'en achetant des oculaires grand champ dont le seul coût dépasse largement le prix d'une petite lunette achro. on récupère un champ plus important. Mais est-ce bien raisonable d'associer ce type d'oculaire à un instrument de qualité moyenne et de prix si bas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je Crois que Maïcé utilise un Pano sur son ETX 90 et qu'il ne s'en porte pas plus mal. Le grand champs n'est pas obligatoire pour faire du ciel profond. Il faut juste une gamme d'oculaire de longueur focal adaptée, c'est tout.

Si tu veux te balader à travers la voie lactée à très faible grossissement, il est certains qu'une lunette à f/d=5 te donnera de meilleurs résultats avec un plössl de 30mm que l'ETX 90. N'oublie pas que les télescopes passent (à de rares exceptions), et que généralement, les oculaires restent: autant en avoir des bons (mêms s'il ne s'agit pas de Grand Angle) pour commencer. C'est pourquoi le choix de Maïcé est totalement justifié.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tout a fait d'accord avec Vincent. Le problème c'est que c'est assez dure de ce faire une opinion sur un instrument si les oculaires sont pas top. Le télescope c'est 50% de l'instrument. Sans allez jusqu'à mettre du nagler 31 sur une 60x700, il est souvent intéréssent d'avoir un bon oculaire, si le budget le permet of course, ce n'est pas "gaspillé".

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 18-07-2002).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rajouterai que l'ETX 90 est un instrument qui dispose d'une très bonne optique. Ce n'est pas du tout un instrument bas de gamme (en ce qui concerne l'optique - la mécanique c'est une autre problème).

Pour l'observation du ciel profond, il a une focale de 1250 mm (je crois), donc délivre des grossissements proches de ceux des classiques newtons 200/1200 mm, dont personne ne dira qu'ils ne sont pas adaptés au ciel profond. Un oculaire de 32 mm (les Super Plössl Kepler ne sont pas trop chers, par exemple) donnera un champ d'un peu plus d'un degré, ce qui est très bien.

Je ne crois pas qu'il existe un instrument qui puisse fournir à la fois de très bonne images planétaires et un champ de plusieurs degrés, sinon peut-être les lunettes apochromatiques dix fois plus chères... Si l'on peut se passer d'observation à très grand champ, je pense qu'un ETX 90 est un bon choix. Même si son diamètres est limité, les images seront à mon avis meilleures que dans une lunette ouverte et à bon marché.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai pratique l'observation avec une 80/400 achromat ED pendant 4 ou 5 ans et je peut dire 2 choses :

1) elle offre un champs visuel pas degueu qui donne 1 impression de profondeur tres importante sur des objets larges : amas ouvert et nebuleuses par reflexion... Chose qu'on a pas sur un ETX a 1280 de focale par ex.

2) Le grossissement optimal se situe entre 20 et 80 fois. Au dela la perte en definition de l'image est trop impotante. De meme que pour le planetaire c'est pas terrible. A 200 fois on parvient a distinguer les differentes tintes de Mars mais avec une image tres floue.

Voila
a bientot
Herve

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au Champ du Feu, nous avons pu observer M81/82 vendredi dernier dans l'ETX de Maïcé et Thierry, c'était pas mal du tout pour un gros chercheur muni d'un Pano 22!! (MDR)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si je puis me permettre un ajout dans la question du début: oserais-je suggérer le Mak/Cas 90/500 au prix de 2000 frs (300 euros) plus compact qu'une lunette (de tps en tps une chtite collimation). Il me sert également de téléobjectif ouvert à un peu moins de 6 car il est équipé d'une sortie en 42mm à vis et de plus il est vendu dans une sacoche + rc+ oculaire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant