Rapport Zeiss 30mm 85°

[Bob Saint-Clar 0]

Et voilà : j'ai reçu la bête et la météo de ces dernièes heures s'étant relativement apaisée, j'ai pu le tester sur un ciel de qualité moyenne. Voici mes premières impressions :

- Chromatisme : visible au bord de champs en diurne, invisible sur le ciel. L'oeil n'est sans doute pas assez sensible pour le capter? Même sur les étoiles brillantes, pas de couleurs parasites.

- Coma : il y en a, à partir de 50° de champs environs. Elle dégrade sensiblement l'image sur les bords, où les étoiles brillantes ressemblent à des hirondelles.

- Astigmatisme : néant (j'en dirai pas autant de mon objectif !)

- Champs : les 85° sont bien là. J'ai fait des essais "limites", repérés avec CIEL : les 4 étoiles centrales du Dauphin, les dentelles au complet, North America et le Pelican, M31... sont vus entiers. Sur les 3,4° de champs réel théorique, 3° sont pleinement exploitables sans se devisser l'oeil. Avec un angle de vision pareil, pas besoin de viseur !

- Luminosité, contraste : élevés, pas de vignettage, cercle de pleine lumière parfaitement superposé au champs. L'ajout d'une bonette est, de ce point de vue, un plus certain.

- Confort d'utilisation : parfait. Le relief important (20mm) et la bonette ajoutée permettent un positionnement central et distant de l'oeil, sans ombres volantes. Le réglage dioptrique incorporé est très fin, intéressant si votre porte-oculaire est en butée (ou s'il est imprécis)

Bilan global : les points forts de cet oculaire sont l'agrément d'utilisation et son champs énorme ; son point faible est la coma, gênante si vous insistez pour observer les étoiles loin de l'axe. Je ne saurais trop conseiller l'ajout d'une bonette pour ceux que cet oculaire intéresse, il y gagne beaucoup en confort. A 480 euros, c'est une bonne alternative au Nagler 31 (que je ne connais pas, mais que son prix exclu de mes achats futurs !)

[Diabolo 274]

Bein pour du champs c''est du champ ! en effet, pas besoin de chercheur et du coup, tu peux quasiment t'en passer, te voilas avec un chercheur à vendre
Ca serait intéressant de voir ce que peut donner un correcteur de coma. Sur le Nagler 26, même avec le correcteur, il me reste aussi de la coma, génante uniquement sur les grands champs d'étoile, sinon, pour les objets, ca va pas mal.

[Phil 29]

Comment fais tu Bob, pour savoir que la coma vient de l'oculaire et pas du scope ?

[Bob Saint-Clar 0]

Excellente question Phil, qui précède les tests que j'avais prévu de faire la nuit prochaine. j'ai donc anticipé et réalisé ces tests ce matin, depuis mon balcon. Double coup de chance : un grand soleil (de face, balcon orienté est) et surtout, des guirlandes disposées dans la rue (apparemment on se prépare à fêter quelque chose) qui sont autant d'étoiles artificielles avec l'astre du jour en arrière-plan...

Résultat : Phil, tu as tout bon !
Dès que je diaphragme, le chromatisme résiduel (observé seulement en conditions diurnes jusqu'à présent) s'estompe et la coma diminue.

Dès 110mm (FD de 6.8), l'image est grandement améliorée, avec un chromatisme quasi-indétectable et une coma affaiblie mais toujours perceptible.

A 75mm soit FD 10 (un rapport qui m'intéresse au plus au point, puisque j'ai commandé une BigBarlow pour faire de cet oculaire un 15mm Ultra grand champs à moindre coût. J'imagine que cela intéressera aussi les heureux propriétaires de SC, souvent de rapport FD comparable), le chromatisme a disparu et la coma est imperceptible.

La question que je me pose est la suivante : dans quelle mesure mon objectif est-il responsable de la dégradation des bords de champs? Faut-il plutôt incriminer le rapport FD? Mon idée de base, c'est que l'objectif génère du chromatisme, et le rapport FD de la coma (pour cet oculaire) : right or wrong? Quoi qu'il en soit, j'attends la barlow avec encore plus de plaisir, puisque je sais qu'elle me permettra de disposer d'un 15mm de champs énorme et d'excellente qualité.

[vincent 2]

Le chromatisme c'était dans l'axe?

Pour ce qui est de la coma observée, elle ne vient (généralement) pas à proprement parler de l'objectif ou du miroir, mais plutôt de l'oculaire: Il n'y a pas beaucoup d'oculaires qui peuvent travailler correctement à f/d=5, sauf ceux qui possèdent une barlow intégrée. J'ai simulé hier soir de la "barlow" d'un hypothétique Nagler I de 100mm de focale sur Oslo, tel que décrit dans "télescope optics"; résultat f/d du miroir doublé. L'Erfle Zeiss est n'est pas un oculaire incluant une barlow (en fait c'est pas exactement une Barlow sur le Nagler, mais elle a aussi cette propriété). Tu devrais donc obtenir de bien meilleurs résultat en travaillant à f/d=10 sur ta lunette avec cet oculaire.

[Bob Saint-Clar 0]

Non, le chromatisme était hors axe, et apparaissait de façon symétrique (sans jamais devenir très méchant).

Pour ce qui est de l'effet du rapport FD sur la coma, je l'ai bien constaté : il est primordial, et de fait à un rapport de 10, elle a disparu. Je m'attends à des résultats similaires (et flatteurs) sur le ciel, donc avec la barlow.

[HaleBopp 34]

Sur quel instrument tu l'as testé ?

C'est de la coma ou de la courbure de champ ?

[Bob Saint-Clar 0]

Sur une lunette Kepler 150/750.

Comment fait-on la différence, visuellement parlant?

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 12-09-2002).]

[vincent 2]

Le problème avec la Barlow, c'est que tu vas te retrouver avec un oculaire de 15mm avec 85° de champs apparent... L'idéal, ça serait de pouvoir faire une comparaison avec un hypothétique Zeiss 60mm de 85° de champs apparent (bonjour le coulant, la masse et le prix) montée sur une Barlow x2 et ton oculaire de 30mm et 85° de champs apparent. Si un tel oculaire existait (60mm) je suis à peu près certain du résultat.

C'est pour cette raison que je pousse à utiliser un oculaire type "trou de serrure" de longue focale avec une bonne Barlow x3 (achromatique) en planétaire, surtout sur un instrument très ouvert (f/d<10). En dessous de f/d<10, il n'y a que peu d'oculaire pour tenir la route hors axe et ceux qui y parviennent intègrent une barlow.

J'aimerais pouvoir comparer, vu que c'est l'année des planètes, l'image donnée sur un bon instrument à f/d=8 par un Nagler 6.7mm, un Abbe Ortho de 7mm, un Abbe Ortho de 14mm avec Barlow x2 et un Abbe Ortho de 21mm avec Barlow x3 avec des oculaires de même marque pour les Abbe Ortho. Je pense qu'on serait alors fixé concernant la querelle des amateurs de "trous de serrures" et des amateurs d "cinemascope" en planétaire...

[HaleBopp 34]

La coma ca fait des traits centifuges (en rayons) et la courbure de champ ca fait des traits en arcs de cercle concentriques (comme un cible)
Sur mon 40mm (lunette F/8), c'est de la courbure de champ que j'ai, et elle diminue en diaphragmant l'objectif.

[vincent 2]

Bob, la courbure de champs d'un objectif achromatique (doublet) est comprise entre 0.3 et 0.35 x sa focale. Ce n'est donc pas en diaphragmant que tu as pu modifier ce fait.

[Bob Saint-Clar 0]

Compte tenu de ta description, hale, c'était bien de la coma. Vincent, je précise qu'il n'a jamais été question pour moi de faire du planétaire : c'est en ciel profond que cette lunette est exclusivement utilisée, idem pour le Zeiss. Dans ce cadre, un 15mm de 85° de champs m'intéresse beaucoup : sur les nébuleuses, un champs important est visuellement très agréable, et j'avoue en être très friand. En planétaire (pour ce que j'en fais), ça ne me manque pas du tout.

[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 12-09-2002).]

[vincent 2]

je sais Bob. Ma réponse a divergé. N'empèche qu'un tel test aurait le mérite de mettre les choses au point de façon définitive (du moins jusqu'à la sortie de la prochaine déclinaison du Nagler).

[Diabolo 274]

Je n'ai jamais essayé les abbes orthos, sont ils confortables ?

[Phil 29]

D'ailleurs on les trouve où ces Zeiss Abbe ?

[vincent 2]

les University Optics sont pas mal du tout. 95% des performances de Zeiss (ou Pentax) pour beaucoup moins cher.

Diabolo, tu aurais pas un "cinemascope" de 3mm dans ta boîte à oculaires? J'ammène un UO abbe Ortho de de 6mm avec une barlow x2 et un de 9mm avec une barlow x3 et on fait la comparaison sur les planètes?

[Ce message a été modifié par vincent (Édité le 12-09-2002).]

[Diabolo 274]

Ils sont confortables UO alors ? piste intéréssante.
Ca me tente un jour de prende du bon truc pour les planètes, c'est pour ca que j'avais évoqué le taka LE qui m'avait bien accroché ou alors revenir à la bino qui est de ce point de vue formidable. Pour répondre à ta question, je n'ai pas de 3 mm, je vais essayer avec le nag17 et la powermatt 4x, c'est ce que j'ai de plus proche. Je n'ai pas encore testé ou alors pour rester avec la bino, bino+UO. Si tu as un lien que je regarde la gamme, ca me branche bien.

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 12-09-2002).]

[vincent 2]

Aussi confortable qu'un "trou de serrure" de 6mm ou 9mm...
www.universityoptics.com

[Diabolo 274]

Ce qui m'intéresse, ce n'est pas le champ pour le planétaire, mais le confort. C'est bien d'avoir un super oculaire avec une super image mais si il n'est pas confortable cela ne sert pas à grand chose. Pour le planétaire, faut être patient et l'oeil/le yeux, si il ne travail pas dans le confort, fatiguent très vite. Si l'UO abbe est confortable de ce point de vue la, ca peut être très sympa !

[vincent 2]

Pour moi le 9mm est satisfaisant. Ed Ting en dit le plus grand bien sur son site. Le mieux pour toi ce serait d'en tester un...

[Diabolo 274]

Je m'orientrais bien vers du 18 ou 12,5 pour le planétaire avec bino. C'est vrai, faudrait tester, hélas, j'ai peur que l'on en trouve pas en france mais peut être que je me trompe.

[Bob Saint-Clar 0]

Pour conclure sur le Zeiss, j'ai pas fait que des tests, mais un p'tit peu d'astro aussi...

- M31 : une cible privilégiée, bras d'absorption visible, une vuague nodosité dans le halos. Elle semble affinée du fait du très grand champs qui la montre dans toute son extension latérale. Ses satellites sont parfaitement identifiés du fait de leur aura nébuleuse.

- Double amas de Persée : peut-être le plus bel objet de la soirée. Le champs permet d'en voir une vision de type "jumelles", qui resserre la densité des étoiles par le recul apparent induit. La coma gène peu, car les étoiles sont assez concentrées.

- NGC7000 : même sans filtre, on la trouve sans problème (son passage proche du zenith ne facilite pas le pointage, ceci dit). Elle entre entière dans le champs, avec le Pelican en prime. Pour en profiter pleinement, le filtrage est vraiment très indiqué.

- Nébulosités autour de gamma cygne : devinées pour la première fois sans filtre grâce au champs élargi (à plus fort grossissement, on est "dedans" sans la remarquer, à moins de filtrer). Encore un objet qui devrait péter la santé sous l'UltraBlock ou l'oIII.

- Dentelles : entières dans une même scène, à part aux jumelles c'est une première pour moi, même si elles sont confinées en bord de champs pour être complètes. Parfaitement vues (malgré un fond de ciel bien présent à la pupille de 6mm), avec de petites nuances : heureusement qu'elles sont au plus haut... filtre attendu avec impatience !

- Pleïades : ma parole, c'est tout petit ... mais trop bas sur l'horizon pour en profiter vraiment. A refaire.

- California : sans filtre et à 20° au-dessus d'une horizon embrumée, c'était mission impossible. Effectivement, j'ai rien vu...

Voilà. Moralité : vivement le filtre et la barlow !

[vincent 2]

Il y a un importateur en France; Astronomix. La Barlow Klee UO est aussi très sympa: elle corrige la coma...

[vincent 2]

Challenge pour ta 150 bob: le Cocon. Apperçue avec un 250 f/d=6 avec un Clavé de 30mm avec un ciel moyennement transparent.

[Diabolo 274]

Me voilà renseigner. Un chtit coup de fil un de ces 4 va me fixer les idées .

[Ce message a été modifié par Diabolo (Édité le 12-09-2002).]