votre avis sur ces deux lunettes

[moussa 0]

bonjour
je voudrai que vous me donniez vos avis sur ces 2 lunettes d'initiation:

Lunette Explorer II 90/900 sur monture équatoriale EQ3

Lunette Hélios StarTravel 80/400mm sur monture équatoriale EQ1
encore des petites questions:
-est ce qu'elles conviennent aux debutants?
-est ce qu'elles sont adaptées a l'astrophoto?
et merçi davance

------------------
om sniper

[Abco 6]

Qu'est ce que tu entends par "adapté à l'astrophoto" ?
Que veux-tu photographier comme astres ?

[Titix 0]

sans contest la première :
- longue focale implique une moindre chromatisme
- monture EQ1 indigente

la premiere monture n'est pas une EQ3 mais plutot une EQ1 un poil plus robuste (EQ2 ?) .. un poil !

bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[moussa 0]

1-Qu'est ce que tu entends par "adapté à l'astrophoto" ?
***c'est a dire: est ce qu'on peut la relier a l'appareil photo avec une bague ou un adapteur photo
2-Que veux-tu photographier comme astres ?
***la lune,le soleil,les planetes et les astres du ciel profond........

------------------
om sniper

[zirkel 2 1 735]

salut titix,

pour une fois je ne suis pas d'accord avec toi, je posséde le modéle 90/900 Paralux qui est exactement le meme tube.
1/omni présence de plastique: bloc de mise au point, crémaillére, support du chercheur.
2/crémaillére muni d'un "tube allonge" non verrouillable! résultat dans certaines positions si l'oculaire est un peu lourd, il bascule tout seul!
3/barillet objectif en plastique, fixé sur un seul coté du tube, résultat impossible d'aligner correctement le barillet sans l'installation d'une 2éme vis opposée.
4/objectif composé de 2 lentilles de qualité très moyenne, elles sont calées par un anneau plastique rigide! (j'ai mis sur la mienne 3 cales à 120°)
Non vraiment, pour les niveaux: mécanique, finition et qualité de l'objectif...la startravel 80/400 est nettement au dessus
Bien sur reste le probleme du chromatisme qui peut etre en partie solutionné par un filtre jaune/vert ou VR-1.
En fait le mieux serait la startravel sur la monture de la 90/900 (j'ai aussi cette monture...la meme que Paralux!), d'ailleurs ne te fie pas à la photo elle est nettement plus "imposante" que l'EQ-1.
Je te précise que je n'utile que tres peu la 90/900....
NB: mon trépied en bois pour mon EQ3-2 est quasi-fini

------------------
STEPHANE
http://www.astrosurf.com/wack-regards
Lunette Skywatcher 120/1000 sur EQ3-2.
Maksutov-cassegrain Skywatcher 102/1300.
Club d'astronomie "Planète" Conflans saint Honorine (78).

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 13-06-2003).]

[moussa 0]

vous n'avez pas encore rependu a ma question!!

------------------
om sniper

[valbousquet 0]

premiere question oui
deuxieme question non

[Titix 0]

salut Zirkel. Je dois reconnaitre que je ne connais pas les caractéristiques mecaniques de ces lunettes donc je te fais entièrement confiance sur ce point. Mais pour moi, l'optique est une chose certes importante, mais la qualité de la monture en est une sur laquelle je suis intransigeant . J'ai vu des astronomes amateurs débutants débordant d'envie d'arpenter le ciel raccorcher rapidement du fait du ensemble aussi stable qu'une gelée anglaise. C'est cela qui est intolérable car l'observation astronomique ne doit pas être une épreuve permanente à la longue usante et frustrante
Avec de petit budget, on commence sans motorisation avec des oculaire ayant un champ restreint. La le moindre vent, le fait de toucher la MAP, les rattrapages empechent TOUTE exploitation de l'optique. C'est pour cela, qu'a mes début, j'ai installé une rapidement une motorisation puis un trépied bois sur L'EQ3 pourtant a l'aise avec un modeste 114 (sans parler de la MAP motorisée)

C'est ce critère qui m'a fait choisir la premiere solution sans prendre la peine, je le reconnais , de me pencher sur les caractéristiques mecaniques ... pas bien en effet. Mais très sincerement, si je me suis épanoui avec l'astro c'est grace a ce couple EQ3/114 stable (à un prix dérisoir à l'époque .. du destockage bien connu )

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[Lecocguen 4]

La première des lunettes est vraiment à déconseiller et la seconde est un modèle utilisable en lunette de voyage. Un classique 115/900 donne des résultats infiniment supérieurs pour un budget équivalent.

[moussa 0]

bonjour
UN CLASSIQUE!!!! tu veux dire le NEWTON.
mais on dis que le newton avec son tube ouvert il se transforme en collecteur a poussieres et que son alignement optique doit etre verifié frequemment (qu'est-ce- qu'un alignement optique ?).
Et est ce que l'image reçu dans l'occulaire est nette ????
Est ce que le Newton est transportable??

et merçi

------------------
om sniper

[Ce message a été modifié par moussa (Édité le 14-06-2003).]

[Bruno- 4 040]

Moussa : ces petits défauts n'en sont pas vraiment. Le réglage d'un 115/900 n'est pas du tout une difficulté. Je le faisais sur mon 115 de débutant quand j'avais 16/17 ans : un contrôle de temps en temps, et un réglage si nécessaire. Quant à la poussière, on s'en moque : elle n'altère pas les images !

[thclavel 356]

Apparemment Moussa c'est une lunette qu'il veut .
La 90/900 à fd10 sera si mauvaise que ca Serge?
N'avait tu pas une Paralux 102 que tu trouvais exellente? elle doit venir du meme endroit