Debutant: questions et choix d'instrument

[sylvaintap 0]

Debutant: choix d'instruments, focale etc...

Hello a tous

On m'a prete pendant 1 mois 1 newton 130/650 et ayant bien mordu, je cherche depuis a m'en acheter qui ait les qualites suivantes:
- facilement transportable
- Pas (ou peu) besoin de collimatage
- diametre correct
Pendant 1 temps, je pensais acquerir une lunette Hélios Startravel 120/650... Mais ayant entendu parler d'un fort chromatisme, je pense me rabattre un skywatcher 127/1500... Qu'en pensez vous ? Je voudrais autant faire du planetaire que du ciel profond. Le F/D (11,8) n'est-il pas trop eleve pour du ciel profond ? On m'a egalement dit que le sky n'etait pas tres lumineux ... Est-ce du au F/D ? Si oui, avec un occulaire de 40mm, sera t'il aussi lumineux qu'un occulaire de 20mm avec un newton 130/650 ( puisqu'alors le grossissement est a peu pres equivalent )?

Ensuite pour l'astrophotographie, avez vous un appareil photo numerique a recommander ? J'ai souvent entendu parler de photos au foyer: est-ce que cela necessite un reflex (avec objectif detachable) ?

Merci pour tous vos conseils

a+

[jmr 122]

Bienvenu sylvaintap,

Vu ton cursus technique, je peux te parler de mon télescope qui me semble un bon compromis le LX90 : SCT de 200mm intégrant un GOTO bon rapport / qualité prix (2800€). Très compact et donc facilement transportable.
Je ne vais pas plus détailler ce choix car il y a d'autres solutions bien que celle-ci soit vraiment la meilleure...

jm

PS : Je sais l'argumentation est un peu faible ( mais c'est de la pub), mais en fait nous avons besoin de savoir le budget disponible car il y a vraiment différentes solutions très intéressantes... si tu préféres les lunettes ou les télescopes, si tu veux faire de la photo en permanence ou non etc...

F/D : rapport entre la focale et le diamètre de l'objectif (comme en photo)

[sylvaintap 0]

En effet, j'ai oublie de preciser quelques details:
- Je ne voudrais pas y mettre trop cher, (genre 800 euros max), vu que ce sera mon premier instrument !
- J'aimerais effectivement faire de la photo (j'ai un canon S40), mais je suis pret a changer d'appareil si jamais...

J'ai fait quelques essais en afocal (lune,mars) et c'est assez encourageant

Merci pour la reponse !

ps: l'instrument que j'ai repere est le MAK 127/1500

[frédogoto 2 120]

ba perso le mak , je trouve que c'est pas une mauvaise idée, surtout celui la... il est bon. pour le deepsky faudra egalement acheter un reducteur de focale, mais ca je ne l'ai jamais essayée...
bco de qualité : compact bon en planetaire pas mauvais en ddepsky, "parfaitement" acho de détails sur la lune de 1" d'arc en photographie ARGENTIQUE (un exploit etant donné les temps de pause et la tubu enregistré duran cette meme pause) bref que du bonheur...
mais pour le ddepsky j'aimerais voir ce que ca donne avec un reducteur de focale...
quand a la photo numerique, on n'est pas obligé d'avoir un reflex, y'en a qui font tres bien de l'afocale et il y a meme des oculaire specifiquement dessiné a cette fin. mais un boitier de type reflex outre ses "qualité" mecanique (objectif demontable) aurai tres certaiement plus de capacité pour la longue pause que les autre appareil dit compact ( ce n'est qu'une enorme generalité, j'en voi déjà rougir de rage et se dire oui mais moi mon coolpix..)
mais tout cela est bien joli mais surtout tres cher : 2100euro l'apn a objectif interchangeable...
y'en a qui prefere acheter une petite lunette apo a ce prix la....

[Bruno- 4 035]

sylvaintap : est-ce que tu pourrais préciser tes demandes ?

- Un instrument transportable ? Mais qu'est-ce que tu appelles un instrument transportable ? Seulement un petit ETX, ou est-ce qu'un gros télescope complet mais démontable convient ?

- Qu'est-ce que tu veux faire précisemment ? Ne répond pas « tout », ton budget est insuffisant pour ça... Plutôt planètes, plutôt ciel profond ? Plutôt visuel, plutôt photo ?

- À propos de photo : courte pose ou longue pose ? (Si tu veux faire de la longue pose, il te faut une très bonne monture et donc sacrifier le diamètre.)

Par ailleurs, est-ce que tu observes dans un bon site ? Est-ce que tu a besoin de faire un long trajet pour atteindre ce site ?

Je pense que pour faire un bon choix, tu dois savoir ce que tu es prêt à sacrifier.

Voici une idée, pour 800 €. Il s'agit d'un instrument pour se rincer l'oeil dans de bonnes conditions et qui permet la photo en parallèle :

Le Skywatcher 200/1000 sur EQ5 motorisée double axe = 730 €.

Il faudra juste ajouter un oculaire de courte focale. Ça tient dans le budget avec des oculaires Plössl chinois (qui sont tout à fait corrects).

Quand à la collimation, c'est un faux problème. Sur mon Dobson 200/1200, je la vérifie de temps en temps avec un oculaire de collimation mais elle ne bouge pas (par contre sur mon ancien C8 c'est vrai qu'il fallait souvent la refaire). Je me demande toujours d'où vient cette crainte de la collimation...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-07-2003).]

[Diabolo 274]

Oui Bruno, c'est vrai que la collimation c'est avant tout une question d'habitude. Il y a pas mal de site qui l'explique, mais rien ne remplace le fait d'apprendre sur le terrain lors de rencontre astro par exemple.

[Maïcé 993]

Le Mak me paraît un choix pas si mauvais... C'est certainement l'instrument le plus transportable, la collimation ne bouge pas (en tout cas sur les ETX) contrairement aux Schmidt-Cassegrains.
En revanche, son utilisation en ciel profond est limitée par son diamètre et non par sa focale. Si tu y mets un oculaire grand champ apparent (type nagler, UWA ou LVW), tu compenses en partie l'étroitesse du champ réel dû à la longue focale.
Même avec un ETX 90, j'ai réussi à me faire plaisir aussi en ciel profond et certains font de la photo avec.

------------------
Bonnes nuits!
Maïcé

[Bruno- 4 035]

Tiens, pour revenir sur l'idée que je proposais, voici ce que cet instrument peut faire :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001182.html

Donc pas seulement de la photo en parallèle...

[Abco 6]

" Le F/D (11,8) n'est-il pas trop eleve pour du ciel profond ? On m'a egalement dit que le sky n'etait pas tres lumineux ... Est-ce du au F/D ? Si oui, avec un occulaire de 40mm, sera t'il aussi lumineux qu'un occulaire de 20mm avec un newton 130/650 ( puisqu'alors le grossissement est a peu pres equivalent )? "

Comme tu l'as pressenti, ce n'est pas le rapport F/D qui détermine la luminosité d'un instrument en visuel, mais le rapport entre le diamètre de l'objectif et le grossissement utilisé, on appelle celà la pupille de sortie.
Par exemple, un 200 F/D 10 avec un oculaire de 20 mm donnera une image aussi lumineuse qu'un 200 F/D 5 avec un oculaire de 10 mm, puisqu'on aura un grossissement égal, soit 100 x et une pupille de sortie égale, soit 2 mm (200/100).

Les objets du ciel profond s'observent principalement avec une pupille de sortie comprise entre 3mm et 0,5mm, sauf pour les objets très étendues et/ou très ténus, mais ils sont rares.
Donc avec un telescope avec un rapport F/D important, on va utiliser des oculaires à longue focale pour compenser, par exemple un 30 mm en 31,75 peut être un bon choix.

[patcubitus1 0]

bonjour,
si tu veux faire du planetaire autant que du ciel profond,il te faut un instrument d'un rapport F/D compris entre6 et 8 (a peu pres)
a+
patrice

[looney 0]

Bizarre Pat, j'ai vu Jupiter et Saturne comme je ne l'avais jamais vu dans ma vie dans des Dobs de 400, 600, 800 et 1m pour ne pas les citer ouverts à environ F/D 3-4... Et je ne te parle meme pas du ciel profond avec ces instruments...
Explique moi pourquoi tu affirmes de telles choses ???

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-07-2003).]

[Diabolo 274]

Le FD ne change rien à l'utilisation ciel profond/planétaire. Il a un influence sur l'encombrement, la facilité de mise au point, la présence de la coma, pour les lunettes achro la présence de chromatisme, sur le choix des oculaires, sur la facilité d'avoir une optique de qualité (il est plus facile de faire un miroir a fd 8 qu'a fd 5 par exemple).

Au niveau image, ca va pas changer grand chose. La possibilité d'utiliser maintenant des bonnes barlow (genre powermate) permet maintenant d'utiliser des oculaires a longue focale, souvent confortables tout en optenant un fort grossissement.

[patcubitus1 0]

bonsoir looney,
je dit cela parce que notre ami demande si il peut faire du ciel profond avec du F/D 11,8.
je trouve ça un peu juste.
le meilleur compromis a mon avis reste entre 6 et 8.
j'ai la chance de regarder dans un telescope ouvert a 4,8.....c'est vrai que l'on peut faire du planetaire sans problemes.mais c'est un peu plus delicat...non?
a bientot looney,
mais pensont d'abord a conseiller Sylvaintap.
bonnes observations a tous....bien que ce soir se soit foutu pour la region lorientaise.
amicalement
patrice

[Maïcé 993]

contrairement à ce que pense Patcubitus1, le rapport F/D n'a aucune importance en visuel... Seul le diamètre compte! Après reste l'encombrement, mais un schmidt cassegrain ou un mak sont relativement peu encombrants.

[looney 0]

Pat, si notre ami a des oculaires avec des focales respectables, a diamètre égal et a grossissement égal on aura le même résultat... Il faut juste adapter sa gamme d'oculaires avec son instrument c'est tout... Alors pourquoi pas faire du ciel profond avec un F/D de 12 (n'as tu jamais vu des gens faire du ciel profond avec des Schmidt-Cassegrain?) pourquoi pas si on a des oculaires qui permettent de ne pas trop grossir et qui le cas échéant donneront le même grossissement qu'un diamètre identique avec un F/D plus court.
Je suis d'accord avec toi faut pas embrouiller les petits nouveaux, surtout pas avec le genre d'idée reçue comme celle que tu répends dans ton post plus haut ! On a trop entendu de choses du genre "un gros telescope avec un F/D court ce n'est pas fait pour faire du planétaire"... "un F/D inferieur a 5 c'est plus pour le ciel profond et un F/D très long plus pour le planétaire..."
Marre de toutes ces idées reçues et hormis la difficulté à produire des optiques potables ayant des courtes focales et le problème d'aténuation du chromatisme dans le cas de refracteurs, faut arréter de dire tout et n'importe quoi !!! D'ailleurs j'attends toujours ton explication quant à ta théorie du rapport F/D et de son utilisation....
Marrant, les meilleures images de ciel profond sortent de Ritchey-Chretien F/D 9... Ca t'etonne pas ??? Je te vois venir, tu me diras l'imagerie c'est autre chose... Certes... Mais je ne me laisserais pas croire que les heureux possesseurs de ces instruments n'ont jamais jeté un oeil à l'oculaire...

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 15-07-2003).]

[patcubitus1 0]

merci pour vos explications looney et maicé.

certes, je n'ai probablement pas votre experience.diabolo le dit aussi....
donc je reverrai mes connaissances et referai des essais.
a bientot
amicalement
patrice

[sylvaintap 0]

Un grand merci a tous pour vos reponses (tres constructives d'ailleurs !)

Apparemment le mak n'a pas l'air d'un mauvais choix ! Bon j'ai encore une dizaine de jours de reflexion

devant moi avant de concretiser tout ca ;-)

frédogoto>
Tu parles de reducteur de focale, est-ce qu'il s'agit des Correcteur de champ/réducteur de focale à 6.3

Meade ou Celestron ? Tu crois qu'ils conviendraient au mak ?
et c'est vrai que les APNs Reflex sont chers: le Canon EOS 10D est 2000 euros (sans objectif bien sur!)

Bruno Salque>
J'appelle un instrument "transportable" un instrument que je puisse emmener en cabine d'avion ou alors a

la limite en randonnee... De la taille du mak, quoi ;-)
Quant a ce que je veux faire, ce n'est pas encore tres clair (je debute!), et c'est pour cela que je ne

veux pas y mettre trop cher. Mais je pense que le planetaire est plus adapte aux debutants
Quant a la photo, je voudrais autant faire courte pause (donc objet brillant, genre planete) que longue

pause (ca je n'ai pas encore essaye, mais mon APN me permet 15s)
Pour le trajet, oui j'ai besoin de me deplacer (10-15 km) pour monter un peu en altitude (j'habite en

haute savoie) et eviter la pollution lumineuse.
Tu me conseillais le Skywatcher 200/1000, mais je le trouve un peu trop volumineux qd meme
A la limite, si j'accroche vraiment, je changerai l'annee prochaine...

Maïcé>
Tu me confortes dans mon idee
mais UWA ou LVW, kesako ?

Abco>
Alors quand on dit qu'un instrument est peu lumineux, ca ne veut rien dire, puisqu'on peut compenser par

un occulaire de plus grande focale ? Mais les occulaires de plus de 30mm sont peut-etre plus rares (et

plus cher) ?

looney>
Donc, si j'adapte ma gamme d'occulaire, avec par ex 40mm ou 30mm, a moi le ciel profond ;-)

------
Questions subsidiaires:
Que pensez vous des occulaires orion EPIC ED2 ?
Les filtres colores sont-ils vraiment utiles ?

Sylvain

[looney 0]

Sylvaintap :
Un appareil "lumineux" (donc par extension ayant un court rapport F/D) s'entend "au foyer". C'est la configuration qu'on utilise parfois en photographie, là oui, un telescope a F/D 3 (hormis les problemes de coma etc...) donnera un temps de pose reduit sur le ciel profond et permettra d'avoir un meilleur champ si necessaire (tout cela est très relatif et la technologie CCD bouscule encore ce constat).
Maintenant il existe des reducteurs de champ (oui le 6.3 par exemple en est un et doit il me semble s'adapter sur les Maksutovs) pour adapter un telescope a grand rapport F/D et des parades pour avoir une focale resultante élevée pour la prise de vue planétaire : la focale resultante par projection oculaire ou adjonction de Barlows peut vite s'envoler.
Je pense que l'analogie avec les objectifs photo joue pleinement dans cette appelation (objectifs lumineux a f/d 2.8 par exemple).
Pour ce qui est des oculaires a grande focale, il me semble qu'il existe meme jusqu'à 100mm et il est vrai que les modeles 40-50mm sont plus rares dans les vitrines mais tout de même nombreux. Je pense aux ultima 42mm, Axiom 50mm, aux Vixen LV 30mm, 40mm, 50mm, LVW 42mm, aux Panoptic (41mm max) ou Plossl Televue (55mm max), Pentax XL 41mm, Antares Erfle 52mm, Meade SP 4000 56mm... Tu vois la liste est bien fournie et si les prix sont souvent élevés c'est surtout qu'ils font partie de gammes plus serieuses et de bonne qualité... qui auront sensiblement le même prix dans les focales plus courtes... A toi le ciel profond
Pour ce qui est des EPIC d'Orion, ils sont pas mauvais mais les nouveau Xcel de Celestron sont la copie conforme de ceux ci avec un coating différent et un prix inférieur.
Pour les filtres colorés, fais une recherche, le sujet a moultes fois été abordé ici..

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 16-07-2003).]

[Bruno- 4 035]

Bon, puisque tu veux emmener ton instrument en randonnée, il va falloir faire tout petit... et voici ce que je te propose :

1) Pour la randonnée : lunette Kepler 80/400 (avec Kellner 10 et 25 mm, colliers et platine pas Kodak) = 199 €.

2) Si tu peux aller sur ton site en voiture : télescope Skywatcher 200/1000 sur EQ-5 (avec oculaire LC 28 mm au coulant 50 mm, mais sans motorisation) = 595 €.

Ça rentre dans ton budget ! (Et en plus tu as trois oculaires.)

Quand tu pars en randonnée ou en avion, tu emportes le tube avec un pied photo et tu te régales dans la Voie Lactée. Si tu peux emporter la monture ce serait mieux, mais ça prend peut-être de la place... Et quand tu peux utiliser la voiture, tu t'inities à l'astro avec un télescope de bon diamètre, et plus tard tu achèteras la motorisation pour démarrer la photo.

Voilà une nouvelle piste de réflexion...

[Abco 6]

quote:

---

Alors quand on dit qu'un instrument est peu lumineux, ca ne veut rien dire, puisqu'on peut compenser par un occulaire de plus grande focale ? Mais les occulaires de plus de 30mm sont peut-etre plus rares (et plus cher) ?

---

En effet, en visuel ça ne veux rien dire, on compense en utilisant des oculaires de plus longues focales.

Un oculaire de 30 mm peut être un bon choix si l'instrument que tu choisis ne possède qu'un porte oculaire en 31,75. En effet, avec un 30 mm en 31,75, tu auras sensiblement le même champs qu'avec un 40 mm plus cher (A cause du faible diamètre du coulant qui diaphragme le champs pour les longues focales), même si le 40 mm donnera une image un peu plus lumineuse.
C'est pour ça que les oculaires grands champs de longue focale sont en 50,8, mais là, ce n'est pas le même prix ...

De toute façon, jusqu'à F/D 12, tu peux trouver des oculaires d'assez longue focale pour le ciel profond à un prix raisonnable.

[Bruno- 4 035]

Et puis le ciel profond, ce n'est pas forcément à faible grossissement. Pour ma part, c'est 90 % du temps avec une pupille de 1,5 ou 2 mm. Donc pour un instrument ouvert à 12, un oculaire de 18 à 20 mm.

[sylvaintap 0]

Merci encore pour ces precisions

Mais bruno, ce n'est pas sympa, je m'etais bien fait a l'idee du mak, mais maintenant tu me mets le doute ;-)

Sylvain