Monsieurs les dobsoniens...

[babar001 258]

Salut YOYOASTRO,

Pour moi le poids est un facteur limitant.
J'habite au 3ième sans ascenseur et je dois me taper 3 voyages au minimum (avec toujours dans la voiture: les contrepoids, la table pliante et le tabouret).
Je n'ai pas de garage personnel et comme les places de parking sont très sollicitées dans ma rue, parfois je dois marcher pas mal pour arriver à la bagnole.
Pour mois un tube d'un petit 10kg avec la monture SPDX et tout les accessoires (pouvant aller jusqu'au PC portable) est un maximum.
Au delà, toujours pour moi, le facteur "emmerde" l'emporte sur le facteur amusement.
Donc pas question d'un gros Dobson (à la limite un C9,25 si je trouve une bonne occase).
A l'aller on est tout feux tout flamme mais au retour...
Mon expérience en "gros" se limite à du 250.
Cependant le fait qu'un gros diamètre est toujours préférable à un petit, avant de l'expérimenter moi-même, je peux lui donner, avec grand plaisir, le bénéfice du doute.
Mais cela n'est pas encore répandu dans la littérature de vulgarisation grand public.
J'en suis resté aux classiques Danjon, Couder et autres guides de l'amateur de Martinez.
Nulle part, ou j'ai très mal lu, ils affirment que quelque soit le niveau de turbulence, un "gros" donnera toujours mieux(au minimum donc si j'ai bien compris: plus de lumières donc plus de contrastes et les couleurs mieux définies) qu'un plus "petit".
Ce serait de toute façon une excellente nouvelle et le règne des réfracteurs > à environ 100mm (jusqu'à +/- ce diamètre cela reste très transportable comme second instrument pour une observation rapide ou en voyage) serait révolu: pour le prix du tube FS128 on peut avoir un Meade SC de 12" avec la monture!
Qui échange avec ma lunette?
Non, je plaisante, je préfère un petit réfracteur de qualité(et en donner le prix, quitte à épargner plus longtemps) qu'un autre instrument à miroir de même diamètre voir un peu supérieur(pas de turbulence interne, pas de réglage, pas d'aigrettes autour des étoiles brillantes, pas de coma, vision dans l'axe du tube: plus "normale", pas besoin de faire pivoter le tube -si montage en équatoriale - , image plus jolie esthétiquement, et j'en passe...)
Eh, les amateurs de réfracteurs, aucun pour me donner un peu d'aide, bandes de dégonflé!
Mais je crois que ce genre de débat à déjà eu lieu sur le forum et il en faut pout tout les goût.
Je suis d'accord avec le choix de 3 instruments basiques: une excellente APO de 80-100mm pour l'amusement rapide et le champ, un Cassegrain dans les 250( Cassegrain classique, Mewlon, Mak...)pour le planétaire courant et un Big pour le rinçage des rétines.

[David Vernet 131]

"Nulle part, ou j'ai très mal lu, ils affirment que quelque soit le niveau de turbulence, un "gros" donnera toujours mieux(au minimum donc si j'ai bien compris: plus de lumières donc plus de contrastes et les couleurs mieux définies) qu'un plus "petit"."

Et as tu lu le contraire quelque part? Car c'est ce que tu prétendais au départ.

[Mezzo 9 074]

Oui t'as raison Babar ! Je te la vends quand ma 128 ?
Légère , compacte mais pas trop , effilée , sachant se glisser à merveille dans toutes les pièces de la maison !

[Mezzo 9 074]

N'écoutes pas David , il a la folie des grandeurs ! un 600 .... Mégalo va !
Non l'instrument polyvalent par excellence c'est la FS 128 !

[David Vernet 131]

Tu la vend combien déjà?

[Mezzo 9 074]

tu sais bien qu'il est trivial au possible d'évoquer un prix pour des instruments qui justement n'ont pas de prix !
Disons un prix d'ami !

[babar001 258]

Oui David, il est souvent dit dans la littérature de vulgarisation pour les astronomes amateurs, donc fautivement, que si le site n'est pas bien choisi(en fonction de la turbulence) il est inutile de choisir un gros diamètre pour le planétaire.
Personne ne dit que le gain de lumière sera toujous appréciable mais personne non plus ne dit le contraire.
Peut-être est-ce une conclusion récente vu le nombre de plus en plus nombreux d'amateur disposant de gros instruments de qualité?
Au vue de nombreuses réactions sur ce forum cela semblerait vrai, alors il est impératif de la faire savoir au plus grand nombre car souvent un amateur sans expérience croit ce qu'il lit, d'autant plus que cela est répété dans plusieurs ouvrages.

[Mezzo 9 074]

D'ailleurs la FS128 est à l'instrument d'astronomie ce que le calibre 16 est au fusil de chasse !
L'instrument de l'homme de goût sachant en plaine ou dans les bois tirer de bons coups !

[David Vernet 131]

Cela n'est pas dit dans des ouvrages comme "Lunettes et Telescopes" de Danjon et Couder, par contre sur certains manuels de vulgarisation amateur, c’est vrai que j'ai déjà lu que suivant le site il n'est pas forcément utile d'avoir un gros instrument, ce qui est en partie vrai, car il faut aussi prendre en compte le ratio coût/rendement, qu’ils situent souvent autour de 300, car au delà le gain va se faire seulement sur le contraste, pour un prix de l’instrument qui va être multiplié par 10. Le jeu n’en vaut alors peut être pas la chandelle… D’autre part, il y a encore quelques années, il y avait effectivement peu de gros instruments pour se faire une expérience, et peu de ces gros instruments étaient de bonne qualité…
Les conseils, donnés dans ses bouquins, n’étaient alors pas absurdes.

Aujourd’hui, les gros diamètres se sont multipliés, et surtout, la qualité a progressé et même temps que le prix a chuté, cela change la donne. Malgré tout, si tu me demandais si ca vaut le coup d’investir dans un 600, pour le laisser en fixe dans un site moyen, dont la turbulence limiteras toujours les performances, et ce uniquement pour faire du planétaire, là je répond clairement non. Par contre dans le cadre d’un Dobson, transportable, que tu vas exploiter à fond dans de bons sites en ciel profond et en planétaire (première motivation pour moi), le fait de l’utiliser aussi dans des sites moins bon, en planétaire, le gain du seul contraste sera un plus appréciable.

[YOYOASTRO 356]

Re, moi j'adore les lunettes, un j'en aurrai une. De + j'ai accès très régulièrement (à 5km de chez moi) à un magnifique refarcto reflecteur en carbonne de 200mm ouvert à 15 . Le propio m' a revendu son cassegrain 250 F28 pensant que la 200 en théorie devrait faire mieux ... résultat pour l'instant c'est pas le cas, quand on obsevre ensemble je sens très bien qu'il regrette son ex cassegrain... Ok l'image dans la lunette de 200 est très esthétique, bien piqué, bien contrastée, très naturelles. De + est les plages intra et extra sont identiques comme chez les pros mais le réflecteur est toujours devant . Maintenant faudrais voir à diam égal, car malgrès tout un "très" bon réfracteur de 200/15 contre un bon réflecteur de 250/28, ne l'emporte pas.... Alors que dire d'une Fs128 face un bon scope de 250, 400 et + ... NB: Pour revenir ai histoire d'encombrement l' ami qui m'a vendu le 250/28, habitait en R-P, au 3ème étage d'un vieil immeuble, il descendait son tube de 20kg, sa NJP (25kg la tête) le trépieds, les contrepoids et tout le train-train ; fesait 40km a/r pour observer et dessiner les planètes, quand c'était bon rentrait, remontait le matos chez lui et zou partait embauché.... Passion, quand tu nous tiens.

------------------
YOHAN Archambaud
Anim Ct.Astro.Vendéen
Membre SAF N°37079(com Jupiter)
Matos perso: Newton/Cass
A-R 250 F5-F28 /CI700

[astropepito 0]

Je dirai deux choses a ce sujet!!!
La première est que plus ton diam de miroir est grande + tu récolte de lumière donc beaucoup plus de détail et d'objet a observer, pour ma part j'ai un 16" il est vrai que cétait pas du plus pratique à l'installer , la solution a été simple je l'ai transformé en serrurier
( entièrement démontable ).
La deuxième est le prix d'une bonne lunette apo coûte plus cher que mon 406mm certe je ne peux pas faire de photos souvenir dans le ciel profond ...
mais quel régale sur les amas globulaire , nébuleuses , et galaxies ...
Bonne observation

[Ulysse 0]

Babar001 :

« le règne des réfracteurs > à environ 100mm (jusqu'à +/- ce diamètre cela reste très transportable comme second instrument pour une observation rapide ou en voyage) serait révolu: pour le prix du tube FS128 on peut avoir un Meade SC de 12" avec la monture! »

Tu as encore oublié la célèbre sentence : « A QUALITE OPTIQUE EGALE ». Si tu cherches une alternative à une lunette apo, je ne pense pas qu’il faille prendre le premier SC du commerce venu, mais plutôt se tourner du côté des fabrications artisanales (comme le cassegrain de YOYOASTRO). Et là c’est quand-même beaucoup plus cher.

« Eh, les amateurs de réfracteurs, aucun pour me donner un peu d'aide, bandes de dégonflé! »

Ce forum est très orienté « ciel profond » , « Dobson », « grands diamètres », à tel point que les amoureux des petits instruments doivent apprendre à pas trop la ramener. Mais ta préférence est tout à fait justifiable, à la seule condition que tu ne dises pas que ton Apo fera TOUJOURS mieux en planétaire qu’un gros télescope. Pour aller dans ton sens, moi j’en suis resté au stade des jumelles, mais que je choisis avec la qualité optique maximale.

« Je suis d'accord avec le choix de 3 instruments basiques: une excellente APO de 80-100mm pour l'amusement rapide et le champ, un Cassegrain dans les 250 ( Cassegrain classique, Mewlon, Mak...) pour le planétaire courant et un Big pour le rinçage des rétines. »

Là tu as tort : tu as oublié les jumelles.
Et aussi la tête binoculaire, qui transcendera ton télescope de 250 en planétaire, en attendant le gros Dobson (il n’y a pas que la course au diamètre pour voir plus, en tous cas pour le planétaire)

« Au vue de nombreuses réactions sur ce forum cela semblerait vrai, alors il est impératif de la faire savoir au plus grand nombre car souvent un amateur sans expérience croit ce qu'il lit, d'autant plus que cela est répété dans plusieurs ouvrages. »

Des erreurs ou des affirmations discutables, il y en a en quantité dans les ouvrages d’astronomie, soit parce que le contexte a changé, comme l’a dit David, soit parce que l’auteur n’a fait que recopier ce qu’il avait déjà lu ailleurs. Il faut donc toujours garder un œil critique sur ce qu’on peut lire, même si ce n’est pas toujours facile. Personnellement, j’en ai plus appris sur internet, et en particulier sur ce forum, que dans des livres d’astronomie pourtant très sérieux.

Tiens, il en a été question ici, c’est excellent :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum5/HTML/000238.html

[David Vernet 131]

«Ce forum est très orienté « ciel profond » , « Dobson », « grands diamètres », à tel point que les amoureux des petits instruments doivent apprendre à pas trop la ramener. »

Hum, ca n’a pas toujours été le cas…
Si on fait des fouilles sur ces forums, on s’aperçoit qu’une période les gens ne juraient que par les petits diamètres, les apos, la fs60 qui savait tout faire, trop de détails c’était moche, les images dans les gros truc étaient trop lumineuses et la régression du diamètre était la norme pour toujours plus de plaisir

[Joël Cambre 1]

C'est vrai ce que dit David, ça m'a assez énervé quand j'ai démarré sur ce forum il y a 2 ans.

Débutant à l'époque, ça me les brisait menu qu'on me conseille une lunette pourrie de 60mm...

[babar001 258]

Salut Joël et les autres,
Tout dépend du budget, de l'âge, de la motivation.
Un jeune de 10 ans aura du mal avec un dobson, je pense ,non?
Je connais également des membres de mon club, des adultes de plus de 50 balais, et qui sont largement satisfait avec de petites lunettes de 50 ou 60mm voir avec des très portables style ETX de 90mm.
Bien sûr, il faut de la qualité et ne pas se tourner vers les lunettes de supermarché (une annonce récente: 25euros pour une 60mm sur monture alu, qui dit mieux?).
Mais de nos jours avec le matériel "chinois", chez les revendeurs spécialisés, on a un rapport qualité/prix convenable et inimaginable à mon époque (j'avais 10 ans en 1970).
Et essaye de faire de l'ornitho avec ton dobson...
Il faut respecter le choix des gens.
Si des personnes se limitent volontairement en diamètre en tout état de cause, ils ne sont pas critiquables.
Il y aura toujours au sein du club ou lors de star party inter-club un heureux possesseur de gros diamètre qui se fera une joie de leur montrer le "vrai" ciel à travers son bijou.
Si d'autres préfèrent le plus gros instrument possible (en fonction du budget et de la transportabilité) c'est tout aussi respectable.
Le seul but de mon post de départ c'était le pourquoi de la course vers le gros diamètre rien qu' A SOI.
je suis nouveau sur ce forum et comme il a été dit plus haut, je constate que la plupart des personnes ici(mais je ne veux pas généraliser) sont des mordus du ciel profond et qu'ils préfèrent la liberté d'observer quand ils le désirent et où ils le désirent et cela répond amplement à ma question.
Mais lors de la prochaine opposition de Mars, si on me laisse le choix d'observer dans un newton (normal) de 7" ou dans une lunette apo(normale)de 5" je n'hésiterai pas un seul instant: la lunette.
J'ai appris pas mal grâce a vos réponses.
Merci à tous,
Babar

[Gianakin 3]

juste histoire d'en rajouter une couche, ( et pourtant j'ai meme pas un dob, la honte ) je vois pas pourquoi un jeuyne de 10 ans aurait plus de mal avec un dob qu'avec une moture equatoriale. J'aurais meme tendance a penser le contraire, en fait.

Gian

[babar001 258]

Salut Gyan,
Avec une monture équatoriale il apprend un peu d'astronomie et si c'est trop compliqué il l'utilise en azimutale.
Ou alors pas de monture équatoriale, comme les dobsons.
Le poids d'un dobson de 150-200 peut-être important pour un très jeune.
Il ne dépendra pas des ses parents pour le conduire en voiture au parc ou au club afin d’observer avec les copains : j’ai un ami qui trimbale sa lunette de 60mm équatoriale à vélo!
Son prix est plus élevé qu'une bonne petite lunette.
La collimation à cet âge là peut paraître rébarbative mais c'est vrai peut-être pas plus que l'utilisation de l'équatorial).
Voilà, bon maintenant un jeune très motivé avec des parents aisés et disposant d’un jardin, pourquoi pas ?

[Gianakin 3]

les jeunes se trimballent des sacs de 14 Kgs a longueur de journée. ALors a moins d'avoir affaire a un unijambiste qui veut aller observer en haut du mont blanc, je vois pas pourquoi un Dob de 150 serait un obstacle.. M'enfin bon, c'est sur qu'une lunette de 50 à 25 euros sur un pied photo c'est moins lourd. Ca donne pas les memes images non plus.

Et puis trimballer une lunette a velo, ok, c'est super, mais pour ma part, de toutes facons, ca risque pas que je laisse mon gamin de 10 ans passer la nuit dehors et rentrer a velo.

[David Vernet 131]

Babar001 : Personne n’a jamais empêché qui que ce soit d’avoir un petit instrument, il y a pas mal de raisons objectives pour le faire : compacité, coût, facilité de transport, grand champs comme astrographe, etc… Mais les arguments de l’époque viraient au ridicule : images trop lumineuses, trop détaillées… bref, perte de plaisir et de poésie, j’en passe et des meilleures…
Le type qui se renseignait pour faire du bon planétaire avec un instrument performant repartait avec une FS 60… Bon il est vrai que la tendance s’est inversée aujourd’hui…

[-chris- 0]

allez encore la fs60

chris

[Ce message a été modifié par -chris- (Édité le 25-08-2004).]

[centauri 465]

Hello.
Je n'ai pas tellement lu de reponses qui sont de l'avis Babar. Ok pour le bien fondé du diametre et de la performance et tout ça. Bon mais est ce qu'il y a vraiment que ca pour faire des observations correctes? Personnellement je ne le pense pas.

Un novice qui lit ce post doit se dire que tant qu'il n'aura pas les tunes pour se payer un 300 il se lancera pas dans l'astro. Or il y a un enorme potentiel a exploiter avec des instruments plus modestes, plus transportables, plus abordables etc... C'est peut etre cela que voulait dire Babar au depart.

[thclavel 356]

Fs60 FS60 y a aussi la Televue maintenant

[Mezzo 9 074]

ah Hervé , je te reconnais ... toi l'apôtre du meilleur ratio emmerdements/ plaisir pris !

[Maïcé 993]

Mezzo, le meilleur ratio emmerdement/plaisir, c'est les mains dans les poches à l'oculaire des scopes des copains!

[Mezzo 9 074]

Eh mais c'est qu'il est également capable de tirer dans cette catégorie ! ( Vachement moins fort que le Gian remarque qui lui arrive toujours les mains dans les fouilles et qui concourt également pour la médaille d'or du squat de transat ! )