Choix d'un téléscope : que vaut le MAK 127/1500 ?

[Jean-Christophe 0]

L'ETX 125 a effectivement un miroir primaire de 138 mm de diamètre et un diamètre utile de 127mm: http://www.meade.com/catalog/etx/etx_mak.html

Mais quel est alors le diamètre utile du mak 127 ?

(Il me semble avoir lu quelque part qu'il faisait 120 mm)

[Bjorken35 0]

Bon bé j'ai lu avec attention vos messages !
Je retiens globelement que le 150/750 (ou 200/1000) est plus polyvalent qu'un MAK et surtout plus lumineux même si la définition est moins bonne.
Il est certain que si à cause de l'obstruction on tombe à un rapport de 79mm c'est pas terrible !

Mon choix se porterait donc plus vers un 150/750 ou un 200/1000.
Pour répondre à Lavenne, je suis en campagne, en Bretagne (Ile et Vilaine), donc avec un bon ciel.
J'ai peu de Km à faire pour aller observer sauf en club où là j'ai une 60e de bornes à faire. Mais le côté transport ne me gêne pas trop de prime abord.
D'autre part, je devrais être en maison dans l'année !

Maintenant je me demande quelle est la différence entre ce 150/750 Sky et 150/675 Kepler ? Monture K5 = Eq5 ??
J'ai téléphoné à OU et on m'a dit que la K5 était plus caustaud. Par contre on ne fait pas de photo au foyer avec le Kepler, il est livré avec un extender x1.5. C'est quoi ce truc ?

Le Kepler semble interessant car livré avec une monture motorisée, 3 occulaires...

Pierre

[zuf 0]

Dans l'astromag du mois dernier, il y avait un comparatif SW/Kepler pour les 150.
Et visiblement, leur préférence va au SW. Il faudrait que je retrouve mon exemplaire...

[Bjorken35 0]

Oui ca ca m'interesserait !

Pierre

[wilwarin 0]

Azin, je comprend pas ton raisonnement, les 38% du mak, c'est en diametre! ce qui compte c'est pas plutôt la surface???
Dans ce cas l'obstruction est de presque 15%, donc le mak 127 correspond à une lulu de 107 en luminosité. Ce calcul correspond plus à ma comparaison entre un intes 150 et une fs 102, le mak est plus lumineux, même si moins contrasté et "pure" à cause de l'obstruction à presque 12% (en surface!!).

Toutefois il est vrais que la luminosité ne fait pas forcement tout, je trouve que l'image donnée de M51 par la FS 102 est plus agréable que celle donnée au C8 (Oups!!!!tapez pas).

[Lavenne 0]

bjorken, il n y a vraiment pas possibilité de te construire toi meme ta monture EQ ?
c est faisable avec des outils de base
soit dans ce style : www.astrosurf.com/bex
soit un monture en berceau qui est vraiment simple a faire

parce qu'un 250mm...

un tube 250 coute 500e.
sinon, tu peux prendre un dobson 250,c est 60e plus cher.. mais ca te permet de t amuser avec le scope pdt que tu lui construis la monture .
pdt ce tps tu t amuses aussi avec la planchette equatoriale

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 21-09-2004).]

[azin 1]

'vidamment wilwarin 78mm c'est pour connaitre le diamétre theorique, pour connnaitre la définition maximum.

Pour ce qui est de la luminosité elle est comparable en pratique d'apres moi à une lulu de 80mm.
Je sais pas l'expliquer, reflexion des miroir inférieur à 95%, lame de fermeture, diamétre du miroir ???.
L'image parrait étrangement bleutée.

[gabal 36]

Amusant,
le même test fait avec une televue ranger là laisse loin derrière en terme de luminosité sur objets du ciel profond et de grossissement maxi pratique. La même ranger face à une 80 ne montre pratiquement pas de différences.
Bizarre...
Thierry Garrel

[Jean-Christophe 0]

Sur cloudynights, un gars trouve même que le mak 127 est plus lumineux que la lunette achromatique 102/1000: www.cloudynights.com/reviews2/starmax-c102.htm
Pas si mal ! Non ?

gabal, à propos, as tu une idée du diamètre utile du mak 127 ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 21-09-2004).]

[gabal 36]

Je ne suis pas spécialiste théorique de la question. Il se dit tant de chose, apparrament le diam utile est de 115mm. Sur le terrain se compare au 150 ou 180 mak plutôt qu'aux 80. Voire même à un 200 newton, mais là c'est pas moi qui ait fait le test. Difficulté sur le sw127 pas de possibilité de coulant 50,8. Donc champs max apparrent utile est de 1,1 degré.Pour du tres grands champ il vaut mieux préférer les mak supportant le coulant 50,8. Je crois que le m503 le peut.
Thierry Garrel

[Jean-Christophe 0]

Si tu ne l'as pas déjà fait, pourrais tu mesurer le diamètre du ménisque ?

[Lavenne 0]

bjorken, où en es tu ?

[gabal 36]

Diam menisque 127,5 mm

[Bjorken35 0]

Et bé j'en suis que je pense que je vais opter pour un 150/750 sur monture EQ5, soit le Kepler, soit le SkyWatcher soit le Meade LXD 75 en Newton.

Le MAK 127 me semble un peu trop orienté planétaire à mon goût !

Pierre

[Jean-Christophe 0]

Si tu te contentes d'un newton 150/750 cheap alors autant prendre le mak 127, sa qualité optique sera bien meilleure.

[quentin 0]

C'est vrai c'est ce que je dit : mieux vaut un 127 parfait optiquement et pratique a transporter q'un gros tube d'un mètre de long qui donnera des images moyennes à cause de mauvais réglages.

[Jean-Christophe 0]

En plus, ce mak, on doit aussi pouvoir l'utiliser en observation terrestre.

[Jean-Christophe 0]

A propos, quentin, comment sais tu que le miroir primaire du mak 127 ne fait que ...127mm de diamètre comme son ménisque divergent ?

Si c'était le cas, ce se serait du gachis !

[Lavenne 0]

bjorken, tu n as pas repondu a ma question :

quote:

---

bjorken, il n y a vraiment pas possibilité de te construire toi meme ta monture EQ ?
c est faisable avec des outils de base
soit dans ce style : www.astrosurf.com/bex
soit un monture en berceau qui est vraiment simple a faire
parce qu'un 250mm...

un tube 250 coute 500e.
sinon, tu peux prendre un dobson 250,c est 60e plus cher.. mais ca te permet de t amuser avec le scope pdt que tu lui construis la monture .
pdt ce tps tu t amuses aussi avec la planchette equatoriale

---

et des que la monture est faite, tu as le super visuel et le super astrophoto !

de toute maniere, tu dois decouvrir le ciel avt la photo..

la photo peut attendre, non ? au moins le tps de construire la monture (quelques semaines)...

voila..

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 24-09-2004).]

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 24-09-2004).]

[Bjorken35 0]

Il ne me semble pas d'après les commentaires que j'ai pu lire sur ce forum que le Kepler ou le SkyWatcher soient des machins cheap ! :-) Surtout lorsque le Mak visé était aussi un skywatcher.
Mais disons qu'un rappord F/D de plus de 11 me semble effectivement très peu adapté au cien profond. Ce qui semble se confirmer par ce que j'ai pu lire là aussi sur le forum.

Pour la fabrication de sa propre monture, là franchement, je ne me sens pas du tout de faire un truc comme ca ! :-)

Merci à tous.
Pierre

[Lavenne 0]

skywatcher et kepler sont de bonnes marques ! leur instruments sout tout a fait utilisabale !
c est comme des voitures... skywatcher et kepler sont des renault ou des citroen les takahashi sont des mercedes, et tout et tout
et meade c est LADA hihi

oui le mak est vraiment mal approprié pour la photo...
les tps de poses deviennent monstrueux en ciel profond

un 150mm ca reste encore bien transportable...

dommage pour le 250mm..

[gabal 36]

Une alternative interressante dans le même diam est constituée par le M503 à F/D 10, accepte réducteur de focale, coulant 50,8/31,75 meileure qualité de finition. Bon pour la photo/webcam/ccd. Il y a aussi le C5 à F/D 10, encore meilleur parait il. Le SW est bien moins cher que ces deux tubes mains n'offre pas de reducteur et de coulant 50,8. Adieux le grands champs et la photo longue pose...
a+
thierry Garrel

[Jean-Christophe 0]

En fait, c'est la revue Sky & Telescope qui aurait estimé, lors d'un test, le diamètre utile du mak 127 à ...120mm !

[quentin 0]

Beh oui enfin ces jeunes qui ne savent pas laissons les faire une erreur et ils comprendrons après

------------------
www.Galaxia.euro.st

De omni re Scibili, et quibusdam aliis :D :D :D

[quentin 0]

au fait Bjorgen, si tu parles du visuel, un instrument a FD15 est aussi bon qu'un a fd 4 à diamètre équivalent. La seule différence c'est le grossissement qui correspondra à une focale précise d'occulaire. Avec un occulaire de grande focale, un télescope a FD15 est aussi bon en ciel profond qu'un instrument a FD4 et de même diamètre.

Bon maintenant si après tu veux faire de la photographie:

Un instrument a FD4 te permettra de faire de la photo du ciel profond avec des grand champs, certes, mais pour le planétaire, il va falloir multiplier les lentilles pour arriver un un grossissmenent raisonnable dans ce domaine.

Tandis qu'avec un télescope a FD15, tu as facilement de forts grossiements sur les planètes, et avec un reducteur de focale 6.3 ou 3.3, tu pourras également faire du grand champ sans forcément dégraéder ton image, car il faut limiter les pièces optiques. Moins il y en a mieux c'est !