Choix d'un téléscope : que vaut le MAK 127/1500 ?

[Lavenne 0]

les philosophies se combattent

je suis pas contre un mak 150 avec un reducteur, mé ca coute bonbon

mais bjorken, pourquoi pas un dobson 250 et remettre la photo a plus tard ?
y a la planchette equatoriale qui t oqperas..
bon, sinon, un dobson 200 et un instrument sur monture eq pour la photo.

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 25-09-2004).]

[Jean-Christophe 0]

La retouche des miroirs du dobson 250, ce n'est pas donné non plus.
Et le mak, pas besoin de le retoucher !

[Bjorken35 0]

En fait alors nous sommes toujours dans une affaire de compromis !
Ce qu'il faudrait c'est donc 2 instruments ! :-)

Mais j'ai encore des doutes par rapport à ce qui est dit au niveau des rapports F/D. Si je pige bien ça n'a rien à voir avec les ouvertures des objectif photo ?
Pour moi un instrument avec un rapport F/D à 11 est beaucoup moins lumineux qu'un instrument qui a un F/D 5 non ? Et donc même sans parler de prise de vue, le confort d'observation doit être meilleur à f/d 5 ?

non ?

Bjorken

[gabal 36]

Tu as tout à fait raison, le rapport F/D est le même qu'en photos. Cela donne en imagerie avec le même temps de pose pour les petits f/d des images à grands champs mais lunineuses et les grands f/d des images détaillées mais peu lumineuses. Pour la photo au foyer du ciel profond laisse tomber le mak 127. Pour le visuel le problème ne se pose qu'en terme de grossissement minimun utilisable. Moins tu grossis plus la puppille de sortie occulaire est grande. Quand celle ci atteint le diamètre de ton iris ouvert la nuit ( 5-6mm ) tu a atteint le grossissement minimun utile dit équipuppilaire. Aller en dessous de ce grossissement dispersera la lumière collectée sur une aire plus grande que ton iris, cela revient à diaphragmé ton télescope.
Atteindre le grossissement equipuppilaire n'est pas aisée avec 1500 mm de focale. Cela t'oblige pour le mk 127/1500 et un iris de 6mm à utiliser un occulaire de 70mm !!! Ca n'existe pas. Au maximun en 31,75 tu trouveras des occulaires de 40mm donnant une pupille de sortie de 3,4mm. Voilà pourquoi on dis que les télescopes à grands f/d sont aussi moins lumineux en visuel car ils obligent pour atteindre le grossissement equipuppilaire à utiliser des focales d'occulaires tres longues et souvent tres coûteuses ou qui n'existent pas.
Le même raisonnement est valable pour le champs maximun sous le ciel. La limitation en 31,75 du SW127 donne un champs maximun praticable de l'ordre de 1,1°.
Ca fait 3,4mm de pupille de sortie maximale pour un champs de 1,07° (soit deux fois la lune). Le mak 127 SW n'est pas fait pour l'observation à grands champs du ciel profond. Lui préférer des focales plus courte en même diamêtre comme le c5 (qui n'est pas un mak) ou le M503. C'est plus cher, mais déjà utilisable en photos du ciel profond.
a+
Thierry Garrel
Montpellier

[Lavenne 0]

voila voila

j ai une solution
ca va juste te demander un peu plus d argent...
elle se fait en deux fois

dans un premier tps (aujourdhui, ou dans le mois prochain), tu prend un dobson 200/1200 GSO. 348e.
avec tu decouvres le ciel et tu te familiarises avec. Et pdt ce tps tu t economises un peu

ensuite, quand tu auras assez, tu prend une lulu skywatcher 120/600 sur monture astro 5 pour la photo 657e.
la lulu est plus adapté que le mak pour la photo du ciel profond

total, ca fé 1005e...
il faut economiser 200e
le dobson, t oqperas largement pdt de bien long mois, pour economiser cette somme

au final, tu as donc un bon astrophotographe et un dobson pour observer pdt les longues poses
le gros diametre et l astrophotographe

surtout qu en photo la 120/600 n est pas mal du tout

voila voila
ca ma parait pas mal

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 30-09-2004).]

[gabal 36]

Arrgghh une achro pour la photo. Ca fait de grosses étoiles baveuses, ou des détails planétaires empatés. Jamais aimé ça moi.

[Lavenne 0]

c est pour la photo ciel profond

si on fait des recherches on en trouve de belles images faite avec des 120/600 ou 150/750

[Ce message a été modifié par Lavenne (Édité le 30-09-2004).]