frédogoto

AM : ils ont rippé

Messages recommandés

Et je suis poli pour par faire de diffamation mais ma pensé va bien audela des mot.
les test foucault sur les RC sont faux, ou du moins inexact
en page 30 31 nous voyons l'image du "control" interférométrique"
bonne idée et bonne initiative sauf que lorsque l'on regarde attentivement les images que voit on ?
ben ces images , on entre elles des points communs.
c'est particulièrement flagrant sur le "celestron" "meade" "televue" (les 2) "sky watcher" et dans une moindre mesure, Taka, WO et "chinois"
il y a une séquence de 4 "cratères-imperfection" noyé dans le "bruits" qui se retrouvent sensiblement la même place dans les images !!!!
et en regardant encore plus attentivement , en en voit plein d'autres !!!
autrement dit, l'appareil de mesure avait sur son capteur ou son optique , des poussières qui on altérer la mesure.
donc rien de sérieux ne peut réellement sortir d'un tel test.
peut être qu'a la limite ou division par des flat serai envisageable (la j'affabule peut etre )
mais franchement comme peuvent t'il atteindre des lambda sur 9 avec un appareil de mesure poussiéreux ?
je le répète , je ne suis pas expert mais la, il craigne, cela enlève du crédit a leur propos et me fait douter du sérieux , car il semble qu'il ne l'ai pas vu. Ok les mesure sont faite par un "labo indépendant", mais je trouve étonnant que personne chez AM n'aie rien remarqué !!!

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
toute la compétence du spécialiste de traitement d l'image est ici mise au profit de la communauté.
Cette mise au point permettra aux astronomes qui ont investi dans ces RC souvent coûteux de pondérer ce type de test.

Merci Fredogoto pour cette intervention.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lol merci l'ami mais heu.. je ne suis pas le specialiste du traitement d'image; tout au plus un débutant un peut experimenté.
a coté de mec comme halphie ou Buil ou même spacecowboy, j'existe même pas (et je le pense)

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ne pas heuter ta modestie, je vais dire " l'avis d'un spécialiste ". Ainsi je ne froisserai personne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lol t'inquette, chuis pas froissé du tout

tien maintant que j'y pense, c'est ce qui est arivé a hubble : c'est l'outil de mesure et controle qui etait déffectueux, pas les polisseurs..

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 21-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai un RC 2" William Optic. S'il a les résultats de la revue, je ne m'en suis pas encore aperçu. Si leur appareil de mesure est bon c'est que mon oeil déconne complètement. En vieillissant je veux bien que cela baisse, mais j'étais pilote avec 12/10 au 2 yeux

------------------

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai Télévue Everbrite pas très bien noté par AM.
Ce soir,avec un grossissement de 250x,j'ai observé la Lune et des étoiles avec le renvois et sans renvois,en vision direct grace à un tube allonge,je n'ai pas vue de diférences de qualité d'image.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ben oui
vu ce que j'ai dit plus haut, il ne peut etre que bon puisque leur test "rajoute" des imperfection qui n'existe pas.

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cela donne quoi comme nouveau classement
WO en 1ier et celestron dernier
je le fait comment mon choix

je voulais me prendre un WO le lendemain j'achete la revue et ???? le jour meme sur ce post les resultat sont peut etre erroner ?????????????????????????????????????????
alors je me l'achete ou pas ce william optique a 160€

------------------
astromicalement
alain http://www.astrosurf.com/astrobreal

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve que vous êtes un peu dur car l'article est très intéressant. Certes, l'interféromètre ou la chaîne de mesure (*) présente un défaut apparent mais cela ne me paraît affecter que la mesure de la précision de la qualité de surface (1/RMS) qui n’est d’ailleurs pas toujours donnée.

(*) cela n'a rien à voir avec un test de Foucault!

En revanche le test permet d'approcher la qualité globale du plan notamment au centre qui est la partie utile en haute résolution. La valeur de la précision du plan donné sur 38mm (1/PTV) est donc probablement exacte encore que la partie vraiment utile avec un oculaire de 31.75 mm est plus étroite encore que 38mm... ce qui est rassurant.

Par ailleurs, le fait que les renvois à traitement diélectrique soient moins bons sur les bords est normal car ces miroirs reçoivent un traitement thermique qui déforme les bords. C'est pourquoi il ne faut jamais les acheter en 31.75 !... L'article permet de le mettre évidence !

A la lecture du test sur étoile artificielle, je n'ai pas l'impression qu'il y ait de grande différence entre les différents renvois ce qui prouve le peu d'intérêt du résultat exprimé (1/PTV). C'est assez normal car un plan à l/4 peut être très bon... tout dépend de la pente des défauts et de leur étendue... d'où l'intérêt des images données par l'interféromètre (même avec ces petits défauts)... et l'intérêt de l'article!

Je n'ai pas d'actions chez AM mais je souligne l'effort louable des auteurs pour donner des tests aussi complets rares dans les revues (ce qui a un coût), même US. Certes, la prochaine fois, un sous traitant mieux équipé serait préférable.
http://www.astrosurf.com/laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai eu sans compter les 31,75mm divers et variés le taka 2", le TV2" standart et maintenant j'ai : deux WO classiques.
Par curiosité j'ai acheté la revue et il est vrai que les résultats ont été assez surprennants.
Personnellement, je préfère les WO car tip top pour la fixation sur mise au point motorisée JMI. Avec le taka ou le TV je perdais l'alignement optique (d'un rien mais tout de même c'est pénible).
Sinon, en qualité je dirais : taka et dans un mouchoir de poche WO - TV.
defaut du TV : il peut être heurté par un UWA bicoulant avec filtre .. grrrr + calles du miroir ayant eu du jeu rapidement + absence de bague réductrice !? Re-GRRRRRR
Sinon, belle optique et mécanique facile d'entretien.

defaut du taka : il est chiant lors du remontage. C'est gallère pour récupérer l'axe optique. Ne pas oublier de faire une marque dès l'achat(rayure .. snifff) pour revisser le miroir exactement au bon endroit. En plus les serrages ne sont pas annulaires.
En revanche si on aime le coté "anguleux" il est top . Plus sérieusement, c'est une très belle pièce, optiquement et mécaniquement : chapeau bas !
Les WO : serrage tout simplement génialissimme. La qualité des images c'est kif kif sur la FS. Mais je suppose qu'Albiréo ne resistera pas au plaisir de vous faire un test comparatif WO / TV2" avec sa FS128 ces jours ci.

En revanche, pour les everbrights et autres dielectriques, j'avais l'info comme quoi le gain en réflectivité était perdu par une planéité moins bonne du fait du depot de la couche du traitement "dielectrique". Le surcout ne se justifiant pas vraiment. Cela reste un avis entendu plusieurs fois mais qui pourrait expliquer la différence constée entre les deux modèles TV testés.

Mais comme tout matériel de grande série, il ne faut pas oublier le caractère éventuellement aléatoire de la qualité des miroirs. Un test de trois au quatre RC du même type eut été intéressant ... mais comme toujours ... plus contraignant.
Mais a bien y regarder : je n'ai vu qu'un seul WO dans les PA depuis près de deux ans !? Ils ne doivent pas être si mauvais que cela.

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
me viendrat pas a l'esprit de critiquer un expert de ta class titix
perso le WO me fesai bien envie aussi depuis longtemps

autre defaur du test - plus compréhensible certes - a chaque fois il n'y a qu'un RC de testé. c'est bien dommage, car lor d'un test unique on peut tombre sur le meilleur ---comme sur le pire...

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah ouf j'ai eu peur en lisant RC meade celestron , l/9, hubble, matos très couteux moi j'avait compris que AM avait fait un test sur des Ritchey Chretien meade à l/9 c'était terrifiant.
Bon sinon c'est vrai que pour le coup si ce que tu dis est vrais il n'ont carrément pas assurés...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai un WO 2" depuis un certain temps. Sa finition est plutôt haude gamme et il est livré avec bague de réduction 1".1/4. Son serrage annulaire garantie une bonne fixation des oculaires.
En comparant NGC 457, avec un RC Celestron sur un C8, le piqué sur cet amas était meilleur avec le WO, après échange des RC. Si le WO vous tente ne vous laisser influencer que par votre oeil, après essai

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je viens de lire l'article, moi je le trouve très bien!

Que certaines formes se retrouvent sur différents miroirs plans ne provient pas d'un mauvais contrôle mais de défauts typiques rencontrés sur bon nombres de miroirs plans de fabrication industrielle...

Quand aux poussières, il y en a toujours, si microscopiques soient elles, mais elles sont amplifiés par le contrôle interférométrique. On en voit toujours et cela ne gène en rien le contrôle de forme.

Bref, pas de quoi faire un caca mou au contraire, il en faudrait plus des articles comme ca !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
concernant les defauts cosmetiques qui font hurler fredgoto je ne pense pas qu'il faille s'en inquieter. les poussières sont inevitables et avec un interfero realisé avec un laser de toute façon on ne voit que ça - les poussieres - et globalement il n'y en a pas bcp sur les images présentées.
ensuite pour la mesure je ne pense pas que cela gène bcp non plus car la surface concernée est relativement petite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Petite remarque: le plus mauvais des miroirs est à L/3. Or, son utilisation se faisant près du foyer, la tolérance est énorme et je ne vois pas comment un défaut de L/3 placé à cet endroit pourrait se voir a l'image. Il est donc probable que les défauts vues sur l’étoile artificielle, une fois les miroirs remontés, soit du à un montage contraignant pour l'optique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kika rippé ????

Cet article, maintenant que je l'ai sous les yeux m'a pas l'air si pire que ca... Et les testeurs ont eu la sagesse de croiser des tests visuels et labo qui corroborent pas trop mal à priori et formulent des conclusions honnetes. Rien à redire.
On chialle qu'on n'a pas assez de tests dans les revues et au premier test suffisament serieux on s'excite et on denigre sans vraiment apporter d'élément de reflexion... Pathetique...
Peut être une relecture "posée" s'impose et une reflexion face aux données pour les sceptiques ??? Sinon c'est sans espoir...
Pour info, fredogoto, il n'a jamais été question de "foucault" sur les renvois coudés testés.

Bons cieux.

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
n'oublions pas que que c'est pas le tout de critiquer encore faut il comprendre ce que l'on critique !! et la je pense que ce n'est pas le cas !!

mars

[Ce message a été modifié par marsattack (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
, ben dis donc Mars, t'interviens pas souvent, mais quand tu le fais on comprend toute la notion de attack.

Bon ok, suite à la modife de ton intervention j'en fais de même. Mais je ne pense pas que fredogoto voulais dénigrer le test AM. Il s'est juste exprimer avec sa fougue habituelle!

[Ce message a été modifié par Etoile Pl@te (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En effet, je ne comprend pas pourquoi ils ont testé en visuel APRES les avoir déssossés (et donc remontés on ne sait comment) et non avant !!??

[Ce message a été modifié par Sirius (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
hola : nan effectivement pas de foucault ma emmelé les piceaux.

DV : perso je trouve cet article génial, la je suis daccord : des tests poussé cela fesait cruellement défault.
pour les poussieres pas génantes sur l'imageur ok : autant pour moi j'ignorai que cela n'était pas un facteur.
alors cet article souffre, ou du moin les images interferometrique, d'un manque d'explications. Si on nous explique pas ce que l'on doit comprendre (tout le monde n'est pas opticiens) on risque d'aller dans ce genre de réaction en tout cas merci de tes eclaircissements
lonney : no comment cela n'en vaux dessidement pas la peine
quand a M.A. (marrant, l'envers cela fait A.M.) je ne sais pas ce qui a été dit, le peut que je peux en juger laisse entrevoir un truc peux flatteur pas grave en l'occurence tu as surment eu raison.

On nous présente des images interferométrique avec entre elles des defaults commun. ces defaults sont visiblement importants, comme on les retrouve aux même place sur bcp de ces images on n'en conclut que c'est l'imageur qui est en cause. Maintenant ceci connu : qu'est ce qui nous garentie que ces default n'en cache pas d'autres ? si nous somme tolerant aux poussieres a quoi d'autres sommes nous tolerant ? ma reaction - je le conçoi- confuse doit etre prise comme celle çi : j'avais des doutes sur la fiabilité de ce que l'on nous a montré car les défault d'explications, et les defaults visibles, m'on un instant fait penser qu'ils pouvaient refleter un manque de rigueur général du test. je me suis poser à la suite d'autres questions sur la qualité des optiques des appareil de mesure etc.
bref au vue des explications de David je n'ai plus aucun grief contre AM par contre je leur reproche un default de transparence.
Quand on Test apres romontage, je peux imaginer que chez AM, (je crois qu'il y avait des constructeurs des telescopes ARCANE parmis eux ?! non ?) il savent au moin remonter un miroir de RC, je ne suis pas très inquiet. par contre il n'y a toujours qu'un RC par modèle. domage...


------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 23-10-2004).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
que les poussieres n'aient pas d'influences sur le rms a la limite je comprend mais sur le ptv je ne vois pas comment cela ferait pour ne pas influer, il faudrait que le "bruit" engendré soit largement inferieur a la mesure et ca ce n'est pas dit ??????
En plus c'est assez bruité globalement comme si ca avait ete fait a la webcam ou pas assez bien echantilloné en nombre de mesures?? Et des images à la webcam on peut se poser des questions si c'est de ca qu'il s'agit.
Et puis ces tests ont ete fait a 90° on dirait alors qu'un RC s'utilise à 45°, ce qui ne donnent pas la meme chose, de l'astig peut se transformer en courbure (ce qui est moins genant) ou alors il peut se reforcer (ce qui est plus genant).

Et fin du fin, on ne sait pas qui a fait ces tests ni comment c'est un peu dommage vu les questions qui se posent ici ...
Autre point tres faible ils ne nous disent pas si les revois sont bien a 45°, beaucoup de models fabriqués en asie que l'on retrouve sous le nom de grosse marques presentent plusieurs minutes d'arc de decalage ce qui est bien plus embetant qu'un lege astigmatisme puis que ca fini par se comporter comme de la decolimation, ...

Au finale j'aurai tendance a prendre ces resultats avec beaucoup de prudence.

Paul

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le test des renvois coudés frise l'incompétence ou la malhonnetteté

Frédo a bien vu le détail des poussières aux mêmes endroits mais il a raté l'essentiel Regardez bien la forme des images des interférogrammes et la forme annoncée de mirroirs ...

Mirroir rectangulaire ... image rectangulaire
Mirroir elliptique ... image elliptique
Mirroir octogonal ... imgae elliptique

C'est pour cela que j'ai dit incompétence : quand on publie un article on vérifie sont contenu et sa cohérence

La malhonnetteté, soit AM veux enfoncer une marque ou en favoriser une autre, ou pire leur labo leur a envoyer des interférogramme d'autres mirroirs

A mon avis mieux vaut déchirer ces pages ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
nan bug : je l'avais vu mais il me semble que c'est en fait le laser / imageur qui ne peut pas restituer la forme octogonal ou quleques chose comme cela. de toute façon lse coins, n'ont pas tellement d'importance dans la restit de l'image finale (je crois)

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant