Vos oculaires et vos impressions...

[Moindrot Sébastien 25]

Voila, voila, mon dernier post n'ayant pas eu bcp de succès, je récidive

Je voudrais savoir quels oculaires utilisez vous et quels sont vos impressions à propos de ceux ci...

Je voudrais avoir des impressions sur les lanthanums , les antarès (swa surtout), les sky optic (super view si possible), les Wide Scan....enfin sur des oculaires à prix raisonnable...

Les commentaires sur les oc de grande qualité sont les bienvenus aussi...mais quant à moi je verrais plus tard.

Merci

[ciell 0]

bonjour seba j'utilise des lanthanums LW ET LVW mais c'est cher egalement des panoptics j'en suis tres content surtout les grand champs et une barlow ultima le tout sur nexstar 8 GPS et lunette orion.

[Deneb 0]

Salut Seb

Je possede un Sky Optic Super View en 2"
C'est le 42 mm
Je l'utilise sur un C11 et je dois dire que pour le prix
(150 roros ) il est tres bien.
Le pique est bon sur tout le champ meme a F/D 6.3

Je possede aussi un Nagler Type4 de 17 mm
Le contraste et le pique sont phenomenal .

En 1.25" j'ai aussi un LV6
C'est vraiment tres tres bon et en occase ils sont
aborbles. J'ai paye le mien 65 roros.
Il y a deux semaines j'ai mate saturne avec barlowX2 plus
le LV6 (930 X env) et les details sur la planete ainsi que
les couleurs etaient epoustouflant.

J'ai recu mes deux sky optics Maxfield 9mm et 15mm
mais je n'ai pas eu encore l'occasion de les utiliser.

voili voilou

[Daniel 0]

Alors tous cela étant utilisé sur un C8 et pour certain ont été utilisés sur une 106*1000 Vixen.

Meade SP série 4000 32 mm (chine) = une belle finition confortable et des bords de champs correctes (je suis à FD10).

Meade SP Série 4000 20 mm (japon) = belle finition. Super jusqu'au bord du champ. Très bon relief d’œil , juste ce qu'il faut. Très bonne transparence. Celui là je l'aime vraiment bien. En fait c'est celui que je préfère et je ne suis pas prèt d'en changer sur cette focale.

Meade SP Série 4000 9,7 mm (taiwan) = Pas mal. J'ai pu comparer avec un ancien télévue plossl. De mémoire je dirais que le télévue était peut être un peut plus transparent. Mais vraiment si c'est le cas c'est ténu. A retenir bien que le relief d'oeil soit évidement un peut moins agréable que le 20 mm.

Meade SP Série 4000 6,4 (Japan)= Je l'ai très peut utilisé. Pour ce que j'en ai retenu. Faible relief d'oeil et une transparence perfectible. Reste que dans cette gamme de prix je demande à comparer avec du SkyWatcher par exemple. Voir pour plus de confort effectivement les lanthanum pour les courtes focales. Ou alors quitte à avoir un faible relief d'oeil, un ortho.

Pour conclure je dirai que je les aimes bien ces Série 4000. La finition est plutôt bonne (chromes et autre caoutchoucs). Et la gamme est constante en qualité. Le 20 mm est à mon sens parfait (pour le prix, parce que je vois déjà arriver les utilisateurs d'oculaires à 500€). Les autres sont plutôt bon également et pour ce que j’en sais un cran au dessus des entrés de gammes chinois.

Bon choix

[GG 2]

Salut salut.

Et bien j'ai :

Un Meade MA25mm que j'ai eu avec le téléscope qui est trés moyen.

Un autre Meade que j'ai eu aussi avec le téléscope, MA8mm, mais celui-ci est épouvantable.

J'ai fais l'aquisition d'occasion d'un LVW8 et d'un LVW17. Ceux-ci sont vraiment bien, bien que je ne les ai pas comparés avec d'autres occulaires trés souvent. J'ai constaté une grande efficacité avec les Newtons (surtout a F/D court). Enfin leur large lentille de sortie et leur tirage d'anneau rendent trés agréables les observations.

[ed 0]

Oculaires avec C8 sans réd de focale :
- Plossl Celestron 32mm (encore vendu ?): très bon, relief d'oeil impeccable, idéal pour les gds champs, assez gros mais bel objet
- Eudiascopique 20mm, superbe, champ très net, relief d'oeil impeccable, lumineux, pour les galaxies et nébuleuses à X100
- Celestron Plossl 17 (plus vendu) : tout bon, image lumière et relief d'oeil, grossissement moyen très utilisé, mais champ de 50° seulement, remplacé par le Sky Optic 15 il y a 1-2 ans
- Sky Optic 15 mm 66° : très bon sur 90% du champ, étoiles légèrement allongées en bordure de champ, assez lumineux, très agréable à utiliser pour son champ supérieur, relief d'oeil nickel (12 ou 13 mm). Pas de gene à cause de zones sombres (Kidney bean). Un de ceux que j'utilise le plus car gd confort, champ 66, et grossissement à tout faire.
Détails sur galaxies et néb diff, amas globulaires. Finition bonne mais aspect pas aussi sérieux que les Eudia ou Antares SW (cf ci-dessous)
- Eudiascopique 10mm : très bon, lumineux, image très nette mais champ de 50° seulement (dur dur après les 66° du précédent), relief d'oeil un peu juste (8-10 mm) mais toujours OK pour le confort des observations, également très utilisé
- Meade SP 9,7 : remplacé par le Eudiascopique il y a 3 ans cause relief d'oeil très court ce qui gene bcp trop à mon gout (confort moyen)
- Antares 8,6 : bon sur la qualité de l'image à ce prix, relief d'oeil OK, étoiles 1 peu allongées en toute bordure de champ, mais gd champ et donc plus de plaisir et de confort. 1 peu de difficulté à bien positionner l'oeil à cause de zones sombres (= Kidney Bean sur les forums en anglais), pas trop genant quand même. Phénomène qui serait présent aussi sur qqs Nagler anciennes séries, les séries récentes type 5 et type 6 seraient moins sujettes à ce phénomène, les possesseurs de ces oculaires confirmeront (1 exemple sur un Pentax gd champ sur ce forum dans un message de 24 ou 25/01). Acheté pour concurrencer le Eudia avec son gd champ, image cependant moins belle mais champ plus large. Meilleure qualité et finition que les Sky Optic
- Oculaire Plossl chinois 7,5mm : relief d'oeil trop faible , désagréable, peu utilisé.
- Sky Optic 6 mm 66° : pas encore utilisé sur le ciel (achat récent), finition moyenne.
- Eudiascopique 5 mm : superbe champ mais grossissement élevé qui rend les sorties très sujettes aux conditions de turbulence (gross x400), très bon sinon, superbe finition comme sur tous les Eudia, mais champ de "seulement" 50°.

En conclusion : malgré la qualité des Eudiascopiques j'utilise de + en + les gds champs Sky optic et Antares à cause du champ plus large, même si l'image est un poil moins nickel (5% à 10% du champ, malgré le F/D 10 du C8).
Prochain achat au printemps : Nagler 13 ou 16 mm, pour se faire plaisir et expérimenter le Space Walk façon Nagler...

Bonnes observations ./.

[boris emeriau 45]

mon occulaire sky optique 32mm et tres bien sauf qu'il y a une petite rayure dessu

[Gordon 0]

"enfin sur des oculaires à prix raisonnable..."

Cette précision apparemment simple dissimule une réelle difficulté : comment procéder pour estimer 'raisonnable' le prix d'un oculaire ? Tu dis plus loin que tu" verras plus tard" pour la top qualité, mais justement est-ce raisonnable d'acheter aujourd'hui un oculaire que tu devras remplacer (peut-être plus tôt que tu ne penses) par un meilleur ? Le raisonnable pourrait justement être d'investir dès le début dans un oculaire que tu garderas 3 fois plus longtemps (ce qui relativise l'investissement si tu considéres la durée de vie).
Personnellement, il me semble que la logique d'achats progressifs sur les tubes (en fonction des progrés et de l'évolution de l'intérêt pour tel ou tel type d'activité astro) ne doit pas s"appliquer aux oculaires. Il faut aller au mieux et au plus confortable (et au plus beau !) tout de suite.
Je t'assure que la vue dans un SP32 du double amas est bien, très bien même, mais que ça n'a rien à voir avec celle fournie par un nagler 31. De même j'ai eu briévement un LV 5 (que j'ai trouvé un peu malaisé d'utilisation) et ensuite un nagler 5, et là encore ça n'a rien à voir...
Je crois qu'il faut vraiment considérer les grands champs, qui transfigurent la vision à l'oculaire; et du coup ça pousse vers le haut l'exigence optique car ce qui peut passer - qualité des verres et des traitements, construction mécanique,...- dans une formule pas trop compliquée ne pardonne plus sur une formule infernale de genre nagler ou panoptic...

[astro-mb 0]

J'ai un occulaire MEADE UWA 8.8mm avec un champ apparent de 84° ce qui représente un champ de 0.5° avec un grossissement de 140 fois sur mon télescope et je possède aussi un MEADE UWA de 14mm.
C'est simple quand j'ai acheté ces 2 occulaires, j'ai eut l'impression d'avoir changé de télescope.
Ces occulaires sont vraiment chers mais cela vaut vraiment le cout !!
Cela est dommage d'avoir des occulaires mediocres et un bon télescope (le principe de mettre des pneus de 2Cv sur une Ferrari...)

[astroseb 3]

j'ai des plosll chinois qui pour leur prix sont tout a fait corrects (35€).
voullant mieux pour mettre avec mes nouveaux instrument je me suis payé un 7.5, 15 "baader eudiascopic", et il sont très bon pour le prix.
je vien d'acheter un celestron ultima 30mm d'occase (identique à un baader eudiascopic 30mm!!! baader à copié!) et ben ya pas photo...un champ de 48° et un piqué d'image qui me satifait pleinement. ce 30mm donne plus de champ que mon 40mm chinois, avec la SW100ED! à la poubelle le 40mm chinois

[Astrophil 39]

Un Sky Optic Super View 42 mm en 2", sur un C8 et
principalement à F/D10.
Mêmes impressions que Deneb (voir 3ème post),
J'ajouterais que le relief d'oeil de 20 mm est
très confortable, pour un porteur de lunette