domi60

Besoin d'un avis ?

Messages recommandés

salut,
c'est un ensemble qui a du potentiel en effet,outre une lunette de grand diametre tres lumineuse,certainement pas mauvaise en ciel profond avec les bons occulaires et capable de bonnes performances en planétaire grace a son rapport f/d moyen,la monture est tres bien proportionnée pour ce tube ! une eq-6 est largement suffisante pour cette lunette...
j'ai un ami qui observe dans une celestron 150/1200 et il en est entierement satisfait,instrument polivalent(malgré le chromatisme forcément ) mais stable et 150mm pr une lunette c'est pas rien quand meme !
evidement tout dépend de tes preferences:ciel profond ou planétaire ?
bon choix a toi
et bon ciel
guillaume(intes M603/gpdx)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut, oui, ils sont très sérieux et très sympa. Ils vérifient systmatiquement le matériel avant la vente ou l'envoi, et livrent un petit lot d'accessoires du style carte mobile, logiciel, etc... Les prix sont de plus tout a fait honorables. J'ai déjà reçu du matériel de chez eux (transporteur LaPoste) et déjà acheté sur place. Jamais eu aucun ennui. Cordialement

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ok.
Par contre quel oculaires choisirs pour un résultat optimal?
J'ai lu qu'il ne fallait pas hésiter à prendre de la bonne voir trés bonne qualité dans ce domaine.

Le prix est quand même...astronomique pour certaine marque.
Une alternative entre le haut de gamme (trop cher pour moi) et le bas de gamme qui risque de me décevoir?

On peut avec cette lunette utiliser les 31.75 ou 50.8. Quelles sont les avantages et défaux de chacun?

Pour en revenir à cette lunette, la photographie au foyer est-elle possible ?
A noter que l'utilisation sera faite en agglomération avec une pollution lumineuse moyennement importante
(moyennement haute).

Je vous remercie de vos réponses et de votre disponibilité avec je pense des questions de débutant qui doivent revenir fréquement.

[Ce message a été modifié par domi60 (Édité le 13-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour
J'uilise la même lunette mais sous la marque MEADE avec une monture LXD55 Goto, c'est un bon instrument présentant toutefois un peu de chromatisme... Facile à mettre en oeuvre (bien que je sois pas un adepte du systéme Goto), je l'utilise principalement pour l'observation planétaire possédant également un instrument de plus grand diamétre pour le ciel profond. L'ayant équipée d'un moteur de MAP électrique et tout en 2" (RC, Barlow et oculaires) pour ces derniers je dispose de focales allant de 65 à 8.8 mm dans les marques (Méade, Télévue, GSO et d'autres trés anciens fabriqués aux USA mais de marque inconnue...). J'ai acheté mes oculaires GSO en 2" sur Ebay au vendeur américain pseudo OWL1 (prénom Tom trés sérieux) pour une somme fort modeste et ces derniers possédent un rapport qualité/prix excellents (reçus par UPS 3 semaines aprés l'expédition du mandat postal mais soumis aux frais de douane à l'arrivée en France). Toutefois celà reste fort intéressant au niveau QSJ (=coût)! 73QRO (=salutations cordiales) ! F5JFS / Opérateur: J. Luc

[Ce message a été modifié par F5JFS (Édité le 13-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est une tres bonne lunette en ciel profond et tres corecte en planetaire si on lui ajoute une filtre frange killer (il ne suprime pas le chromatisme, tres suportable, mais augmente le contraste). l'ensemble sur eq6 me parait equilibré (la mienne sur eq5 et trepied bois est deja stable). par contre, c'est un instrument à la limite du transportable; surtout ne pas negliger cet aspect.
pour les occulaires, je suis tres satisfait des kellner en 2" qui se marient bien avec cette focale (des sp sky qui n'ont de sp que le sigle). je possede le 28 et le 40, ils sont tres lumineux, tres confortables, le 28 est net sur tout le champs, le 40 presente un peu de courbure à la peripherie, mais vraiment tres peu genante (disons dans les 5% du bord de champs). pour les forts grossissement, j'ai 2 orthoscopiques (4 et 5mm) vixen qui se defendent pas mal, malgres le manque de champs du à la formule (tres contrastés,tres transparent, couleurs neutres agreables, un poil pastel). avec de telles ouvertures, il n'est pas indispensable d'avoir des oculaires hyper performant/cher qui ne feront pas mieux que des formules simples (ex: je prefere mon kelnner secretan à un nagler 2 de même focale que l'on m'a prêté).
il n'y a pas de probleme pour la photo au foyer, à l'erreur periodique zarbi de la monture près.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Domi60 : tu veux faire quoi ? Tu parles de photo au foyer. De la Lune ? Du ciel profond ? En ciel profond, il te faudra une lunette-guide, un oculaire réticulé éclairé et des colliers orientables. Ça coûte cher et c'est lourd. Alors en plus de la lunette... Je n'ai jamais vu de photos du ciel profond prises avec cette configuration. Et puis bon, un rapport de F/D = 8, ce n'est pas l'idéal pour ça...

Pour le visuel, il existe des instruments de plus grands diamètres, plus performants et moins chers. Un Dobson 250 mm te permettrait de compléter le budget avec de très bons oculaires et un filtre O-III, et serait largement plus simple d'utilisation (sans parler du transport). Mais pas de photo possible. Cela dit, avec la lunette de 150 mm, ça va être tellement compliqué.

Tu n'envisages vraiment pas de prendre la route vers des cieux plus transparents ? Ça vaut vraiment le coup ! Un petit télescope transportable utilisé sous un bon ciel permet de voir plus de choses qu'un gros télescope prisonnier de sa banlieue.

Au fait : on peut pointer au zénith avec cette lunette sans se prendre le tube dans les pieds de la monture ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ves Bruno Salque: aucun probléme on ne prend pas l'instrument sur les pieds même pointé au zénith !
Vers C383: je l'ai équipé d'un filtre et c'est vrai c'est meilleur...
Mais je confirme que l'instrument n'est pas trés facilement transportable, en tout cas beaucoup moins qu'un C8 car l'ensemble instrument monture est encombrant et assez lourd... De plus il est peu sensible aux turbulences et son pare-buée est efficace, voilà donc pourquoi je le conserve (en plus des remarques faites précedemment).
73 QRO à tous!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon ! ché ben compliqué tout ça !!!
Je pensais pas que choisir un instrument était si complexe que ça. Pouvez pas imaginer les liens visités, les aller et venue sur ce forum, tout ça pour en être toujours à la même place...
Sans exploser mon budjet (1.500 €) je vais vous indiquer clairement mes souhaits et ensuite on verras.

- Observation planétaire
- Observation ciel profond
- Photographie numérique planétaire
- Le poids ne pose pas de probléme
- L'encombrement n'a pas une importance de premiére ordre
A noter je possède déjà l'appareil reflex numérique.
Si vous avais le titre d'un livre ou un liens (je préfére) traitant de la photographie astronomique je suis preneur.
J'ai vu qu'il fallait mettre une bague T2 sur le boitier et un adaptateur de la T2 vers le télescopre ou la lunette (31.75 ou 50.8).
Pour la lunette cité dans mon premier post ce qui m'a interpelé c'est la monture qui me paraît quand même asser robuste, de bonne qualité ??

Ben encore merci la suite au prochain passage. )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« - Observation planétaire
- Observation ciel profond »

Tu parles bien d'observation _visuelle_ ?

De plus, si j'ai bien compris, tu comptes observer depuis un poste fixe ?

Bon, apparamment il te faut un télescope de diamètre assez important (pour le planétaire), sur monture équatoriale robuste mais simple (la EQ6). Pourquoi pas un télescope chinois de 250 mm ? En ciel profond, malgré ton site éclairé, tu pourras commencer à voir pas mal de choses ? Et en planétaire, ça devrait être pas mal non plus.

Un Intes 150 mm rentrerait dans le budget (avec une EQ5), et est réputé pour ses bonnes images planétaires, mais ce serait au détriment du ciel profond. Quant à la lunette de 150 mm, en planétaire elle serait en-dessous du télecope chinois (chromatisme) et en ciel profond elle serait au niveau de l'Intes (un peu plus lumineuse mais ne permettant pas une aussi bonne résolution), donc elle me paraît exclue.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
comme bruno, je te conseille, pour le même prix, mais un peu plus encombrant, un telescope 254/1200 sky sur eq6 qui sera bien plus performant dans tous les domaines. la lulu ne se justifie que dans des configurations particulieres, et même si elle est moins sujette à la turbu, un scope 2x plus lumineux me semble un meilleur choix.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour Bruno:
Oui l'observation sera en grande partie un poste fixe.
Pour l'observation oui en visuel. Seulement le planétaire en photo numérique.

Donc ceci doit convenir ? http://www.optique-perret.ch/SW_25412EQ6.html

J'vais finir par y arriver

[Ce message a été modifié par domi60 (Édité le 13-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai observé récemment dans l'Orion XT10 de Facil1ty et j'ai un excellent souvenir de Saturne, plus belle que sur bien des images de la galerie d'images. Le Skywatcher est aussi un Synta, je crois, donc le même modèle. A priori, il devrait donc donner des images correctes en planétaire, à moins qu'il y a beaucoup de variation de qualité d'un exemplaire à l'autre...

Si vraiment tu voulais être sûr de ton coup en planétaire, il y a pour le même prix l'Intes 150 sur EQ5. C'est une valeur sûre en imagerie. Et en ciel profond, c'est un ensemble qui se transportera plus facilement en rase campagne, et sous un bon ciel il fera sûrement mieux que le Newton 250 mm de banlieue. Mais je pense que tu t'en doutes.

Bref, à ta place, je crois que j'hésiterais entre ces deux modèles. Comme tu comptes observer sur place, le Newton est à mon avis le meilleur choix, à cause du ciel profond surtout (les planètes ne sont pas visibles toute l'année).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'Orion XT.10 étant un Dobson je pense que pour la photo c'est cuit.
Ce qui me plaît avec le Sky-Watcher 254/1200, c'est la monture EQ6
Avec la possibilité en option de lui adjoindre le GO-TO.

J'avance, je ne me pose plus que 2 questions :
- L'astrophotographie avec le SW est-ce envisageable ?
- La collimation est elle simple à faire ou pas ?
Parceque pur débutant, là je passe d'une lunette de 60/900 de m...e à du matériel qui commence à ressembler à quelque chose.
Je lance un avis de recherche :
Si quelqu'un a des photos réalisées avec ce type de matériel.(SW254/1200)
Je tiens (encore!) une fois de plus vous remercier pour votre aide précieuse. Il est vrai par exemple que j'étais au début borné sur une lunette, mais la différence de prix entre la lunette et le SW vu le diamétre ça fait réfléchir.
Donc encore merci.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« L'Orion XT.10 étant un Dobson je pense que pour la photo c'est cuit. »

Oui, oui, je parlais de ce modèle parce que le tube est à mon avis proche du Skywatcher, et je l'ai trouvé performant aussi bien en ciel profond qu'en planétaire.

« - L'astrophotographie avec le SW est-ce envisageable ? »

En planétaire, oui avec une barlow puissante. En ciel profond il faut une lunette-guide et ça complique beaucoup les choses.

« - La collimation est elle simple à faire ou pas ? »

Ben oui, surtout avec un accessoire pour la faciliter(cheshire ou laser) et si le miroir est marqué au centre. Il faut bien comprendre qu'un Newton chinois ne se décollimate pas facilement, et qu'on ne va pas passer son temps à s'em*%£@er avec la collimation, comme le croient certains. J'ai un Kepler 200 et un Orion Optics 300, pour ces deux là je vérifie régulièrement la collimation et, en général, il n'y a rien à faire. Parfois, il faut donner un petit coup de vis dans un sens (c'est souvent la même vis qui est en cause, je commence à la connaître...) Des deux, c'est le Kepler 200 qui tient mieux la collimation. J'ai eu un C8 et, là, c'était autre chose ! (collimation à revoir une sortie sur deux...)

« Si quelqu'un a des photos réalisées avec ce type de matériel.(SW254/1200) »

On en trouve peu. Sur le forum Galerie d'Images, la majorité des photos sont prises avec du matériel coûteux, et il y a peu de chance de faire aussi bien avec "seulement" 1500 € de budget. J'espère que tu sais à quoi t'attendre ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 13-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ho oui je sais que 1.500 € c'est dérisoire. Mais bon ca doit suffir pour se faire plaisir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encore une chose pour laquelle j'aimerai une aide.
Le rapport F/D (focale de l'instrument/le diamétre).
Par exemple :
Un instrument de 254/1200 = 4.72
Un instrument de 127/1500 = 11.8
Quelle importance doit on donner à ce résultat ?
En terme clair, plus le résultat est élevé mieux c'est ou est-ce l'inverse ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si un F/D court était meilleur qu'un F/D long (ou le contraire), tous les télescopes auraient un F/D court (ou long).

En visuel, ça n'a aucune importance, à condition de bien choisir ses oculaires en fonction des grossissements qu'ils donneront. En pratique, on obtient de plus faibles grossissements avec les télesopes à F/D court, donc si on cherche un instrument pour le grand champ, il vaut mieux un F/D court.

En photo, le F/D court est préférable avec les appareils numériques qui ont de petits pixels (webcam, APN et de nombreuses CCD).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Re-moi

J'ai visité le site : http://www.galileo.cc/galileo-france/index.php

Tout les instruments sont notés avec des étoiles. Peut on réellement se fier à cette notation ou est-ce purement commercial ?
Je pense abandonner l'idée d'un télescope Sky 254/1200. Avec un métre dans les mains.....les mesures sont imposantes !
Je pense finalement (heu nan je réfléchi encore) m'orienter vers une lunette, reste à savoir laquelle, et ensuite dans un temps futur prendre un dobson de "bon" diamétre pour l'observation. Le rapport qualité/prix d'un dob étant trés intéréssante. Je préfére me faire la main avec une lunette et voir plus gros par la suite.
Si !!! personne ne me fait changer d'avis
J'ai eu moins de mal à choisir mon matos photo reflex numérique que l'achat d'un instriment astronomique.
bonne journée à tous. Merci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
t'as mesuré metre en main la lulu de 150? question encombrement, il n'y a pas grosse difference. en plus une lunette de ce gabari pour faire ses armes, bon courage (entre l'horizontale et le zenit, presque 80 cm de hauteur de po, si on rajoute le passage au meridien et la hauteur minimum du pied de 1,40m, faut quand même en vouloir (pourtant, j'aime bien ma lulu). si le 254 te fait peur, il y a aussi le 200 sur heq5, plus petit/leger que la lulu et plus performant (la lulu se compare à un newton de 180 environ); en plus moins de problêmes avec un pied court, plus simple au meridien et au zenit (il n'y a pas photo).
autre solution, un dob (même de 200) sur une table equatoriale que tu te fabriques. avec le fric que tu economises avec le 200/heq ou dob/table (env 600roros) tu t'achetes un filtre OIII et de bons oculaires, la config me parait plus judicieuse.

[Ce message a été modifié par c383 (Édité le 15-02-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon...
Changement de cap complet.
Nouvelle idée.... (j'suis pénible hein !)
Je donne à manger à mon petit cochon pour ammener le budget à 2.000 roros.
Choix numéro 1: http://www.astronome.fr/C8_XLT_GoTo.HTM#T%E9lescope%20C8%20XLT
Choix numéro 2: http://www.astronome.fr/IntesMicro_AlterM603.htm
Choix numéro 3: http://www.astronome.fr/intesmk67.htm

Je penche pour le choix N°1.
Ou éventuellement http://www.astronome.fr/lxd55_schmidt-cassegrain_8.htm

J'ai bon ou pas ? (aïe pas taper)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dynax 7 D réflex.
Longueur....ben j'essaye de découvrir mes besoins au travers de ce post.
Budget : 2.000 € ( j'ai nourri un peu le cochon !)
Désirs : Observation planétes et ciel profond.
Photo : Planétes + éventuellement Webcam.

Je fais une croix sur une lunette à priori on me déconseille... Un dobson (bof), Newton c'est...j'sais pas ca me branche pas. Honnêtement je rêvais d'une lunette. Aprés de multiples recherche sur le net, j'en conclu (à tort peut être) que la formule Schmidt-Cassegrain est celle qui revient trés souvent, en particulier le C8.
Je suis pas pressé, je cherche, je fouille, je me documente, mais c'est quand ici que j'obtient le maximum de renseignements.
Alors je trouverai un jour télescope à ma taille.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour l'imagerie planétaire, une valeur sûre : Intes M603 sur EQ5 = 1500 €.

Pour le ciel profond, en visuel : un Dobson chinois de 200 mm, par exemple un Kepler = 450 €.

Quand il n'y a pas de planètes à voir, tu ne t'embêtes pas avec l'Intes sur sa monture, c'est trop long et compliqué à installer, tu sors juste le petit Dobson et c'est parti !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant