Dobson 300 ou lunette 100 ED ?

[marc 5]

J'hesite entre ces 2 instruments .je possède un lx 90 donc un 200 mm et je n'arrive pas à me décider entre le dobson de 300 et la lunette.
Le 300 devrait bien sur déchirer en ciel profond mais habitant dans un village connaissant une certaine pollution lumineuse aurais je courage de le trimbaler pour observer en plein champs ?
La lunette 100 ED .Avantage la transportabilité et l'observation planétaire qui devrait etre plus performante qu'un schmitt cassegrain meme de diamètre supérieur ?Autre avantage une utilisation plus régulière mais cela rejoint la transportabilité.Inconvénient pour le ciel profond c'est plus difficile.
Le problème en fait pour moi est que j'apprécie autant le planétaire que le ciel profond.Des idées pour faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre ?

[Bruno- 3 980]

C'est vrai que les Dobsons chinois de 300 mm sont quasiment intransportables (quoique, certains parviennent à les ranger de travers dans une voiture et, apparamment, ça tient).

Une idée plus coûteuse (959 £, ça fait un peu moins de 1500 €), c'est celui-ci :

(Voir ici : http://www.orionoptics.co.uk/acatalog/Dobsonians.html , je parle du modèle 300 mm ouvert à F/4. )

J'ai le 300 mm (mais avec une autre monture) et il est léger : je peux le soulever d'un bloc pour aller sur ma terrasse. De plus, le tube tient sur le siège arrière, du coup c'est le kilométrage plus que l'encombrement qui limitent mes sorties.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-03-2005).]

[PierreL 76 0]

tu vois, j'ai le Dob' 300, pas vraiment transportable, et que j'hésite à sortir entre 2 nuages (même s'il est dans une remise, à plus ou moins la température extérieure, et monté sur un diable, donc facile à bouger)

je me renseigne actuellement pour acheter un petit réfracteur, style 80 ED ou SW équivalente... bougeable et installable en quelques minutes, tout de suite prêt, et avec lequel je puisse faire un peu de photo

alors, je cherche toutes les infos sur tube, monture, accessoires etc. et j'épluche aussi les PA, on ne sait jamais

Pierre -

[Daniel 0]

Bonsoir,

M'est avis que la lunette ne sera pas plus performante que le LX90 bien colimaté (et pourtant j'aime les réfracteurs, ils sont plus jolis. Ouhai je sais ce n'est pas un critère)

Sérieusement, il me semble que le LX90 ne doit pas être plus long à installer qu'une 100ED sur équatorial (As tu prévu cela dans le budget ? car si le Dob de 300 veut 1000€ comme la 100 ED, il faut pour cette dernière une monture).

Hors le fait que la 100 ED donnera probablement des images plus flatteuse (pas plus détaillées) des planètes elle sera un cran en dessous en terme de luminosité et de contraste (200 ça compte même avec l'obstruction) et risque au bout du compte de faire double emploi.

Pour résumer je pense que si ce n'est pas pour le simple plaisir de posséder un réfracteur et si il y a un budget de 1000€ à dépenser absolument . C'est soit by le LX90 pour un MCT de taille supérieur, soit effectivement un DOB de 300 voir un 400 (meade) mais c'est plus cher. Au moins le DOB fera un bond sur les objet du ciel profond et si il n'est pas sorti tout les jours, quant il le sera, il se démarquera en visuel du LX90 qui lui conserve par sa compacité, son Goto, son suivit ext.

Ce n'est qu'un avis même si encore une fois un beau réfracteur c'est sympa.

ps: pour 1000 euros il y a aussi le reflex numérique pour faire du ciel profo,d avec le LX90 hé !!

[Bruno- 3 980]

Daniel : tu conseilles le Dobson Meade 400 pour quelqu'un qui s'interroge sur la transportabilité ? Houlà...

Il existe des 400 mm nettement plus transportables (et à mon avis pas plus encombrant que le LX90), comme :

(voir http://www.dobsonians.co.uk/ )

Mais c'est plus cher... (le 400 mm coûte 1995 £, donc près de 3000 €, ce qui nécessiterait d'économiser un peu ou de vendre le LX90.)

[Daniel 0]

Effectivement j'ai quelque peut omis le Pb de la transportabilité
Mais au final ce que je retiendrai c'est que l'option Dob en plus du LX90 me semble plus judicieuse à priori que l'option lunette de 100. Si vraiment le LX90 ne se suffit pas à lui même.
Et puis, mais là je me tourne vers les utilisateurs de dob de gros diamètre. Effectivement le dobson ne s'exprimera au mieux que sous un ciel sans pollution lumineuse, mais pour autant et si un jardin est à disposition même avec de la pollution lumineuse, 300mm ça doit être sympa et la lumière collecté sera de toute façon plus importante que dans le 200. Ce sans même penser à se déplacer, avec l'avantage pour le coup d'une installation plus rapide (un peut) que le LX.
Les autres dob que les chinois risque en revanche d'être hors budget (je me trompe ?).
Et puis j'insiste sur les autres voies qui seraient d'améliorer l'existant (imagerie, abris permanent...) tant le LX90 semble déjà être un instrument plutôt sympa. Mais les conseilleurs n’étant pas les payeurs )

[Ce message a été modifié par Daniel (Édité le 07-03-2005).]

[Bruno- 3 980]

Bonne remarque : le Dobson 300 utilisé dans un village sera au moins aussi performant que le LX90 sous un bon site (c'est le cas de mon 300 mm par rapport à mon ancien 200 mm). Sinon, pour le budget, tu remarqueras qu'un 300 mm compact (comme dans ma première proposition) ou un Serrurier de 300 mm (voir le site de Lukehurst) ne coûte "que" 50 % plus cher qu'un 300 mm chinois (en ne comptant pas le transport, c'est vrai). Bref, il y a des solutions pas trop ruineuses, même s'il faut faire un petit effort...

[marc 5]

Merçi pour vos réponses mais j'ai oublié de préciser que je fais 70% de planétaire et 30% de ciel profond.D'ou mon interrogation complémentaire à savoir si un dobson 300 donne vraiment plus qu'un 200 sur les planètes dans l'option ou je reste dans mon jardin ?

[camopi31 13]

Quand on regarde les éphémerides des années à venir, saturne par exemple, on s'aperçoit que l'observation planétaire ne se dirige pas vers de bons hospices car de plus en plus bas sur l'horizon pour pas mal de temps (2033 pour saturne) Alors ça doit faire réfléchir sur les instruments futurs, sauf à se déplacer beaucoup vers le sud.

[babar001 256]

Bonjour,

Comme il a été dit, on arrive dans une longue période de "vache maigre" pour le planétaire (planètes basses sur l'horizon).
Les amoureux des planètes (dont je fais partie) vont devoir "faire" du ciel profond et alors rien ne vaut l'ouverture.
Heureusement il reste la lune...

[Phil 29]

La lunette pour un petit coup d'oeil vite fait.
Le 300 pour t'en mettre plein les mirettes.
Le LX200 pour les petites annonces.

[maire 252]

Phil!!! C'est remarquable d'esprit de synthèse!
Toutefois j'ajouterais que le 300 va aussi pour un coup d'oeil vite fait si le jardin n'est pas loin... Et même sous un ciel pollué je préfère m'en mettre plein les mirettes vite fait avec un 300 plutôt qu'avec un monocle apocromatique

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 08-03-2005).]

[SOLO 0]

Salut la compagnie !

Je souhaite vous faire partager une petite intérogation...

Ne trouvez vous pas qu'il y a pas mal de Dobson en vente dans les PA depuis le début d'année ?

Peut être que la fièvre liée à ce type d'instrument très spécifique retombe doucement et que les posseseurs de ces "monstres" sont en questionnement.

Voila peut un élément pouvant orienter un choix d'instrument...

A+

[Claude PEGUET 76]

A moins que tout le monde ne passe au diamètre supérieur?

[cassiopee 1]

salut, l'instrument le plus interessant n'est pas forcement le plus gros ! beaucoup d'amateurs , je ne parle pas des " courageux " qui malgre le froid, la distance a parcourir et le poids de leurs instruments montent quelques fois a 2000 metres et plus pour s'en mettre plein les yeux ! mais l'amateur qui aime l'astronomie et la pratique d'une maniere ludique ! pour lui , l'instrument le plus performant, sera celui que l'on utilise le plus souvent ! et dans n'importe quelle condition. Pour moi, une bonne lunette apo et meme achromatique de 120 ou 150mm a de quoi combler et pour la vie le plaisir d'un astronome. Une bonne lunette permettra le plus souvent d'observer avec une tres bonne qualité d'image , meme dans des conditions moyennes ! un gros instrument est beaucoup plus sensible a la turbulence , et il faut souvent attendre de tres longues minutes ,voire plus ,voire pas du tout de la nuit pour saisir l'instant " magique " d'une fraction de seconde ou la planete revele ces details " pas tres rentable " alors qu'une lunette permet et avec un poid modique ,surtout pas rapport a un gros telescope , d'etre performante en peu de temps et d'avoir un image correcte pendant presque toute la nuit et là au moins on peut prendre le temps d'apprecier et de faire apprecier l'image de saturne ou de jupiter ! sans compter qu'on peut se deplacer sans laisser , la femme , les enfants et le chien chez soi, tout rentre pour le plaisir de tout le monde ! si tu prend une lunette , je t'assure tu ne sera pas deçus, et l'astronomie sera vraiment synonyme de plaisir et non pas de tour de rein et d'attente interminable a l'affut d'un trou de turbulence.
sans oublier pas de collimation, car il suffit de le voir sur les post et d'entendre certain amateurs pour eux , c'est une vrai gallere et une perte de temps , la pas de probleme on sort , on installe la lunette et on regarde !

cordialement

[Bruno- 3 980]

« pas de probleme on sort , on installe la lunette et on regarde ! »

Ah ben c'est ce que je fais avec mon Dobson 300 !

La collimation, c'est un problème pour les télescopes bas de gamme, et peut-être plus pour les Schmidt-Cassegrain que pour les Newtons (du fait du F/D très court de leur miroir primaire), mais il ne faut pas généraliser !

La mise en température n'a pas d'importance si on a prévu d'abord une séance de ciel profond à faible grossissement ou si le télescope est rangé dans une pièce non chauffée, ou si on l'a baladé en voiture jusqu'au site (ne pas chauffer la voiture !)

Et effectivement, l'observation planétaire ne va pas être très intéressante dans les années à venir : Saturne haute pendant quelques années encore, mais c'est une planète sur laquelle il ne se passe pas grand chose (cela dit, je ne m'en lasse pas), Jupiter va devenir quasiment inobservable à partir de l'an prochain, et après l'opposition de Mars à l'automne prochain il faudra l'oublier pendant une dizaine d'années.

SOLO : « Peut être que la fièvre liée à ce type d'instrument très spécifique retombe doucement et que les posseseurs de ces "monstres" sont en questionnement. Voila peut un élément pouvant orienter un choix d'instrument... »

Si à ta question la réponse est oui, alors là attention : ne suivez pas la mode ! Choisissez vos télescopes ou lunettes de façon rationnelle. Bref, ta remarque (si elle est vraie) ne doit surtout pas orienter un achat, dans un sens ni dans l'autre. Sinon, pourquoi parles-tu de "monstres" ? Tu as vu des Dobsons de 400 mm ou 500 mm dans les annonces ? (ça m'intéresse )

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-03-2005).]

[SOLO 0]

Bruno,

Je parle de "monstre" car il faut pas se voiler la face, un 300 et même un 250 c'est quand même lourd et encombrant.
Maintenant, mon intervention, n'est pas contre les Dobsons, mais c'est un constat.

A+

[boris emeriau 0]

Et pourquoi pas un mak 127???
ok, je sorts...

[seb2003 0]

Ah quel beau débat!
Pour ma part je rejoins les propos de Cassiopée. Le plus petit diamètre sera moins influencé par la turbu et permettra de meilleures observations plus fréquentes. Il est certain que lorsque l'on aura la nuitdelamortkitue le 300mm va donner des images à vous exploser les yeux mais combien de fois par an.
Je reste en admiration devant ceux qui portent leur dob de 300mm, très peu pour moi, je ne tiens pas à souffir de meaux de dos lorsque je serais vieux. Puis faut la voiture qui va avec si on veut quitter le jardin pour observer dans un ciel plus clément.
Je pense dans cette discussion, l'auteur ne trouveras pas de choix idéal entre les 2 instruments. Tout dépend de SA config, son ciel, si il a un jardin, si il compte se déplacer...

SeB

[Ce message a été modifié par seb2003 (Édité le 08-03-2005).]

[boris emeriau 0]

Sinon, pourquoi pas un mak intes M603 ou mieu encore m703??

[David Vernet 131]

A diamètre égal, il y a en général pas plus encombrant qu'une lunette...

[camopi31 13]

Moi je ne vendrai pas mon Dobs de sitôt. Je regrette des fois d'avoir un 250 alors que le 300 est sorti un mois après mais c'est tout. Pour la peine je le ferai repolir un de ces 4.Le poids n'est vraiment pas rédhibitoire puisque réparti en deux (socle et tube) et de toute façon sensiblement égal voire carrément inférieur à un newton sur monture avec contre poids. L'encombrement idem, le sujet a été traîté maintes fois. Entre une lunette et un dobson, la différence réside dans le fait que ce n'est tout simplement pas la même utilisation. Le rêve de l'instrument idéal qui alierait disponibilité (absence d'attente de mise en température) un l'encombrement minimal (je le porte sur le scooter), de l'absence de contraintes (je ne collimate jamais), de polyvalence (je fais du planétaire en super qualité et du ciel vraiment profond, du visuel et de l'imagerie) est, il faut le dire, un leurre. Certains trouvent des compromis en fonction de ce qu'ils sont prêts à concéder, de leur budget et de leurs contraintes. Faisons nous une idée des avantages de certains instruments et des défauts inhérents à leur conception et arrêtons de les opposer. Choisir, c'est accepter de payer le coût alternatif représenté par la privation que cela entraine, sauf à avoir un budget quasi illimité.

[Bruno- 3 980]

Seb2003 : « Le plus petit diamètre sera moins influencé par la turbu et permettra de meilleures observations plus fréquentes. Il est certain que lorsque l'on aura la nuitdelamortkitue le 300mm va donner des images à vous exploser les yeux mais combien de fois par an. »

Ah mais là tu parles de planétaire seulement ! (et je ne dis pas que tu as raison, en fait j'en doute un peu quand même si on compare une lunette de 100 mm à un Newton de 300 mm). Mais en ciel profond, le 300 mm donnera des images bien plus belles tout le temps (et en tout lieu).

« Je reste en admiration devant ceux qui portent leur dob de 300mm, très peu pour moi, je ne tiens pas à souffir de meaux de dos lorsque je serais vieux. »

Tu sais combien ça pèse, un Dobson 300 mm ? Le mien (Orion Optics, celui dont je donnais un lien) pèse 11 kg pour le tube et un peu moins pour la monture. La monture est très facile à porter, par contre le tube fait 1m20 et c'est un peu encombrant (c'est plus la longueur que le poids qui gène). Une lunette de 100 mm sur une monture équatoriale, ce sera plus lourd au total : la lunette (5 kg ?), la monture (20 kg la EQ6, un peu moins pour une HEQ5), les contrepoids (1 de 5 kg suffira peut-être), le trépied...

Moi je reste en admiration devant ceux qui transportent en plein d'éléments leur lunette de 100mm et qui doivent ensuite faire le montage, très peu pour moi, je ne tiens pas à passer 10 ou 15 minutes à monter l'appareil si c'est juste pour observer 5 minutes la Nébuleuse d'Orion entre les nuages.

« Puis faut la voiture qui va avec si on veut quitter le jardin pour observer dans un ciel plus clément. »

Un tube de 1m20 tient sur un siège arrière, sauf peut-être pour les voitures minuscules ? Dans ma Clio, j'ai pu rentrer un Kepler 200, un Orion Optics 300/1200 avec une EQ6, les pieds et les contrepoids, et mes affaires de vacances (même le ventilateur...). Évidemment, il ne faut pas choisir un 300 chinois ou un Meade. Mais il existe plein d'autres possbilités.

[Kangourou 0]

attends moi j'ai vu sur un site un intrument génial : c'est un telescope spatial ultra-puissant qui offre la puissance d'un telescope avec l'encombrement d'une lunette
le tout a 49€ , viseur-traqueur et oculaires de qualité minérale compris dedans
ya pas quelqu'un qui veut sortir en meme temps que moi ???

[c383 0]

cassiopee, as tu une idee de la taille d'une achro de 150 utilisable en planetaire? la mienne fait son metre 40 avec le pare buee et en plus il faut trimbaler la monture et le trepied; donc niveau taille avantage au dob. pour le poid, la lulu pese dans les 10kg (equipee), la monture n'est pas legere et il faut 5kg de contre poids minimum; pour le poid aussi, avantage dob. de plus, un gros diametre est pratiquement toujours meilleur qu'un diametre inferieur (il n'y a qu'a grossir moins s'il y a de la turbu). à d/2, je n'ai jamais été géné avec un newton (même avec un 500), ce qui donne quand même 150x sur le 300, soit d pour l'achro de 150 et 1.5 à 2d sur une apo abordable.je ne vois donc pas trop l'avantage de la lulu surtout en couple avec un 200 sc