rfrednet

polyvalant lunette ou mak?

Messages recommandés

bonsoir a tous
D'ici peu je souhaiterai acquerrir un instrument assez polyvalant du moins adapter pour le planetaire et amas globulaire je pensais a une 120/1000 skywatcher,mon objectif est visuel je le precise ou alors un peu de web cam ou de photo en //;
-sachant que le reste des observations, galaxie, nebuleuse,et autres seront assures par un dob de 400mm en cours de realisation,(presque la fin...du moins j'espere)
- ou alors reprendre un mak que j'ai deja possede,qui donne d'exelent resultats en planetaire mais que je n'ai pas teste sur les amas glob (quel naz!!!)
votre avis svp!!!
bon ciel a tous..........

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben...si t'as déjà un Mak....c'est bon... pour le planètaire et les amas glob...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le mak je m'en sui separe j'avais besoin d'argent pour le secondaire du 400mm mais je n'ai pas eu le temps de le tester en ciel profond du moins sur les amas globulaires,la lunette me tente bien aussi ,je ne sais quoi prendre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, le Maksutov semble s'imposer. La lunette achromatique, elle est adaptée aux observations à faible grossissement, donc à grand champ, mais moins au planétaire.

Cela dit, tu parles d'amas globulaires, c'est bizarre : c'est avec le Dobson que tu dois les observer !!! Dans un instrument de 100 ou 120 mm, tu ne verras qu'une tache floue pour la plupart d'entre eux. Alors que dans le Dobson, wahou ! Les planètes aussi seront meilleures au Dobson !

En fait, pour un instrument secondaire, tu devrais plutôt viser le grand champ, donc une courte focale. Par exemple une lunette courte. Non ?

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bruno
en fait c'est plutot un instrument d'attente,car le dob n'est pas necore termine pour les instrument a grand champs comme tu me l'a ecrit le probleme c'est le budget en gros j'ai acces a une 120/1000 ou ne 120/600 ou meme une 102/500
ou alors le buget maxi atteint le mak pour les lunettes courte adieux les planetes ou la lune,le truc c'est que je ne peu rester sans instrument ou alors de bonne jumelles?
bon ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah OK. Si la photo en parallèle t'intéresse, il faut une monture avec viseur polaire de préférence, et un tube quelconque mais de diamètre pas trop petit pour patienter en visuel. Pourquoi pas le Kepler 150/675 sur monture K5 ? C'est quasiment le même prix qu'une Skywatcher 120/1000 sur EQ5 (d'après les tarifs de Colmar). Le tube ne sera peut-être pas extraordinaire, mais tu auras un diamètre intéressant, et un peu de champ (sans abuser quand même).

Mais bon, essaie quand même de terminer ton Dobson pour l'été, ou au pire pour le retour de Mars !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En plein dedans le calendrier de la fin de construction est prevu un peu avant le retour de mars au pire!!!
bonne idee pour le telescope,par contre la k5 je ne la connait pas, et elle une equivalante de l'eq5? de toute facon pour de la photo en // ca devrait suffire,la solutions serait de pousser un peu le budjet jusqu'a une 80 ed sur eq5 la pas de deception je pense......?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La lunette 80ED, c'est pour faire de la photo au foyer ? Ce n'est pas ce que tu avais dit au début : photo en parallèle. Et pour ça, qu'importe le tube. Par contre, pour le ciel profond, un Newton de 150 mm devrait quand être plus intéressant qu'une petite lunette de 80 mm.

Il est vrai que la lunette t'offrira du grand champ et sera un complément naturel du gros Dobson, alors que le Newton n'en aurait été qu'un télescope d'attente...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le mak 127 donnera des meilleurs résultats en planétaire que la lunette 120/1000 (chromatisme) et le newton 150/675 (qualité optique).
Pour information, une lunette achromatique 102/1000 sera, par contre, un peu meilleure que le mak en planétaire.

Par contre, le newton sera le plus lumineux, suivi par la lunette 120/1000 et en dernier le mak.

rfrednet, on trouve maintenant des lunettes achromatiques 127/1200 de marque TS , au tarif du mak.
Je pense que c'est un bon compromis entre luminosité, chromatisme et contraste.
Qu'en penses tu ?

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 11-04-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kepler aussi fait des lunettes 127/1200. Mais bon, la 120/1000 est ouverte à F/8,33 et la 127/1200 à F/9,45 ce qui ne change pas grand chose pour le chromatisme à mon avis (d'autant que la tolérance au chromatisme est de moins en moins bonne, à F/D égal, quand le diamètre augmente, me semble-t-il).

Je ne suis pas sûr que le Newton 150/675 soit vraiment plus lumineux que la lunette 120/1000 par contre. Le petit diamètre de la lunette doit être en partie compensé par la meilleure transmission des lentilles par rapport aux miroirs. Pour ma part, je préférerais le 150 mm plutôt à cause de son aptitude à grossir plus que la lunette. Mais alors le Maksutov serait peut-être préférable, effectivement. Sauf qu'il ne permet pas le grand champ. Sinon, c'est environ le même prix. Oui, c'est peut-être un bon choix, dans l'optique d'un instrument-guide pour la photo en parallèle et permettant de patienter à la fois en ciel profond et en planétaire.

Je vote donc pour le Maksutov 127 chinois !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ne prends surtout pas la eq-5 : tu vas le regretter quand tu vas la charger ou quand tu va avoir un tube long dessus : c'est léger et même un peu trop je pense. Si je peux me permettre tu auras meilleur compte d'investir un poil plus dans une HEQ-5 : plus stable et supportant un peu plus de poids donc bien pour du guidage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Fred,

la prochaine sortie qu'on fait (s'il fait beau un jour) je t'enmène une petite lulu sympa de 100mm pour que tu te fasses une idée...

a++

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
perso, compte tenu du 400, je privilegirai la transportabilité; donc mak 127 sur eq3 (bien suffisante pour ce petit scope) la lulu de 1000 ou 1200 de focale demande une monture plus importante du fait de sa longueur, et ne t'apportera pas plus de lumiere (chroma). les globulaires sont bien resolus dans les mak, même certaines galaxies; manque juste le champ, mais en complément d'un 400, ça permet de l'emmener partout (il n'est vraiement pas gros) quand tu as la flemme ou l'impossibilité de trimbaler le dob. en plus, il n'est pas mal en planetaire et, sauf à utiliser un obj irrationel, serait parfait pour la photo en // (et pourquoi pas au foyer).le mak est en plus un tres bon teleobj pour les photos terrestres, ce qui presente un autre avantage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonsoir à tous et merci pour vos reponse;
c'est vrai que je suis un "newtonien"dans l'ame,et que je serais certainement dessus visuelement par les lunettes par rapport a ce que j'ai l'habitude de voir dans les dobs ;diametre oblige.....
mais j'ai pu constater en parcourrant plusieur sites et plusieur poste que certain font de tres bonnne observations avec de petites lunettes et meme assez surpris de voir les observation faites avec des 102/500 ou meme des 80/400,l'idee de ces petites lunettes est interressante de par leur transportabilites et leur mise en place.....
La deuxieme chose que j'ai constater c'est que je n'est pratiquement aucune notions du chromatisme car mes observation ce sont limites au newton est au petit mak 127 que j'ai trouver fulgurant sur les planetes,donc je ne sais pas si ca me génerais.....
Et enfin l'ostruction centrale,je n'ai pris vraiment concience de cette notions que en me panchant sur le probleme des lunettes, et oui c'est vrai il ni en a pas !!!
je m'interroge donc sur l'equivalance newton ,lunettes,mak comment reagis l'immage sans cette obstruction
bon ciel a tous!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant