Catalogue de Magnitudes Surfaciques

[Nevermore 0]

Bonsoir mes amis du ciel

Je cherche un catalogue indiquant les magnitudes surfaciques des objets du ciel profond ( galaxies, nebuleuses, etc. ). j'en ai assez de faire le calcul moi même, et la magnitude surfacique est quand même un indicateur plus fiable que la "magnitude brute" quand à la difficulté d'observer un objet tant soit peu étendu...

Merci à ceux qui m'aideront...

[Benj Poup 0]

Le logiciel "cartes du ciel" intègre les magnitudes surfaciques, et, si j'ai bonne mémoire, le Night Sky Observer's Guide aussi.

Par simple curiosité mathématique, comment calcules-tu la magnitude surfacique d'un objet ?

Benjamin

[Bruno- 4 040]

Pour les galaxies, la magnitude tout court est un indicateur plus fiable que la magnitude surfacique.

En feuilletant le "Night Sky Observer's Guide", on voit bien que les magnitudes de surface ne diffèrent pas beaucoup, en particulier que les galaxies très faibles ont en gros des magnitudes de surface comparables aux belles Messier. Donc non, ce n'est pas le bon critère.

J'ai observé pas mal de galaxies, et j'ai remarqué qu'un 200 mm permet d'atteindre V=13,0. Il était rare qu'une galaxie de 13,5 soit visible, ou qu'une de 12,5 soit invisible. Au 300 mm, je gagne environ une magnitude mais c'est la même constation, même si j'ai observé un peu moins de galaxies à la limite avec, pour l'instant.

Quant aux nébuleuses diffuses, pour qui effectivement la magnitude de surface risque d'être plus intéressante, il faut savoir que les catalogues ne donnent pas leurs magnitudes. Donc pas non plus leurs magnitudes de surface.

[Nevermore 0]

Bon, c'est vrai que cette question me préocupait surtout à lépoque ou je découvrais la différence entre les galaxies, les nébuleuses, et les amas globulaires...

Cette différence m'a surtout aidé à comprendre que je ne verrai pas M 33 et M 101 comme M 81...

De fait, j'utilisais une formule toute empirique ( Magn / surface en secondes d'arc de l'objet ) , qui inverse l'echelle, et qui ne donne des résultats intérressants que par comparaison avec d'autres résultats obtenus de la même manière...

Je vais regarder de plus prèsdans le bouquin que tu cites, Bruno. Tu dois avoir rison....

PS : je t'ai répondu à propos du 11 ou du 9 mm dans " 500 eur pour un xt 12 "

Bon ciels