Quel télescope ?

[melix 272]

Bonjour,

J'ai acquis il y a un an un premier télescope, un Perl Vixen 114/900 type Newton motorisé, qui a vite montré ses limites. Je voudrai désormais le remplacer par un modèle transportable (important), montable seul, avec une raquette type GOTO, parce que je n'ai pas énormément d'occasions d'observer, et que je souhaite donc profiter au maximum de mes nuits d'observation.

J'ai un budget de 1000€ grand maxi, et j'ai vite pensé à un Meade ETX 125 d'occasion. La seule chose qui me gène, c'est son F/D de 15, qui semble le cantonner aux observations planétaires. Déjà qu'avec mon 114/900 l'observation de nébuleuses était quasi impossible, et les amas aussi clairs que M13 n'étaient pas superbement résolus, je ne voudrai pas mettre une telle somme et être déçu.

Les possesseurs de ce télescope peuvent-ils me dire ce qu'ils en pensent (les autres aussi d'ailleurs) ? Quels seraient les effets d'un réducteur de focale ? Sinon, quel télescope acheter ?

Merci d'avance de vos réponses !

[Bruno- 4 040]

« Je voudrai désormais le remplacer par un modèle transportable (important) »

Oui mais qu'est-ce que tu appelles transportable ? Pour moi, transportable, c'est quand ça rentre dans ma voiture et que je peux le porter (en plusieurs morceaux) sans aide. Donc un Dobson 300 mm est transportable. Mais pour certains, ça signifie que ça rentre dans leur sac à main.

« J'ai un budget de 1000€ grand maxi, et j'ai vite pensé à un Meade ETX 125 d'occasion. »

Moi je pense plutôt à l'Orion XT10. Au moins tu auras du diamètre, et normalement ça rentre dans une voiture. Mais pas dans un sac à main.

« La seule chose qui me gène, c'est son F/D de 15, qui semble le cantonner aux observations planétaires. »

En visuel, le F/D n'a pas d'importance. Par contre, il n'a que 125 mm de diamètre, ce sera comme avec ton 115/900 ou presque ! Si tu estimes avoir atteint les limites du 115, c'est une très mauvaise idée. Il te faut au moins 200 mm !

« Déjà qu'avec mon 114/900 l'observation de nébuleuses était quasi impossible »

Le ciel n'était pas bon ?

«les amas aussi clairs que M13 n'étaient pas superbement résolus »

Ils le sont dans un 250 mm ou, mieux, dans un 300 mm !

[MatP 3]

Salut,

En premier lieu, le rapport F/D n'est pas rédhibitoire en visuel. Il conditionne seulement la focale des oculaires à avoir (mais c'est vrai qu'à diamètre donc luminosité et résolution équivalents, les oculaires donnant les faibles grossissements coûteront plus cher avec l'instrument de plus grande focale, i.e. de plus grand F/D). De plus, un peu de grossissement n'est pas du tout incompatible avec le ciel profond : étoiles multiples, nébuleuses planétaires et amas globulaires aiment être grossis.

Ceci dit, l'ETX n'est peut-être pas le meilleur choix : tu as pas beaucoup de diamètre donc peu de lumière et de résolution, le tout pour un prix relativement abusif (en plus il y a quand même pas mal de plastique là-dedans). Avec l'obstruction, le ménisque et le renvoi coudé tu risques de ne pas beaucoup voir la différence avec le 115.
La différence de prix t'apporte donc la compacité et... le GoTo. Ton argument c'est de ne pas avoir beaucoup l'occasion d'observer, j'en déduis donc que tu veux en observer le plus d'objets possible en une seule nuit. Mais ce n'est pas un marathon ni une course ! Personnellement je préfère voir au cours de la nuit quelques objets magnifiques plutôt qu'une centaine de taches floues et décolorées. Seulement « quelques » parce que le pointage manuel aura mis un chouïa plus de temps que le GoTo (encore que...) et parce que les objets seront plus beaux, plus détaillés et donc retiendront l'attention plus longtemps, sachant que le temps passé à l'oculaire est en général proportionnel au plaisir qu'on y trouve.

J'ai commencé comme toi, avec un 115/900. Puis je suis passé à un Maksutov de 150 (F/10) qui m'a permis de redécouvrir l'astronomie, et enfin un Dobson bricolé tout manuel de 300 mm à F/4. Le mien est en tube serrurier donc pas plus encombrant que le Mak de 150 avec sa monture équatoriale et son trépied. Pour moi qui ne fais que du visuel (l'imagerie est trop fastidieuse et/ou trop onéreuse pour moi), c'est le pied total, en ciel profond bien sûr, mais aussi en planétaire.

En clair, puisque tu as visiblement envie de te cantonner au visuel je te conseille de prendre le télescope le plus gros possible (1er critère) et avec la meilleure qualité optique et mécanique possible (2e critère), selon ton budget. Si le GoTo était au même prix que le non GoTo ou si tu voulais faire de l'imagerie, là je dis pas, mais sinon laisse tomber le GoTo : je n'ai jamais trouvé le rapport prix/plaisir très folichon.

Les Dobson Sky-Watcher, Kepler, Orion, Sky Optic et cie. sont proposés à des tarifs très intéressants. N'oublie pas de garder un peu d'argent pour quelques très bons oculaires. Il y en a ici qui utilisent avec bonheur un Dobson chinois de 500 € avec des oculaires coûtant 300 à 700 € pièce. Ca ne me choque pas.

[melix 272]

Alors, quelques précisions pour guider le choix : quand je dis transporable, j'entends un télescope qu'on dit "compact". A savoir, j'aimerai pouvoir l'emporter un peu partout (je pars souvent en w-e à 2h de route de chez moi), sans sacrifier mon coffre et donc le landau de bébé

A l'heure actuelle, mon 114/900 est certes montable seul et pas excessivement lourd, mais avec le trepied et le tube, ça prend vite énormément de place dans le coffre au point qu'à ce jour, même avec une Laguna II break, je n'ai pas de quoi le mettre dans le coffre avec les bagages de Madame

L'Orion XT10 semble certes séduisant, mais il m'a l'air particulièrement encombrant. Pour ce qui est de l'observation, je ferai essentiellement du visuel, mais je ne m'interdis pas une petite webcam de temps en temps.

Cordialement,

[Bruno- 4 040]

J'essaie de comprendre...

Tu es devant, madame à côté de toi et le bébé derrière elle. Derrière toi il y a ton sac de voyage et celui avec les affaires de bébé (un par terre, un sur le siège). Dans le coffre il y a un landau, la boîte du 115/900 (je sais ce que c'est j'en ai eu un, ça tient dans un carton d'environ 90x40x30 cm) et tu me dis que tout le reste de la Laguna break, c'est à ta femme ? Ben c'est à elle de faire des efforts !

Sans rire, je ne vois pas d'autre conseil que : attends que le bébé grandisse et que le landau soit devenu inutile. L'ETX 125 sera un poil plus performant que le 115/900 mais ça ne me semble pas valoir le coup. En attendant, tu n'as qu'à acheter des jumelles 20x80 sur trépied (va voir le CROA de Lafanet) pour découvrir une autre façon de faire de l'astronomie. En plus ça te permettra d'apprendre le ciel et du coup tu n'auras plus besoin de pointage automatique, d'où économies sur ton prochain achat !

[melix 272]

bon, alors non la situation n'est pas si catastrophique : à l'heure actuelle berceau sur la banquette arrière, mais d'ici peu il n'y aura qu'un siège auto, et une poussette pour remplacer le landau dans le coffre

J'exagère un peu, mais mon télescope actuel ne tient pas dans une boîte comme tu le décris (il n'a pas de valisette de transport). L'encombrement est maximal, et à lui seul il me bouffe la moitié du coffre. Après, si tu me dis qu'il existe des 200mm ou plus qui ne prendront pas plus de place que celui que j'ai aujourd'hui, monture incluse, ça me tente

[Invité chinois02]

pour le transport de l'orion xt10, c'est vrai qu'il est volumineux: le tube fait 1,3 m de long (ca passe dans un scenic long!) et la base fait 50*50*50 environ...

[melix 272]

Après réflexion, et avoir lu qqs avis sur le net, je me dis que l'Orion XT10 ne serait pas une mauvaise solution. Le tube est certes un peu plus emcombrant que mon actuel, mais le socle semble plus facile à ranger dans un coffre que ce que j'ai aujourd'hui.

Chez Optique Perret, je le trouve à 885€, ce qui me laisse de quoi acheter, par exemple, un occulaire 5mm pour le planétaire.

J'ai juste un peu peur au niveau du suivi : l'avantage du Newton motorisé, c'est qu'on peut admirer sans avoir à jouer des mains. Quand je vois à la vitesse à laquelle ça défile sans moteur sur mon Newton, je suis sceptique sur un Dobson...

Qu'en disent les habitués ?

[naclo3 0]

Si l'encombrement est vraiment critique et que tu est bricoleur, n'oublie pas qu'un gros dobson peux se transformer en serrurier, qui rentrerais "presque" dans la boite a gant de ta laguna!

[melix 272]

1,30m de long, ça doit passer dans la Lag' : faudra bien organiser tout ça, mais ça me semble jouable. Dans le pire des cas, rabattage de banquette 1/3 et hop

[Bruno- 4 040]

Le problème n'est pas le suivi (surtout qu'on observe assis) mais l'encombrement. Je ne comprends pas bien pourquoi ton 115/900 prend tellement de place (tu le transportes monté avec les trépieds bien écartés ou quoi ? ) mais je doute qu'un XT10 soit moins encombrant qu'un 115/900. Le tube dans sa boîte prend sans doute 1/3 du coffre (la boîte doit faire quelque chose comme 130x50x50 cm) et la monture une bonne partie de ce qui reste.

[melix 272]

L'ennui sur le 114/900, ça n'est pas tant le tube, mais le trepied, qui est particulièrement costaud : un superbe trepied en bois. Lourd, efficace (super stable), mais encombrant. Le XT10 sera certes un peu plus encombrant, mais d'un autre côté, pour le transport, il sera peut-être paradoxalement plus pratique. Et puis le rapport avantage/encombrement n'est pas si mal (je suis très tenté depuis que j'ai lu qqs trucs sur ce Dobson sur le net ).

[melix 272]

Tiens, d'ailleurs, j'ai une question subsidiaire : pour le planétaire, vaut-il mieux prendre un oculaire <10mm, ou une barlow ?

[Z80 5]

A la louche, je serais tenté de dire (pour ton télescope) :

- Jusqu'à 6 mm de focale résultante, un oculaire de focale plus longue et une barlow feront aussi bien l'affaire ;

- Au dessous, la dégradation de l'image et la perte de luminosité deviennent critiques, et un oculaire spécialisé pourrait être une bonne idée.

[melix 272]

Je serai aussi plus facilement tenté par la barlow, parce qu'elle a plus d'usages, mais pour en avoir de bonne qualité, le prix monte vite en flêche :/

[Jean-Christophe 0]

melix, si j'ai bien compris, ton trepied, en bois, n'a pas de pied telescopique et est donc assez long.

On trouve des montures assez stable, avec pied tubulaire telescopique, comme l'astro-5, la skywiew pro ou la cg-5 asgt. Elles ne sont certainement pas aussi stables qu'un lourd trepied en bois, mais avec un tube leger, elles font largement l'affaire.

Je voudrais savoir: les newton vixen sont reputés avoir une optique de qualité supérieure. Confirmes tu ?
Je ne sais pas si le miroir du 115/900 vixen est sphérique ou parabolique. Qu'est ce que ca donne au star test ?

[melix 272]

Alors mon Perl Vixen, je l'ai acheté d'occasion, et il a donc un bon nombre d'années derrière lui (à vue de nez, dans les 15 ans). Du coup, l'optique est vieillissante, et le miroir est à réaluminer pour être parfait. Mais je peux te confirmer que pour un appareil de cet âge, la qualité des images est très bonne, malgré les défauts d'âge du miroir.

Quant à savoir si le primaire est parabolique, là, je n'en sais strictement rien...

[Z80 5]

Franchement, ne te prend pas la tête : la barlow Sky-Watcher 2x en 1"1/4 livrée avec mon newton ouvert à F/D 4,7 me donne toute satisfaction (en particulier, je lui trouve à l'usage une excellente transmission lumineuse).

Mais si tu envisages de taper dans les 4 ou 5 mm de focale, envisage à plus ou moins long terme un oculaire de qualité, tu ne regretteras pas. Et puis ça resservira toujours...