200 contre 256

[domi60 2]

Le titre étant peu explicite....je m'explique.

Toujours dans l'optique d'achat d'un Dobson, y' t'il une réelle différence et de quelle ordre entre un 256mm du commerce donc classique et un 200mm Skywatcher Miroir primaire garanti à lambda/15 PTV sur l'onde - Miroir secondaire plan garanti au 1/4 frange de chez astro.... JM-L (vous voyez qui je veux dire)
Le 200mm + cher mais retouché aux petits oignons contre 56mm en plus mais standard...

Trés cordialement.

[cedric 1]

Salut Domi,

bin en resume dans un 200 a [Censure]/16 tu devrais avoir des images tres nette, piquees, contrastees avec des etoiles tres fines et petillantes, des images planetaires detaillees.

Et dans un 250 ordinaire les images doivent etre un peu plus floues, les etoiles un peu plus grosses avec un peu de diffusion autour, pour les images planetaires elles doivent etre un poil moins franches et nettes. Mais comme il est plus gros il compense peut etre la moindre qualite par le diametre sur les images planetaire (pas sur, a voir?).
Par contre en terme de luminosite ca fait quand meme 1.5 ou 1.6 fois plus pechu le 250.

Z'exitez pas le mecs, personne n'a parle de super-[Censure] ...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 17-09-2005).]

[Bruno- 4 040]

Le 250 mm, tu pourras toujours le faire retoucher plus tard. Le 200 mm, tu ne pourras jamais l'agrandir. Car après tout, entre un très bon 200 mm et un 250 mm quelconque, je pense qu'il faut choisir le très bon 250 mm.

[Jean-Christophe 0]

Le 250, tu ne pourras jamais l'agandir, par contre si tu prends tout de suite un 300, tu pourras le faire retoucher plus tard...

Au suivant.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-09-2005).]

[Jean-Christophe 0]

Domi60, sans rire, on peut aller loin comme ça. (Au moins jusqu'au 400 )
Tu dois donc prendre le plus grand diamètre possible en fonction de ton budget et d'autres critères comme la qualité optique. Dans ces conditions, le 200 retouché peut être un bon choix.

Tu peux aussi voir du coté des Geoptik. Ce sont des télescopes de fabrication Italienne avec un miroir primaire de précision comprise entre un dixième et un huitième de lambda sur l'onde. Un cd avec les différentes mesures sur les miroirs est fourni: http://www.geoptik.com/eng_prodotti_testottici.html

Le rapport qualité prix a l'air intéressant puisque tu peux avoir un 250mm pour ton budget.

Il faudrait demander l'avis des quelques rares possesseurs de tubes de cette marque sur le forum pour voir ce qu'ils en pensent.

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 17-09-2005).]

[CIRON Philippe 1]

j'ai commencé à observer sérieusement avec un 205mm (astam) plus tard j'ai construit un 254 à f/d8 et un autre à f/d6 avec des miroirs (récupérés au fond d'un tiroir chez Médas à Vichy !)... en terme de gain lumineux (surtout)et résolution (un peu aussi), j'ai vraiment été étonné de la différence qu'il y avait par rapport au 200...

Donc sans photo, prend le 250, (voir plus si tu le peux, surtout si tu privilégies le visuel)

Cordialement

Philippe

[blacksky 2 038]

Salut Domi60

Ma foi, tu pars avec un 250 du commerce et tu en profites bien, "en l'état" !!!
Ensuite, tu pourras le faire retoucher, histoire de voir la différence ... ?!
Suite à différents post sur le sujet (miroirs super-poBIIIIIIP et autres resurfaçages), j'aimerai beaucoup la voir, cette fameuse différence. J'ai aujourd'hui un 254 qui me procure pleins de bons moments ; par la suite (1 à 4 ans !!!), je le ferai peut-être retoucher ...

Voilà, bon choix !
@+

[Bruno- 4 040]

Jean-Christophe : note quand même que Domi hésite entre un 250 mm chinois et un 200 mm qui coûte aussi cher qu'un 300 mm chinois. Ce qui suggère qu'il y a une limite à l'encombrement...

[Z80 5]

Domi avait commencé par envisager le 200, qui semblait la limite niveau encombrement... A l'époque, déjà, la taille du 250 lui avait fait peur.

Bon, je confirme : il est gros ! ^^

Tom a choisi le 200 et il commence tout juste à se faire plaisir (sous un ciel urbain, il faut reconnaître que ce n'est pas facile).

Je pense, Domi que tes nombreuses hésitations vont finir par te coûter cher : n'avais-tu pas déjà choisi un Mak ? Il ne te convient plus ?

P.S. : à mon avis, en dobson, 300 mm c'est le minimum.

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 18-09-2005).]

[domi60 2]

J'ai tenté de rentrer le 254 d'un collègue dans ma 406. Il n'est possible de le rentrer UNIQUEMENT allongé sur la banquette arrière, aprés plus de place reste juste le coffre...

>>Z80<< Tu as de la mémoire ! excat je suis passé par une dizaine de type d'instrument avant d'acheter...pas évident. Je n'est pour le moment qu'une 80ED qui me ravie de jour en jour. Mais pour le visuel...

Cordialement.Dominique.

[Bruno- 4 040]

Je n'ai pas compris (il manque un mot dans ta phrase ?) Tu veux dire qu'il n'est pas possible de le rentrer allongé sur la banquette arrière, ou qu'il n'est possible de le rentrer qu'allongé sur la banquette arrière ? J'ai compris le 2è sens (uniquement = que, mais on ne met pas de "ne" dans ce cas là sauf pour embrouiller...) mais alors je ne vois pas où est le problème, puisqu'il reste de la place dans le coffre.

[blacksky 2 038]

Bonjour à tous

Juste pour info, je confirme : le tube du 254 rentre allongé sur la banquette arrière d'une 206, avec 5 cm de marge !!! Et donc, logiquement, d'une 406 ?!

@+

[domi60 2]

>>Bruno<< Je ne peut mettre un 254 QUE sur la banquette arrière.
Aprés reflexion ca sera un kepler ou un sky optic en 254mm. C'est déjà bien non ? Je pense.

[Jean-Christophe 0]

Si tu veux un dobson chinois, alors prend au moins un Orion.

[Z80 5]

Aaah oui, c'était donc finalement une 80ED... ^^

Très bon choix en photo, il me semble.

En visuel, si tu pouvais à l'occasion nous décrire ses qualités et ses limites (telles que tu les perçois), ce serait sympa... :-)

Donc, effectivement, il te faut un instrument plus lumineux et plus résolvant, mais tant qu'à faire, n'hésite pas à taper dans le gros diamètre.

Le tube du 254/1200 mesure exactement 1,14 m de long. Ca entre pile-poil en largeur dans le coffre de la Vectra, mais le fait est que dans une voiture plus petite, il faut le mettre sur la banquette arrière.

La longueur des tubes chinois en 300/1500 est de 1,22 m. Ca n'entre pas dans ta voiture, tu as mesuré ?

[domi60 2]

<<Z80<< Pour la lulu je dois dire que je suis bluffé par sa qualité niveau optique. Image bien contrastée. Pour la photo heu...ben... pas évident au début, je commet encore de petites erreurs technique de débutant. Mais je persevere.
Pour la longueur du 300mm, j'ai un collègue du club qui en possède un, à notre prochaine sortie on essaiera de le rentrer pour voir...
Ce qui me gêne chez orion c'est le PO. Apparament meilleur sur un Kepler ou Sky Optic.

[Z80 5]

Alors, sauf erreur de ma part, le Sky Optics est un GSO (il est possible que le miroir soit plus finement taillé), tandis que Sky-Watcher, Orion et Kepler proviennent tous de chez Synta.

Autrement dit, en optant pour un Kepler, tu auras un Orion avec un crayford... ^^ Maintenant, il y a cette fameuse histoire de tri des optiques chez Orion, mais c'est tellement la roulette russe que je ne sais pas trop qu'en penser...

En optant pour un Sky-Optics, il y a peut-être une chance qu'il soit équipé d'un crayford Sky Optics (alias GSO, alias William Optics, plutôt bien noté), non ? Il faudrait te renseigner précisément sur ce point.

Le GSO 300 du club est équipé du même porte-oculaire à crémaillère que mon 250, mais il date déjà... Il semble que la nouvelle production chinoise se dirige de plus en plus systématiquement vers le crayford : renseigne-toi avant d'acheter.

Au pire, opte pour un tube équipé d'une bonne optique, et monte (ou fais monter) un crayford chinois dessus : ils sont vraiment très appréciés et franchement pas cher.

Sinon, je t'assure que le porte-oculaire à crémaillère revu et corrigé (explications détaillées sur le topic de la collimation du XT 12) est vraiment impeccable, et au moins il ne risque pas de bouger tout seul avec un oculaire un peu gros, même si après transformation on arrive à le rétracter en poussant dessus avec la main (pas fort, d'ailleurs)...

Quant à la précision de la mise au point, tu n'y gagneras pas grand chose. Il manque vraiment une molette démultipliée dans tous les cas, on n'y peux rien, c'est le problème des F/D courts...