David Vernet

Effets du mamelonnage sur une tache de diffraction

Messages recommandés

Je pense qu'il a répondu par rapport aux diplômes
parce qu'une personne lui a demandé s'il était opticien...

L'optique doit être passionnante à étudier mais il doit y avoir pas mal de prise de tête...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
...oui c'était moi, mais je ne vois pas bien le rapport!?!?

Si tu me demande ici quel est mon métier, je ne vais pas forcément t'infliger mon CV et mes plômes....

Mais je n'ai pas envie de l'accabler plus encore....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Enfin ce n'est tout de même pas bien difficile à comprendre que sur un miroir présentant un mamelonage important le diamètre de la "tavelure élémentaire" est plus important, en conséquence la perception des détails en visuel j'entends, sur un disque planétaire est plus difficile entre les "trous de turbulence". C'est assez flagrant sur Jupiter...
Maintenant j'aimerais rebondir sur une affirmation un peu bizarre de Fabrice2 à savoir les fameux 18% du photographe perçu comme un niveau de gris moyen... Ici nous ne sommes en aucune façon chez le photographe mais dans la perception d'une image à niveau de gris sur ton écran... qui en principe est visualisée en 8 bit c'est dire 256 niveau de gris... or l'oeil humain n'en perçois en moyenne -selon les individus- que 90. David a donc 1000 fois raisons de mettre une échelle log pour nous assurer la perception de l'effet du mamelonage sur l'ensemble de la figure de diffraction. Il me semble que ce n'était que pour montrer que... car en plus en échelle linéaire cela se perçoit également très bien, n'en déplaise à certains. En clair, la perception d'une différence de niveau de gris à l'écran n'est pas la même qu'à l'oculaire... où l'oeil semble-t-il travaille mieux pour perçevoir des dynamiques en intensité lumineuse plus importantes... et la encore nous ne sommes plus chez le photographe...
Ah Fabrice2 un dernier truc: une moins mauvaise traduction de PSF:
Réponse Impulsionelle Optique

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 20-09-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bien sur, c'est certain!
D'ailleur je pense proposer à Jean-philippe Cazard de faire un forum spécial CV et diplome ou chacun pourra étaler les siens et les comparer avec ceux des autres....À défaut de faire des concours de "celui qui fait pipi le plus loin" (plus difficile à mettre en oeuvre sur un forum internet).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon! L'un dans l'autre, tout cela montre que l'on n'a pas de moyen de mesure ni pour la cause (hauteur ou pente des mamelons) ni pour l'effet (sauf peut être par la mesure de l'intensité des anneaux et du centre?).

Je ne dénigre pas les impressions qualitatives, surtout que je devine que c'est peut être la seule porte de sortie. Mais alors il faut un protocole rigoureux argumenté par une petite base d'exemple. On est tout de même mieux armés avec nos appariels photos numériques et autres RimCam qu'au début du siècle passé! NON?

Si on ne fait pas ça, on cause... Or je connais quelques gourmants de belles images qui ne rechigneraient pas à l'effort pour avoir plus de sucreries... Mais qui se barbent à causer!

J'ai bien aimé l'idée que je résume ainsi: "on recule le couteau de X et on a du blanc sur du noir là où il ne faut pas". Peut-on développer, tirer quelque chose?

Un autre post peut-être?
Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PierreJL

Juste un truc,l'instruction ( bardée de diplômes ) et l'intelligence ne font pas forcement bon ménage,
et je redis ici que ses diplomes on s'en tape tout comme son interfero.
faut qu il arrete d'être bête aussi beaucoup d'astronomes amateurs ont réalisé eux mêmes leurs optiques et les ont controlées avec un appareil de Foucault et les resultats sont là et bien là...

Mais sait il au moins ce que c'est qu'un appareil de Foucault, le gus, j'en doute.

PB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
On va faire les courses en ville, et on revient et zou, 50 messages de plus...
Pour Astrovicking, oui, dans tous les diamètres, sauf 8m. J'ai observé de 30mm (jumelles, chercheur), jusqu'à 5m, en passant par tous les diamètres classiques d'amateur, puis 60cm (du Pic, plusieurs missions), 84cm (Cerro Armazones) 1m (du Pic, La Silla), 1.5m (Palomar), 2m (du Pic), 5m (Palomar). Sans en retirer gloriole, m'en fout, juste pour te dire que même si ça t'étonne, oui, dans tous les diamètres.
Mais le débat n'est pas là.
Dans le premier débat, j'avais dit que je n'avais jamais vu de tavelures fixes dans une image, dans un vrai télescope, avec une vraie étoile, sous un vrai ciel.
Là, on a David qui nous montre de beaux exemples de tavelures dans de belles simulations. Une fois qu'il ajuste les seuils à quelque chose de raisonnable (et pas ce qu'il faut pour comprendre comment détecter des exoplanètes), il arrive avec une simulation sur laquelle on voit un anneau de tavelures à plusieurs secondes d'arc du centre (c'est nouveau ça vient de sortir...), il nous montre aussi des foucaultgrammes de miroirs (sans nous dire si dans ces miroirs on voyait un anneau de tavelures), il nous dit que le micromamelonnage cause une diffusion autour de l'étoile (je suis d'accord avec lui), et que les tavelures fixes se mêlent à celles de la turbulence pour donner une image plus grosse (là je ne suis pas d'accord, vu que les télescopes normaux ne donnent pas de tavelures fixes dans la partie centrale de l'image de l'étoile, celle qui explose en des centaines de tavelures lorsqu'il y a de la turbulence sur un gros télescope).
Derrière tout ça, pas mal de débat sur un thème différent qui est "un bon miroir donne de bonnes images". Ben oui, les gars, je suis d'accord avec vous. Mais le débat porte bien sur les tavelures que nous montre David dans ses simulations.
J'ai expliqué que d'après moi la simulation qui donne des tavelures fixes à plusieurs secondes d'arc du centre de l'image, ne donne pas "un mélange avec les tavelures de la turbulence". D'une part, je n'ai jamais vu d'images dans un télescope qui donnait quelque chose qui ressemble de près ou de loin aux simulations de David (un anneau à plusieurs secondes d'arc du centre, et vous ? ), et si au pire ça arrivait, on verrait le centre de la tâche d'Airy mêlé de tavelures atmosphériques (ce qui est courant) et cet anneau de tavelures fixes mêlé à d'autres tavelures atmosphériques, sauf à observer avec un mistral d'enfer et des images de plus de 5 secondes d'arc, auquel cas les tavelures fixes se rajouteraient bien à la tâche centrale, qui elle ferait plus des 5 secondes d'arc, mais y a t'il un intérêt dans ce cas ? (en admettant qu'on me le trouve ce miroir à tavelures fixes). Mais je n'ai jamais vu, et je pense que n'importe quel astronome amateur aussi, d'images d'étoiles avec un anneau de 5 secondes d'arc autour. Donc je pense que David insiste désespérement pour avoir raison, et il se ridiculise avec des exemples idiots. Même sur ses exemples, assez catastrophiques à vrai dire, le centre de l'image sans turbulence reste un pic discret, et n'est pas divisé en tavelures individuelles, même le premier anneau reste là.
Ce que j'en ai dit et continue à dire est que :
- Un miroir de bonne qualité donne toujours de meilleures images qu'un miroir avec des défauts.
- Le superpoli donne des images plus propres qu'un miroir avec un état de surface "normal". Voir l'image des satellites de Mars.
- Je suis d'accord avec David et Jean Marc lorsqu'ils disent qu'un mauvais état de surface (quelque chose qui va du micromamelonnage au mamelonnage) donne de la diffusion autour de l'image. Comme la poussière, les taches de gras sur l'optique, etc... pas forcèment avec le même angle solide, la même intensité, ce qu'on voudra, mais bon, un miroir superpoli bien sale c'est complétement idiot. Et un miroir superpoli dans un site à 2 secondes d'arc, bof aussi. (Dis autrement, je préfererai un miroir normal dans un bon site).
- On doit certainement trouver un moyen, par exemple comme le dit Fabrice, en utilisant une machine ionique, de faire un miroir aussi pourri avec des creux et des bosses de partout, pour faire un miroir par exemple qui donnerait 4 ou autant qu'on veut d'images individuelles d'une étoile, ou un pic central et des tavelures dans un anneau autour comme dans les simulations de David, ou tout ce qu'on veut, j'imagine qu'on peut faire un miroir qui donnerait même des tavelures fixes dans la partie centrale de la tâche d'Airy, et dans ce cas hyper théorique, oui, David aurait enfin raison. Juste que dans les télescopes dans lesquels j'ai observé (par exemple dans des rencontres astros), je n'ai jamais vu des miroirs dont le mamelonnage ou autre chose donnait l'exemple donné par David, et il n'a pas répondu à ma question à savoir si lui avait vu sur le ciel quelque chose qui correspondait à la simulation qu'il montrait.
- Dans les télescopes normaux (disons 99.9% des télescopes de très bon à très pourris), en observation visuelle à fort grossissement (avec un oeil normal, dans un oculaire, sur le ciel, même parfait) les défauts optiques (en prenant le superpoli à lambda sur 40 comme référence) vont au mieux déformer ou amplifier le premier anneau (s'il est visible ) déformer éventuellement la tâche centrale (astigmatisme, miroir pincé), et donner de la diffusion. Je ne pense pas que mon affirmation soit si compliquée que ça à comprendre.
Des tavelures fixes, non. Sauf à chercher le miroir vraiment tordu. Pour avoir désespèrement raison...

Pour le reste, débat bonnes optiques pas bonnes optiques, ma position est assez simple :
- Je n'en n'ai rien à battre des débats de coqs sur le thème mon miroir il est meilleur que le tien, genre tel télescope il a battu tel autre. Les discussions sur l'optique amateur tourne au débat religieux, on "croit" tel opticien, tel autre, on brule les gens lorsque leurs miroirs ne sont pas bons, il y a des gens qui passent plus de temps à discuter de leur optique qu'à observer dedans. Il y a pas mal de gens qui ont des optiques ordinaires et qui sortent des images époustouflantes, et en astrophotographie notamment, la qualité de la monture et du détecteur est nettement plus importante que la qualité de l'optique. Ce qu'on en fait me semble nettement plus important que le pouillième d'Angströms sur la surface.
- A diamètre égal, clair qu'un miroir de bonne qualité avec un bon état de surface donne des images nettement plus piquées qu'un miroir "ordinaire", même s'il a une bonne forme. Il est évident qu'on trouve pas mal d'optiques de mauvaise qualité un peu partout. D'optiques ordinaires, qui mises à côté d'une optique de compétition feront pâle figures, et alors ?
- Clair aussi que les travaux initiés il y a maintenant plus d'une dizaine d'années à la commission des instruments de la SAF a apporté quelque chose à l'optique astronomique d'amateur (les opticiens professionnels savaient ce qu'était le superpoli depuis pas mal de temps, notamment en coronographie).
- A prix égal, un miroir plus gros avec un état de surface normal (en admettant qu'il soit bon quand même) donnera toujours de plus belles images qu'un plus petit, il suffit de regarder les tarifs pratiqués pour savoir qu'en gros un compare un 25cm superpoli à un 40cm "normal". Si, pour des raisons de transport on est limité à des petits télescopes, va pour l'optique de luxe, mais sinon clairement le gros diamètre. Et encore, pourquoi faire ? J'aurais tendance, par languedeputerie, de dire si l'on veut regarder la diffusion autour des étoiles, les satellites de Mars, et encore lorsque l'optique est propre et récemment aluminiée. Si vous avez une optique superpolie et une trace de doigt sur votre oculaire, ça ne sert à rien. Si c'est pour faire de la photo, ça ne sert aussi à rien, et comme je l'ai déjà dit, en planétaire, il y a tellement de paramètres à prendre en compte qu'apparemment, au vu des photos qui sortent ici, l'état de surface ne semble pas un paramètre décisif (comparé à la turbulence interne, etc...). En ayant un poil plus de rapport signal sur bruit, on resserre un peu les seuils et on sort la même image.
Bref, si on doit avoir une dictature de ce qu'il faut ou pas, je suis plutôt sur la dictature des observations que la dictature du pouillième d'Angströms (oh, l'autre, eh, il a une mauvaise optique. Et alors ça empêche d'observer ?). Surtout quand cette dictature (le mot est peut être un peu fort, mais bon, l'idée qu'il faut absolument avoir ceci, faire celà) est assortie de conneries (là aussi désolé du terme, mais faut appeler un chat un chat) du genre les grossissements de 2000 fois, les 8ème anneaux de diffraction, les anneaux de tavelures et autres performances du genre.

Pour le reste, même si les amateurs qui lisent ce forum ne le savent peut être pas, il existe une optique astronomique professionnelle, d'une part industrielle (les boites qui font par exemple les télescopes professionnels, les spectros, tous les instruments actuels) et d'autre part dans les observatoires. Vous ne connaissez pas les grands noms actuels (ou les connaissez, mais sans le savoir, certains postent leurs images ici en tant qu'amateur), pas plus que les techniques actuelles. On ne sort pas un 8m à F/1.7 en le mesurant au Foucault, et déjà à F/3 c'est la loterie. Vos connaissances sont pour la plupart limitées à des rencontres astronomiques, des observations dans des petits télescopes à droite à gauche. Non pas pour dénigrer, mais pour établir un fait. Texereau est bien plus connu des amateurs qu'un Baranne, un Lemaître ou un Wilson, mais au regard des professionnels, il n'y a pas photo. Sans vouloir opposer des noms, juste parce que ça m'a fait marrer quand j'ai lu le message de Fred Tapissier (alias fredogoto), entre Buil et Vernet, l'opticien, c'est Buil (même s'il est connu comme concepteur de logiciel, il a quand même à son actif l'optique de pas mal de satellites du CNES), j'imagine que même David le reconnaîtra, lui qui ne s'est jamais targué de titres qu'il n'avait pas (putain, ça fait mal, j'arrive même à lui reconnaître des qualités ). Alors faites des couronnes de louanges sur les gens, mais restez quand même réalistes. Quand certains s'expriment, plutôt que de leur chercher des poux, il vaut peut être mieux tenter de comprendre ce qu'ils disent plutôt que d'aller chercher la petite bête.
Alain
Alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pfffff.... Bonjour la tartine pour tourner en rond...
Bon ben je pense avoir donné mes arguments, tu en as donné assez peu de ton coté noyé dans beaucoup de sarcasmes, maintenant je pense que les lecteurs ont suffisamment de matière pour se faire une idée, car je ne vois pas trop l’intérêt de me répéter à l'infini, suffit de me relire...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eh bien sur ces belles paroles je crois que tous les deux vous devriez serrer la main et faire la paix...
Si chacun est satisfait des performances de son télescope, alors c'est bien. Eclatez vous l'oeil à l'oculaire au lieu de vous faire cette petite guéguerre ;-)

Et si vous voulez comparer vos instruments, rendez vous aux RAP de l'an prochain. On pourra même organiser un atelier tavelures ;-))

JM

[Ce message a été modifié par jm lecleire (Édité le 21-09-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mau, Mau tu dis :

Pour Astrovicking, oui, dans tous les diamètres, sauf 8m. J'ai observé de 30mm (jumelles, chercheur), jusqu'à 5m, en passant par tous les diamètres classiques d'amateur, puis 60cm (du Pic, plusieurs missions), 84cm (Cerro Armazones) 1m (du Pic, La Silla), 1.5m (Palomar), 2m (du Pic), 5m (Palomar). Sans en retirer gloriole, m'en fout, juste pour te dire que même si ça t'étonne, oui, dans tous les diamètres.

Ben si tu t'en fiches, alors pourquoi en parler?

Parce que nous franchement on s’en tape vraiment.
PB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne sais pas si je dois m'enfin si je devais fermer ma g... a chaque fois que je risque de dire une connerie, je serais aussi muet qu'oscar (le poisson).

Je rejoins discretement (je ne suis pas competant pour me permettre trop de tapage) les propos de certains de mes camarades et en particulier la remarque du Vicking, ces optiques tailles avec amour par des artisans, bien eduquees et tres polies font l'unanimite de ceux qui ont mis le groin ou l'oeil dedans. Que ce soit des amateurs du ciel ou des gens du public non avertis qui ont eu l'occasion de comparer. Et ce sans le moindre zigomachin.
Meme si on a eu/vu un ou des contre-exemples, ils se font quand meme rares.

Pas besoin non plus d'un bac+12 en verroterie pour comprendre que des creux et bosses quelles que soient leur pente et facteur d'echelle (macro/micro), diffusent (diffractent?) de la lumiere en dehors de la tache du chevelu ou d'un detail planetaire. Moins d'intensite en pic et fond moins noir riment achement avec baisse de contraste (et meme baisse de luminosite). C'est peut etre pas aussi simpliste mais ca doit un peu ressembler a ca?.?.?

Enfin oui l'agressivite nuit beaucoup a l'argumentation.

PS: nan rien, oubliez, je suis completement hors sujet... aux fraises ...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 21-09-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Parce que, relis le post, astrovicking faignait de s'étonner que je disais que j'avais observé dans tous les diamètres. C'était pour préciser que je savais à quoi ressemblaient les tavelures, parce qu'au delà d'un mètre de diamètre, c'est l'image normale donnée par un télescope.
Sinon fais nous plutôt part de ton expérience personnelle, plutôt que les remarques débiles et les photos du même genre. As tu déjà observé dans un télescope mamelonné à mort donnant des images d'étoiles avec un anneau de tavelures autour de l'image centrale ? Il est bien dommage que tes participations se limitent à du léchage de cul, fait nous partager plutôt tes observations, tes images, tes réalisations... je sais, c'est peut être beaucoup demander.

David, OUI, ou NON, as tu déjà vu un télescope avec du mamelonnage donnant des images similaires à ce que tu montres, à savoir un pic central, un anneau de diffraction normal, puis beaucoup plus loin, un anneau de tavelures, pas compliqué à répondre, une très courte réponse, oui, non, quel télescope, est ce vérifiable par quelqu'un d'autre... Juste pour augmenter ta crédibilité auprès du public qui te lis, parce que feindre le débat de sourd, ca n'arrange pas les choses.

Sinon JML, les RAP, heu, non, un peu loin. Je crois que j'ai un ciel un peu meilleur ici
Alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors là tu débloques complètement mon pauvre Alain!
Quand j'ai posé cette question, elle ne t'était pas destinée, elle était adressée à astrophilippe (eh oui encore un astroquelquechose lui aussi )

en réponse à çà:

"Astrophilippe
Membre
Envoyé 20-09-2005 11:07         
Bonjour à tous,
Ca fait + de trente ans que j'observe dans différents télescopes de tous les diamétres et je n'est jamais vu de tavelures, de spekles et touti quanti. En revanche, de la turbulence, j'en ai vu dans tous les télescopes, dans les bons et les moins bons !!!
A+, Philippe"

J'ai répondu ça:

"astrovicking
Membre
Envoyé 20-09-2005 11:33         
"Ca fait + de trente ans que j'observe dans différents télescopes de tous les diamétres et je n'est jamais vu de tavelures..."

...Dans tous les diamètres???....Étonant!

D' après ce que tu dis nous devons avoir une expérience assez proche , mais je peux t'assurer que moi, j'en ai vu des tavelures..."

C'est facile à vérifier...


C'est dangereux ça, tu ferais dire n'importe quoi à nimporte qui...
Mais comme à ton habitude , tu affirmes, tu affirmes...

Saches que je sais très bien que tu es un observateur professionel réputé , qui à pas mal de découvertes d'objets à son actif...
Je n'ai jamais douté de tes qualités en la matière , seulement je pense, et ce n'est pas nouveau, que celà ne t'autorise pas, bien au contraire, à te comporter et à t'exprimer avec tant d'arrogance , pour exprimer des opinions pas toujours si pertinentes, mais que tu assènes comme des coups de marteau pour essayer, artificiellement et en vain, de palier à leur faiblesse....Certes c'est une méthode de communication, mais je ne suis pas sur qu'elle soit toujours la plus appropriée ici.
De plus, force est de constater que ton opposition aux intervention de David Vernet finirai par devenir assez cocasse par son systèmatisme risible, si, malheureusement, il ne tournait pas, tout aussi systèmatiquement au règlement de compte, ce qui devient franchement détestable.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 21-09-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

puisque on demande de l'expérience d'observation, voici encore une autre faite avec mon ancien Newton 46 cm, refait par Astam et certifié lamda sur 10. Il a eu pas mal de diffusion bien visible autour des étoiles, c'est plutôt ça ce qui me reste en mémoire. Les images manquaient de contraste en planétaire, rien à voir avec les images proposées par mon tube actuel.
Et ceci saute aux yeux même des gens peu expérimentés.

Amicalement Rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, tu as raison Astrovicking, me suis fait avoir. Juste que, d'une part que comme astrophilippe, je n'ai jamais vu d'anneaux de tavelures, que comme lui j'observe depuis trente ans (coïncidence), et çe je ne sais pas si lui c'est dans tous les diamètres, mais j'ai observé dans à peu près tous les diamètres.

Pour David, j'ai relu tes messages, et je n'ai pas trouvé de réponse claire.
Quand je lis :
"Ces speckles sont visible dans n’importe quel diamètre d’instrument à partir du moment ou la turbulence est nettement supérieur à la résolution de l’instrument."
tu parles des speckles atmosphériques et pas des speckles fixes en anneau comme dans ta simulation. Je suis d'accord avec toi, ils existent, j'en vois sans problèmes, sauf dans les tous petits télescopes.

Quand tu dis :
"Sinon, c’est vrai il est très difficile d’observer sur le ciel les speckles fixes car ils se noient dans ceux variables, de la turbulence. Pourtant, leur contribution est bien là en s’additionnant à ceux de la turbulence…"
Là tu as l'air de dire que c'est très difficile à voir, pourtant pas de mélange possible, vu que sur ta simulation ils sont à 6 secondes d'arc (avec un mamelonnage avec une fréquence de 20mm, ça fait ça, tu es d'accord avec moi là dessus, tes images le montrent, et tu donnes même la formule pour calculer le diamètre de l'anneau) et donc bien séparés de la partie centrale de l'image, sauf à avoir un seeing de 10" d'arc. Avec 2" de seeing, ca devrait être encore largement séparé. Hors partout ailleurs tu t'obstines à dire que c'est confondu avec les speckles atmosphériques, qui eux ont pour diamètre la tâche d'Airy théorique de l'instrument et qui sont dans une tache grouillante dont le diamètre est celui de la turbulence ce soir là. Donc si tu observes avec un T600 par un soir de turbulence, tu auras, comme tu le sais, des speckle de 0.2 secondes d'arc, grouillants dans une tache de 2 secondes d'arc. Et ensuite plus rien, du noir, et pas de tavelures fixes, sauf si tu as le miroir qui va bien, mais ils ne se mélangeront pas avec la tache de 2", ils sont ailleurs. Donc soit ils sont dans la tache centrale (ce qui est faux, même tes simulations ne montrent pas de tavelures fixes dans le centre de l'image) et ta simulation et tout le post que tu lances est débile, soit ils aparaissent dans un anneau (et il faut déjà un putain de miroir pourri), et ils ne se mélangent pas avec les speckles atmosphériques. Pourtant pas difficile à comprendre, me semble.
Ailleurs quand tu dis :
"Toujours en linéaire, l’exemple réalise à L/8 avec obstruction 25% et araignée, et l’on note que les speckles fixes visibles à L/8 sont déjà plus brillant que la diffraction de l’araignée (invisible sur cette image), ce qui montre bien que le phénomène n’est pas aussi négligeable que tu le prétend…"
Là par contre ça donne l'impression que c'est hyper visible, vu que même moi qui ne voit pas ni couleurs dans M20, ni d'anneaux de tavelures, je vois bien la croix de diffraction de mes araignées et dans aucun des télescopes dans lesquels j'ai observé et il devait y en avoir des mauvais, je n'ai jamais vu l'anneau de tavelures que tu décrit, mais pour lequel tu n'es pas capable de dire clairement si tu l'as déjà vu, oui, ou non. Pourtant quelqu'un comme toi qui a touché nettement plus de miroirs que la moyenne, qui montre des miroirs dignes du musée des horreurs, tu n'as jamais eu l'occasion de le voir cette anneau ?
Donc chuis perdu.
Ton argumentation ne tient pas debout, et difficile d'en sortir sans perdre la face, me semble... Bon j'arrête là.
Alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Comme promis, cette nuit il faisait beau, et j'ai essayé de voir les fameuses tavelures : 800x avec mon LX 200 de 8". Echec : j'ai vu un petit défaut de collimation, un peu d'astigmatisme, le premier anneau trés brillant à cause de l'obstruction, de la diffusion et surtout la turbulence. Donc pas de tavelure : je ne conclu surtout pas que mon telescope n'a pas de mamelonnage (je ne suis pas un utopiste !!!).
Questions : Est-ce que ces simulations de tavelures ne sont pas que des cas de laboratoire impossible à voir en réel ?
Est-ce que quelqu'un a déja vu cela dans telescopes d'un diamétre "d'amateur" ?
Je précise pour certain que j'ai eu le privilège d'observer à l'oculaire dans les telescopes de 1m et 2m du pic et que je n'ai jamais vu de tavelures. N'ont-ils pas de mamelonnage ?
A+, Philippe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Suffit de relire" qu'on vous dit...LOL

Pour ma part, j'ai lu avec beaucoup d'interet le post initial et les simu.
J'ai lu avec autant d'interet l'avis de Maury (pour les nouveaux venus, cherchez un peu "maury" sur la toile...certains denigreront moins ses propos !)

Dommage par contre de constater qu'il y en a toujours un completement fermé au dialogue et qui tombe facilement dans la suffisance.

D'un autre coté, c'est décidement dans ce genre d'échange qu'on en apprend le plus ; je suis toujours preneur (et je les stocke dans ma doc perso !)

a plouche

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben moi je stocke pas et c'est usant ces posts ou il y a de l'info et surtout beaucoup de bruit. Ah mais si le stockage c'est pour le post-traitement ? Tu empiles et sur floute et l'info ressort ... Bon j'arrete mes conneries, meme si elles ne feront pas tache dans le paquet de private-kill et autres joyeusetes de ce topic.

Au passage, on parle de micromamelonnage et de comparer sur le ciel. J'ai aussi en tete le parametre reflectivite. Quand sur le ciel on compare un 300 JML avec un autre miroir "qu'aurait pas le superpoli" est-ce qu'on s'assure de la reflectivite de l'aluminure ? Parce que quelque part ca doit jouer aussi nan ? En rajoutant une couche aux defaut lorsqu'ils sont la et en permettant d'exploiter le superpolis si present.

Bref ca rajoute au bazard. Mais dans la pratique, vaut-il mieux depenser du temps au superpolis ou plutot a une aluminure bien reflective ? Je sais les 2 mon commandant mais si je ne m'appelle pas Cresus ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour ma part, j'aime voir la passion et les convictions qui s'expriment, de toute part, et peu importe si cette passion fait parfois dérapper. De grâce, ne censurez pas les passionnés, même s'ils ont des diplômes et plein d'expérience!
Cela montre aussi que l'optique, comme toute science, est encore une science "molle" où l'on s'étripe et s'envoie des noms d'oiseaux...et c'est bien ainsi! Continuez de nous montrer des simulations, continuez de nous parler de bon sens et de vos expériences, continuez aussi dans votre mauvaise foi! C'est celà qui fait progresser!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ouais Jean Marc, zi va ienvdez aux pera, on va téma au sme pri les leurs cou sur res ta an, c'est vegra.
On va squatter dans le king par, c'est trop mortel.
On va téma rus ctu ar du iev bou, à la tille len dric lin cy, ca éclate les raies à donf !
On va franchir la barrière de potentiel, et smurfer sur la fonction d'onde dans la cté la oiv, on va sédan la pol cou.
Yo mes frères et mes soeurs, C'est ton destin

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello!
Eric (Maire) sur une image N&B à 256 niveaux, tu es bien d'accord que 0 correspond au noir et 256 au blanc? Bon tu prends le niveaux 128, tu as un magnifique gris situé pile poil entre le noir et le blanc? Alors maintenant tu prends un détecteur et tu vas m'expliquer pourquoi ce magnifique gris n'EMET PAS 50% du flux emis par le blanc...:-))

Pour les autres, on me pose une question, je réponds...je vous balance mes diplomes, qui entre nous, n'ont rien de formidable!! Que vienne un ingé opticien issus de sup op et la, oué, respect quand même.....Mais bon vous le savez peut être pas, j'ai un passif ici :-))...alors quand vous avez commencé à tailler un miroir à 13ans, que vous êtes devenu un dingue d'optique, que tant bien que mal vous avez choisi de faire des études d'optique et que vous découvrez un monde qui ne se résume pas aux paraboles (:-))) et que sur un forum on vous accuse de ne rien connaitre à rien SOUS PRETEXTE que vous avez pas 200 miroirs à votre actif!!! Ben ça commence à gonfler un peu!!! J'ai les bases en fabrication optique qui font que je suis capable de vous tailler un prisme, une lentille, ou n'importe quelle autre connerie sur un tour à pédale et je suis pas sur qu'ici on trouve quelqu'un d'autre capable de le faire...je suis certe pas un pro de la fab et c'est plus mon métier car il aurait fallu que j'arrête mes études pour que je le devienne..en effet quand on cherche un ouvrier opticien, on cherche pas un BTS...que voulez vous que j'y fasse!!! Alors faut arrêter de me gonfler avec des pseudos cadors en fab optique...je suis bien plus impressionné par un coin de cube qui présente des franges droites et alignées au cul d'un interféro, significatif d'une super planéité avec des angles de l'ordre de quelques dixième de seconde d'arc que par une parabole à la con taillé dans un bout de pyrex!! Comme le dit très bien Alain, ici on est dans un monde fermé, les grands noms, vous les connaissez pas! Voilà, j'arrêterais là!
fab

PS: merde j'oublie Tony :-))..tu te fais faire un super polissage mais tu t'assures que le traitement va être fait par canon à électron avec de préférence un compactage des couches par flux ionique...car un truc con, une couche d'alu ça peut être irrégulier, plus que 2 angstroms :-)) et je parle pas de la couche de SiO...alors faut une opération de traitement correcte tout de même.....et nettoyer son miroir hyper souvent :-)

[Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 21-09-2005).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous

Oui, c'est très instructif, tout ça ! Tout à fait d'accord avec Matthieusibon et Kentaro ; ces oppositions et confrontations obligent à la recherche, pour ceux qui comme moi n'en sont pas au niveaux de gens comme Maury, David ou JML (pour ne citer qu'eux). Quand au ton employé, à celui qui l'emploie de l'assumer !
A ce propos, on n'échange pas de la même façon lorsqu'on parle "en face" ou par "écrans interposés" (excusez cette Lapalissade !!!). Ce serait intéressant que Messieurs Vernet et Maury se rencontrent, un de ces jours ...

Au passage, merci de m'avoir éclairé suite à mes questions !

Je vais tâcher d'être aux RAP 2006, pour pouvoir faire visuellement cette comparaison miroir "standard" : miroir "optimisé"
Si quelqu'un possède un 254 mm retouché, j'ai un 254 chinois "d'origine" !!!

@+ et bonnes discussions !
Amicalement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant