Les occulaires télévue Nagler sont-ils les meilleurs ?

[la corneille 0]

j' aimerai acheter de nouveaux occulaires pour aller avec mon Lx 200 gps 14".Tout le monde dit que les télévue Nagler c'est de la bombe ...Qu'en est-il ?Sinon quels sont les meilleurs !Merci

[Z80 5]

Sur des instruments à rapport de focale courts comme les gros newtons (question d'encombrement, sinon bonjour les tubes de 3 mètres), ils permettent de minimiser les effets de la coma.

Sur un LX200, en revanche, tu auras des alternatives plus économiques !

[Olivier Meeckers 3 872]

Non, ils ne sont pas meilleurs! Tout dépend de ce que tu cherches : du grand champs avec une bonne qualité optique? Alors OK les Naglers sont bons. Tu te moques du grand champs mais tu veux un super piqué? (pour le planétaire par exemple) Alors oriente-toi vers la série Radian ou regarde chez Zeiss, AP ou Pentax.

Olivier

[Z80 5]

... Qui sont aussi chers !

Au fait, pour le piqué et le confort d'utilisatation en planétaire, les zooms Nagler sont incomparables... M'enfin, c'est peut-être un peu trop court pour un LX200 ! ^^

[Claude CHAMPIER 1]

Les Nagler, Panoptic et Radian sont de bons oculaires, comme les Pentax, Taka LE et sans doute d'autres marques.
Il ne sont les meilleurs que pour ceux, comme moi, qui les préfère.
A ce niveau de qualité il n'y a pas de mauvais oculaires, après c'est une question de goût.
Le mieux est de les essayer et de faire son choix, mais de toute façon il y a de bons oculaires, il y a des oculaires pas chers, mais de bons oculaires pas chers c'est pas certain.

[orion60 0]

le zoom pentax est le meilleur,et les zeiss ou ap,pentax...sont quand meme moins cher que des naglers.

[Z80 5]

Faux, mon cher !

Tout d'abord, ils ne jouent pas dans la même cour : les zooms Nagler ne couvrent que les très courtes focales (6-3 mm et 4-2 mm). Ils sont comparables à des Plössl en terme de clarté et de piqué, présentent un champ constant de 50° (avec en prime la planéïté de champ exemplaire des Nagler) et sont parafocaux sur toute leur course.

Le Zoom Pentax fait les focales moyennes (24-8 mm), n'est pas parafocal (je dois modifier subtantiellement la mise au point), son champ est riquiqui sur les focales les plus longues et la qualité de l'image se dégrade très perceptiblement en fin de course (proche de la position 8 mm).

Apparemment, le seul qui serait parafocal dans cette gamme serait effectivement le Zeiss... Mais il n'est pas évident à trouver je n'ai appris son existence que trop tard !

Bref, les zooms Nagler sont injustement méconnus... Mais doivent de toutes façon être trop court en focale pour les SCT.

[orion60 0]

Ah non!mon televue c'est un 8-24mm,et je regrette mon achat.

[Bluedob 43]

Les zooms Televue parfocaux!!
Ca c'est excellent,surtout dans les fort G..
savais pas,bonne nouvelle!!

[Pierre 309]

Pour moi justement, ce ne sont pas les meilleurs en raison du jaunissement d'image.... Et de plus, balayer le champ en permanence avec l'oiel (82° de champ apparent) n'est pas ce que je préfère, c'est fatiguant ...

C'est entre autres pour ça que j'utilise les Pentax XL et XW.

[Z80 5]

Han ! Tu parlais du zoom 8-24 !

Ah non, je ne parlais pas du tout de celui-là, qui est bien, sans plus (la version click-stop est très bien pour une tête binoculaire, par exemple), mais des deux zooms NAGLER : pas pareil du tout !!!

Le 8-24 n'est d'ailleurs pas un "vrai" Televue, n'étant pas conçu par Al Nagler (c'est même le seul). Un truc commercial (d'origne asiatique, d'ailleurs) pour occuper un créneau porteur, je présume (encore une fois, c'est sympa avec une tête bino).

Gaffe : il n'est PAS parafocal, celui-là !

Edit pour Pierre : le jaunissement, ce sont surtout les Radian et les Nagler type 6 (apparemment, ce serait dû au verre "exotique" (sic) utilisé... Mais les type 6 ne sont pas pour moi : tirage oculaire trop court.

Les autres présentent souvent un fin anneau jaune effectivement visible à la périphérie lorsqu'on observe un objet très intense, comme la surface éclairée de la Lune... Pas quoi casser trois pattes à un canard.

Quant aux 82°, on n'a sûrement pas les mêmes yeux : je vois tout le champ directement, et même les bords ! Le grand champ, c'est plus qu'un plaisir, c'est une drogue ! OK, les XW sont très bien aussi...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 29-09-2005).]

[Pierre 309]

Z80: ok pour les Radians (j'avais le 3 et le 4mm ) mais j'insiste sur les 82° de champ: l'oeil restant dans l'axe optique, on n'arrive pas au bord du champ sans déplacer le globe oculaire, c'est agaçant à la longue, j'ai déjà lu et entendu des trucs à ces propos . Je ne saurais te dire sur quels Naglers j'ai vu ce jaunissement en comparaison avec d'autres marques...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 29-09-2005).]

[maire 254]

Pierre sur un Nagler type 4 le relief d'oeil de 17mm te permets d'embrasser les 82° à coup sûr! Sinon j'ai une préférence pour les Nagler pour les longues focales et Pentax XW pour les courtes. Les oculaires zoom..., je refuse de considérer la question au même titre que je ne considère pas les zooms en photographie traditionnelle...

[Bruno- 4 034]

Pierre : « j'insiste sur les 82° de champ: l'oeil restant dans l'axe optique, on n'arrive pas au bord du champ sans déplacer le globe oculaire »

1) Tu parles pour toi. Moi (comme Z80 apparamment), je vois les bords quand je fixe le centre de l'oculaire.

2) Pourquoi veux-tu voir le bord de l'oculaire ? Justement, le but des Naglers est qu'on puisse voir le ciel comme si on était plongé dedans, comme s'il n'y avait pas d'oculaires. Tu as de la chance de ne pas voir le bord de l'oculaire !

[Z80 5]

Oui, tout à fait ! ^^

Mais je fais exprès de me "limiter" aux type 4 et aux type 5 (en grand champ). ^^ Pentax XW au dessous de 12 mm...

Ceci, le principal inconvénient du 12 mm type 4, c'est qu'il nécessite trop de backfocus : la mise au point est impossible sur un newton, je dois utiliser une bague allonge. Et ça, personne ne m'en a parlé avant. :/

L'anneau jaune semble présent sur tous les Nagler, en tous cas sur les type 5 et 6. Il n'est visible que si on vise une surface vivement éclairée (éblouissante, même), et cantonné à l'extrême bord (celui que Pierre ne voit pas, tiens, justement) !

[maire 254]

Oui c'est vrai la "mise au point reculée" du 12mm est parfois gênante mais cela dépends de la course du Porte-oculaires. J'étais limite mais cela passait encore. C'est pourquoi à la construction du Dobson je m'y suis pris à 4 reprise pour la découpe finale des tubes serruriers. En réalité, comme je l'utilisais avec un parracor (car je ne l'ai plus puisque je l'ai remplacé par un Pentax XW 10mm) j'avais presqueoublié cette petite contrainte. Le Nagler 12mm est un oculaire extraordinaire qui je pense donnera toute sa mesure avec une lunette APO. Sur un Newton assez ouvert, il me semble que la correction de la comma est moins bonne. Même avec un parracor il fatigue un peu en bord de champ, même si cela reste superbe. Le 17mm est un T4 également, naturellement c'est un 2" et de ce point de vue il est plus "agréable" jusqu'en bord de champ et en plus il a "mise au point reculée" normale! . Et puis comme tous les T4, il a un relief d'oeuil de 17mm ce qui équivaut quasi au confort des Pentax mais pour 82° de champ!