Conseils oculaires PENTAX

[JJ17 7]

Domi 60

LRoyer confirme ce que je disais... Je t'incite donc à suivre cette expérience : un nagler 16, un nagler 9, un pentax 5 et éventuellement un pentax 3.5 (ou un autre oculaire moin coûteux et aussi performant en planétaire, genre ortho ou plossl.
Quant à l'ocuaire pour chercher, tu prends un oculaire bas de gamme comme les kellner modifié sky optic kepler ou Gso.Ils font 60° à 70° et ils sont très corrects pour leur prix. Tu en trouves très souvent dans les petites annonces.

Jean-Jacques

[maire 257]

J'ai essayé le Le Nagler 16 mm. C'est un excellent oculaire mais personnellement je m'accomode assez mal de "tournicoter" autour de la lentille pour embrasser les 82° de champ... Et voir un liseret sur la lune... pas trop envie... mais bon la je pinaille, j'en conviens Pour mon choix, je privilégie les oculaires avec un relief d'oeil suffisant. Par ailleurs fvbnb a bien résumé l'usage de la bonnette sur les Pentax. C'est pourquoi si on a un porte-oculaire acceptant le 2 pouces je préfère un 17mm type 4. Certe il est plus lourd et un peu plus cher... mais quel hublot sur le ciel!! Et un peu de la même manière que les Pentax, il a une bonnette réglable même si elle est un peut moins sympatique à l'utilisation. Seul bémol mais c'est très relatif, la correction de la coma avec le paracorr n'est pas aussi efficace qu'avec d'autres Nagler comme par exemple le 26mm. Là, le niveau de correction est tout simplement extraordinaire! Toutefois, la correction de la coma sur le 17mm est supérieur à celle du 12mm du même type. Ceci explique que c'est le 17mm est presque l'oculaire que je préfère à l'usage. Pour m'amuser j'ai tenté au pif de dresser un taux d'utilisation des mes oculaires sur le ciel:
Nagler 26mm: 19%
Nagler 17mm: 24%
Pentax 10mm: 30%
Pentax 7mm: 8%
Pentax 3,5mm: 14%
LV 2,5mm: 5%

[nicephore 515]

Salut Domi,
Dans les 20mm +- 2mm:
Je conseille à moitié le 20 mm Wide scan, j'en ai un il est très bon pour un scope à f/10 mais déjà beaucoup moins à f/5. Le piqué est très bon au centre, mais le champ utilisable est de 50% environ. Ce qui est faible meme avec 82°. Pour un scope à f/5 (test sur une nuit avec divers objets) il faut éviter le pentax XL20 très mauvaise correction de la coma (surprise!) , le panoptic 19mm aussi, très médiocre oculaire à mon gout, le widescan est mieux corrigé et plus piqué (un comble), mais le meilleur dans ceux que j'ai testé ce soir là est le LVW 22mm. Piqué extra et correction de la coma bonne. Le plus polyvalent.
Je n'ai pas eu la chance de tester un Nagler de 26mm dans ce test, mais il a très bonne presse aussi.

Dans les 10mm
j'ai comparé un LVW 8 et un pentax XW 10, le pentax est meilleur à tout point de vue (dommage j'ai le LVW8).
Dans les 5mm j'ai testé 2 nagler de 4.8mm (différentes epoques) et un XL 5mm. Le XL a moins de champ (insignifiant pour moi) mais est un cran au dessus au niveau piqué et contraste (la claque pour mon Nagler de 4.8). En planétaire c'est un fantastique oculaire.
Ensuite avec mon newton de 300/1200 j'ai beaucoup utilisé le nagler de 3.5 mm d'un copain. Fantastique aussi bien en ciel profond qu'en planétaire. Du champ, du piqué: tout qui va bien.
En résumé mes valeurs sures avec un scope à f/5.
-> 22 mm LVW (lanthanum) ou 26mm Nagler (à tester)
-> 10 mm XW
-> 5 mm XW
-> 3.5mm Nagler
Pour d'autres focales intermédiaires. Faut croiser avec d'autres infos.
David.

[Bruno- 4 040]

Domi60 : je pense que tu ne dois pas te contenter, en faible grossissement, d'un oculaire médiocre. Ce grossissement ne sert pas que pour le pointage, mais aussi pour observer les faibles nébuleuses étendues (Dentelles, Rosette, tout ça), qui ne sont pas que des taches floues mais peuvent montrer de fins détails.

Personnellement, je trouve que les 70° de champ des XW sont suffisants pour me donner une impression de très grand champ. C'est moins que les Naglers, mais j'arrive m'en contenter. Par contre, les 60° des Radians ne me donnaient pas cette impression. Je ne sais pas si tu as déjà regardé dans un XW et ce que tu en penses par rapport à un Nagler ?

Tiens, oui, le LVW 22 mm a l'air intéressant, d'autant qu'il est encore au coulant 31,75 mm (==> filtres pas trop coûteux). Mais bon, c'est seulement 65° de champ, du coup le champ sur le ciel est à peine plus important qu'avec un Nagler 16 mm.

[MatP 3]

Oui, le LVW 22 (de même que le XW 20 et les Pano 22 et 24) et le Nagler 16 seraient redondants. Pour le confort, privilégier le LVW, pour le reste, privilégier le Nagler 16.

Nicéphore> Le Nagler 26T5 donne 50 % de champ en plus que le LVW 22, c'est quand même pas la même chose, je trouve. Je pense qu'il faudrait plutôt comparer le LVW à un Nagler 22T4, 20T5, voire 17T4 ou 16T5.

[maire 257]

Matp pour avoir comparer un 16T5 et un 17T4.. Verdict sans appel--> 17T4 bien sûr c'est du 2"... mais difficile de s'en passer quand on y a goûté

[MatP 3]

maire> Vu que je vais très prochainement commencer tout doucement une conversion en 2" (vive Euromillions ), je vais peut-être troquer le 16T5 contre un 17T4 (en plus je trouve le 16T5 un peu trop proche du 11T6), mais c'est pas pour tout de suite. En fait, hormis le confort un peu spartiate (faut que je me coupe les cils...) et la sensibilité à la buée, je n'ai rien à reprocher au 16. Et on m'a déjà dit que les type 4 étaient globalement un peu moins bien corrigés qur les type 5 pour les F/D courts. Aurais-tu constaté le contraire ?

[maire 257]

Matp ce qu'on t'a dit est vrai. Sutout sensible sur le 12T4 pour les F/D courts. Mais le 17T4 pour rien au monde je compte m'en séparer. Voir mon commentaire sur le paracorr un peu plus haut dans ce post.

[JJ17 7]

Bonsoir,

Exact, le LVW, le pentax xw 20 et le nagler 16 lui donneront un champ à peu près équivalent... J'aurais tendance à privilégier le plus fort grossissement (62x avec le nagler).
Ce que j'ai retenu de l'utilisation des télescopes chinois (les GSO 300 f/5 et 200 F/4)c'est qu'il ne faut pas hésiter à grossir les objets. Je regarde les galaxies à 150 x avec un oculaire de 10 mm (80° de champ), aussi mon nagler 16 ne me sert que pour les objets vastes ou pour rechercher les objets faibles...
Vous me direz que si Domi60 préfère les grands champs stellaires, alors les nagler 22 ou 26 seront plus appropriés.... Mais je suis comme Maire, j'aurais tendance à croire que c'est un investissement énorme pour une fréquence d'utilisation plus faible.
Jean-Jacques

[MatP 3]

maire> Oups oui, j'ai dû zapper ton post. Intéressante ton estimation du taux d'utilisation de tes oculaires.

[Bruno- 4 040]

Domi60 : je suis reparti de zéro et je me suis dit « à ta place, qu'est-ce que je choisirais ? » Voici ce que ça donne, en essayant de rester "sage" en terme de finances :

- En faible grossissement, tu as F/5 donc une pupille de sortie de 5 mm correspond à un oculaire de 25 mm. En 31,75 mm (pour simplifier), le Panoptic 24 mm s'impose. G = x42 et plus de 1°30' de champ. J'ai déjà regardé dans un Panoptic 24 mm + Powermate x2,5 et c'était pour moi pareil que dans mon Nagler 9 mm, ce qui me laisse penser que le Panoptic n'est pas moins bon qu'un Nagler type 6.

- En grossissement moyen (pour le ciel profond), disons un Nagler 11 mm : G = x91 et 0°54' de champ.

- En fort grossissement, une Powermate x2,5. Avec le Nagler, elle donnera G = x227 et 0°21' de champ.

Remarque : la Powermate utilisée avec le Panoptic 24 mm fera double emploi. Mais :
- ce n'est pas grave, elle remplace un Nagler 5 mm pour moins cher ;
- si on cherche à optimiser l'usage de la barlow, c'est casse tête et on n'optimise plus le choix des grossissements, qui me paraît être la priorité (je sais, je me suis souvent embêté avec ce genre de calcul...)

Ces trois grossissements permettent de tout faire. Quand il y aura peu de turbulence, il faudra prévoir un grossissement plus important pour les planètes (pourquoi pas un Plössl 8 mm de chez Televue - ils ont excellente réputation en planétaire - à utiliser avec la Powermate ? ça donnera x312). Ou bien un 7 mm, qui sera utilisable en ciel profond (notamment pour les amas globulaires, qui aiment bien un grossissement assez important) et donnera x357 avec la Powermate ? Ça fait beaucoup, mais pourquoi pas ?

[domi60 2]

Bonjour,

**************
Bruno.
On en revient grosso modo au début de mon post, à savoir l'utilisation d'une Barlow. Mais je ne "lache" pas cette idée.
*************
Comme le souligne Bruno, je tiens à rester en 31.75 en regard des filtres.

*************
BRUNO
Tiens, oui, le LVW 22 mm a l'air intéressant, d'autant qu'il est encore au coulant 31,75 mm (==> filtres pas trop coûteux). Mais bon, c'est seulement 65° de champ, du coup le champ sur le ciel est à peine plus important qu'avec un Nagler 16 mm.
**************
Mais le Panoptic lui est à 68°, 65°ou 68° je ne pense pas que cela se voit énormement...

Aprés relecture du post entier, je serais tenté de me proposé ce choix.

- Panoptic 24mm
- Nagler 9mm
- Nagler 7mm
- PowerMate 2" + réducteur 31.75 en X2

Ce qui me donne en grossissements :
X42 / X84 / X111 / X222 / X143 / X286

[Ce message a été modifié par domi60 (Édité le 14-11-2005).]

[maire 257]

Nagler 9 et 7mm, c'est un peu trop rapproché. Et 286x c'est un peu léger le jour où la turbu est vraiment bonne.
Si tu veux rester qu'en 31,75... Ma solution tient compte du relief d'oeil que j'apprécie > 17mm mais si 12mm te suffit les Nagler T6 ou T5 peuvent remplacer les Pentax (sauf le 20mm)... Pour résumer:
Pentax 20mm XW (quasi même champ que le pano 24 mais avec un grossissement plus important ce qui permet de voir plus de détails dans les objets du ciel profond...)
Nagler 12mm T4
Pentax 7mm XW
Pentax 3,5mm XW

Pas de barlow... j'aime pas empiler les optiques! Non sans rire c'est pour l'imagerie les barlows...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 14-11-2005).]

[Phil 29]

On est quand même plusieurs à avoir constaté qu'en planétaire les Pentax sont clairement supérieurs à l' association powermate + nagler .

[astrovicking 946]

Quid des Baader Hypérion???

[domi60 2]

Bon je vais arrêter mon choix sur 5 possibilités.

A chaque "configuration" emploi d'une Powermate X 2.5.

***************************
n°1 :
Pentax XW 20mm - 10mm - 7mm
Grossissement:50-100-125-142-250-357
***************************
n°2
Nagler 16mm - 12mm - 7mm
Grossissement : 62-83-142-156-208-357
***************************
n°3
Pentax XW 20mm - Nagler 9mm - 7mm
Grossissement : 50-111-125-142-277-357
***************************
n°4
Nagler 16mm - 9mm - 7mm
Grossissement : 62-111-142-156-277-357
***************************
n°5
nagler 13mm - 11mm - 7mm
Grossissement :76-90-142-192-227-357

Voilà j'espere que ca devrait aller.

merci encore de votre aide si précieuse

Cordialement.
Dominique.

[Ce message a été modifié par domi60 (Édité le 14-11-2005).]

[MatP 3]

n°6
Nagler 16 mm - Nagler 9 mm - XW 5 mm
Grossissements : 63 111 156 200 277 (500)

Non ?

Maire> Je t'assure qu'une Powermate marche aussi très bien en visuel. Oups scuse tu parlais des Barlow, pardon.

Phil> Et quid de l'association XW + Powermate par rapport aux XW seuls ?

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 14-11-2005).]

[Phil 29]

MatP, j'ai pas essayé . Par contre la combinaison powermate/Nagler et la combinaison barlow TV/plosslTV étaient en dessous des Pentax pour "sortir" les bandes de Saturne, Idem sur Mars (du moins pour la deuxième combinaison).

Par contre un petit reproche aux Pentax (dans ce concert de louanges), un peu de chromatisme quand l'objet n'est pas centré . Pareil d'ailleurs avec les Nagler . Mais les plossl TV sont eux nickel de ce point de vue .

[maire 257]

Matp excuse je parlais des Powermates! ... mais Phil a bien résumé le sentiment général pour le planétaire ...
Et je n'ai jamais dis qu'une powermate ne marchait pas en planétaire ... simplement je préfère un oculaire avec le bon grossissement de suite pour les raisons déjà évoquées ...
Quand au chromatisme il est vraiment résiduel et inférieur à celui d'un Panoptic. Toutes proportions gardées on parle de pouième là vue la qualité des oculaires comparés... Phil sur lequel tu l'as mieux vu le chromatisme?

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 14-11-2005).]

[Bruno- 4 040]

« Pentax 20mm XW (quasi même champ que le pano 24 mais avec un grossissement plus important ce qui permet de voir plus de détails dans les objets du ciel profond...) »

Oui, mais pour ça on utilise le grossissement moyen. Il est quand même utile d'avoir un grossissement faible, pour les grandes nébuleuses étendues, et de faible brillance de surface. Avec un télescope ouvert à F/5, ne serait-il pas plus intéressant d'avoir un 24 mm ? (qui aura un champ plus grand qu'un XW 20 mm, de toute façon).

[Phil 29]

Maire> le chromatisme avec le 3,5 , c'est sûr (le mien et celui de Hale). Pour le 5, je ne me rappelle plus, mais il me semble qu'il en avait aussi .

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 14-11-2005).]

[MatP 3]

Possesseurs de XW> Pouvez-vous me dire à partir de quel champ apparent vous estimez que le chromatisme devient perceptible ?
Je dirais que si on diaphragmait un Nagler à 52° on ne verrait pas son chromatisme chronique (comme par hasard les Taka LE font 52° ), mais limite. Est-ce que pour les XW c'est limite aussi ou bien le champ achromatique est-il plus grand que sur un Nagler ?
Et est-ce que vous avez constaté moins de diffusion dans les XW que dans les Nagler, comme je l'ai déjà vu écrit sur un autre forum ?

[astroperenoel 1]

Ca vous dirait pas un petit zoom Pentax qui tue grave pas cher ?
Zieutez donc les pa....
Sinon, c'est vrai que c'est pour moi l'une des meilleur marque d'ocus...

[Pierre 309]

MatP! un peu de chromatisme sur le XW20 mais pas tout le temps détectable. C'est pas un effet qui me géne, je n'y prête pas toujours attention.

[JJ17 7]

Bonjour

Je confirme, un peu de chromatisme en bord de champ avec le xw 5 (seulement en extrême bord de champ), lorsque mars apparaît par exemple (j'utilse un dobson).
Rien d'exagéré toutefois. Dans les mêmes conditions il y en a dans mon radian 3. Toutefois je n'ai pas ce souvenir pour un nagler 7 (je l'ai revendu, je ne peux confirmer).
Jean-Jacques