Conseils oculaires PENTAX

[MatP 3]

OK Pierre et JJ17, à vrai dire moi non plus je ne détecte pas le chromatisme 80 % du temps, notamment quand je fais du ciel profond. Par contre sur la Lune et les planètes ça commence à bien se voir à grosso modo 60° de champ et ça craint à 70° (tout ça pour les Nagler). Enfin bon, de toute façon je suis bien parti pour m'en procurer un tôt ou tard, de XW... Ca sera l'occasion de faire un petit comparo LE 7,5/XW 7/Nagler 16 + PM 2,5x.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 15-11-2005).]

[maire 257]

Le chromatisme est présent en extrême bord de champ du XW 3,5mm je confirme. Toutefois l'image de la planète reste bien ciselée contrairement à d'autres oculaires du même tonneau notamment les panoptics...

[maire 257]

Matp, en terme de contraste planétaire voici par avance le résultat de ta comparaison:
1)XW 7
2)LE 7,5/
3)Nagler 16 + PM 2,5x

[Z80 5]

Salut, Domi !

Quelques réponses, en vrac :

- Le tirage oculaire ("eye relief") est la distance entre la surface de la lentille d'oeil et la position du foyer.

Trop courte (foyer trop proche de la lentille), les cils balaient et graissent la surface et on ne peut pas observer avec ses lunettes (on ne peut plus approcher suffisemment). Ce dernier problème disparait aux focales courtes (car l'astigmatisme n'est plus perceptible et on peut observer sans lunettes).

- Le zoom Pentax manque vraiment de champ dans la gamme couverte. Sinon, dans l'absolu, c'est un excellent oculaire unique...

- Si c'est pour prendre un XW 5 + un XW 3.5 alors le zoom Nagler 3-6 mm s'impose vraiment, niveau prix ! Il m'arrivait d'utiliser le XW5 sur des objets du ciel profond, mais avec le zoom en position 6 mm, le champ devrait être similaire. Il est au dédouanement, au fait : premières impressions bientôt.

- Le zoom 2-4 mm ? J'y ai pensé... Il aurait bien complété mon XW 5... Et puis j'ai préféré ne pas pousser mémé ! ^^ Ceux qui utilisent des oculaires de 2 ou 2,5 mm de focale on des instruments de gros diamètre et/ou de très courte focale. J'ai donc revendu le XW 5 pour financer le zoom 3-6.

Ton instrument présente à mon avis une focale trop longue et un diamètre trop "modeste" pour que des oculaires de focale aussi courte soient exploitables. Mars à 240x (avec le 5 mm), c'est déjà énorme à l'oculaire, alors dans ton cas, à 333x (en position 3 mm de focale), je doute que tu sois frustré ! Et au moins, tu n'excèderas pas exagérément les possibilités de ton instrument (500x, ça ferait 2,5 x le diamètre) !

- Curieusement, la différence de champ entre un Nagler et un XW n'est pas flagrante. Attention, pas à la même focale : je n'ai pas de double emploi ! Je parle de la perception du champ englobé par l'oeil. Je vois quasiment tout le champ des Nagler (il parait que ce n'est pas le cas de tout le monde) ; disons que dans le XW, je vois effectivement tout le champ sans effort. L'impression d'immersion est similaire : les XW tiennent donc leurs promesses.

- Le réglage optimal de la bonnette du XW est effectivement à fond en arrière, puis un poil revissé en avant...

- Je crains que tu ne doives en passer par les mêmes galères que tout le monde : faire quelques erreurs et devoir revendre, racheter... ^^

Allez, j'ai sollicité ma feuille de calcul, et voici ce qui pourrait convenir :

* Pentax XW 30 mm : 33x, 2° de champ (pupille de sortie de 6 mm)
* Pentax XW 10 mm : 100x, 40' de champ
* Televue Zoom Nagler 3-6 mm : 166 à 333x, 28' à 9' de champ

Budget minimal, couverture maximale !

Franchement, les grossissements intermédiaires entre 33x et 100x ne devaient pas te manquer. Sinon, tu pourras toujours compléter par un XW 14, allez... Ou une Powermate x2, qui te donnera 15 et 5 mm de focale, donc 66x et 200x, en grand champ, pour le ciel profond (le champ du zoom étant effectivement un peu limite pour cet usage).

Le zoom Nagler est réputé pour offrir le même piqué qu'un orthoscopique, sauf qu'il en remplace une multitude ! Je ne vais pas tarder à être fixé, d'ailleurs ! ^^

A la place du XW 30, tu peux peut-être envisager un Nagler 26 mm type 5 ? Ou alors, trouver un oculaire à grand champ top moumoute au coulant de 31,75 mm, pour ne pas multiplier les formats de filtres ? Oui, mais quels oculaires en 31,75 mm offrent à la fois la focale, le champ et la correction requis ?

J'ai fait volontairement le choix unique du format 50,8 mm en filtres pour le ciel profond et j'ai fait tourner une bague filetée pour visser les filtres au bout du tube porte-oculaire, pour pouvoir les utiliser avec les oculaires à courte focale. Le filtre reste donc en place pendant les changements d'oculaires...

Autre approche : tant les oculaires Televue que Pentax nécessitent de beaucoup reculer le porte-oculaire ; une bague allonge (3,5 cm de long ?) en 50,8 mm avec réducteur 31,75 mm et filetage pour filtres en 50,8 mm pourrait être une solution universelle...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 16-11-2005).]

[maire 257]

Z80 tu as quel champ avec le Nagler zoom 3-6? Je ne comprends pas bien pourquoi se séparer d'un XW pour un zoom fusse un Nagler... car les zoom si comme les objectifs photo.. je préfère les focales fixes

[Phil 29]

Si j'ai bien compris Z80,le zoom Nagler, tu ne l'as pas encore essayé ? Et le Pentax, tu ne l'as plus . Donc on n'aura pas de comparatif ?

[Ce message a été modifié par Phil (Édité le 17-11-2005).]

[Z80 5]

50° (à toutes les focales) de champ apparent.

C'est peu... En même temps, il est dédié exclusivement à l'observation planétaire.

Je sais bien que je regretterai le XW 5, mais il aurait fait clairement double emploi, du moins en terme de grossissements !

Focale fixe ? Oui et non. Déjà, ça dépend de la qualité optique du zoom. Le Nagler est donné pour offrir la même clarté et le même piqué qu'un ortho, impression confirmées par les utilisateurs que je connais. Et puis, pouvoir ajuster le grossissement aux conditions d'observation, surtout en très courtes focales, c'est inestimable !

Il va me rester le Nagler 26 que je conserve avec certitude ; ensuite, si je vends le Nagler 12, je prendrai deux oculaires intermédiaires, ou un seul oculaire (Nagler 17 type 4) et une Powermate 2x en 2". Si je conserve le Nagler 12, un XW 7 sera plus approprié.

A l'arrivée : 4 oculaires seuls, ou 3 oculaires et une Powermate, en tout et pour tout. Le zoom est destiné à être utilisé seul. Mes filtres colorés sont en 1"1/4, mes filtres ciel profond sont en 2"...

Voili !

Edit : mais si, vous l'aurez, le comparatif ! ^^

Je piquerai le Pentax à M@s, voilà tout !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 17-11-2005).]

[maire 257]

Z80 a écrit: Et puis, pouvoir ajuster le grossissement aux conditions d'observation, surtout en très courtes focales, c'est inestimable !

Je n'en suis pas certain. En photographie certains diront qu'il vaut mieux prendre la bonne distance avec le sujet pour réussir la bonne photo plutôt que de faire joujou avec le confort du zoom... Mais revenons aux oculaires. Même un zoom de qualité quand il est comparé à un oculaire haut de gamme... j'ai tendance à dire qu'il sera de toute manière en dessous en terme de qualité... Même si comparé à un ortho, il soutient aisément la comparaison. Encore que, je ne vois guère de pertinence de la comparaison avec des orthos. En effet, face aux oculaires munis des derniers traitements comme les verres au Lanthane - pour ne prendre que cet exemple -, les oculaires orthos et autres oculaires spécialisés planétaires type "trous de serrure avec un relief d'oeil résiduel" peuvent très bien se trouvés dépassés par des Pentax XW voire même Nagler focale fixes... en terme de piqué et de rendu des couleurs. Je crois me souvenir que l'on a pu lire des propos dans ce sens ces derniers temps.
Et puis j'aime bien changer d'oculaire et savoir que je peux connaître précisément la taille du champ observé sur le ciel... alors qu'avec un zoom 3-6
Ceci dit, je serai le premier à vouloir essayer un tel oculaire

[Pierre 309]

Matp: on a fait le comparo LE7.5/XL7: avantage en transparence au LE7.5 mais en définition c'est le Pentax qui l'emporte avec en plus le champ disponible bien entendu. Objets: les M de l'été avec une Pronto. Mais les onditions étaient difficiles (cirrus). A noter un halo surprenant (décévant?) sur Véga avec le LE7.5, absent sur le XL.

Hors sujet : On a aussi fait le même soir une comparaison entre le Panoptic 41 et un LE50 dans une autre style. Objet : le Double Amas de Persée au Mewlon 180 avec moins de cirrus . On s'est aperçu que Le LE50 rendait une meilleure définition des éclats apparents des étoiles, c'est comme si pour le Pano montrait des étoiles de magnitude identique sur tout le champ, bizarre bizarre. Bref: un LE50 sinon rien!!!

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 17-11-2005).]

[maire 257]

Pierre pour le comparo Matp parlait d'un XW pas d'un XL

[Pierre 309]

Eric: vi vi mais le XL7 et le XW7 semblent bien voisin en termes de piqué et tout et tout non? Tu as eu les deux je crois: qu'en penses-tu??

Edit: orthographe...

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 17-11-2005).]

[fvbnb 2]

Pierre > maire a le XW 7 et moi le XL 7. On a comparé les deux. Sur ma FS 78, les deux font jeu égal sauf pour le champ bien entendu. Par contre, sur le dobson de maire (qui est plus ouvert), on a constaté que les bords de champ étaient plus "propres" (enfin, moins dégueulasses, c'était avant qu'il achète le paracorr si ma mémoire est bonne ) avec le XW. Les XW seraient donc plus adaptés que les XL en deça d'un certain f/d.

[Pierre 309]

Doublon

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 17-11-2005).]

[Pierre 309]

fvbnb: l'info que tu donnes sur la tolérance du XW7 sur des courts rapports f/d est d'autant plus importante que j'ai été surpris aussi par ce fait tel que narré dans ce sujet à savoir le spectacle obtenu au foyer d'un 400/3.5.

[maire 257]

Je viens de reçevoir un petit 150 ouvert à F/3,5 dont le miroir a été retouché par Michel Bonnin. Les premiers essais tube à la vertical (caril faut que je me procurre une monture... ) montre que le XW 10mm passe très bien!

[Z80 5]

Le zoom Nagler est arrivé... Avec le mauvais temps ! :/

C'est quand même un petit bijou, très lourd pour sa taille ridicule. Bonnette très confortable, comme d'habitude, et guide-pupille (comme ceux qui sont en option sur les Nagler type 4 et les Radian) pré-installé.

La taille s'explique par le fait qu'une grande partie de l'optique se trouve dans le barillet (sans toutefois se retrouver avec une lentille de champ qui affleure dangereusement, comme c'est parfois le cas). tout est noirci anti-reflets et la bague de champ est chamfreinée pour réduire encore les risques de reflets parasites (ceux qui ont lu le comparo Nagler / Meade UWA série 5000 comprendront l'allusion).

Al Nagler a résolu le problème de la "parafocalité" d'une manière originale : la lentille d'oeil avance ou recule de façon substantielle (l'oculaire peut presque voir sa hauteur doublée une fois déployé) ! La plupart des zooms ne changent pas de dimension extérieure, ce qui doit certainement expliquer les compromis opérés sur la mise au point.

Le tout donne une impression de robustesse à tout épreuvre : c'est costaud, lourd, massif... Et pas plus gros qu'un plössl 10 mm chinois ! ^^

Tu voulais savoir quel grossissement tu utilises, Maire ? Il dispose d'un système click-stop repéré 3-4-5-6 mm !

Il est bien entendu utilisable sur toute la plage de réglage, mais même en se "contentant" des positions repérées par le cliquet, on obtient sur mon télescope 200x, 240x, 300x et 400x, soient l'ensemble de ce qui est utile en planétaire, avec la possibilité de s'adapter à la turbulence !

Bref, j'ai hâte de le tester !!!

CROA dans quelques temps... Quand j'aurai récupéré ma queue d'aronde et mes colliers à l'usinage : Parallax a oublié de percer les trous centraux !

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 18-11-2005).]

[maire 257]

Z80: Tu voulais savoir quel grossissement tu utilises, Maire ? Il dispose d'un système click-stop repéré 3-4-5-6 mm !

Génial!!!
J'ai donc hate de connaître le résultat de tes évalutations