-ms- 2 Posté(e) 6 décembre 2005 Quels sont les poids des modèles : 5 et 17mm ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fff 0 Posté(e) 6 décembre 2005 Lut Je trouve rien sur le poids de ces oculaires sur internet, et je n'ai pas de quoi peser :/ A vu de nez, je serais tenté de dire entre 200 et 300 grammes. A la louche, hein... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Abco 6 Posté(e) 6 décembre 2005 J'ai pesé le 8 mm.Il fait 380 grammes, et il n'est pas parmi les plus long de la gamme. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 944 Posté(e) 6 décembre 2005 Le poids au litre et au kilo.....bientôt obligatoire pour les oculaires aussi? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Abco 6 Posté(e) 6 décembre 2005 Celà nous fait donc, pour le Baader Hyperion, 342 euros le kilo. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 6 décembre 2005 Le 5mm étant un poil plus grand, ça devrait faire dans les 400g. Merci pour l'info, c'est à peu près le même poids que l'UWA 8.8 que le 5 va venir compléter. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 7 décembre 2005 doublon[Ce message a été modifié par ms (Édité le 07-12-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
yapo 1 778 Posté(e) 7 décembre 2005 J'ai reçu un hyperion 5mm il y a qq jours. Il fait 128mm de long, 60mm de diam. approx., et 384g sur la balance. Pratiquement les dimensions d'un Nagler 16mm de type 2 que je possède : j'étais étonné du poids et volume de l'oculaire. Le traitement antireflet a également une teinte jaune pas commune (enfin, je n'en avais jamais rencontré auparavant) et de jour, il faut bien centrer l'oeil pour ne pas avoir "d'ombres volantes" (ça se voit certainement moins la nuit avec cette focale derrière un scope).Le panoptic de 24mm que j'ai reçu en même temps est bcp plus "raisonnable" en poids (212g) et dimensions (80x49mm), mais ça n'est pas le même prix. Faut que je les teste (pas avant février, désolé) sur le 445mm à F/4.5 et peut-être que j'aurais le temps avant sur un mak de 100mm.[Ce message a été modifié par yapo (Édité le 07-12-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 7 décembre 2005 Merci yapo pour l'info.A f/10 je pense qu'il n'y a pas de problème avec le 5mm. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
-ms- 2 Posté(e) 7 décembre 2005 est-ce que l'un de vous a essayé d'augmenter le tirage pour obtenir un grossissement superieur à celui d'origine avec la parti barlow ?C'est à dire à eloigner la barlow de l'occulaire lui meme, ça doit marcher non ?[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 07-12-2005).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 7 décembre 2005 Pour bugs denisJe considère qu'en deep sky le LVW 22 et l'Hypérion 17 sont quasi identiques.Il y a une petite différence de grossissement qui rend le jugement un petit peu plus difficile.Il faudrait ,ce serait l'idéal, les comparer à focale égale.Certains hypérions sont un peu encombrants En tout le 17 me plait beaucoup En mettant son oeil à l'oculaire sans qu'il y ait d'instrument derrière le bord de champ de champ du 17mm est le plus propre de toute la série. Avec le 13 l'impression est différente et son champ parait légèrement différent. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 13 janvier 2006 Le 8mm est bien ? C'est cool ça. Je suis tenté d'en acheter un pour utiliser avec un newton 200/1000. C'est à conseiller ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PierreJL 191 Posté(e) 13 janvier 2006 Pour moi le seul soucis pour les hypérions est de les trouver... Ils sont partis comme des petits pains. Au passage ce traitement jaune doré, je trouve que cela ressemble un peu à celui du M603 sous certains éclairages. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites