résoudre M15

[oscar 0]

Bonjour
A partir de quel diamètre peut on resoudre en étoiles M15?En visuel bien sur avec un ciel de magnitude 5 environ
Merci

[oscar 0]

Pas de réponse? la question est si stupide que ça

[MatP 3]

Salut,

Tout dépend de ce que tu appelles résoudre.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais pu résoudre à 100 % un amas globulaire, c'est-à-dire qu'il restait toujours une petite zone floue au centre.

En ce qui concerne M13, plus gros que M15, je crois que j'arrivais à voir une vingtaine d'étoiles avec un télescope de 150 mm de diamètre bien collimaté. Par extrapolation je dirais une dizaine pour M15, mais je ne me souviens pas exactement de ce que j'ai vu sur cet objet avec le 150 mm en question.
Avec un instrument de 300 mm (toujours correctement collimaté), ce nombre explose, pour peu que la turbulence ne soit pas trop importante. Dans M13 je pense qu'on peut compter près d'une centaine d'étoiles, une cinquantaine peut-être pour M15. A revérifier un de ces quatre.

Bien sûr, en vision décalée tu verras qu'il y a en réalité bien plus d'étoiles que ça (mais c'est très hasardeux de compter le nombre d'étoiles en vision décalée ).

[EDIT] P.S.: Pour moi, résoudre un AG à n % c'est voir des étoiles détachées les unes des autres sur n % du diamètre de l'amas ; en d'autre termes 100-n % correspond au diamètre non résolu du coeur par rapport au diamètre total de l'amas. Dans mon 300, M13 est résolu à environ 90 % à 75x et à environ 99 % à 273x (selon seeing) : à ce grossissement j'ai encore un minuscule agglutinement d'étoiles au centre (impossible de les distinguer les unes des autres). Pour M22 par exemple, qui est moins dense, je pense que je pourrai me risquer à dire que j'atteins 100 % (il faudra que je revois ça). Et ce dans mon site habituel (mvlonZ = 5,6~6,4 sans Lune).

Mais je n'utilise peut-être pas la définition officielle de « résoudre un AG » ; merci d'éclairer ma lanterne le cas échéant.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 27-12-2005).]

[frédogoto 2 138]

perso m13 est 100% resolue dans mon c9 (235mm)

[Z80 5]

Pareil dans le 254/1200 chinois... Et je ne suis pas maso au point de compter les étoiles !!!

[Phil 29]

Pour M15 j'avais noté ça il y a qques années avec une apo de 105:
"granuleux, surtout en périphérie . Centre brillant ."

[Gordon 0]

Extrait de mes notes des TRAS 2004 dans le Quercy : "M15 : Dans l’instrument de légende de Epsilon0, super, bien résolu."

Donc cet amas se résout avec un 200 (de légende il est vrai...)

Je l'ai aussi observé et bien résolu dans mon Kepler 200.
Une nouvelle et attentive observation - avec un dessin si possible - s'impose pour être plus précis et factuel sur cette "bonne résolution" (pour la nouvelle année qui commence )

[oscar 0]

si je pose cette question c'est avec mon c8 j'ai observé qu'une tache floue et meme en changeant d'oculaires.

[-ms- 2]

Je ne crois pas qu'un 200 permette de résoudre la périphérie de cet amas de 10'.
La turbulence doit être faible et il ne faut pas avoir peur de grossir (200x ou plus pour un 200mm).

[Gordon 0]

Ben si c'était avec un 200 dans les 2 cas (dans le Quecry, ciel bien noir c'est vrai).

[MatP 3]

M13 est limite soluble en préiphérie avec une lunette de 80, donc ça doit être tout à fait possible de voir des étoiles de M15 avec un télescope de 150 mm.

[Z80 5]

Ben tiens, justement, comme j'hésitais entre une 80ED et une 100ED pour un instrument d'appoint, tu me fais peur : M13 à peine résolue dans une 80 mm ?

[MatP 3]

Z80> Disons que les étoiles que j'ai vu dans M13 avec la 80ED d'un pote se comptaient sur les doigts de la main (et celles-là se trouvaient en périphérie), mais je ne me souviens plus de la qualité du ciel du moment (entre 5,5 et 6,0 au zénith probablement). En vision décalée on sentait bien qu'il y en avait plus de 10, mais difficile de dénombrer des étoiles très rapprochées en vision décalée...
Enfin bon entre une 80 et un 200 c'est pas la même utilisation, et on collecte quand même grosso modo 6 fois plus de photons avec le deuxième. Je trouve que pour les amas globulaires on peut faire l'approximation : 6 fois plus de lumière = 6 fois plus d'étoiles. D'ailleurs je m'en suis rendu compte la dernière fois que j'ai changé d'instrument : je trouve que les galaxies et les amas globulaires sont des objets pour lesquels le critère du diamètre est vraiment critique.

oscar> Tu es sûr que ton télescope est bien collimaté ? Si tu débutes, c'est peut-être parce que ton oeil n'est pas encore rodé pour l'observation des objets faibles ; est-ce que tu devines au moins que c'est granuleux quand tu ne regardes pas directement l'amas, mais un peu à côté ?

[danielo 6 075]

personellement, j'ai pu resoudre M13 jusqu'au centre
(totalement ou pas je ne sais pas) avec une tmb 80 a 160 X
(j'avoue dans le desert )

Comme quoi le ciel compte autant que l'instrument!

[muller 438]

perso meme pas pu resoudre Omega du Centaure avec un 400.
pourtant c'etait sur les flancs du mauna Kea.

mais qu'est ce que j'ai bave dessus quand meme.

[Gordon 0]

Muller : "perso meme pas pu resoudre Omega du Centaure avec un 400."

C'est une blague là ?

[-ms- 2]

Gordon : est-ce que M13 est résolu avec un 8" sur cette photo ?

[Z80 5]

Ouais, je suis tout de même étonné...

Enfin, attention, il a dit "jusqu'au centre", nuance ! ^^

Je revérifierai ça quand il sera plus haut : en ce moment, je ne le vois pas de chez moi à cause de la colline au sud... ^^

Cela dit, il est énorme et très très dense au centre : la profusion d'étoiles forme effectivement un noyau fortement lumineux au centre.

En tout cas, ne comptez pas sur moi pour les compter : je n'ai qu'une vie, hein !

[frédogoto 2 138]

le comparatif ci dessus rend tresz mal compte de la ponctualité de etoiles je trouve

[Z80 5]

Ms, tout de même, les étoiles qu'on voit à l'oculaire ne sont pas aussi empâtées que ce que tu montres en photo, loin de là !

Des étoiles aussi étalées, je ne les vois que par turbulence importante à grossissement de malade (400x et plus), genre pour résoudre Epsilon Lyrae ou m'amuser à chercher à apercevoir plus de 6 étoiles dans le Trapèze d'Orion...

Quand j'observe les amas globulaires, je tourne entre 100x et 200x en général, pas plus : les étoiles sont bien plus ponctuelles que ça, c'est absolument certain.

D'ailleurs (dans un autre domaine, mais qui illustre bien la différence de piqué), les meilleures photos amateur de Saturne que j'ai pu voir sont encore en dessous de ce que j'ai à l'oculaire quand le seing est excellent, comme avant-hier soir...

Résultat : lorsqu'on a atteint pile-poil le "bon" grossissement (rapport luminosité / grossissement optimal), on a l'impression (peut-être trompeuse ? Tu as sûrement une opinion là dessus) d'entrevoir le fond de ciel noir entre les étoiles du coeur sur certains amas globulaires : c'est ce que (moi, en tout cas) j'appelle "résoudre jusqu'au centre"...

En tout cas, je n'affirme rien concernant Oméga du Centaure, comme ça, de mémoire. Je vérifierai dès que j'aurai l'occasion de l'observer (en déplacement en espace dégagé, ou de chez moi dans un mois ou deux).

[Gordon 0]

ms : Oui

Toujours un peu délicat de juger sur photo, mais si je vois ça dans l'oculaire, que j'y passe un peu de temps à bien regarder, oui, c'est résolu (et c'est plus beau que sur la photo, beaucoup plus beau, c'est autre chose quoi...).

[Z80 5]

LOL Frédo, en même temps ! ^^

Oui Gordon, les photos de Ms me gênent parce qu'on a l'impression que celles attribuées à l'instrument de plus gros diamètre sont tout simplement les mêmes que les précédentes, seulement grossies !

Or je suis certain qu'à grossissement égal, elles deviennent plus fines, plus... Résolues, justement !

[muller 438]

Gordon :

bon ca devait etre les larmes sur mes yeux alors

[-ms- 2]

C'est vrai que cette photo de pub d'Obsession montre des étoiles empatées par la turbulence mais la question était de savoir si la première image correspondait dans votre esprit à un amas globulaire résolu.

Maintenant les étoiles bien piquées dans M13 dans un site comme le Champ du Feu c'est 2 fois sur 10 en moyenne quand la turbu est faible et M13 assez haute dans le ciel c'est à dire pas très souvent

[Z80 5]

C'est vraiment pas une bonne pub : cette photo ne leur rend pas justice !!!