Newton Orion Optics ?

[JC LYON 17]

Bonjour,
Je suis interressé par la gamme des newtons et/ou Dobson Orion Opticsen diametre 300 et 350mm
Connaissez vous ces produits?
Que valent-ils par rapport à du sky Watcher 2 fois moins cher par ex?
La différence entre 1/4PTV pour la gamme Europa et 1/8PTV pour la gamme SPX est-elle un argument choc et quel en est le principal avantage?
Enfin dernière question: est-ce que le fait d'avoir un diametre de 300 ou 350 est exploitable uniquement 5 à 10 fois uniquement par an par conditions exceptionnelles ou bien je me trompe carrément?

[Invité chinois02]

les miroirs chinois en 300 tournent aux environs de l/4 selons nos magazines... les 250 sont meilleurs mais plus petits...
les scopes orion optics sont légers mais, le seul pb est la faiblesse des barillets (pas de 9pts sur le 300), au contraire des chinois
le dob se sort dès que l'on peut, si la turbu est là on reste à de faibles grossissements sur les objets du ciel profond, où on a besoin de tout le diamètre.
sui l'atmosphère est calme, le dob explose n'importe quel autre instrument en planétaire, surtout s'il est plus cher

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 08-01-2006).]

[LANTHA 610]

Les orion optics sont très bons optiquement, nicéphore à le 300 et quand il est collimaté au poil c'est vraiment le pied. Il a refait un système à 6 points pour son barillet mais ça c'est lui qui peut en causer mieux que moi donc je lance un appel si il passe par là.

[Z80 5]

La réponse à la dernière question est non.

Un 300, et à fortiori un 350, sera toujours incomparablement meilleur qu'un instrument de plus petit diamètre (à moins d'être vraiment une bouse immonde, ce qui ne semble pas être le cas à priori).

Le supplément de lumière apporte vraiment plus de contraste, plus de détail, des couleurs plus soutenues sur les planètes... Sans même parler du pouvoir séparateur.

Vraiment, y a pas photo.

Le coup de la turbu, c'est une légende urbaine. OK, s'il y en a dans le tube... Mais supposons qu'il soit en température... Il n'a pas de raison d'être plus sensible à la turbu en altitude.

A mon avis, cette histoire ne vient de ce qu'on peut grossir comme un porc sans assombrissement notable... Il est donc clair qu'on sera tenté d'avoir des images bien plus grossies... Et forcément plus turbulentes.

Mais le détail sur les planètes... La révélation des nébuleuses et galaxies faibles... Miam !

Sinon, les miroirs Orion Optics sont réputés : pas de souci.

Et un barillet 9 points, ça s'adapte facilement, si le support d'origine le permet... ^^

Genre : http://astrosurf.com/z-astro/images/Barillet.jpg

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 08-01-2006).]

[Bruno- 4 040]

Pour moi, la légende du gros diamètre qu'on ne peut utiliser que de rares nuits par an, c'est du n'importe quoi !

Déjà, je n'aime pas le terme "exploiter". Je regarde le ciel pour le plaisir, pas pour battre des records. C'est vrai que mon 300 mm n'est peut-être jamais "exploité" à 100 % de ses capacités. Mais un 300 mm à 50 %, c'est très bien, et c'est mieux qu'un 100 mm à 100 %. J'ai eu cet automne des images mémorables de Mars avec mon Orion Optics 300/1200 (et son fichu barillet 3 points...), pas toutes les nuits mais assez souvent. En fait, il faut juste comprendre qu'il est inutile de viser x600. Mars, je l'ai observée à x240 parce que je n'ai pas mieux (j'ai revendu mon x300 parce que je préfère une petite image nette et que la planète défile moins vite). Quand il y a de le turbulence, il faut adapter le grossissement, et parfois descendre en-dessous de x200.

Bref, en planétaire, j'ai "assez souvent" de belles images (disons entre un soir sur trois et un soir sur deux pour Saturne et Mars). Sauf Jupiter, sans doute trop basse, mais aussi parce qu'elle est peu contrastée. (J'ai eu plus de belles images de Jupiter en 2004 qu'en 2005 - cela dit, l'unique image extraordinaire de Jupiter, sous un ciel figé, c'était en juin 2005 : fan-tas-tique ! Là je devais être pas loin des 100 %.)

Depuis peu, j'ai un 495 mm, que j'ai encore peu sorti. Mais il m'a donné de belles images de Mars aussi. En fait, je préfère même l'image du 495 mm : il n'y a pas plus de détails (sans doute à cause de la turbulence), mais l'image est plus contrastée et, surtout, les couleurs sont plus saturées. Donc j'ai l'impression qu'un grand diamètre apporte toujours quelque chose, qu'il ne faut pas avoir peur du diamètre. (Cela dit, je l'ai encore trop peu sorti pour conclure, en plus je ne suis pas sûr de ma collimation...)

En ciel profond, la question ne se pose pas : le 300 mm montre toujours plus de choses qu'un 200 mm par exemple. J'ai vu la différence.

Le problème se situe à mon avis au niveau de l'encombrement. Si le gros télescope ne sort pas souvent, on ne l'"exploitera" pas. Mon Orion Optics 300/1200, depuis qu'il est monté en Dobson, peut sortir sur ma terrasse dès que le temps se découvre (et si j'ai le temps). Reste la mise en température, et en général je préfère attendre une heure au chaud, ce qui ne me dérange pas. Quand je le sors en rase campagne, je fais du ciel profond, donc je ne m'en soucie pas (d'autant qu'il s'est mis en température durant le trajet en voiture).

Aujourd'hui j'ai deux Dobsons, eh bien je suis quasiment sûr que je garderai le "petit" 300 mm. Il est si pratique ! (*) Suffisamment léger pour être sorti en un seul voyage, rentre sur le siège arrière de la voiture, installable en deux temps trois mouvements, et on peut observer assis. C'est plus cher qu'un 300 mm chinois, mais je crois que l'encombrement des 300 mm chinois rendrait ça plus difficile.

-----------
(*) Je vais paraître excessif, mais un jour je me suis rendu compte qu'il était plus pratique que mes jumelles 15x70 :
- Si je laisse les jumelles montées sur leur trépied, le trépied prend plus de place chez moi que le Dobson (à cause de leur écartement).
- Si je démonte les jumelles (ce qui est préférable, car la fixation ne m'insipire pas trop confiance), eh bien le montage des jumelles (visser le bidule, sortir les pieds télescopiques) prend plus de temps que le montage du Dosbon sur ma terrasse (porter l'ensemble, c'est fini).
Et la mise au point à faire sur les deux yeux, ça me prend toujours plus du temps que celle du télescope. Bref, le Dobson 300 mm est plus vite sorti et prend moins de place que mes jumelles ! Oui, je sais, il y a la mise en température sur le Dobson et pas sur les jumelles...

[JC LYON 17]

Bruno,
Quel est le probleme rencontré avec barillet à 3 pts au lieu de 6 ou 9?
Quelle série as tu: Europa,DX,SPX?
Quelle finition miroir: 1/4, 1/6,1/8? qu'est-ce que cela apporte?

[Bruno- 4 040]

J'ai acheté un tube "Atlux" 300/1200 avec deux options : aluminure HiLux et miroir primaire à l/8 (sur l'onde). Aujourd'hui, la série "Atlux" a changé de nom ("DX" ou quelque chose dans le genre). Ils nomment leurs modèles en fonction de la monture à laquelle ils les destinent, c'est compliqué... Bref, c'était le plus haut de gamme.

Le barillet 3 points est insuffisant pour un tel miroir. D'après le logiciel Plop, ça nous ramène à de l'ordre de l/4 sur l'onde, alors qu'avec 6 ou 9 points on profite des l/8.

L'autre gros inconvénient d'Orion Optics, c'est la crémaillère bas de gamme, mais ça a peut-être changé ? En tout cas, en ce qui concerne les barillets, ils doivent avoir compris le problème, depuis le temps qu'on leur en parle, mais rien n'y fait. J'ai l'impression qu'ils savent très bien tailler des miroirs, mais c'est à peu près tout.

[nicephore 515]

Salut JC,
J'ai un 300/1200 O.O. à lambda sur 6.4 avec le traitement Hilux. J'arrive aux memes conclusions que Bruno Salque. C'est un télescope que l'on sort très facilement. Malgré l'encombrement et le poids (14kg) c'est toujours un plaisir de le sortir. Un copain l'autre jour me faisait remarquer que je suis la première personne qu'il connait qui se trimbale un aussi gros newton en equatorial. Je m'en rend meme pas compte, pour moi c'est naturel.
Pourtant il est pas parfait à l'origine, j'ai modifié le barillet par un 6 points (3h de boulot et surcout 20 euros).
Et j'ai changé le crayford par un des must: un JMI démultiplié.
Depuis c'est parfait.
En ciel profond c'est toujours un emerveillement. Beaucoup de piqué et de contraste. Pour etre honnete c'est pas mieux qu'un Kepler 300/1500, mais ce dernier ne passe pas facilement sur une EQ6 et pas du tout sur le siège arrière de la bagnole.
Et en planétaire, il donne de très belles images pour un scope à F/4, en tout cas haut dessus de ce que j'ai vu dans un C11. Et il commence à donner des images fantastiques depuis peu, j'ai mis un secondaire plus petit pour avoir moins d'obstruction et l'effet du bord rabattu du primaire.
En ce qui concerne l'exploitation il est parfaitement exploitable selon moi, il demande une collimation pointue du secondaire pour donner son plein rendement. Le primaire est beaucoup plus facile à faire.
Un 300mm est parait-il le diamètre optimal entre puissance et sensibilité à la turbulence. Mais quoi qu'il en soit le diamère apporte toujours plus. Et cela meme avec un mauvais télescope. Dans le pire des cas il suffit de diaphragmer en planétaire (ex le T400 M.... de notre club qui est astigmate et qui nous procure des images planétaires jamais vues meme dans un C14).

J'en suis très satisfait et ne voit pas ce que j'aurai à racheter d'autre si c'était à refaire. Si, le lambda sur 8. Un ami va en prendre un à lambda sur 8, le 254 ou 300 bientot.

David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 08-01-2006).]

[JC LYON 17]

c'est dommage cette histoire de barillet et de mécanique
en quoi consiste la transformation en barillet 6 ou 9 points ?

[Z80 5]

Ca consiste à ajouter 3 triangles flottants...

En effet, si la suspension du miroir induit des déformations telles qu'on perd l'avantage du polissage, c'est idiot... ^^

Ma propre transformation est un prélude au superpolissage du miroir (sinon, ça n'a aucun intérêt en l'état).

Pour la crémaillère, ça se remplace par un crayford quand on veut. Quand on choisit ce genre de bête de course, on ne va pas chipoter sur le prix d'un crayford, non ? ^^

[JC LYON 17]

Le probleme cest que je n'ai aucune expérience pour ce genre de transformation.
Je trouve vraiment étrange de la part d'Orion OPtics de proposer des supers optiques mais qui s'avèrent inexploitables

[JC LYON 17]

Bonjour tout le monde,
Merci pour vos réponses mais qui apportent d'autres questions:
L/4,L/6 ou L/8 : y-a-t-il une réelle différence de qualité palpable visible càd j'ai un L/4 et je regarde dans unL/8 et là je me dit P..... il faut que j'achète un L/8.

[den 0]

Si tu lis l'anglais, voici quelques liens : http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Board/telescopes/Number/159155/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/116038/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1
http://www.rfroyce.com/standards.htm

En lisant tout cela on peut penser que la différence est sensible mais pas toujours flagrante(Et je ne suis pas normand) ;-)

Sinon, je suis prêt à craquer aussi pour un de leur dobsons en 250 mm, et mes finanaces vont me permettre une solution optique avec hilux et lamda/6.
Il faut bien finir par se décider.
Denis

[den 0]

Deux autres liens sur des essais de 250 et 300 mm orion optics :
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1222&pr=2x6x24
http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=634&pr=2x6x25

Denis

[JC LYON 17]

Je refais remonter ce post car j'aurais aimer connaitre si il est beaucoup plus difficile de colimater à F/4 par rapport à F/5,2?
quel est exactement les problemes engendrés par le barillet à 3 points au lieu de 6, ou 9?
Si ce tube est utilisable en l'état?

[nicephore 515]

je trouve que F/4 n'est pas facile à collimater.
La moindre erreur de collimation se ressent. Par exemple avec mon scope à F/4, le laser dégrossit la collimation mais je suis souvent obligé de la retoucher sur une étoile avec une différence sensible.
Entre f/4 et f/6 j'ai constaté une nette différence de sensibilité à la collimation. Entre f/4 et f/5.2? Je ne sais pas.
David.

[Z80 5]

A F/D 4,7 la sensibilité à la colimation est flagrante, mais la collimation elle-même est un jeu d'enfant (sans laser, hein, Toutiet ! ) et ne se dérègle pas sauf transport trop brutal...

[camopi31 13]

sur leur site, lorsqu'ils disent 1/4 PV wavefront ou 1/6, ça signifie lambda 4 ou 6 ?

[Joël Cambre 1]

camopi31, la réponse est oui. Il y a aussi l'option à Lambda/8 PtV. C'est sur l'onde.

[bruno thien 232]

Attention sur les précisions lambda!

D'après nos magazines les 200 sont vers L/2.7, le 250 vers 3.8, mon 150 d'après moi à 2.5!

Etant donné qu'on peut quand même se faire plaisir avec une bouse à L/2.5 (ciel profond à faible grossissement, planétaire pas mal quand il n'y a pas de turbulence) je pense que L/4 c'est déjà pas mal. Mais il ne faudra pas trop lui en demander en planétaire par turbulence moyenne.

C'est une chose de donner un lambda mais n'oublions pas que ce n'est pas un critère suffisant pour juger de la qualité d'une optique, c'est juste un indice.

[JM24 0]

Pas d'accord!
les orion Optics ont des meilleurs lambda que ça et en plus ils sont livrés avec test optique zygo prouvant la qualité de l'optique.
Ces tests indiquent également le degré d'astigmatisme du miroir.
A savoir également: les orion optics achetés chez Teleskop Service ont un PO Crayford, une pastille de collimation sur le primaire et ils sont livrés avec un oculaire 32mm en diamètre 2".
De plus le tube est ultra léger!
Pour moi ce télescope, c'est de la super qualité!

[bruno thien 232]

Ben si le bulletin de contrôle est fourni il n'y a plus aucun doute (si l'état de surface ).

[camopi31 13]

JM 24

Moi je n'ai fait que rapporter les informations données sur leur site et concernant l'achat de jeux de miroirs sans les tubes. Les résultats de l'interféromètre ne sont donnés qu'avec les 1/6 et les 1/8 et pas les 1/4, ce qui pourrait présager d'une qualité moindre.

[thierry24 40]

Je confirme les dires de JM24, il est super son scope. J'ai eu l'occasion avec quelques amis (voir le CROA de Fourmi103 sur le 1er Rassemblement Astro-Gastronomie en Périgord) d'admirer quelques objets dans ce scope et je peux vous dire qu'il étaient bien beau (et nous n'avons pas touché à la collimation malgré les 40 ou 50 kms de route pour accéder au site d'observation) Je peux même rajouter que les images me semblaient aussi belles que dans mon XT12 (qui lui était bien collimaté).
les O.O sont bon,la seule remarque à faire est sur la monture Goto qui ne peux pas se débrayer manuellement pour accéder plus vite sur un objet. Il faut tout faire avec le moteur, ce qui implique d'avoir une batterie bien chargée...

[Ce message a été modifié par thierry24 (Édité le 16-01-2006).]

[JC LYON 17]

Bruno,
Je pense que tu dois parler de la marque Orion qui effectivement doit etre à L/2 ou L/4 et non pas Orion Optics
Qui garantit du L/4 à L/8.
En ce qui concerne l'ouverture, quelle différence réelle en avantages et inconvénients existe-t-il entre F/4 et F/5,3?