Résultats contrôle miroir Oldham 455mm

[astrovicking 946]

Mon miroir est passé par Torcy hier :
http://www.astrotelescope.com/ctrl450.html

Je ne ferais pas trop de commentaires ce qui m'évitera de raconter des bétises, d'autant plus que le document est très parlant et objectif (c'est le cas de le dire ! )

Je rappelle quand même que le miroir etait garantit L/4 ( ce qui parait respecté) mais que l' astigmatisme et les belles figures spiralées n'etaient pas comprises dans le pris (trés modeste il est vrai pour un 450, dans les 13000frs fin 2001),
le miroir, correctement orienté permet tout de même, aussi et malgrès l'état de surface, des observations interessantes en planetaire ( grâce au diamêtre, je pense....) : c'est pour celà que, par contre, lorsque ce n'était pas bon (astigmatisme du miroir ajouté au flexions) je pensait que mes réglages ou le ciel étaient en cause...

Bien sur la corection partielle de l'astigmatisme par l'orientation "optimisée" du miroir deviendrait plus difficile à gérer si je mettait eu oruvre mon projet d'équatorial à berceau...

En bref: probablement encore du boulot pour Jean-Marc à l'avenir....

Pour ce qui est de cette rencontre avec Jean-Marc, je dirais que sa compétence et son sérieux professionel n'ont d'égaux que sa gentillesse et la qualité de son sympatique accueil...( j'espère qu'on ne m'en voudra pas de l' écrire....)

PS: il faut bien admettre que pour moi, l'achat d'un 450 de qualité en une seule fois aurait été dificile.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-01-2006).]

[astrovicking 946]

...

[HAlfie 2 109]

Intéressant !

[nicephore 515]

Ben c'est conforme a ce que l'on peut attendre d'un miroir "industriel".
Par contre 35 mm pour un télescope de 455mm ca me parait faible?!
Quel est le bon rapport (diam/epaisseur) pour ces diamètres la avec un barillet multipoint tout de meme?
David.

[astrovicking 946]

Non c'est pas épais, mais avec un bon barillet...et puis dans ce cas la flexion permet de compenser plus ou moins l'astigmatisme...Alors..

Et au niveau diamètre/épaisseur il y a pire...

Une question à Jean-Marc si il lit le post :

pourrait-il être envisageable, avant retouche, d' augmenter artificiellement l'épaisseur d'un miroir en lui collant au dos une plaque de verre de même nature (même coef de dilatation) ? ( nombre de secondaires sont bien collés à leur supports)

...c'est une ânerie ???

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 29-01-2006).]

[tatane 0]

C’est très instructif en effet. Une retouche de ce miroir ne semble pas superflue.
Toutefois je ne suis toujours pas d’accord avec cette affirmation :
« Le fort micromamelonnage dilue les faibles contrastes en observation planétaire et augmente la luminosité du fond de ciel en ciel profond. »
Pour le ciel profond passe encore, mais pour le planétaire, il n'y aucune raison de parler du micromamelonnage quand on a L/5 sur un axe + L/2 d’astigmatisme + du mamelonnage qui se voit à 1 kilomètre.

[astrovicking 946]

Tiens, le vieu débat repointe son nez...

[jm lecleire 433]

Astrovicking

non il ne faut surtout pas coller de plaque de verre au dos du miroir pour augmenter son épaisseur. On introduirait des déformations terribles au niveau de la face optique... (il n'y a qu'à voir le simple effet de la torsion du miroir sous son propre poids).
Pour le collage des miroirs secondaires, c'est différent car ils sont assez épais par rapport à leur diamètre et sont donc moins sensibles aux déformations ; de plus le collage a lieu sur des petites surfaces.

Jean-Marc

[astrovicking 946]

Bon, ben c'était une ânerie.......
...j'en connait un qui va encore rigoler...

Calimero.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-01-2006).]

[Z80 5]

A mon avis, on peut effectivement commencer à s'inquiéter du micro-mamelonnage une fois que le reste a été rectifié... ^^

C'est donc un racourci hardi de la part de JML, qui a déjà la retouche en tête, non ?

[astrovicking 946]

Z80:"C'est donc un racourci hardi de la part de JML, qui a déjà la retouche en tête, non ?"
.............NON !!!!............

Car il sait qu' il coulera beaucoup d'eau sous les ponts avant...

De toute façon là n'est pas le problème: même à L/12 (c'est un 455...) il y a fort à parier que l'état de surface de ce miroir serait le même...

Pour info ce miroir était là pour contrôle et pas en vue d'une retouche...Et bien que je l'ai effectivement évoqué ici (j'aurai pas du!) Jean-Marc sait que la retouche de ce miroir n'est pas prévue avant longtemps et même pas en projet ... le seul projet que j'ai pour l' instant le concernant c'est un 200/1000 chinois .... A moins de gagner au Loto ou à Euromillion....Mais comme je n'y joue pas....

[François Emond 3]

Salut,

"c'est pour celà que, par contre, lorsque ce n'était pas bon (astigmatisme du miroir ajouté au flexions) je pensait que mes réglages ou le ciel étaient en cause..."

J'avoue être quand même perplexe... il n'était quand même pas nécessaire d'apporter le miroir chez JML pour en arriver à une telle conclusion.... laquelle devait être assez évidente sur le ciel !!!
La tache d'Airy, lors de la collimation à fort grossisement, devait montrer ce défaut d'astigmatisme de manière évidente !
Bref... la maîtrise du matériel devrait permettre de savoir à quoi s'en tenir rapidement et il me semble, que de se point de vue, de nombreux amateurs ont encore du chemin à parcourir : j'avais proposé, il y a qq. temps, de faire un (gros)post de référence permettant de correler les défauts avérés des optiques en relation avec des images faites lors de star-tests (avec des images réelles, pas des simulations et bien sûr j'aurais apporté ma contribution)... mais visiblement personne ne se sent concerné (perso, moi je m'en fiche... je sais me débrouiller devant une optique, mais je constate, à l'évidence, que ce n'est pas le cas de tout le monde... loin s'en faut).

Enfin bon, voilà, c'est fait... alors maintenant il n'y a plus qu'à optimiser cela.

François

[PascalD 4 466]

quote:

---

Je rappelle quand même que le miroir etait garantit L/4 ( ce qui parait respecté)

---

Cette phrase me laisse perplexe. Peut-on dire qu' un miroir est à L/4 quand il souffre par ailleurs de L/2 d' astigmatisme ? D' autant plus que dans ce cas, il semble que la seule position permettant de compenser soit atteinte quand le tube est proche de l' horizontale (dommage, c' est dans cette position que les conditions d' observation sont les moins bonnes).
Pourquoi l' astigmatisme n' est-il pas annoncé par le vendeur du miroir, au même titre que la précision de la forme de la parabole ? Trop difficile à mesurer ? Pas gênant à l' utilisation ?

A+
--
Pascal.

[François Emond 3]

Salut,

" Peut-on dire qu' un miroir est à L/4 quand il souffre par ailleurs de L/2 d' astigmatisme ? "

Si l'astigmatisme ne peut pas être compensé d'une manière ou d'une autre... alors le miroir est bien à L/2.

"Pourquoi l' astigmatisme n' est-il pas annoncé par le vendeur du miroir, au même titre que la précision de la forme de la parabole ? Trop difficile à mesurer ? "

La forme de la parabole inclue tous ces éventuels défauts, donc l'astigmatisme doit être tel que, globalement, pour tous les méridiens du miroir, la précision annoncée soit respectée. En ce qui concerne sa mesure... tout dépend du moyen de contrôle adopté (avec beaucoup de malchance, celui qui effectuerait un Foucault selon un seul méridien, ce qui évidemment, n'est pas recommandé, pourrait trouver le miroir ok pour peu que le défaut de surface soit assez localisé); Sinon, il est évidemment assez facile de contrôler ce genre de défaut... à condition d'y passer un peu de temps !

"Pas gênant à l' utilisation ?"

Bien sûr que si.... à ceci près que, pour un gros miroir, compte tenu de la dimension de la tâche d'airy, cela est moins critique (pour un astigmatisme donné) que pour un petit miroir...seulement il est clair qu'il est plus difficile de faire un gros miroir exempt d'astigmatisme qu'un petit.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2006).]

[astrovicking 946]

Monsieur Emond: " La tache d'Airy, lors de la collimation à fort grossisement, devait montrer ce défaut d'astigmatisme de manière évidente !"

Vous avez tout à fait raison, j'aurai du être plus perspicace, mais, comme le miroir n'était pas toujours "mal" orienté, et même que, par hasard il devait l'être le plus souvent plutôt dans le bon sens (c'est ce que j'en déduit) ce n'était pas toujours aussi évident, ce qui fait que ( en particulier après un transport ou une manipulation) j'en venait à penser à mon barillet (que je suis d'ailleur en train de refaire), à la sangle, ou - Et oui !-à mes réglages...
D' autre part avec 455mm de diamètre, la tache d' Airy n'est pas toujours évidente a voir, en tout cas pour moi...

PascalID: "D' autant plus que dans ce cas, il semble que la seule position permettant de compenser soit atteinte quand le tube est proche de l' horizontale (dommage, c' est dans cette position que les conditions d' observation sont les moins bonnes).".......
.....C'est pour celà qu'une longue vue de 18 pouces sera bientôt en vente sur ebay.....
Plus sérieusement, si j'ai bien compris Jean-Marc, le miroir mettant un certain temps à retrouver sa forme, on peut jouer la dessus pour prolonger cette compensation , et puis tous les objets intéressants ne sont pas tous au zenith...
______________________________________________________________________________________________________________

M.Emond:
-"Bref... la maîtrise du matériel devrait permettre de savoir à quoi s'en tenir rapidement et il me semble, que de se point de vue, de nombreux amateurs ont encore du chemin à parcourir : j'avais proposé, il y a qq. temps, de faire un (gros)post de référence permettant de correler les défauts avérés des optiques en relation avec des images faites lors de star-tests (avec des images réelles, pas des simulations et bien sûr j'aurais apporté ma contribution)... mais visiblement personne ne se sent concerné (perso, moi je m'en fiche... je sais me débrouiller devant une optique, mais je constate, à l'évidence, que ce n'est pas le cas de tout le monde... loin s'en faut)."....

....Artiste lyrique j'ai dérrière moi, pas mal d'années d'enseignement du chant et un certain métier de chef de choeur, tout celà avec un certain bonheur...Sauf votre respect, je ne serai pas sur d'avoir transmis grand chose avec le même genre de discours que celui que vous tenez, non pas que vous ayez tord, loin s'en faut, mais, même avec toute la science du monde, il faut savoir garder une certaine humilité; j'ai poutant cotoyé et travaillé avec Lili Laskine, Pierre Cochereau, Gaston Litaize, Jean Langlais....et d'autres musiciens mondialement (et justement) reconnus (et d'autres encore bien vivants que je ne veux pas impliquer ici) et je puis vous assurer que malgrès l'aboutissement de leur art, je n'ai jamais entendu ni ressentit chez eux aucune suffisance...
L' humilité et la simplicité sont l'apanage des plus grands.

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 30-01-2006).]

[François Emond 3]

astrovicking :

Je n'ai rien à répondre à ce genre de discours et ce, d'autant plus, que le mien n'était pas destiné à être une agression...
Maintenant je maintiens que OUI, un peu d'habitude permet de distinguer pas mal de défauts... mais évidement cela suppose de l'expérience : il est parfaitement clair que dans le cas présent l'astigmatisme devait être facilement décelable et je ne vois pas en quoi cette affirmation relève de la prétention. Un observateur habitué à tester des optiques l'aurait vu immédiatement.

Voilà, c'est un fait et je ne vois pas pourquoi il y a lieu d'en faire tout un plat !

Pour ce qui est du reste, désolé... mais chef de choeur n'a rien à voir avec une formation en optique... pour ma part j'ai une formation qui me permets de parler d'optique... mais pas de chant. Donc j'en reste à ce que je connais et je ne vais pas marcher sur les plate-bandes de ceux qui en savent plus que moi dans leur domaine !

Désolé, une fois encore, si cela doit être mal perçu par des personnes qui gagneraient plutôt à poser des questions qu'à chercher la polémique.

Je reviens, une fois encore, à la proposition que j'ai réitéré dans ce post. Au lieu de crier au loup il serait peut-être utile de donner un écho favorable à cette dernière, laquelle pourrait servir à de nombreuses personnes sur ce forum.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2006).]

[debricon 2]

[hs] Pierre Cochereau, quel organiste! C'était le directeur du Conservatoire de Nice où j'allais quand j'étais petit, c'est vrai qu'il n'avait pas l'air de se prendre trop au sérieux, comme souvent les plus grands je confirme
[hs]

[debricon 2]

L'Art .... et la manière !

Pour François, c'est ni l'un, ni l'autre

je sort, 'suis black listé ... mouhaha

[François Emond 3]

Re...

C'est marrant ce besoin qu'ont certains de ne l'ouvrir que pour jeter de l'huile sur le feu...
L'étoile mystérieuse si tu pouvais t'abstenir d'intervenir pour ne rien dire cela serait bien. Merci.
Et puis les autres, ceux qui n'attendent que cela, merci de ne pas en rajouter.

Je trouve, pour ma part, incroyable qu'il faille toujours tourner autour du pot pour dire qq. chose... cette necessité de devoir toujours se prévenir de la susceptibilité de chacun.

L'art et la manière... cela me fait bien rire : un chat est un chat et ce n'est pas en l'appelant un chien que cela changera quoi que ce soit. Enfin bon... certains se donnent ainsi l'impression d'être meilleurs et surtout d'être mieux pensant que leurs voisins.

La politesse ne se résume pas à dire noir en public, en pensant blanc. Personnellement je dis ce que je pense sans user de savants détours... dommage que la franchise ne soit pas considéré, de nos jours, comme une marque d'honnêteté.
C'est vrai, il vaut beaucoup mieux avoir un discours mielleux... et tant pis si cela permets aux personnes malveillantes de s'exprimer sans que personne ne trouve cela anormal. Bref, chacun ces convictions, les miennes étant de dire, sans détour, ce que je pense ou vois...

Tous dans le même moule de la (soit-disant) société bien-pensante ?? Non merci, pas pour moi. Je m'exprime comme cela... c'est chose dite, alors pourquoi me le resservir à chaque fois ?? Je n'agresse personne... et lorsque je le ferais cela sera suffisemment explicite pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté, alors arretez de me juger !

Astroviking, si tu t'es senti agressé par mes propos c'est que, peut-être, tu as le sentiment de t'être fait un peu arnaquer en achetant ce miroir... pour ce qu'il n'est pas. Je n'en suis pas responsable et donc n'ai pas à en faire les frais : je n'ai pas chercher à t'agresser je te le répète.

Marrant aussi ce besoin de justifier de ces compétences dans un domaine qui n'a rien à voir avec le sujet...

Enfin bon, ais-je dit que tu es stupide ?? Non, loin de moi cette pensée. J'ai simplement dit que tu (et pas mal d'autres) ne dois pas être très au point sur les star-tests. En quoi cela est-il un pb. ?? Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un simple constat. Cela n'a rien de dévalorisant et je ne vois pas l'intérêt d'essayer de te valoriser en me donnant en pâture des informations sur ta carrière... aussi prestigieuse soit-elle.

Pour ceux qui n'ont rien d'autre à faire (il fait mauvais peut-être ?) : francois.emond@wanadoo.fr

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2006).]

[BobInTheSky 0]

c'est ça façon de parler...faut s'y faire !

Chacun son style.

Moi je ne m'y fais pas en tout cas.

Fin du hors-sujet

[astrovicking 946]

....Il me semble avoir déjà remarqué dans d'autres post que vous aviez une façon un peu particulière de nous faire part de votre expérience....

"Pour ce qui est du reste, désolé... mais chef de choeur n'a rien à voir avec une formation en optique... "

-C'est absolument vrai, mais là n'était pas mon propos, je n'ai pas parlé d' art du chant ou de technique vocale mais d'humilité....

"pour ma part j'ai une formation qui me permets de parler d'optique... mais pas de chant. Donc j'en reste à ce que je connais et je ne vais pas marcher sur les plate-bandes de ceux qui en savent plus que moi dans leur domaine !"

- Ben tiens ! Je propose, par conséquent, que seul les titulaires d'un diplôme d'optique soient habilités à parler d'optique sur le forum...
...si on pousse, légèrement, le raisonnement , ce forum ne sera bientôt plus destiné aux astronomes amateurs ( puisqu'il faudrait une formation spécifique pour s'exprimer dans chaque domaine... )

"Désolé, une fois encore, si cela doit être mal perçu par des personnes qui gagneraient plutôt à poser des questions qu'à chercher la polémique."

- À mon tour, c'est moi qui suis désolé, quant à la polémique que vous évoquez -dans ce sujet dont je suis à l'origine!- il me semble bel et bien quel le est apparue avec votre intervention; intervention qui , si vous n'en êtes pas conscient c'est très regrettable, est au delà des limites de la civilité et du respect que nous nous devons les uns aux autres...

Quant aux questions que je gagnerai à poser, sachez que des questions -même bêtes (voir plus haut)- j'en pose ici ou ailleurs (comme a plupart d'entre nous) .... à d'autres personnes, pour le moins aussi compétantes que vous ( mais plus sympatiques).......

....Mais pas à vous!

Avec mes regrets.

[astrovicking 946]

"Je trouve, pour ma part, incroyable qu'il faille toujours tourner autour du pot pour dire qq. chose... cette necessité de devoir toujours se prévenir de la susceptibilité de chacun."

Voilà bien le problème...

Celà procède du respect d'autrui et de la politesse...

Fin de la comédie.

[Z80 5]

o_O

Vous êtes obligés de vous disputer comme ça ? o_O

Enfin bref, ce miroir est-il vraiment destiné à être utilisé ? ^^

Des déformations d'une telle ampleur seraient dûes à sa minceur ? Comment se fait-il qu'on se soit donné la peine de tailler un miroir d'un tel diamètre dans un verre manifestement trop mince ?

Bah, Dali avait peint des montres molles, alors pourquoi pas des miroirs mous ? ^^

En plus, je n'ai pas l'impression qu'un barillet 18 points suffise à le rendre exploitable, si j'ai bien compris, puisqu'il faut le contraindre pour lui rendre "figure humaine"... Toutes mes condoléances, je ne vois vraiment pas quoi en faire, hein... ^^

[François Emond 3]

Astroviking...

"intervention qui , si vous n'en êtes pas conscient c'est très regrettable, est au delà des limites de la civilité et du respect que nous nous devons les uns aux autres..."

Non, intervention que VOUS avez voulu cataloguer comme telle... j'en déduis donc que votre amour propre à été malmené par cette petite mésaventure. Vous ne percevez cela comme une agression que parceque, d'une certaine manière, vous vous reprochez de n'avoir pas vu ce défaut tout seul...

Fin du débat... quand à mes compétences, dont vous ne savez rien, abstenez-vous de les juger, comme je m'abstiens de juger des votres dans votre domaine d'activité.

Vous n'avez, visiblement, rien voulu comprendre de mon intervention et vous me faites dire ce que je n'ai pas dit.

Si mes connaissances en la matière ne vous intéressent pas, libre à vous de ne pas y faire appel, je m'abstiendrais désormais d'intervenir dans vos post, même si j'étais, d'aventure, le seul à connaître la réponse à la question posée (on peut rêver).

Pour finir, je ne vous permets pas de me juger ; à moins bien sûr, que vous ne soyez le seul et unique représentant de la bienséance. Vos propos, même s'ils sont exprimés différemment de la façon dont j'aurai usé, n'en sont pas moins tout aussi désobligeants que ceux que je vais m'abstenir de vous assener.
Je participe à des forums astro depuis fort longtemps et mes interventions ont tout autant de valeur que les votres, ne vous en déplaise.

Il ne suffit pas de se donner l'impression d'avoir de bonnes manières pour en avoir...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-01-2006).]

[François Emond 3]

hum AStroviking, attention au tonneau des Danaïdes

Pour en revenir à ta galette, on te souhaitte de pouvoir la bonifier au plus vite, et effectivement, comme tu l'indiques au depart, il faut voir ça comme un investissement en 2 phases

Acheter de suite un super miroir ou un moins bien et le faire retoucher plus tard, c'est le meme budget finallement non ?