Map crayford WO XT-12 le bon modele?

[jean luc picard 0]

salut, suite au sujet "crayford william optics" j'ai voulu commander ma MAP crayford WO et j'ai ete sur 2 sites que l'on m'avait donné:
1)galileo :ref wecfnew2s -prix : 254E00
2)M42optic : ref crayford.N (pour newton) -prix :112E00
sauf erreur,
vu la difference de prix : help me.........
ps: savez-vous pour info si des fournisseurs comme l'astronome
ou unterlinden font cette map avant que je telephone chez eux

si oui pourrai-je avoir la reference de l'article si l'un de vous a passe commande chez l'un d'entre eux

merci d'avance jlp

[Lud@ 0]

Salut,

alors à mon avis la différence est tout d'abord la marque mais aussi et surtout que la référence de Galileo est le crayford avec la molette 10:1 comprise, une grande différence.
Mon crayford WO est le même (ancien modèle) mais sans la molette 10:1, son prix 150 euros, la molette seule me revient à 150 euros aussi, deu coup 300 euros contre 250 l'ensemble aujourd'hui...

Bon ciel.

[jean luc picard 0]

merci lud@
c'est donc une bonne affaire
a+ jlp

[Z80 5]

250, 300 boules ? Il est à combien, le FeatherTouch ?

Sinon, le Kepler n'est pas cher...

[jean luc picard 0]

salut Z80,la map est pour un XT-12 et il me semble qu'il faut une low-profile et la kepler ?

si tu peux m'en dire +

jlp

[Z80 5]

C'est aussi le cas du Kepler. Ces dobsons sont similaires, si pas parfaitement identiques...

O.U. a fait réaliser spécialement des embases permettant de fixer les crayfords Kepler sur les tubes Sky-Watcher et Orion sans qu'il soit nécessaire de repercer des trous pour les vis (entraxes différents) : contacter Rémi Petitdemange pour plus d'info.

[jean luc picard 0]

merci a toi Z80
c'est super je telephone de suite
a+ jlp

[marc 5]

Je viens d'avoir Rémy de OU à propos de cette embase.Comme elle est fabriquée en petite série elle est chère (environ 140 euros) et il faut rajouter en plus le prix du crayford.
Rémy va essayer sur un XT12 pour voir si l'embase s'adapte toujours sans bricolage sur les XT12.
Il faut lui téléphoner la semaine prochaine.
Z80 il semble que pour toi avec ton XT12 ça a marché sans adaptations particulières ce qui semblait étonner Rémy.

[Z80 5]

Ah, attention, je n'ai pas un XT12, mais un 254/1200 SW.

En théorie, il devrait être très proche du XT10.

Concernant les entraxes, je n'en sais rien du tout. Rémi m'a dit faire réaliser ces platines pour les Orion et SW, dont les entraxes sont différents des Kepler (GSO). En tout état de cause, le crayford ne se monte PAS sans ces fameuses platines sur ces télescopes, justement (où ai-je dit le contraire ? o_O)

Personnellement, j'ai toujours la crémaillère d'origine, que j'ai modifiée à ma sauce.

Comme je pense fortement à passer quand même à un crayford, je pèse les tenants et aboutissants : à 140 bananes la platine plus 90 pour le crayford, ça fait quand même réfléchir !

Pour 230 euros (ou dollars), il faut inventorier sérieusement à ce qu'on peut avoir par ailleurs...

[camopi31 13]

Il y a aussi le crayford Baader Optic qui est "en biseau" et qui s'adapte directement sur les tubes arrondis.

[michaudStarbear 0]

desolé pour la qualité (nokia), mais si cela peut aider... c'est le WO newton sur un gso 10...

[Ce message a été modifié par michaudStarbear (Édité le 23-02-2006).]

[aven59 0]

Les p'tits gars...

Ca serai sympa de noter ici les différents entraxes (entre 2 vis du PO) en fonction des modèles, on pourrait s'y retrouver...

Perso, j'ai un ORION XT-8. Entraxe = 85mm.

[michaudStarbear 0]

GSO 10" = 70mm et 73mm
William optics = 56mm et 95mm

[Ce message a été modifié par michaudStarbear (Édité le 23-02-2006).]

[Z80 5]

Idée lumineuse !

Sky-Watcher : idem Orion.

Plus proche de 84 que de 85 mm, à vrai dire. Je l'estime plus précisément à 3" 5/16.

Starlight FeatherTouch : 70 mm (2" 3/4 très précisément).

Pffiou, ça en fait, des normes... Pas très standard, tout ça... :-/

[Z80 5]

MichaudStarbear, tu as collé un Nag 31 tu ta bestiole ? Heureux veinard ! Comment ça donne ? 2° de champ, ça doit être terrible !

Comment se comporte le crayford avec le poids du bestiau ? Et à fort grossissement, la MAP est facile avec ce porte-oculaire ?

[aven59 0]

PO sky optics ou équivalent

base 3.5'' x 3.5''

Entraxe 2.875''

[michaudStarbear 0]

le WO se comporte tres bien avec le 31 (rien a voir avec la cremaillere d'origine... flexion de + de 3mm sur l'axe) la mise au point est sans effort malgré les 970gr et elle ne bouge pas...et avec le N5 la map sur saturne par ex est beaucoup plus facile (plus besoin de la pince a linge...)

sur le ciel, le 31 adore le F5 (et moi aussi )et grace a lui j'ai redecouvert beaucoup b'objet qui ont besoin de champs (orion ou les voiles avec l'OIII .... les grand amas... etc)... il passe plus de 50% du temps sur le po lors des soirées...
j'ai hésité avec le 26 mais plus maintenant

edit : "la bestiole" c'est pas mal comme surnom.... je pense que tu viens de le baptiser

[Ce message a été modifié par michaudStarbear (Édité le 23-02-2006).]

[Pat 0]

Bonjour

Pour info, si c'est pas trop tard, j'ai monté un Crayford Kepler et j'ai fait fabriqué une embase en alu chez un tourneur fraiseur local qui m'a pris 30 euros (perçage et taraudage compris).
Ca m'a permis donc de monter l'ensemble en gardant la base du PO d'origine sans avoir à repercer le tube. ca marche trés bien (en tout cas beaucoup mieux qu'avant).

Bon cieux

[ngc_7000 131]

Salut pat

Ta solution est excellente !
Personnellement, j’ai bricolé mon PO hier soir sur un 200 Kepler et j’ai fait 4 trous dans le tube !
Cette solution est moins élégante mais fonctionnelle, le Pb c’est qu’il faut boucher le trou car l’embase est plus petite que celle d’origine. Comme le PO est prévu pour un tube de 200 ça passe quand même, mais pour un tube + gros ta solution est vraiment mieux
L’inconvénient de ce PO c’est qu’il n’a pas de 42 a vis. J’ai un adaptateur 50.8mm 42 a vis, mais ça remonte l’appareil photo de ~15 mm. Il faut que je vérifie si la map est possible !
As-tu essayé ?

[aven59 0]

> Pour info, si c'est pas trop tard, j'ai monté un Crayford Kepler et j'ai fait fabriqué une embase en alu chez un tourneur fraiseur local qui m'a pris 30 euros (perçage et taraudage compris).

Le Kepler est idem le sky-optic ?

Si oui, ton tourneur est-il prêt à faire de la petite série ? C'est quand même autre chose que les 140 euros de OU...

Merci !

[thierry24 38]

oui moi aussi ça m'interresse ton tourneur...

[Z80 5]

Clair ! J'étais justement en train de réfléchir à une solution de ce genre, parce que le gros trou résiduel ou l'embase en "V" qui laisse passer la lumière et la poussière ne m'enchantaient guerre...

Ngc_7000, puisque tu as percé, ta solution réside dans le recyclage d'un morceau tapis de souris en néoprène (noir, de préférence ) en guise de "joint" : cherche un peu sur le net, j'ai déjà vu ça (en photos) quelque part.

Sinon, pour ton souci de tirage, je te propose de modifier ton barillet en 9 points : ça remontera le miroir primaire de la distance qui t'inquiète...

Pat, le porte-oculaire d'origine est collimatable au moyen de 3 vis poussantes : tu n'as pas conservé le principe ? Il suffisait de faire percer et fileter 3 petits trous de plus et de recycler les vis d'origine...

Par ailleurs, pourrait-on avoir les cotes exactes de l'adaptateur, stp ?

Sinon, j'aurais quelques questions au sujet de ces crayford, si ça ne vous ennuie pas :

Le Kepler semble serré à la base par une (ou 3 ?) vis transversales ; il n'était pas fileté ? Ou est-ce que l'adaptateur était plus simple à réaliser ainsi ?

Et le W.O. ? Comment se fixe-t-il sur sa base en temps normal ?

La mise au point avec le Kepler est-elle suffisemment fine et précise (sans démultiplication) à grossissements très élevés, genre 400x et plus ?

J'ai remarqué que par rapport au P.O. chinois d'origine, les tube des crayford étaient très étroits : le tube mobile du P.O. à crémaillère SW (ou Orion) msure 68 mm de diamètre intérieur, alors que les tubes des crayford sont généralement en aluminium massif et mesurent pile-poil 2" de diamètre intérieur...

Est-ce que vous ne constatez pas de vignettage ? D'assombrissement indésirable de l'image ?

Quel est la course de vos crayford ? Tirage mini et maxi par rapport à la surface du tube optique ?

A titre de comparaison, le P.O. SW d'origine a une course 4 cm d'amplitude, comprise entre 9 et 13 cm. Je suis obligé de recourir à une bague allonge pour utiliser le Nagler 12 type 4.

[ngc_7000 131]

Salut Z80

Ok pour le joint !
Pour le tirage, l’ancien propriétaire avait déjà mis des longue vis, donc je ne m’inquiète pas trop, mais j’aimerai rester dans la configuration d’origine (Pb de CPL)
Les cotes du Po sont là : http://www.astrotelescope.com/catalog/accessoires.html
Il me semble qu’un cote n’est pas bonne (le tirage je croit, pas sûr)

« Le Kepler semble serré à la base par une (ou 3 ?) vis transversales ; il n'était pas fileté ? Où est-ce que l'adaptateur était plus simple à réaliser ainsi ? »
Non, il n’y a que deux vis sur le même axe (face a face) Attention clé américaine mais une métrique de travers fait l’affaire.
« La mise au point avec le Kepler est-elle suffisamment fine et précise (sans démultiplication) à grossissements très élevés, genre 400x et plus ? »
Pas encore essayé, mais il est vraiment bien ce crayford (pour 80 Euro chez OU). Il est mécaniquement très bien 4 roulements, vis de réglage de friction +blocage.Un super rapport Q/P

Au faite tu n’as jamais pensé a passer au 68000 car avec deux registres ont va pas loin !! ;-)

[Pat 0]

D'accord, c'est pas trop tard donc

Je pense que mon tourneur serait d'accord pour faire une ou plusieurs autres embases. Je dois le revoir de toutes façons car il est en train de me faire une autre bricole.
Il est trés interessé par l'astronomie, c'est une chance.

Pour les vis du Crayford Kepler, il y en a deux d'origine mais sur mon embase il en a mis trois (mieux équilibré au niveau du serrage sans doute). C'est vrai aussi que j'ai oublié les vis de collimation mais je pense que c'est pas trop tard pour le faire.

Au niveau de la course, c'est à peu pres pareil (42 mm pour le Kepler contre 40 pour le PO d'origine), par contre l'embase fait que le Po est un peu plus sortit, j'ai eu un petit problème avec la bino ou j'ai du changer le corp de la barlow (SW apo serie) avec celui d'une un peu plus longue pour pouvoir faire la MAP (2 ou 3 mm de plus). Peut-être l'embase pourrait être un peu moins epaisse. Aucun problème sinon avec mes occulaires.

Pour la MAP, j'ai essayé avec une barlow Televue 5X et la bino sur saturne (c'est bon - elle est vraiment grosse et étonnament regardable)puis avec la même barlow et une webcam. C'est vraiment beaucoup plus souple et précis qu'avant avec le PO d'origine. Et OU m'a dit le jour ou j'ai commandé le Crayford qui y aurait bientot disponible pour lui un système de démultiplication trés abordable.

Pour les côtes, il faudrait que je le redémonte mais c'est aproximativement 94 de diametre extérieur (ce qui correspond au diametre interieur de la base du PO d'origine) et 78 de diametre interieur (diametre interieur de la base du Crayford)

Voila

[Ce message a été modifié par Pat (Édité le 24-02-2006).]

[aven59 0]

> Je pense que mon tourneur serait d'accord pour faire une ou plusieurs autres embases.

Ben je suis partant... Si c'est possible de garder les vis de collimation !

Merci !