aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 > Mon 300/1200 ne se sens pas visé par cet article ! Tant mieux ! > Ah, ben tout ça est hors-sujet, désolé...Ben disons, qu'il faut faire la différence entre un article argumenté (et avec des ch'tites formules mathématiques...) comme celui de la S.A.F. et une opinion de "gourou"... C'est dans ce sens-là que je comparais les 2 éléments.Maintenant chacun fait ce qu'il veut... Mais je me méfie comme de la peste, du choléra et de la grippe aviaire de tout ce qui n'est pas:1/ visible dans mon matos ou celui d'un copain de club.2/ scientifiquement argumenté comme dans l'article de la S.A.F.C'est bien pour cela qu'un travail commun de détection des problèmes de notre matos à nous est très utile...Diffraction limited ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
olivier 324 Posté(e) 15 février 2006 Il faudrait retrouver un ancien post où tout celà avait été débattu de manière fort intéressante ("scientifique" ??) et dans lequel les conclusions n'étaient pas aussi nettes et tranchées que dans cet article, au demeurant dénué d'erreurs d'analyses.Je le cherche depuis tout à l'heure et je ne suis pas arrivé à le trouver, c'est dommage car ça complète bien l'article de Philippe Morel. Une précision, Bruno n'a rien d'un gourou à mes yeux et à la lecture de toutes ses interventions, (noter que je ne le connais pas personnellement). Par contre, placer le débat sur ce registre alors que l'on prétend à la démarche scientifique me semble douteux sur le plan de la réflexion technique et c'est pourtant de ça dont il s'agit ici et de rien d'autre.a+[Ce message a été modifié par olivier (Édité le 15-02-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 15 février 2006 L'article de la SAF est en effet dénué d'erreur, mais pas totalement dénué d'oublis. Tout ce qui y est écrit est vrai.Toutefois, il ne mentionne pas un fait important, à savoir qu'un téléescope n'est pas utilisé seul en visuel. Il y a un oculaire. Et de ce côté, à moins d'utiliser un Nagler (ou clone), les défauts hors axe du télescope sont bien plus faibles que ceux des oculaires. Si tu mets un Plössl de 12mm sur un Newton à f/d=6 avec un champ apparent de 50°, tu peux être effectivement certain que c'est l'astigmatisme hors axe de l'oculaire qui va dominer la coma hors axe du télescope. Dans de telles conditions, inutile de mettre un correcteur de coma, car cette aberration provenant du Newton est faible devant l'astigmatisme de l'oculaire. Idem avec un Ortho de même focale. Par contre, si on utilise un Nagler 12, je suis d'accord, l'oculaire devient nettement moins limitant et un correcteur de coma peut être un accessoire très utile. En dehors des Naglers (et à priori des oculaire incluant un doublet Smyth), certains oculaires simples comme les triplets steinheil (les supermono de chez TMB) sont excellents question maitrise de l'astigmatisme (vu leur champ limité, ce n'est pas très difficile) mais malheureusement, cette correction excellente est obtenu au prix de la forte courbure du plan focal de l'oculaire, qui les rend impropres à être utilisé avec des télescopes rapides (l'oeil n'arrive pas à accomoder hors axe: il faut refaire la mise au point): la encore, l'oculaire est donc le facteur limitant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fabrice2 1 Posté(e) 15 février 2006 Tu vois Vincent, un jour on se disait que finalement ça valait pas le coup d'expliquer des choses.....ça a pas bcp changé.Décidemment Aven, tu persistes! T'as certainement rien compris à l'article de Christen, mais bon, faut se méfier de Christen parce qu'il fabrique du matos!! Christen il en a strictement rien à foutre si tu veux, son carnet de commande est plein jusqu'à sa mort et il a pas besoin de se faire de pub en racontant des conneries! Les articles qu'il met à disposition sont un peu plus interessant que ce qu'on peu lire à la SAF, mais bon on peut pas comparer la litterature technique américaine à la notre :-))). Tiens d'ailleurs ton article de référence on en trouve un similaire écrit par Arthur Leonard, le père du YOLO (un schiefspiegler) il y a bien longtemps (article disponible dans les "Advanced telescope making technique").Pour ton info, l'article du lien de Vincent concerne la détection des résidus d'aberrations inhérente à la formule optique qu'il ne faut pas attribuer à des défauts de fabrication, résidus quelquefois très faible mais qui se voient très bien en star test avec donc comme conclusion que le star test est à manipuler avec précaution. Il n'y a AUCUNE entuberie dans cet article....fabEDIT: Merde, Vincent a pas mis le lien de l'article :-)) http://voltaire.csun.edu/roland/startest2.html [Ce message a été modifié par fabrice2 (Édité le 15-02-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Z80 5 Posté(e) 15 février 2006 Lorsque je fais le test avec mon newton, tous les anneaux sont concentriques, régulièrement espacés et de même intensité, à la seule exception de l'anneau externe qui est plus lumineux (ou plus épais, si on veut) que les autres. C'est totalement identique en intra et en extra.C'est grave ? :PEdit : euh, attention, il n'est pas aussi balèze que celui qui est montré en tête de ce topic, hein : il est plus lumineux que les autres, mais pas tout à fait deux fois plus (enfin, c'est difficle à quantifier, en fait).[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 15-02-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 olivier> Une précision, Bruno n'a rien d'un gourou à mes yeux et à la lecture de toutes ses interventions, Mes excuses, c'est pas à bruno que le terme de gourou s'adressait... J'ai toujours trouvé ses posts intéressants... C'est à l'ami Roland Christen...fabrice2 > Décidemment Aven, tu persistes! Sans commentaire... (voir la réponse de berenice sur un autre post)vincent> Toutefois, il ne mentionne pas un fait important, à savoir qu'un téléescope n'est pas utilisé seul en visuel. Il y a un oculaire.Tout à fait d'accord. Pour tester / collimater j'utilise toujours un plossl (et j'attend un ortho)... au préalable testé sans défaut visible sur un (ou plusieurs) autre matériel. [Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 15-02-2006).][Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 15-02-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 > Lorsque je fais le test avec mon newton, tous les anneaux sont concentriques, régulièrement espacés et de même intensité, à la seule exception de l'anneau externe qui est plus lumineux (ou plus épais, si on veut) que les autres. C'est totalement identique en intra et en extra.Il me semble que c'est pareil pour le mien (203/1000)... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 15 février 2006 quote: Tout à fait d'accord. Pour tester / collimater j'utilise toujours un plossl (et j'attend un ortho)... au préalable testé sans défaut visible sur un (ou plusieurs) autre matériel. Pour le sans défaut visible, je demande à voir! Tu devrais contacter Al Nagler (anglais obligatoire). Il est très abordable et t'expliquera très bien ce qui se passe hors axe avec un Ortho ou un Plössl (et pas mal d'autres oculaires). "Telescope Optics" de Rutten & Van Verroij (encore en anglais) est aussi une bonne source d'information sur les oculaires (d'autant qu'ils ont fait des CALCULS intéressants: c'est pas du marketing). Tu peux aussi interroger l'ouvrage de Texereau: il mentionne aussi l'astigmatisme hors axe sur les Plössls et Ortho. Tu peux aussi contacter Mike Hosea, ainsi que d'autres intervenants, sur Cloudyights (en anglais). Cela fait pas mal de monde qui pourront t'expliquer ce qui se passe avec les oculaires. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Phil 29 Posté(e) 15 février 2006 Aven...Christen...qui la ramène ...? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
LeMitch 0 Posté(e) 15 février 2006 merci pour les liens. Je crois que je vais aussi commander le bouquin, si j'en trouve pas un en français, voire en occitan. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 > "Telescope Optics" de Rutten & Van Verroij (encore en anglais) est aussi une bonne source d'information sur les oculaires (d'autant qu'ils ont fait des CALCULS intéressants: c'est pas du marketing). Je le connais pas celui-là. On peut l'avoir où ? (mon anglais n'est pas mauvais... ) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 > Tu peux aussi interroger l'ouvrage de TexereauAprès avoir relu notre bible à tous (honte à moi je ne la sais pas encore par coeur ) il apparait quand même que notre maître à tous est un peu moins pessimiste que toi concernant les orthos et les plossls.Malheureusement, il n'a pas cité de marque et / ou de formules optiques... Ce qui nous laisse un peu dans le flou (hors-axe).[Ce message a été modifié par aven59 (Édité le 15-02-2006).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vincent 2 Posté(e) 15 février 2006 Disons qu'au moment de l'écriture de l'ouvrage de Texereau, un Plössl ou un Abbe Ortho etait un oculaire "Super performant" Les Huygens et les Ramsden faisaient partie du standard et les Kellner du "Haut de Gamme". Ceci explique sans doute cela."Telescope Optics" est publié chez Willmann-Bell. Tu devrais le trouver sans problème sur amazon.com ici: http://www.amazon.com/gp/product/0943396182/sr=8-1/qid=1140020868/ref=pd_bbs_1/102-3747420-4256166?%5Fencoding=UTF8 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
aven59 0 Posté(e) 15 février 2006 Merci Vincent !Possible de payer avec Paypal sur Amazon ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
