HEQ5 goto or not goto?

[rory.fr 0]

J' ai appris que l' EQ6 version goto à une erreure péridique inférieure à la version not goto.

-Est ce le cas pour la HEQ5?
-La nouvelle HEQ5 est blanche, est ce la seule différence avec la version précédente qui était noire?

Bon cieux.

[Richman 1]

Salut JP,

Ne te soucie guère de cette histoire pour l'utilisation que tu veux en faire.
L'avantage du Goto sur l'EQ6 réside dans le PEC.
Reste sur ta première idée, et fais déjà des tests avec des temps de pose d'une minute. Ensuite, vu ta courte focale, tu pourras essayer d'allonger un peu.
Pour ma part, je crois savoir que le relookage de l'EQ6 en blanc n'a rien apporté sur le plan technique.

Alain

[PierreJL 191]

HEQ5 Goto... parce comme il vient d'être écrit le pec est sensiblement meilleur...

[michaelvar 0]

Salut,
Comme il est écrit dans le dernier n° de C&E au sujet du test MAK 150 SW sur HEQ 5 PRO, il y a certes un effet marketing dans le relookage de la monture. Mais ayant eu les 2 montures, je dois avouer que la PRO, avec la motorisation GOTO est nettement plus fiable surtout en terme de suivi (à condition, bien sùr, d'avoir efectué une bonne mise en station).
Cordialement

[LeMitch 0]

Salut,
une question un peu parallèle au sujet de ce post : on m'a vendu l'heq5 pro en me garantissant que je pourrai faire de la photo longue pose. Pour le moment, je n'ai essayé que du planétaire, évidemment sans problème.
J'ai mesuré l'erreur périodique et je retrouve la même courbe que C&E, excepté l'ereur qu'ils attribuent au premier engrenage. C&E indique qu'on ne peut pas dépasser 20 secondes, est-ce exact ?
Si oui, est-ce que vous pensez que je peux bricoler quelque chose pour améliorer, ou est-ce que je tente de la ramener à mon vendeur ?

[Z80 5]

Essaie plutôt d'abord de calibrer le PEC, non ?

[LeMitch 0]

z80, bien sur, ça passe d'abord par la pec. J'en ai fait une, un peu à la va vite, et j'ai gagné 50 %. En fignolant on doit encore pouvoir améliorer les choses. Ce qui m'inqiète, c'est la conclusion de C&E : pas plus de 20 secondes de pose.

[nicephore 515]

Salut,
la différence de motorisation entre Goto et non Goto est énorme, que ce soit sur l'EQ6 ou L'HEQ5. La monture Goto (peut importe la couleur) intègre des moteur pas à pas beaucoup plus gros, plus puissant et incomparablement plus précis en suivi photo. La dérive à l'oculaire guide est environ 2.5x plus faible. Et avec le PEC on peut la diminuer encore de moitié.
Et pour achever la monture non goto, les moteurs sont mauvais meme pour le planétaire! Ils font vibrer la monture.
Donc si vous avez les moyens, il ne faut pas hésiter: prenez le kit GOTO.
David.

[geminy 0]

sur eq6 skyscan, avec 1000 mm de focale, la plupart des poses de 1 min sont OK.
à 2 minutes, parfois ça passe, mais la plupart du temps, les étoiles sont allongées...

donc tout dépend de la focale... si tu a 3 m de focale, il faut effectivement pas compter dépasser 20 à 30 secondes sans guider

[LeMitch 0]

Je suis entre les 2 : 2 mètres de focale. Naïvement, j'espérais faire des poses de plusieurs dizaines de minutes ...

[Pierre 309]

LeMitch: même les montures trés haut de gamme ne permettent pas ces temps de pose. L'autoguidage autorise des temps de pose assez longs, la monture étant asservie par un système optique centré sur une étoile.

[LeMitch 0]

Ca, ça me rassure !Quand je parle de poses très longues, je prévois de les faire avec auto-guidage. Je croyais que l'autoguidage permettait de rattraper des erreurs légères de mise en station ou des erreurs périodiques lentes, mais pas les erreurs de période courte relevées par C&E.

[Pierre 309]

LeMitch: si les erreurs d'entrainement de monture sont à l'intérieur de la tache de diffraction, ça n'a pas d'importance. Avec l'autoguidage, on peut programmer une nuit de poses ou presque . Tu peux lire souvent des cumuls de poses de 3 voire 4 heures!!!

T'es équipé en monture?

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 26-02-2006).]

[Bruno- 4 040]

2m de focale, ça fait beaucoup pour de la photo. À moins que ton télescope soit un 400 mm ? C'est pour faire de la photo argentique ou numérique ?

[rory.fr 0]

Un 400? Beaucoup trop lourd pour cette monture...

[LeMitch 0]

merci de vos réponses.
Pierre : oui, j'ai la heq5 Pro,
Bruno Salque et rory.fr : mon tube est un c8. Je sais que f/d 10, c'est un peu long, mais avec réducteur 6.3, voire 5 (il me semble en avoir vu), ça le fera. Pour la photo, j'ai un argentique, mais un pote me prête, pour le moment un 300D. Argentique ou numérique, ça change quelque chose pour la monture ou le tube ?
A terme, et si comme vous me le laissez esperer, je peux m'attaquer à la longue pose, je vais m'offrir une ccd.

[Bruno- 4 040]

LeMitch :

- En numérique, les pixels sont très petits, du coup avec 2m de focale, tu suréchantillones : un pixel de l'image va représenter moins de 1" sur le ciel ou quelque chose dans le genre (à calculer). Avantage : aucun, car de toute façon on ne peut atteindre cette précision en longue pose. Inconvénient : il va falloir poser très longttemps... avec une focale qui réclame un suivi encore plus précis ! C'est pour ça qu'à mon avis il ne faut pas faire de photo numérique à F/10, sauf à avoir une super monture ou un capteur très sensible (caméra CCD).

- En argentique, la résolution du "capteur" est en général moins grande, on peut donc éventuellement photographier à F/10. Gérard Thérin avait démontré, il y a plus de dix ans, l'intérêt de faire de la photo à F/10 et non à F/6,3. Mais il lui fallait poser largement plus d'une heure, et pour ça il utilisait une monture NJP. Bref : on peut faire de la photo argentique à F/10, mais la moindre sensibilité de l'argentique (due à l'effet dont j'ai oublié le nom qui fait que la sensibilité décroît avec le temps) fait qu'il faut des poses individuelles longues ; on ne peut pas fractionner des poses courtes. Du coup, il faut un guidage précis.

- Si tu envisages d'utiliser du F/5 en numérique, et si l'image n'est pas dégradée par le réducteur de focale, ça va aider : les poses individuelles pourront être 4 fois plus courtes qu'à F/10, du coup la HEQ5 est peut-être suffisante. En tout cas, je me souviens qu'il y a quelqu'un sur Astrosurf qui réussit ses photos avec un EQ6 GoTo et un Newton court, et je crois qu'il posait 2 minutes par image individuelle. Donc il y a de l'espoir.

[Z80 5]

Un 400 pourrait ne pas être trop lourd, s'il réunit ces conditions : miroir mince, structure ultra-légère (tube alu ou carbone, ou structure Serrurier), rapport F/D court pour limiter le porte-à-faux.

J'avoue que ce serait le panard... ^^

Quand on voit ce que la monture parvient à porter en rigolant, ça laisse libre court à pas mal de fantaisies...

Maintenant, en photo, ça risque d'être sportif quand même ! ^^ A mon avis, un instrument plus modeste et une pose longue sera plus approprié, bien entendu.

Ceci dit, mes premiers essais avec le 350D au foyer du 254 sont encourageants, malgré une mise en station complètement au pif. Evidemment, les étoiles sont transformées en bâtons... ^^

Mais sur M42, par exemple la nébuleuse dévoile ses couleurs délicates dans toute leur splendeur, sans d'ailleurs que le centre ne soit cramé, ce qui m'a d'ailleurs fortement intrigué : en effet, la plupart des photos de M42 que j'ai vues sur le net montraient un coeur complètement surexposé, alors que sur mes clichés, chaque étoile du trapèze (et les autres aussi), ainsi que la nébuleuse alentours, sont parfaitement distincts (mis à part leur allongement indésirable, évidemment).

Il ne me reste plus qu'à réussir une vraie mise en station, et aussi certainement à maîtriser le PEC (parce qu'à certains moments, les bâtons se transforment en "V", preuve qu'il se passe des décrochements indésirables). Je n'ai pas encore regraissé ma monture non plus : seulement démontée et étudiée, je n'avais pas encore trouvé de graisse approprié à ce moment-là ! ^^)

Mais ces essais photographiques ont été réalisés avec les colliers rotatifs, donc avec 25 kg d'instruments et autant de contrepoids en place, ce qui en tout de même long sur les possibilités de la monture ! ^^

Bref, en visuel, spécialement à fort grossissement, un 400 équatorial transportable... Ca laisse quand même rêveur.

Notez que dans ce cas, un C14 n'en n'est pas bien loin... Plus cher quand même sans doute, mais avec une grosse monture, il n'y a plus d'obstable à l'astrophoto. D'ailleurs, tiens, une Paramount porterait peut-être un 400 court sans problème ?

[Pierre 309]

Z80: voici une installation avec un 400 f/4 extraite du site de Max-Alain de ce forum. Bon la monture n'est pas une Paramount, mais ça marche pas mal quand même quand on voit les résultats, voir ngc1275

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 27-02-2006).]

[Z80 5]

C'est un lance-missiles Patriot ?

Mouarf ! "Ce n'est pas une Paramount, mais..."

C'est carrément une Astro-Physics !

[Geram22 115]

Bruno salque :merci encore pour vos explications qui nous font toujours progresser(c'est pour quand le bouquin? )
Z80:quand vous parlez de 254 ,300d et charge de 25kgs,on parle aussi de HEQ5 ?
Gérard Parent

[LeMitch 0]

Merci pour ces précisions, Bruno Salque. Je croyais qu'en argentique le grain était plus fin que les pixels du numérique ?

[Z80 5]

Euh... Nan ! Faut pas pousser quand même... ^^

EQ6... Mais l'HEQ5 est sa petite soeur. A mon avis, elle passe jusqu'à 12-15 kg, et 8-10 kg en photo sans problème.

[Bruno- 4 040]

LeMitch : le TP2415 était ce qui se faisait de mieux en terme de résolution, et on parlait de 10 microns de grain. Les pixels des caméras CCD courantes sont souvent en-dessous, et sur les appareils numériques ou les webcams, il me semble que ça descend presque à 5 microns.

[nicephore 515]

Le 350D doit avoir des pixels de 6.4 microns.

Pour une EQ6 je recommande maxi 15kg pour faire de la photo longue pose. Au dela au moindre souffle de vent, il faut recommencer la pose.
David.