Choix d instrument

[ramius 0]

Bienvenue Maya de la hiaute,

Je trouve qu'Astrosurf comporte beaucoup trop de poilus en marcel, une représentante du sexe dit faible est toujours la bienvenue.
J'en profite pour m'interroger sur la légende urbaine (?) qui voudrait qu'un newton (de bon diamètre)souffre de la turbulence atmosphérique au point de fournir des images planétaires en deça d'une lulu de 80.
Franchement, ayant testé une zenithstar et ayant pratiqué un peu mon dob sur les mêmes objets, je confirme benoitement que le diamètre fait la loi et que la turbu n'a pas lancé un sort sur mon dob.
Si B. Salque, notre gourou, veut bien m'éclairer.
Cela dit, les apo, semi apo, ED... sont de formidables petits instruments en terme de piqué et de champ.
Election du couple idéal : dob et lulu apo, quoique un chit mak pourrait s'inviter.

[babar001 258]

Désolé doublon

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 15-05-2006).]

[fvbnb 2]

Je rejoins le concert de critiques sur l'intervention de dva :
dva, achète des yeux, règle ton télescope et vas sous un ciel correct...
Trève de plaisanterie, la dernière fois que j'ai observé M51 dans mon 250, c'était sous un ciel de mvlon de 5 soit un ciel correct mais sans plus. On voyait bien le halo autour de la galaxie principale, il n'était pas homogène et j'ai senti que sous un meilleur ciel j'aurais vu la forme générale des bras. En tout cas ça n'avait rien à voir avec les deux petites merdouilles qu'on voit sur ton schéma de droite

[fvbnb 2]

doublon.

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 15-05-2006).]

[Réglisse 0]

ben j'espere parce que je vais investir dans un dobson 300 juste pour voir une galaxie merde alors

[dva 1]

Ok!
C'est plus cela , j'ai un peu forcé sur le contraste:

[/URL]

mais il faut dire la vérité en aucune façon cette image :

[/URL]

[serge vieillard 7 091]

peut etre pas la photo, mais en tout cas ce dessin....
Réalisé sans trucages, yaka regarder !
C'est pourquoi il faut du diamètre maxi en fonction de ses propres possibilités.

[dva 1]

sous un trés bon ciel
Je ne demande pas mieux que de la voir comme cela , mais pour l'instant ce n'est pas le cas malgré les kgs de myrtilles de l'ardèche que je mange :-)
de plus j'habite à la campagne et c'est mon 2ème dobson 250 ( cabosse sur le 1er )
;-)

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 15-05-2006).]

[Z80 5]

Aaaaaaaah, ben voilà !

CA, au moins, ça ressemble à ce que je peux voir !

[Réglisse 0]

là je vois rien du tout sur la premiére image et à peine la seconde alors ya interet que ce sois mieux dans mon dob300 !!!

[Bruno- 4 039]

Le problème avec ces photos, c'est qu'on n'a pas tous le même réglage d'écran... Sur mon écran, je ne vois rien dans la photo de gauche et à peine quelque chose dans la photo de droite, alors que M51 est un objet brillant dans un 200 mm (on ne le devine pas, on le voit, on ne peut pas le louper).

Voici un dessin de M51 vu au 300 mm en rase campagne à Pâques 2004 :

Bien sûr, les contrastes sont exagérés, mais la structure spirale apparaissait en vision directe. J'ai vu aussi M51 dans un XT10 : on voyait les deux "arcs" brillants, pas tout à fait symétriques, et on devinait la structure spirale. Bien sûr, il faut avoir les yeux adaptés (ne pas utiliser de lampe de poche normale...)

Si le ciel n'est pas bon, ça ne sert à rien de s'acharner sur les galaxies ; autant se contenter des amas d'étoiles (et des petites nébuleuses planétaires) et laisser les objets faibles pour le jour où on ira en rase campagne.

[Esteban 0]

Oui, comme dit Bruno, faut faire attention au réglage de l'ecran. Moi, le mien est un peu zarb. Selon que je suis un peu décalé sur la droite ou la gauche, je vois M51 ou pas sur l'image de droite. Enfin, ce n'est qu'une simultation. Les dessins seront de toute manière plus fidel puisque pris sur le vif par l'oeil de l'observateur. Et la le dessin de Bruno est je pense assez fiable. En tout cas, dans mon 300, M51 dans un ciel très très noir, c'est un véritable spectacle incontournable.

Maintenant, je confirme, entre un 200 et un 250, la difference de poid et de volume est minime est ne nécessite pas le sacrifice du plus gros.
Enfin, au niveau des élements fournis, le dob 250 de Kepler chez Optique Interlinden est je pense très intéressant (crayford…) et en plus, magasin de bon conseil, sérieux et rapide pour la livraison. Ils sont à Colmar. http://www.optique-unterlinden.com/ pour le lien du magasin. http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.pdf pour le lien vers les instruments kepler vendus chez eux.

Bon choix.

ST

[Réglisse 0]

mais est qu'un 300 est bcp plus gros qu'un 254 ?

[den 0]

Z80, tu dois avoir un écran bizarement réglé. Je suis obligé de passer tes photos dans PSP pour pouvoir le lire(beaucoup trop sombres).
A+
Denis

[boris emeriau 67]

Salut,
je prends le post en cours, je l'ai lu rapide, donc excusé si je dis des conneries !

--------

J'ai vue que vous essayé de montrer ce que l'on peut voir ( notament sur M51 ), mais à chaque fois c'est la vision que vous avez de l'objet. Peut-être que elle verra les bras détaillés un max au 200 ou bien une tâche floue au même 200 sous le même ciel... c'est trop subjectif !
Le meilleur c'est de se faire une idée propre à soit-même, car quand on voit certains dessins ( notament de Bruno Salques ) on se dit "mais pourquoi je vois pas tout ça?".
Donc ce qu'on peut te dire c'est que tout dépend de la vue que tu as, du ciel, du diamètre de l'instrument. Après tu te feras une opinion personnelle.

A ce que j'ai pu comprendre, tu es aux balbutiements de ta passion. Je pense qu'il serai dommage de prendre un instrument trop gros, que tu es "la flemme" de sortir (lourd, chiant à monter...), que tu n'es pas la place d'amener en vacance (chien, famille...).
Je pense en revanche que le dobson est une bonne solution. Tu auras déjà un diamètre plus qu'accptable, il te tiendra plusieurs année ( ptet même une dizaine ), et si tu es vraiment fan de la photo, tu pourras toujours prendre à côté un autre instrument.
Donc pour moi, il ne faut pas penser "trop gros" dès le début, un dobson de 200.
Comme dobson 200 je vois ça : ( je sais pas si c'est orion optique )http://www.teleskop-service.de/AstroTS/TSDobsons/tsdobs.htm#TSDAlu
( le 200/900 ).

Après, avec le reste du budjet tu pourras toujours attendre pour t'acheter un atla, de bons oculaires[...] enfin tout ce qui te semblera nécessaire !

Le "reproche" que je pourrais faire aux monture eq, tel cel du mak 127, c'est que ça prend de la place ( dans la maison ) et c'est plus chiant à monter ( en vacance si tuas tout démonter et que "au tien ! allé, vite fait NGC truc nuche ! ba en 2 trois mouvements le dobi est monté !), ceci dit, le mak 127 est très bien .

Bon choix, prend ton temps, et te prends pas trop la tête !

Boris

ps=> dsl pour l'orthogrphe

[Bruno- 4 039]

« mais est qu'un 300 est bcp plus gros qu'un 254 ? »

En ce qui concerne les télescopes chinois, oui, nettement. Un 254 mm tiens sur le siège arrière de la majorité des voitures. Pas un 300 mm (qui fait quasiment 1m50 de long). Pire : alors qu'un 254 mm rentre dans tous les coffres (quitte à démonter la banquette arrière), un 300 mm risque de ne pas rentrer.

Or un télescope, c'est fait pour partir en voiture ! Rappelons qu'un 300 mm utilisé en ville sera moins performant en ciel profond qu'un 150 mm utilisé à la campagne.

Pour deux fois plus cher que les Dobsons chinois, il y a le Dobson 300/1200 de chez Orion Optics : j'en ai un, c'est petit et léger, ça rentre sans problème sur la banquette arrière de ma voiture.

[Réglisse 0]

c bien mes craintes pour le 300 est ce que c pas trop gros même si je compte le plus souvent faire ça de chez moi dans mon jardin... petit village de campagne ciel au zenith pas trop moche

vaut mieux peut etre un 254 avec un ou 2 oculaire de qualité qu'on sort 2 fois plus souvent

et en même tps j'ai peur de regretter le 300 !!!

[bruno thien 232]

Pour en revenir à la simunation, celle avec ciel pollué me parait peu réaliste. Avec un ciel pollué, quand on ne voit pas les bras on voit une zone ovalisée floue qui entoure les deux noyaux.

[serge vieillard 7 091]

le 250 est un excellent compromis, et c'est franchement mieux que 200. Ce n'est guère plus gros et plus cher, ca fait juste un peu plus peur a ce qui semble (mais je ne voit toujours pas pourquoi...)
Maintenant, sur les diametres supérieurs, il ne faut pas hésiter si on peut se le permettre. Dans ce cas, faire un serrurier démontable. Là, on peut y aller avant que ça ne rentre plus dans une voiture (voir les monstres sur altaz...)
Oui, un 150 en campagne est mieux qu'un 250 en ville. Mais ça montre aussi la réciproque : avec du diametre, il est possible de faire un peu de ciel profond meme dans des pietres conditions. Nous avons fait des séances publiques sur la place de l'hotel de ville à Magny, baignée dans la douce lueur orange que vous appréciez tous. Et pourtant, les gens ont été surpris de voir quelques galaxies, amas et neb pl. Que du bonheur.... C'était dans notre T460.

moralité : du gros, du balèze, de l'énorme !

[malawi25 0]

Bonsoir
Je prends le post en route ,mais êtes vous sur qu'un 200 mm avec un bon miroir retouché est meilleur q'un dobson chinois de 250 mm ?
Sous un ciel moyen comme l'on en as beaucoup dans ma région (franche comté)

[Maya 0]

Cela se complique, j'ai encore des questions, un dobson Orion est chinois, mais un dobson Kepler ou est-il fabriqué, je ne trouve pas de site le détaillant et sur photo de pub il n'a pas l'intelliscope. La lunette Orion 150/600 me semble bien, mais peut-elle avoir le système intelliscope ?
Enfin samedi mon club fait une soirée "en cas de beau temps" je pourrai faire connaissance, mettre l'oeil sur plusieurs telescopes et voir comment s'installe tout ce matos. En tout cas je ne pourrai pas prendre un dobson + grand que moi donc je pense rester au 200.
Merci de tous ces conseils. A +

[Esteban 0]

Les dobson Kepler sont chinois aussi.
Mais c'est uniquement la marque Orion qui fait les intelliscopes.
Les lunettes 150/600, si elle ne sont pas apo, je pense qu'il faut les éviter à cause du chromatisme. L'idéal, c'est le dobson pour toi je pense. Et je le répète, vaut mieux que tu économise sur l'intelliscope pour prendre un bon oculaire, un telrad et une carte du ciel, cela te reviendra exactement au même que l'intelliscope car ce dernier ne se dérige pas tout seul, faut le guider après avoir aligner sur plusieurs étoiles. Donc à partir du moment que tu es capable avec un telrad de pointer du premier coup les étoiles pour aligner, tu es capable de faire le reste… sans intelliscope donc, c'est totalement inutile !!! Et les codeurs sont fragiles.
Moi, je dis Kepler 250 car le poid ne varie casiment pas entre les deux. 1kg par morceau ?? T'en es capable, non ?
Maintenant, à tout ce que je viens de dire, je mets une limite. Si ton ciel est pourri, tu vas galerer avec le telrad, donc l'intelliscope devient utile.

A toi de voir donc…

ST

[lorrain 0]

Salut Maya

j' ai trouvé ceci : http://www.optique-unterlinden.com/kepler/at_t200d.htm

sinon un conseil ne te fie pas aux photos mit sur ce poste
car il y a une diférance entre ce que tu vois à l' oculaire et des photos ( temps de pose ou empilage de plusieurs images et traitement avec logiciel informatique pour faire resortir un max de détails )
mais à l' oculaire tu vois ce qui vient en direct du ciel.

aaah! j' oubliais soit la bienvenue sur le forum, tu vera il y a des gens bien - parfois ils s' engueullent pour divert sujet, mais en general on se marre bien ici.

[Ce message a été modifié par lorrain (Édité le 15-05-2006).]

[Tyco 11]

La lunette 150 600 n'existe pas. C'est soit 120 600 (que je possède) ou 150 750.La 150 est nettement plus lourde et comme je ne la connais pas, je peux pas la conseiller. Si tu recherches dans l'historique d'astrosurf tu auras des infos sur ces lunettes qui ont leur avantages et leur inconvénients. Pour moi (qui en possède une depuis 2 ans), c'est un des meilleurs instruments de débutant et un très bon instrument grand champ. Elle ne peut pas décevoir sur les plus beaux objets du ciel (voie lactée, M42, M35, M45, M31, double amas, etc...) . Les galaxies, faut pas fixer l'objectif trop haut . Pour un débutant et même après quelques années, c'est toujours décevant. Elles apparaissent toujours comme une nébulosité très faible à la limite extrème de visibilité, même dans un gros télescope. C'est à des années lumières des photos que tu peux voir partout. C'est après quelques années, quand tous les objets brillants sont passés en revue qu'on s'intéresse à ces petits objets. Alors là, oui, on a assez d'expérience et le dobson 300 vaut le coup.

Une lunette n'est pas un dobson qui désigne un télescope de Newton sur une monture simple altazimutale. Il faut une monture équatoriale. une EQ3/2 au minimum si on pas de place et qu'on veut léger , je conseille plus l'HEQ5goto sinon. Elle trouve toute seule les objets mais demande peut être plus de prise en main.

[Bruno- 4 039]

Réglisse : « est ce que c pas trop gros même si je compte le plus souvent faire ça de chez moi dans mon jardin... petit village de campagne ciel au zenith pas trop moche »

Si tu es sûr de ne pas pouvoir emmener le 300 mm en voiture, il faut effectivement choisir le 250 mm. Les 0,4 magnitudes perdues par la diminution de diamètre seront aisément gagnées en emmenant le télescope sous un meilleur ciel (moi aussi je vis dans un village de campagne, avec seulement la grande rue éclairée, eh bien je perds presque 1 magnitude par rapport à la campagne).

Malawi25 : « Je prends le post en route ,mais êtes vous sur qu'un 200 mm avec un bon miroir retouché est meilleur q'un dobson chinois de 250 mm ? »

Non. Enfin... oui pour la haute résolution, non pour la magnitude limite. Quoique... en stellaire, une meilleure qualité optique fait gagner un peu. Si de plus le 200 mm a une aluminure à haute réflectivité, ça risque de devenir presque équivalent. Il faut voir.

« Sous un ciel moyen comme l'on en as beaucoup dans ma région (franche comté) »

Ça ne dépend pas du ciel. Si un télescope A est meilleur qu'un télescope B (meilleur en terme de résolution ou de magnitude limite - mais pas forcément les deux), il l'est quel que soit le ciel, sa transparence ou sa turbulence.

Maya : « un dobson Orion est chinois, mais un dobson Kepler ou est-il fabriqué, je ne trouve pas de site le détaillant et sur photo de pub il n'a pas l'intelliscope. »

Kepler, c'est Guan Sheng Optic (GSO), c'est chinois aussi, mais de la République de Chine (Taiwan) et non la République Populaire de Chine. D'ailleurs il me semblait que l'Orion aussi avait des optiques taiwanaise, puisque Synta (l'autre grand fabriquant chinois, de la Chine Populaire, qui fait notamment les Skywatcher) ne fait pas de 300 mm. Il est bien possible que GSO n'ait pas de site officiel, puisqu'ils ne fabriquent que pour d'autres marques.

« La lunette Orion 150/600 me semble bien, mais peut-elle avoir le système intelliscope ? »

Bien, cette lunette ? Déjà, c'est une 120/600. Le diamètre est tout riquiqui. Elle ne peut pas permettre l'observation à haute résolution (planètes). Ce que tu nous a dit au début laissait quand même entendre que tu pouvais viser plus gros. En fait, ce type de lunette spécialisée (uniquement l'observation à faible grossissement, pour les grands champs stellaires) est très bien comme un instrument secondaire, mais je ne pense pas que ce soit un bon choix comme instrument principal. Sauf si c'est provisoire, car c'est vrai qu'on peut débuter dans de bonnes conditions avec ça (facilité de pointage, pas trop d'encombrement). Mais ce serait dommage de sacrifier une bonne partie du ciel profond (celui qui demande du diamètre et du grossissement) et surtout le planétaire si ce télescope doit durer plusieurs années. Tyco en dit du bien, mais est-ce son seul instrument ?

« En tout cas je ne pourrai pas prendre un dobson + grand que moi donc je pense rester au 200. »

Note bien que le 250 mm n'est pas vraiment plus grand que le 250 mm : il a quasiment la même longueur, c'est juste l'épaisseur qui est plus importante. Moi je n'appelle pas ça plus grand.

J'aimerais bien que tu répondes à cette question capitale : comment comptes-tu le transporter ? (en voiture, mais du local où il est rangé jusqu'à la voiture, ça se passe comment ? Il y a des escaliers par exemple ?) C'est ça qui va te permettre ou non le 250 mm, pas une comparaison avec ta taille.