Nagler 4,8 ou 5? ou ortho 6?

[bruno thien 232]

J'ai réussi à améliorer les mouvements de mon dobson de 250 à f/6. Le "plössl" Televue de 8 mm qui donne un grossissement résolvant (193X) permet un suivit correct malgré ses 45° de champ seulement.

Il vient donc à l'idée de grossir plus (d'autant plus que le miroir est bon). Pour le suivit, un ortho Baader Genuine de 6 mm passerait, tout en procurant la meilleure image.

Sinon je pensais aux Nagler. Le 5 apporte t-il vraiment quelque chose de plus (à part le confort) que le 4,8? La différence de prix est quand même énorme!

[serge vieillard 7 074]

comme déjà de nombreuses fois dit ici, pour un dobson, il faut des grands champs, notamment en planétaire, sinon bonjour la galère...
Ramballes des orthos, économises pour des grands champs. Les naglers de dernière génération sont idéaux: relief d'oeil, petitesse, et qualité optique bien évidemment.
à voir aussi les 70°, commes les LVW, les hypérions et autres...
Le 5 est sympa, à voir avec une barlow 2x quand ca vaut le coup.
Le 4,8 d'ancienne génération est très chiant, avec un relief d'oeil ridicule. Même si optiquement il est excellent, on le salit très vite en s'applatissant l'oeil et les cils dedans...
une autre solution, un 7 mm, avec une barlox 2,5 x, choix peut-etre moins "sportif", mais garanti.

[bruno thien 232]

Serge, avec un 6 mm à 45° de champ çà ne sera pas plus galère qu'avec un 7 mm à 80° couplé à une barlow 2,5x!

[serge vieillard 7 074]

étrange réponse.....
On ne parle plus de la même chose :
d'un coté on a 250x à 0.18° et basta, de l'autre on est à 214x à 0.38° en simple et 535x avec la barlow 2.5 à 0.15° ! Alors même si c'est a peu près le même champ....

sinon plus sage encore 7 mm barlow 2x soit 428x avec 0.19°.
Le big confort.

Enfin, c'est toi qui choizes....

[bruno thien 232]

Plössl 8 mm (46°): 193x et 0,24°
Temps d'un astre dans le champ: 58s environ;

Ortho 6 (42°): 258x et 0,16°
Temps: 39s;

Nagler 4,8 (78°): 322x et 0,24°
Temps: 58s, soit le même qu'avec le plössl.

J'élimine le Nagler 5, pas les moyens de payer 2 fois plus cher 3 mm de relief d'oeil supplémentaires!
Le match se jouera donc entre le Nagler 4,8 et l'ortho 6.

Les utilisateurs du Nagler 4,8 pourraient me parler de sesperformances?

[Bruno- 4 036]

Mais est-ce qu'un Nagler 5 mm (ou 4,8 mm) est vraiment moins bon optiquement qu'un Baader orthoscopique 6 mm ? On lit souvent ce genre de remarque, mais jamais étayée par l'expérience. (D'autant qu'a priori ça doit dépendre du F/D de l'instrument, et peut-être qu'un orthoscopique verra l'image dégradée par un F/D inadapté...)

[Pierro 3]

C'est pas question que le nagler soit moins bon, c'est simplement question que l'ortho a moins de lentilles et donc par nature sera plus transparent et aura (enfin si le traitement de surface des lentilles est à la hauteur) probablement un meilleur contrast.
J'ai personnellement toute la gamme des orthos UO et j'en suis super satisafait, je trouve le 9mm plus transparent et contrasté que mon ex-nagler 9mm type 6.
Bien sur le champ n'est pas le même non plus

Bon ciel

[bruno thien 232]

Justement j'ai testé l'ortho baader de 9 mm sur mon instrument, et je l'ai trouvé formidable. En plus l'image reste nette jusqu'à l'extrème bord du champ.

[Bruno- 4 036]

Pierro : tu es sûr que le contraste dépend de la transmission ?

Bruno : et as-tu essayé un Nagler sur ton télescope ?

[bruno thien 232]

Non Bruno (juste quelques fois l'UWA 8,8), c'est pour çà que je pose la question!

[bruno thien 232]

Je reviens à la charge!

Maintenant j'hésite entre le Nagler 4,8 et l'Hypérion 5!

Est-ce que quelqu'un pourrait me donner le poids exact de ce dernier? (à cause de l'équilibrage du télescope, je suis déjà limite avec l'UWA 8,8 qui pèse 400g).

[TUTU56 13]

Eu?Et les oculaires PENTAX???Ils sont hyper confortable!(oeilleton amovible régalble).
Niveau coût çà tourne dans les 350/400 roros neuf.J'ai le 20mm et il est excellent.Pourquoi pas un 7mm avec une bonne barlow??

[bruno thien 232]

(1)l'oculaire cher + la bonne barlow = très cher;

(2) ce n'est mécaniquement pas viable (la barlow induit du tirage supplémentaire, il y a l'effet bras de levier, et les 390 grammes du Pentax s'ajoutent au poides de la barlow);

(3) le Pentax possède déjà une barlow dans sa formule optique, je ne pense pas que ce soit ce qu'il y a de mieux optiquement que d'y rajouter encore une barlow!

[Invité chinois02]

le nagler 4,8 a un avantage sur les hyperions... il est 2* plus léger! la lentille d'oeil est petite ( de l'ordre de 7mm) et le relief d'oeil faible. La qualité optique est très correcte, avec peu de deéformation en bord de champ.