en France les telescope de plus de 500mm

[babar001 258]

Bonsoir

Désolé, j'ai craqué...
On a jamais dit (re pour la xième fois) qu'une lulu de 128mm ou 155mm était "meilleur" en résolution théorique qu'un plus gros instrument à miroir mais bien que souvent dans un site quelconque et par une nuit lambda elle révèlera des détails planétaires plus "agréables" (chacun y mettra ici ce qu'il veut).
Maintenant si on colle l'oeil à l'oculaire toute la nuit il y aura peut-être bien, toujours sur ce site lambda, un moment où cela se calmera et là, hop, on capte un détail mais, zut, il vient de "s'effacer"... pas le temps de bien s'en imprégner et de le savourer: frustrations non?
Mais il y a beaucoup de nuits où c'est pourri du début à la fin.
Alors une 155mm ayant les potentialités d'un super 200mm avec tous les avantages (sans le coût mais il s'oublie avec le temps et reste un "investissement" intéressant) et aucun des inconvénients, je n'hésite pas.
Un 500mm au pic du midi doit faire des malheurs je n'en doute pas
Bon cieux

[Bruno- 4 035]

« On a jamais dit (re pour la xième fois) qu'une lulu de 128mm ou 155mm était "meilleur" en résolution théorique qu'un plus gros instrument à miroir mais bien que souvent dans un site quelconque et par une nuit lambda elle révèlera des détails planétaires plus "agréables" (chacun y mettra ici ce qu'il veut). »

Sur ce point, tout le monde est d'accord ; de plus ce n'est pas le sujet de cette discussion : on parle de diamètres de 500 mm et plus.

« Alors une 155mm ayant les potentialités d'un super 200mm avec tous les avantages (sans le coût mais il s'oublie avec le temps et reste un "investissement" intéressant) et aucun des inconvénients, je n'hésite pas. »

Tout à fait : c'est un choix cohérent. Mais ce n'est pas le sujet, encore une fois.

« Un 500mm au pic du midi doit faire des malheurs je n'en doute pas »

Et en plaine, dans un site "normal", qu'en penses-tu ? Car, vois-tu, c'était ça le sujet !

[Anonyme8 36]

Ma foi si l'asdministration s'en mêle maintenant.
Pour répondre, espèrons-le utilement, l'estimation faite avec le Danjon et Couder, qui n'est qu'une estimation d'un fait aléatoire, me parait néanmoins assez bonne avec la taille de nos culs de bouteille.
Grosso modo, la valeur estimée est celle d'une agitation atmosphérique donnée par rapport à la distance zénithale, et la convention choisie est celle d'une valeur pour une hauteur de 40-45° au dessus de l'horizon.
La signification est importante, discutable sans doute, mais pour des hauteurs inférieures à 40-45° au dessus de l'horizon, ce qui predomine c'est le thermique local, les basses couches de l'atmosphère, au-dela c'est l'agitation de la haute atmosphère qui prédomine.
Evidemment quand c'est très mauvais ces deux parties sont mauvaises et tout est mélangé. Mais quand il y a des soirs passables alors cela devient assez différencié.
L'échelle de Danjon est définie dans ce sens et la valeur d'agitation du momment appréciée en observant une image de diffraction, ses anneaux et le point central. Pour quelques décimètres d'ouverture c'est bien assez pour juger de la qualité d'un site. On peut m^me pour installer un 500 proprement faire des estimations avec un 100-150mm et exptrapoler.
Maintenant d'autres méthodes peuvent être mise en oeuvre mais à quoi cela correspond?
Notre objectif c'est la haute résolution planétaire ou/ et le DSO.
Le planétaire, l'estimation de Danjon est très bien adaptée,
Le DSO, l'estimation de Danjon reste bien adaptée pour des ouvertures modérées, mais ne rend pas compte de l'agitation de grande amplitude, bien gênante pour le DSO, ou quand le thermique local et de haute atmosphère entraine des images de diffraction de type planétaire (il n'y a plus d'anneaux et l'image s'étale en granulations, speckles). Le 500 devrait être trop souvent dans ce cas, sauf en altitude et en bord de mer sur des temps réduits, pendant un soir.
Pour ceux que cela peut interesser, se reporter aux bonnes lectures citées, y compris en anglais.
Maintenant, il peut être discuté des méthodes utilisées et de leur signification, mais ceci dit, mettre l'oeil à l'oculaire occasionnellement et faire une ccd de temps à autre ne fait pas un observateur, mais un client.
Le 500mm, formidable mais surement pas au pied de tour eiffel en pleine ville, en banlieue ou proche banlieue, voir en campagne, à voir, c'est une évidence. Quand à la qualité de construction c'est une autre histoire.
Personnellent dans le Vexin il y a 20 ans environ, avec un ciel assez noir et sans éclairage public la nuit..., c'était un trentaine de nuit pour la haute résolution avec 200-300mm, essentiellement l'hiver.
Stanislas.

[David Vernet 131]

Je ne vois toujours pas la moindre explication quand aux valeurs que tu as donné :

« Quand on possède un 200 avec des images images fixes mêmes ondulantes c'est le quart de sa résolution soit 0.15", avec le 500 magique c'est...... 0.06" alors, et 0.12" c'est aussi des images des images déja très agitées »

0.12’’ c’est mieux que la résolution d’un 1m, donc quand on dit que c’est des images très agité ca choque d’ou l’incompréhension des valeurs que tu donne.
Les valeurs dans l’échelle de Danjon, c’est ce que j’aimerais comprendre, car ca ne colle pas du tout aux échelles de valeur actuelles de mesure de la turbulence, exprimé et R0 ou en fraction de seconde d’arc équivalente.
Un R0 de 200 c’est déjà un bon seeing, ca donne une résolution équivalente de 0.6’’ d’arc. Un R0 de 500 c’est effectivement nettement plus rare, sur le 600, j’observe la tache de diffraction, avec premier anneau intact (non coupé mais parcouru d’ondulations, les autres anneaux étant fragmentés), peut être pendant 2 ou 3 nuits par an, et encore, ce qui donne une résolution équivalente de 0.23’’ d’arc. On a à ce moment un Strehl autour de 0.8, on profite alors du maximum de résolution de l’instrument mais pas du maximum de contraste.
Donc oui, il sera rare d’utiliser un 500 à son maximum de résolution, par contre le surcroît de lumière apporte un surcroît de contraste bienvenu en planétaire, et quand on atteint un R0 de 500, alors ca sera un souvenir inoubliable en planétaire !
Voir cet article : http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

De ce que j’en sais, les valeurs de l’échelle de Danjon a été très peu utilisé et n’est plus aujourd’hui utilisé, mais je ne comprend toujours pas l’écart entre les valeurs donné à l’époque par Danjon et l’échelle des valeurs actuelles de mesure de turbulence, très différentes.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 08-08-2006).]

[Anonyme8 36]

Oui David,
Excuse-moi mais l'échelle de Danjon est encore très usitée chez les observateurs planétaires, peut-^tre plus dans l'hexagone mais ailleurs bien encore, aux US et au Japon, et ailleurs.
Je pense qu'il faut beaucoup lire au préallable et se confronter après à l'expérience. J'ai fait cette démarche il y a bien longtemps en culottes courtes, peut-être plus portées aujourd'hui.
Un critique de mode disait quelle folie de porter des bottes fourrées hautes en période de canicule, c'est un peu comme cela aujourd'hui pour mousser un peu, avec des 500 ici et là, sauf en point d'altitude valable.
Bonnes vacances à tous, je pars aileurs hors de l'hexagone avec mon nextar 4 qui ne va pas aller en soute et sans problème, et mon palm, et mes palmes, non accadémiques.
Stanislas.
A dans un mois!

[David Vernet 131]

Attention, je ne parle pas de l’échelle en elle même, avec des valeurs de 1 à 5 en fonction de la dégradation de la figure de diffraction, qui est effectivement toujours utilisé dans le milieu amateur, mais des valeurs en fraction de seconde d'arc qui lui est associé, c'est ca qui ne colle pas du tout aux valeurs employé aujourd'hui. Si tu as une explication à proposer sur cette différence, ca m’intéresse.

« Un critique de mode disait quelle folie de porter des bottes fourrées hautes en période de canicule, c'est un peu comme cela aujourd'hui pour mousser un peu, avec des 500 ici et là, sauf en point d'altitude valable. »

C’est un jugement de valeur qui t’appartient mais qui ne sera certainement pas partagé par tout ceux qui justement ont l’expérience de ces diamètres
Hormis le planétaire, le gain d’un plus gros diamètre est immédiatement visible en ciel profond par rapport à un plus petit quelque soit les conditions. Evidemment dans un bon site c’est encore mieux !

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 08-08-2006).]

[Anonyme8 36]

Oui David,
Vous avez besoin d'un turbulence-mètre ISO, qui n'existe-pas.
Les bottes fourrées, c'est pour aujourd'hui... Personnellement, malheureusement.

Vous voyez, s'il y avait des mesures et résultats selon une méthode bien connu, celle de Danjon..., des gens avec une ouverture définie, ici et là, on se ferait une idée plus précise des reports locaux sur le territoire hexagonal, sur quelques années. Ce n'est pas commercial cela va sans dire, et ce n'est pas le cas encore. Personne ne fait d'erreur, bien entendu.
Qui le dit! Et vous?
Et votre 500mm?
"Star testing astronomical telescopes" is a valuable reading for those who intent to get higher diameter scopes.
Please read it, et the "Danjon and C...
Bonnes vacances.
stanislas

[David Vernet 131]

Bon je sens que je n'aurais pas de réponse claire à ma question, tant pis
Mais il y a bien des mesures de turbu qui font référence aujourd'hui pour les mesures permanente du seiing des observatoires pros et pour la prospection de futurs sites comme en Antartique, ce sont les mesures DIMM. Les valeurs en fraction de seconde d’arc n’ont rien à voir avec celles de Danjon.

Un petit lien sur le principe du DIMM :
http://www-luan.unice.fr/~aristidi/hivernage/Manips/dimm.html

[Anonyme8 36]

Oui David restons dans un rôle amateur sans plus, ce que vous citez n'est pas dans l'amateur astro commun et les instruments associés.
Danjon et C..., cela reste à la portée d'un bon amateur qui voit simplement et toujours valide pour des ouvertures de 300mm, comme tout bon amateur dans l'hexagone.
Tout le monde peut lire et voir encore plus et bien plus, grâce aux publications livres et sites web et ... au web tous azimuth car il y a beaucoup à trouver ici, avec discernement, pour progresser ultilement, à titre personnel déja.
Stanislas.

[David Vernet 131]

Oui, le tout est de ratacher les figures d'évaluation de Danjon de 1 à 5 à des valeurs de seiing équivalent en R0 ou en fraction de seconde d'arc.
Par exemple, si tu observe dans un 200 la figure 3 de l'échelle de Danjon, tu en déduit quel seiing en fraction de seconde d'arc?

[bigeye 5]

bonsoir,

Ca m'épate toures ces réponses où on parle du rendement de tel ou untel lunette ou télescope !

Il me semble que l'on est dans un forum d'astro AMATEUR !

Alors savoir, si un tél de 500 est capable de fournir son rendement sous son ciel perso, on s'en fout complètement !

Le princripe même de l'amateurisme, c'est quand même bien de ne pas compter mais de se faire PLAISIR ! C'est une PASSION ! On n'a de compte à rendre à personne (hormis son conjoint de tps en tps ...)
Est-ce que vous pensez que ceux qui habitent Paris et qui roulent en 4x4 V8 ou V12 ou encore Ferrari utilisent leurs machines au maximum des possibilités en plein Paris ?
Non, ils se font plaisir !
Merde, la vie n'est quand même pas façile tout les jours,alors quand on sort son bon gros newton de 600 et qu'on en prend la "gueule", et qu'on ne cherche pas cette mini-tache à peine visible dans un 200 mais qu'elle est là, pétante au milieu du champ, même si ca turbule un peu, on s'en fout, on est HEUREUX !Parce ce que la vie, c'est aussi çà, des moments où on heureux et qu'on ne pense à rien d'autre!
Si peut-être, à celui qui nous regarde peut-être en face, dans cette galaxie qui nous parait si loin dans notre oculaire ...
Alors luttons pour un monde, où les gens pourront s'acheter-construire un 2m si ca leurs fait plaisir !

Merci de m'avoir lu.
C'etait le petit petage de cable de ce soir ...

+

Stéphane

[Rastaman 438]

Aux amateurs et autres fadas des grands diamètres! Je connais un Starmaster 24" à vendre F/4,3 miroir Zambuto pour la modique somme de 18 895€ ... (il ne m'appartient pas!)

[jp-brahic 4 239]

Bigeye, j'aurais pas dits mieux

[blacksky 2 038]

Salut à tous

Seul mon budget limite le diamètre.
Sérieusement.

Bons cieux, quel que soit le matos !
Vincent

[Pierre 309]

Moi c'est ma femme qui limite le budget .

[DSobserver 409]

Moi....c'est mon chef!!!! Ouinnnnnnnnhhhh!!!!!

[babar001 258]

Oui comme amateur c'est le pure "fun" qui est important.
Et moi, je suis super fun quand je monte l' AP de 155mm que se soit pour le soleil, la lune, les planètes, les oiseaux (pourquoi pas? et quoi...les bateaux aussi oui!) et le ciel profond - pas super profond hein - bien sur.
C'est un peu comme sortir la vw golf GTI décapotable et intérieur cuir.
Et on (je) s(m)'en fou si une renault espace transporte plus!

Pour revenir au sujet: pourquoi pas un 500mm (si on veut absolument du gros puique le but c'est de se faire plaisir!) mais alors en poste fixe sous abris sinon, bonjour les lumbagos (enfin pour moi avec un dos fragile).

Bonnes observations

Didier

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 09-08-2006).]

[Bruno- 4 035]

Il ne faut pas exagérer le poids d'un Dobson Serrurier. Pour ma part, je n'ai rien dans les bras (à l'armée j'étais nul en pompe et je n'ai jamais su grimper à la corde) mais à l'aide d'un diable je peux transporter mon Dobson. Et le système Obsession est encore plus pratique.

Mais c'est vrai que si on a des problèmes de dos, il vaut sans doute mieux éviter.

[babar001 258]

Le poste fixe c'est aussi pour la mise à température (voir un post récent).
Même si en ciel profond l'équilibre thermique est moins important que pour le planétaire il est certain que les images sont meilleurs après!

[Bluedob 43]

Ben pour la mise en temperature,tu laisses le primaire et secondaire dehors avant de partir observer!!
Pour le systeme brouette,pas de probleme de dos.
Et si il est deja exploser,4 roues et un treuil

[babar001 258]

Oui, il suffit aussi de payer quelqu'un 1) pour surveiller le matos dehors dans la bagnole et 2) pour placer l'engin et pousser la brouette, voir utiliser le treuil.

[Bruno- 4 035]

Babar : quand on a fait 30 à 60 minutes de route pour trouver un site convenable, ce n'est sûrement pas pour observer un eptit quart d'heure ! On installe le gros Dobson et on commence à observer à faible grossissement (ou bien on se contente d'image pas optimales). Au bout de deux heures, la mise en température est faite et le télescope fonctionne à plein rendement (dans les limites imposées par le seeing).

Tu me diras : oui, mais il y a des gens qui préfèrent observer rapidement un quart d'heure. Ben oui, mais ces gens là observent depuis chez eux. Donc pas de problème : on sort le télescope dans son jardin deux heures à l'avance, et le tour est joué.

Mais effectivement, si on vit dans un petit appartement au sommet d'un immeuble, ça n'ira pas. Il faut déménager ! (c'est ce que j'ai fait, je ne vois pas où le problème.)