rocky8

a quoi sert une grosse lunette?

Messages recommandés

Bonjour,
le papa noël ayant été très gentil avec moi et le banquier voulant bien me faire un crédit, je me demande si je ne vais pas faire une folie.

Alors pourquoi pas une lunette genre toa 130? C'est la première question qui m'est venu.
Cette question c'est rapidement transformé en pourquoi une toa 130? En effet, pour le visuel le diamètre est petit tout de même et pour l'imagerie le rapport F/D ne me semble pas top?

Alors pour moi qui aime voir les planètes et faire des images des nébuleuses et galaxies, est-ce un choix valable?

S'il y a d'heureux possésseurs de ce genre de monstre sur le forum je serais curieux d'avoir leur avis sur l'engin et sur les raison qui les ont motivé pour ce choix.

merci d'avance et bonne année!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je ne posséde pas de toa 130 mais c'est une valeur sure concernant sa qualité optique au top pour l'imagerie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui, sa réputation n'est plus à faire. Mais objectivement n'est-ce pas chère pour ce que c'est? Par exemple, un epsilon180 est moins chère mais pour l'imagerie, son diamètre et son faible F/D est un avantage non?

Alors pour rester sur la question initial:

Qu'est-ce qui objectivement justifie l'achat d'une grosse apo(quel qu'en soit le modèle)? N'y a t-il pas un côté "objet de fantasme" dans tout ça?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
moi je vais répondre par des questions :

- avec quel appareil/caméra veux-tu faire des photos du ciel profond ?

- tu dis que tu aimes faire des images des nébuleuses et des galaxies, il ne me semble pas que tu en aies posté dans la galerie, pourquoi ?


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bonnes questions!

Pour l'imageur je vais pour l'instant me "contenter" d'une atik 16hr. Certes pas besoin d'avoir le meilleur telescope du monde avec cette ccd mais je pense que le prix des grandes ccd baisseront plus vite que ceux des télescopes. Je prends donc le parti de commencer par acquérir un super tube avant une super ccd.
Pour la deuxième question, la réponse est simple, je me suis mal exprimer. Il fallait lire:" j'aime le visuel planétaire et je souhaite me lancer dans l'imageris du ciel profond"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pourquoi j'aime les grosses !!!! lunettes:
Cela "claque" dans l'oculaire en visuel
C'est rapidement en tempèrature pour un doublet fluorite
Elle "sort" tous les jours sur ma terrasse quant le ciel est dégagé, pas de soucis de seeing
C'est une FS 152
C'est superbe avec une bino Baader V
En visuel ,j'ai testé un excelent C9 est une FS 128,match gagné par la lunette.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir,

Faudra qu'on m'explique pourquoi ces matchs perdus des SCs face aux 'petites' Lulus !!!!!

Parce que même si mise en temperature plus rapide, sensibilité à la turbu moindre et enfin absence d'obstruction, je pense que la resolution d'un 250mm SC doit peser dans la balance !!
Le piqué de l'image doit à la resolution et je m'en suis aperçu sur la lune quand je suis passé d'un Newton 200 à un SC de 12". Alors j'imagine ce que doit être une image derrière un objectif de 130 même si c'est Taka.
M'enfin moi ce que j'en dis...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La résolution......
Avec 36 % d'obstruction , donc de perte de contraste important,c'est du flou, le pouvoir de résolution en prend un sérieux coup,commme je l'ai déja constaté sur mes divers instruments bien collimatés ,achetés puis revendu : C8 ,C9,M 703 de luxe .C'est du vécu.
A saint VERAN à 2200 M ,dans un C11 bof...

Mon C9 , après 3 heures de mise en tempèrature rentré à la maison 50% du temps car la turbulence cassée la vision visuelle

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hello,

"En visuel ,j'ai testé un excelent C9 est une FS 128,match gagné par la lunette."


Haaaaaaaaaaa naaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnnn.....
on va pas commencer l'année comme ça !!!

je vais faire simple,
soit l'excellent C9 est très mauvais
soit l'excellent C9 est très mal réglé
soit on est sur une autre planete lol

une lunette n'est pas magique aussi bonne soit elle, le seul interet qu'elle à réellement c'est de permettre d'obtenir un
grand champ parfaitement corrigé pour la photo (sous réserve qu'il y ai un correcteur (soit pris en compte dans la formule optique comme pour les FSQ par exemple soit ajouté pour les doublets ou triplets)

après on peut parler de confort d'utilisation ou de mise en température, pourquoi pas (et encore il me semble que les TOA ne sont pas très avantagées coté mise en tempé).

mais pour du visuel les lunettes on un rapport performances/prix catastrophique....

sinon pour en revenir à la question, si tu n'as pas un gros capteur à mettre derrière on va dire qu'un C8 avec réducteur de focale fera tout aussi bien et t'apporteras plus en visuel....
et si ta monture le permet, pourquoi pas un newton de 250 ou 300 ouvert à 4 avec un paracorr.

ou alors si le porte monnaie suit, un intes M809, c'est un maksutov de 200mm, et tu lui colle un réducteur pour la photo. l'optique est très bonne, et la collimation très stable.

130mm en visuel tu auras vite fais le tour...

Erick Bondoux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
salut
j'ai possédé à une époque un C8 et aujourd'hui ne posséde plus qu'une FS102
pourquoi ne garder que la lulu?
-parce qu'en visuel même un C8 ça reste un C8 et je préfére m'amuser maintenant avec le XT12 du club
-parce je ne fais plus que de la photo
-parce que 800 de focale ça me semble le plus intéressant pour les objets qui m'intéressent
en plus avec le réducteur je peux déscendre à 600
pourquoi pas un epsilon 180, parce que financiérement je ne peux pas mais si j'en avais les moyens il viendrait compléter ma lunette mais ne s'y substituerait pas!!!!
-pour tous les avantages des lunette// aux telescopes
je me prends à réver des fois qu'une TOA130 viendra la remplacer, peut être un jour, qui sait?
pourquoi?
son diamétre plus grand donc...., sa meilleure qualité optique pour y mettre ma ST2000
mais son temps de mise en température est un inconvénient....
bref au royaume des stars s'il en existe la TOA est au gouvernement
cela n'empéche que pour le planétaire je verrai bien un mewlon 250 sur ma monture mais....toujours le pb des sous, des sous, on veut des sous!!!!!
pour ce qui a été dis sur le choix capteur lulu , en toute modestie si je peux donner mon avis je pense le contraire
si je n'avais pas pu avoir ma fs102 et ma ST2000 j'aurais volontier échanger la lulu pour une 80ED mais garder la ST2000
au club on a une ATIK 16HR, c'est vrai que c'est pas mal mais bon aucune comparaison avec la st2000(on ne parle pas de prix bien sur)
et sur le fait que les prix vont baisser dans le futur je pense que c'est un faux débat car sinon on achéte jamais rien, effectivement ils baisseront comme ça a toujours été et ce sera toujours comme ça
bonne année à tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci pour vos interventions.

Pour ce qui est du visuel, je ne voulais pas lancer une quelconque polémique. J'y ai pensé en regardant cette comparaison: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=967
et celle là: http://www.astrosurf.com/laurent/apo140.htm

J'y comprends qu'effectivement l'avantage est au diamètre. sauf que même si la lunette offre moins de détails qu'un instrument plus gros, elle le fera plus "joliment" du fait de la stabilité de l'image. Pour le ciel profond, oui, elle est dans les choux.

Pour moi,l'idée d'acheter a lunette vient d'une phrase du livre "guide du materiel d'astronomie" d 'André Van Der Eslt. La voici:

"Si vous êtes amateur de belles images piquées et contrastées, si vous observé la lune et les planètes, si vous voulez faire de la photographie du ciel profond ou de la haute résolution, ou encore si les gros diamètres ne vous conviennent pas par manque de place, alors c'est une apo qu'il vous faut." page 54
Cela semble me correspondre tout à fait.

Et plus loin page 65:
"vaut-il mieux un bon gros newton qu'un petit apo? oui pour le ciel profond et même pour les planètes: un Excellent newton 200 ouvert à 7 ou 8 sera mieux qu'une petite apo de 90 ou 100"
mais je parle d'apo de 130.

Et il rajoute juste après "si vous avez les moyens de vous offrir une apo de 15 ou 20cm la question ne se pose plus. Les plus grand reflecteur de 25 ou 30 auron rarement une turbulence assez faibles pour les dépasser en visuel."

Alors pour le visuel planétaire le mieux est sûrement que j'attende d'y jeter un oeil pour me faire une opinion. je ne veux surtout pas lancer un débat bidon de partisans du pour ou du contre.
Enfin si son seul avantage est le champ plan très grand, je suis un peu deçu. Mais un jour je pense bien m'offrir un grand capteur du genre artemis 11000. Alors, je suis perplexe et réfléchir un bout de temps encore.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
zut, j'ai encore fait plein de fautes d'orthographes.
Et j'ai oublié de demander:
Pourquoi les astrophotographes renommés ne prendraient pas un m606 a la place d'un grosse apo comme ils le font? Au dire des vendeurs, lui aussi à un champ plan très grand et rapport F/D de 6.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il n'y a pas que des avantages à avoir une grosse lunette.

Propriétaire d'une TMB152 à f/8, je peux dire que ça devient très lourd à transporter. Il faut compter avec la monture adaptée et je ne parle pas de la lunette guide et autres accessoires qu'il faut contrebalancer avec les poids.

L'installation de la lunette de 15Kg et 8'000 euros, à bout de bras sur la monture est toujours un grand moment de solitude, même (surtout) si on se fait aider dans la nuit par un copain maladroit.

Pendant la transport en voiture d'un instrument non collimatable, la plus petite ornière est ressentie douloureusement par le dos du propriétaire.

C'est pourquoi je préfère les petites lunettes au grandes, plus maniables et limitant les dégâts en cas d'accident.

Evidemment, en cas de poste fixe, ces arguments tombent. Ne reste que l'inquiétude de laisser un bijou de ce prix exposé à l'humidité et aux voleurs...

Je n'entre pas dans le débat lunette contre télescope.
Ce qui est sûr, c'est que jamais je ne m'endetterai pour acheter un jouet comme un télescope, quitte à mettre une pièce de côté pendant des années. Les étoiles peuvent attendre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui je suis contre le crédit pour s'acheter un telescope,économise chaque mois ça revient au meme,tu ne perdras pas d'argent,il faut juste un peu de patience...

[Ce message a été modifié par cedric60 (Édité le 01-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

j'aime bien le message de mick qui résume bien le problème.
J'avoue que la lunette de 160 mm, optique Mailhat ( F/D = 12,5 ) de mon club bat de temps en temps par la finesse des détails mon C8 mais en planétaire uniquement. Mais il y a deux hics :
- le prix d'une telle lunette doit être astronomique pour rivaliser avec un C8 ( j'ai essayé récemment une lunette skywatcher 150, c'était nul de chez nul, faut pas rêver )
- Ce genre de petit monstre est intransportable et je vous parle pas de la monture qui doit être irréprochable !
Tout ceux qui pensent qu'une lunette inférieure à 150 mm de prix relativement abordable est supérieure à un C8 rêvent debout !! ( tout à fait d'accord avec Bondoux ), ou alors ils ont choisi un mauvais Célestron.
Donc, le choix est facile pour la plupart d'entre nous, si vous voulez faire du planétaire en visuel et imagerie c'est un SC qu'il faut prendre, c'est tout.
Valère

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
et vous monsieur Legault, c'est uniquement pour la planeité du champ obtenue avec les correcteurs que vous avez des lunettes?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui principalement, j'ai l'assurance d'avoir un champ plan et parallèle au capteur sans avoir à me prendre la tête avec des collimations de miroirs et de porte-oculaires. Mais je l'utilise aussi pour le Soleil en Halpha et en lumière blanche, par exemple pour un transit d'ISS ça peut servir...ou encore pour une éclipse totale de Soleil...
Et puis une lunette, c'est tellement beau !

Pour les Maksutov-Cassegrain, il y a forcément de la courbure de champ, c'est inévitable sans aplanisseur.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"J'avoue que la lunette de 160 mm, optique Mailhat ( F/D = 12,5 ) de mon club bat de temps en temps par la finesse des détails mon C8 mais en planétaire uniquement".

C'est avec ce genre de réponses que j'ai acheté différents télescopes et perdu beaucoup d'argent.
Un C8, diamétre utilisable:203 mm/obstruction:68mm ce qui nous donne 135 mm /130mm d'équivalence en contraste et je ne parle pas de la perte de luminosité perdu par 3 renvois de lumière avec un renvoi coudé.
J'arréterai là ces échanges.....
Rocky8 reste sur ta première impression et paye toi une Toa 130

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je possédais à une époque un C11 et une FS128.
Je n'ai gardé que la FS128 ....
(Je ne fais que du visuel).

Cette lunette apo. est très intéressante de part son poids 7,5kgs + mise en température rapide 1/2h et bien sûr contraste et piqué sont bien là!

En planétaire c'est top surtout avec une bonne bino.
Pour le ciel profond c'est sûr ça manque de diamètre.

J'ai fait l'acquisition dernièrement d'un très bon Newton Français pour le ciel profond, c'est vraiement complémentaire avec l'apo.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Guyastro77 :
Haaaaaaaaaaaa.... Moi qui pensait que la surface était proportionnelle au carré du rayon du .....

Pour en revenir à la question qui est une bonne question, ben ... je me suis déjà posé la même q...

En fait, j'ai une petite lunette 80ED, un LX90 200mm et un 350D. Je suis encore très loin d'en avoir fait le tour. J'ai bien les sous pour m'acheter une petite taka 130 ou 150 mais alors après je me dit qu'il va falloir assurer, because il faut une très bonne monture, un 350D c'est peut-être limite et donc achat d'une bonne CCD et en plus, t'as plus d'excuses pour obtenir des images moyennes, faut être à la hauteur à mon avis et pour l'instant, je pense que je ne le mérite pas ...

Thierry

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour avoir une idée, sans à priori ni intégrisme, des performances de pas mal d'instruments il y a le site de Todd Gross :http://www.weatherman.com/scope.htm

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'ai une fs78, une fs128, une AP EDT de 155mm et un bon vieux meade 2120: sc de 254mm.
Sur une mire (traits noirs sur fond clair = indications sur un poteau métallique au loin) en webcam la résolution va de paire avec l'augmentation du diamètre.
Idem en visuel mais c'est déjà beaucoup plus difficile d'avoir une fraction de seconde stable à fort G pour le 254mm.
Mais une surface planétaire n'est pas une mire à haut contraste et là les choses sont différentes...
Avantage des lulus de 128mm et 155mm (avec une image plus sombre, il est vrai) et oui le meade est un bon (j'ai eut par le passé une m... de 2080 donc je sais de quoi je parle) et bien collimaté.
Bon comme je ne sort pas les 3 bêtes toujours simultanément (même très rarement) on peut dire que je n'ai pas eu une nuit calme me permettant d'exploiter à fond le 254mm mais le problème reste le même: à quoi sert d'avoir un gros bac pour l'exploiter très très peu de fois?
Autant se faire plaisir toute l'année avec une image flattant la rétine!

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 02-01-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour comparer sur le papier 2 instruments, il faut que la qualité optique soit la même,ce qui est souvent loin d'être le cas entre une lunette apochromatique et un SC.

Celui qui pense le contraire je lui file un plat en argent de ma grand-mère et qu'il me dise ce qu'il voit avec son télescope de 90cm!

Je suis tombé sur le cul en regardant dans la TOA 130! Une excellente lunette, j'ose pas imaginer un plus grand diamètre avec la même qualité.

C'est plus un achat passion qu'un achat raison car pour le même prix il y a moyen de construire un excellent dobson de très grand diamètre. Mais il faudra le sortir 3 heures avant utilisation, çà pèse lourd, il faudra règler les leviers astatiques du bariller, etc. Pas top pour celui qui observe en ville! Les Mewlon pourraient être un bon compromis entre la lunette et le gros dobson mais les concepteurs ont fait une grosse erreur, ils n'ont pas surdimensionné le tube métallique, d'où des turbulences supplémentaires.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant