a quoi sert une grosse lunette?

[alphaleo77 0]

... et 300 youhou lol
les petits plaisirs, ....

[Gilles Cohen 5]

Moi avec ma lunette trou de serrure de 15cm, j'ai réussi à faire ça un jour
http://www.ovision.com/images/JupiterGilles155EDF.jpg

Ceci dit, les plus belles images planétaires qu'il m'ait été donné de voir, ça a toujours été dans les Newtons de David. Je me souviens très bien de Phobos et Deimos flagrants à côté de Mars, ou bien de détails incroyables sur Juju.
Le ciel profond, ben...même pas la peine de le dire...

Pour moi la lunette c'est l'allié parfait pour l'imagerie grand champ et l'observation occasionnelle. C'est tout. Encore que ;-) ...ok je sors.

Gilles

[alphaleo77 0]

Jolie, belle illustration des perfos d'une 155 au taquet.

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 11-01-2007).]

[Gilles Cohen 5]

Oui, c'est un instantané au Polaroid :-)

[Gilles Cohen 5]

"Jolie, belle illustration des perfos d'une 155 au taquet."

Ben voila, on ne voit même pas la GTR, c'est nul les lunnettes

[Christophe Pellier 8 855]

C'est clair que cette image est vraiment belle, et très bien résolue. Par contre dans ce domaine (CCD) un 200 fait mieux (heureusement !). Mais le sujet concerne le visuel et là par contre mon absence d'expérience avec les lunettes m'empêche de participer.
Ceci dit, en regardant les usages qui sont fait des grosses lunettes, sans autre critère, il est clair que la réponse à la question posée par le post est "à faire des images du ciel profond en grand champ, et accessoirement à faire des images de la Lune en plein champ". Ce sont certainement des instruments performants en visuel, mais je suis loin d'être certain que ceux qui acquièrent un tel instrument le font pour cette raison. Je crois (on me contredira au besoin) que la motivation d'un tel achat, aujourd'hui, est principalement photographique, dans le but cité ci-dessus.
L'observation planétaire est à 99 % faite avec des télescopes, que ce soit en visuel ou en CCD.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 11-01-2007).]

[Gilles Cohen 5]

On voit pas la GTR, normal, elle est gommée par le chromatisme!!!

[Gilles Cohen 5]

[mak jack 1]

Je demandais plus haut si un epsilon 180 ça le faisait pas en terme de champ? 180mm de diamètre pour 500 de focale? C'est théoriquement fait pour non?Pourquoi personne n'en parle? N'y a-t'il personne qui utilise ce genre de tube? Qu'est-ce que ça donne?

Alphaleo77, si tu veux je te montre ma juju faite au mak 150, même pas russe, avec un gros ménisque et plein d'obstruction; je t'assure qu'elle peut tenir tranquilement la comparaison avec la tienne, (et je suis loin d'être un spécialiste du planétaire)...et pourtant mon mak a coûté 278 USD avec deux plössl et une EQ5 motorisée à la noix!

JF

[alphaleo77 0]

alors là mak jack je demande à voir.
Déjà cette image n'est pas la mienne mais celle de Gilles, je l'ai juste rendue visible.
Montre nous vite ton image, qu'elle s'approche de ca je veux bien mais arriver à ce niveau là je demande à voir pour le croire.
Tegea était arrivé à ça : c'est déjà bien, avec un mak russe, mais on est loins du compte pour rivaliser avec l'image de la lunette.

[alphaleo77 0]

Pas mal mais ce mak doit être Daltonien, on y voit la GTV

[mak jack 1]

Ok, ok, je montre ce dont je parle:

Mak 150/1800 Bosma - TC pro 2 non modif en mode normal - monture EQ5 - Barlow achromatique skywatcher x 2 + tirage 10 cm - Compositage sous Registax 3 - aucun traitement particulier si ce n'est un équilibre de couleurs sous PSP

Vu la qualité de l'AVI, quelqu'un de très à l'aise avec IRIS, devrait être en mesure d'en tirer bien mieux.

Amicalement

JF

[alphaleo77 0]

mais c'est qu'en plus elle serait lumite sous exploitées cette image de Gilles, grand modeste va !
j'espère que l'auteur me pardonnera de l'avoir agrandie et passé au masque flou

Pour moi ca ne supporte pas la comparaison mak jack désolé, mais la tienne est magnifique pour le matériel employé, un grand bravo

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 11-01-2007).]

[alphaleo77 0]

pour le coup par contre la grande question est de savoir ce qui s'est fait de mieux avec un SC8"
L'une des plus belles que j'ai pu voir est celle de Erci Madeleine avec un meade. On est pas bien loin de l'image de Gilles avec un peu moins de contrast

[mak jack 1]

concernant les C8, il semble qu'il arrive à Monsieur Peach d'en utiliser un...Attends je cherche...

[marsetvenus 0]

Salut,
Regarde ce que l'on peux faire avec une TAO 130 TAKA je te propose de regarder le site d'un copain, tu tapes dans google "jean michel reymond" tu verras les photos de ciel profond et de planètes qu'il fait.
A+

[rolf 2 676]

marsetvenus,

franchement, on ne peut pas sérieusement défendre une TOA 130 en montrant les images planétaires mentionnées. Tu es vraiment trop cruèl, là ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-01-2007).]

[serge vieillard 6 793]

juste dans la conversation de David V. et Rolf sur le planétaire en visuel au sujet du grossissement.
Ma bien modeste expérience m'a montré les images les plus fines sur mon T250 à 500x, soit 2D.
Sur le T460 du club à 600x.
A ces rares ocasions, le gain en détails est stupéfiant ! la chute de lumière encore bien peu génante.
Mais c'est sur que le coup d'essai de Rolf à 800x était certainement bien trop ambitieux !

[David Vernet 131]

babar001 :

« "C'est évident qu'une apo de 150 pourra jamais sortir ce genre de truc.
Enfin je pense que maintenant le débat est clos... jusqu'à la prochaine fois"
Qui a dit que le diamètre n'est pas important si les différents paramètres sont parfaitement maîtrisés?
Ceci est d'autant plus vrai pour le numérique.
Certainement pas moi. »

Je te cite à nouveau, c’est ce qui m’as fait réagir lors de mon premier post sur ce fil: « Quand toutes les personnes présentent vous disent qu'ils voient mieux dans votre "petite lunette" que dans le gros monstre à coté, pour moi cela vaut plus que toutes les calculs théoriques ou les simulations par ordi »

Moi j’interprète ca de la façon suivante, mais peut être que je me trompe et que je te comprend mal :

« Les calculs théoriques et les simulations on s’en cague, ca vaut pas un clou, la réalité de MON terrain montre bien que ma lulu malgré son petit diamètre, est supérieur à tous les gros trucs à coté. »

Et je n’ai pas vu dans ton post une remarque du genre qui aurait pu tempérer ces propos : « Bon ces télescopes devaient vraiment être très mal réglés ou de très mauvaise qualité optique pour que la lunette soit à ce point supérieur » ce qui aurait tempéré la phrase que je cite

alphaleo77 :

C’est vrai que ce type d’astrographe est assez récent, bon l’allemand je le pratique que sous la torture, mais Philip Keller, d’astrooptik trempe dedans on dirait, j’ai l’impression que c’est ce type d’astrographe fabriqué par Lomo:
http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_6-de.html
http://www.astrooptik.com/Komplettgeraete/deltagraph.htm

Ca donne une idée du spot diagram.

Toute la galerie fait avec ce type d’instrument est vraiment somptueuse :
http://www.astro-pics.com/images.htm

Ca vaudrait vraiment le coup de contacter Wolfgang pour avoir par exemple l’image de M33 en full pour voir si ca tient toujours face à une lulu. Rolf, tu peux essayer stp ?

[David Vernet 131]

serge vieillard: Tu parles toujours pour Mars?
Car par exemple pour Saturne je pousse d'avantage les grossissements quand les conditions sont bonnes, c'est une planète qui supporte bien mieux les grossissement que Mars ou même Jupiter.

Par contre pour sortir les détails sur les satellites de Jupiter, là faut pousser beaucoup plus, je poussais souvent autour de 750x au 300, sans dépasser les 1000 x au 600.

En tout cas faut tout essayer et adopter les grossissements qui nous conviennent le mieux, c'est dommage que Rolf n'ai pas tenté de faire varier davantage ses grossissements à ce moment là pour comparer.

[mak jack 1]

Alphaleo, je trouve l'image de gilles vraiment très bien et très flatteuse, mais faut avouer dans l'absolu qu'elle montre peu de détails. Elle est ciselée mais à y regarder de près, on ne voit rien. Pas un seul spot de visible! Enfin, même s'il est présomptueux de ma part de comparer ma juju à celle faite à la TOA150, je ne crois pas qu'une 130 en sorte de pareille, ou en tout cas, comme toi, je demande à voir. Alors que justement, tout l'argumentaire développé en 10 pages repose sur l'idée selon laquelle une lulu éclate tout ce qui a un miroir même si ledit miroir fait le double en diamètre. De plus je m'estime assez loin en terme de pratique et d'expérience en matière d'astronomie et de traitement de quelqu'un comme Gilles. Je peux montrer mes AVI, tout le monde en verra la qualité. Pour appuyer mon propos et pour comparaison au niveau des détails, voici un lien qui montre Juju prise par Damian Peach à la même période que la mienne. Je souhaite que nous fassions la même manoeuvre pour celle de Gilles...
http://www.damianpeach.com/index2.htm

Amicalement

JF

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 11-01-2007).]

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 11-01-2007).]

[Gilles Cohen 5]

Je crois qu'il y a moins de spots blancs du côté où il n'y a pas la GTR.
J'ai bien dit je crois...

[ValereL 15 378]

Totalement époustouflant !!!
Les images sont réalisées avec des C11 et C14, 8 pages de bla bla pour en arriver là !!!
L'image qui montre des détails sur Ganymède, c'est à se mettre le cul par terre.
Si ce post avait été envoyé en tout début de discussion...
En tous les cas, merci pour cette vitrine magique.
Valère

[David Vernet 131]

Celle là ou l'on voit des détails sur IO m'inpressionne vraiment!

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-01-2007).]

[alphaleo77 0]

je suis pas un défenseur des lunettes, reli mes message précédent noyés dans 300 autres, je ne cherche pas à démontrer que les 150 sont l'arme absolue en planétaire, je leur préfère largement un instrument de la famille cassegrain de la classe 10 à 12" qui coutent moins cher.

Tout ce que je dis, c'est que je ne pense pas avoir déjà vu meilleur image faite avec ce diamètre, ni faite avec un SC200 (peut etre des chose approchantes, mais pas meilleures.)

Les spots blanc on en voit pas parce que effectivement ils ne sont pas de ce côté là ! C'est vraiment pas un argument. Je ne suis pas sur d'avoir vu une telle image avec un 200, si elle est si quelconque que ça trouve nous un exemple fait avec un 200 qui soit plus détaillé, ce serait plus instructif que les images de Damian. Je ne comprend plus de quoi on parle, bien sur qu'il fait mieux, il utilise des gros diamètres, ... et après. Note les lieux d'observation aussi les plus belles images sont faites depuis, ... les bermudes.

Comme je l'ai déjà dit je concidère en gros, qu'une lulu 130 va pouvoir se mesurer à un SC8" en visuel et qu'en imagerie c'est plutot une 150 qu'il faut mesurer au SC8".
Ce ne sont pas des limites évidentes à établir en l'occurence jupiter est très peu contrastée et la lunette s'en sort très bien de ce fait. Sur la lune c'est à priori une autre histoire.