a quoi sert une grosse lunette?

[David Vernet 131]

En visuel, ce que j'ai pu voir sur Jupiter lors de comparaisons, c'est qu'une AP de 155, se situe un peu au dessus d'un C8, effectivement sur le contraste, car le chromatisme de la lame (moins bien corrigé que le chromatisme résiduel d'une excellente apo) et la qualité en générale moyenne du C8, fait que leur performance sont assez moyennes sur des surfaces planétaires peu contrastés. Il fallait aligner un excellent newton de 200 mm pour faire jeu égal avec l’AP de 155.
Un mak 150 est forcément un peu en retrait face à la lulu.
C’est sur après, avec un C14 correct et bien collimaté, là on ne joue plus dans la même cour comme le montre bien les images de Peach.

[mak jack 1]

Je comprends bien ce que tu dis, mais pour infirmer ton propos concernant les spots, voici le côté pile de juju (où y'a pas de GTR!) http://www.damianpeach.com/barbados06/jupiter/jup2006_04_23a_small.jpg

Chacun se fera une idée. Moi je dis qu'une image peut être flatteuse, et c'est bien le cas pour celle de Gilles, sans pour autant contenir beaucoup d'information utile...

Mais bon, je me fais fort de t'en trouver une faite au C8 qui déchire et va te faire oublier toutes les TOA...et Dieu sait pourtant que je ne suis pas un fan de Celestron!

[Ce message a été modifié par mak jack (Édité le 11-01-2007).]

[S.Chapeland 730]

elles sont bien jolies toutes ces images, bravo a leurs auteurs et instruments

pour en revenir a la tuturne que j'ai poste plus haut, c'etait pour representer ce qu'on peut voir avec un instrument de 150mm en ce debut janvier 2007. comme les conditions (et/ou l'observateur) n'etaient pas optimales ce soir la, ca laissait dubitatif certains sur les limites reelles de ce genre d'instrument. j'ai donc repris l'image de M. Pic du Midi au 1m (j'espere qu'il ne m'en voudra pas), et simule ce que ca donne avec Abrerator pour 155 d'ouverture, dans des condition parfaites. j'ai juste bouge un peu les niveaux de l'ancienne image pour que ca se rapproche le plus dans les tons, mais c'est pas parfait car elle est faite en RVB et pas en R.

sans commentaire...

PS: pour ceux qui ne connaissent pas Aberrator: http://aberrator.astronomy.net/html/planets.html

[Thierry Legault 5 808]

alphaleo, ces instruments semblent effectivement intéressants, le 12" n'est pas trop lourd, le spot diagram a une bonne tête ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_72-de.html , un peu de chromatisme latéral dû au correcteur, c'est pour ça que j'aimerais bien voir une image de STL10000 à 100%). C'est bien que quelqu'un se mette à faire de bons correcteurs pour Newton (et les Newton qui vont avec), je suis certain qu'il y a de la demande et un bon créneau à prendre, en tout cas plus que pour des Cassegrain spécialisés planétaire.
Mais je ne comprends pas pourquoi tu compares à caméra différente, on peut aussi bien mettre une 6303 sur une TOA ou une 11000 sur l'ASA. Pour moi il y en a un qui est à 2,8 et l'autre à 7,3, avec des focales un peu différentes cependant, c'est pas plus compliqué que ça.

Mais ce que j'aimerais savoir, c'est :
- si les réglages sont suffisamment bien conçus et surtout stables dans le temps, pour avoir un champ bien parallèle au capteur sur du 24x36 sans avoir à les reprendre notamment en cas de transport de l'instrument
- si le tirage requis derrière le correcteur permet de mettre un AO-L en plus de la caméra avec roue à filtres (ça fait long !)

Sur la page ASA ( http://www.astrosysteme.at/ikreator/asa/cms_pub/content_7-de.html ) il y un mot que je ne comprends pas (au secours Rolf !!! ) : Fangspiegel

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 11-01-2007).]

[Christophe Pellier 8 855]

Pour Alphaleo77 - attention le retouchage que tu as fait de l'image de Gilles est un surtraitement
Peut-être la meilleure image de Jupiter que je connaisse avec un C8 (par Rolando Chavez) :

Ce n'est pas de la même apparition mais il est facile de voir que cette image est nettement devant.
Et n'oublions pas la collection Christopher GO, toujours avec un C8...
http://astro.christone.net/jupiter/bestjupiter/bestjupiter.htm

Un bon 200 en photo planétaire fait forcément mieux qu'une apo de 155... là par contre il n'y a pas débat !

[rolf 2 678]

Thierry,

"Fangspiegel" désigne simplement le secondaire (mot composé du verbe 'fangen' = attraper et le substantif Spiegel = miroir). C'est donc un miroir qui attrape la lumière venant du primaire.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-01-2007).]

[rolf 2 678]

doublon

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-01-2007).]

[mak jack 1]

Merci Monsieur Pellier; c'est plus la peine que je cherche alors...

[Christophe Pellier 8 855]

serviteur

[Bruno- 3 981]

J'arrive un peu tard parce que je croyais au début qu'il s'agissait d'un sujet sur l'imagerie avec des "grosses" lunettes apochromatiques... mais je voudrais apporter un petit témoignage sur l'observation visuelle des planètes.

Il y a pas mal d'années, j'avais eu la chance de faire partie d'un groupe d'observation au T60 du Pic du Midi. Les deux derniers soirs (les seuls où l'on a eu du vrai beau temps, d'ailleurs), nous avions eu des images merveilleuses de Saturne, en fin de nuit. Je me souviens de l'impression visuelle (l'image est restée gravée dans ma mémoire) : on aurait dit un dessin. Pas une photo : un dessin. Sur les photos, les bords des planètes sont un peu flous (normal), là c'était net, tranché, comme dessiné à l'encre de Chine avec une mine d'une incroyable finesse. Et ça ne bougeait pas d'un poil.

L'observation n'a pas été réalisée avec le T60 (dont on savait que l'optique n'était pas très bonne : il paraît qu'il devait être rénovée bientôt) mais avec la lunette-guide : une lunette 130/2000 (je crois, en tout cas une vieille, achromatique mais à ce F/D ça ne compte plus), sur laquelle nous avions pu grossir plus de 600 fois.

Cette vision de Saturne est restée pour moi la plus belle vision que j'ai jamais eu de la planète. Pourtant, j'ai vu de magnifiques Saturne avec mon Dobson 300 mm, avec des détails sur les anneaux, des différences d'intensité, sans parler des bandes colorées de la planète, et l'aspect tridimensionnel (que je n'avais pas perçu à la lunette de 130 mm). De plus, je sais que les plus belles images planétaires, pour les autres planètes, me sont toujours venues de grands diamètre : la plus belle Lune à Cosmons dans le 600 mm de David Vernet (avec une tête binoculaire, en plus), ma plus belle Mars au Lukehurst 495 mm, pareil pour ma plus belle Jupiter. Et pas Saturne ?

Finalement, lors d'une nuit exceptionnellement stable de fin octobre dernier, une nuit unique (je n'ai connu une telle stabilité que deux fois depuis trois ans que j'observe sur ma terrasse, mais la première fois ça n'avait duré qu'une heure et demi, là c'était presque toute la nuit) j'ai eu à nouveau cette impression d'extraordinaire finesse qui fait penser à un dessin de Saturne (et non plus une photo). C'était avec le Lukehurst 495 mm, Saturne était parfaitement figée, supportant sans problème x406 (mon maxiumum). Un dessin, exactement comme au Pic ! Mais avec le détail des bandes colorées de la planète, les nuances sur l'anneau (l'impression que l'anneau est fin comme du papier à cigarettes), la forme tridimensionnelle de la planète... que je n'avais pas vu (je crois) à la lunette de 130 mm. (Lors des deux observations, les anneaux étaient presque orientés de la même façon.)

Moralité : j'ai toujours vu plus de détails sur Saturne dans un plus grand diamètre (quand le ciel s'y prêtait). Mais l'impression magique de l'observation du Pic est restée unique jusqu'à cette nuit d'octobre. Cela me prouve qu'il est possible d'avoir une image plus belle, bien que présentant moins de détails. Il faut un diamètre suffisant pour qu'il y ait quand même quelque chose à voir, une optique exceptionnelle (sans doute apochromatique si F/D plus petit que 15) et un ciel figé (plus facile lorsque le diamètre est petit, d'ailleurs). Je comprends donc qu'on puisse préférer l'image donnée par une (pas trop) petite lunette apochromatique, qu'on puisse la trouver plus belle qu'une image pourtant plus détaillée, et qu'on éprouve un immense plaisir à revoir soir arpès soir Saturne dans de telles conditions, alors même qu'il ne se passe pas grand chose sur cette planète...

Et je pense qu'il n'y a aucune mauvaise foi lorsqu'untel préfère l'image du Newton 200 mm et l'autre celle de la lunette de 130 mm située juste à côté. Simplement, l'un veut suivre l'évolution de la tache blanche qui vient de doubler la Grande tache rouge (passionnant !) ou suivre le mouvement d'une tempête de poussières sur Mars (idem), tandis que l'autre recherche juste la magie d'images extraordinairement fines des planètes du Système Solaire (qui le font rêver).

D'où sans doute l'intérêt d'un miroir de grand diamètre, de qualité optique exceptionnelle et utilisé à très haute altitude... Oui, finalement je n'ai pas dit grand chose d'intéressant...

Mais c'était surtout pour apporter un témoignage de ces deux façons d'apprécier l'observation planétaire.

[mak jack 1]

C'est de la poésie!

[GERLING 0]

Bien écrit et très intéressant!
Merci Bruno.

ça me laisse songeur, je remet mon projet en question!
Pour le moment je retire des PA mon apo.

[SBrunier 13]

Très fort, Bruno...
C'est rigoureusement ce que j'ai ressenti en observant Saturne dans une 130 mm APO Zeiss à Paranal. L'image était magique, unique.

Je comprends aussi cette fascination pour les lunettes : dans les années 90, je sais plus, Médas s'est mis à importer des Zeiss : Patrick M. et Michel L. qui sortent tout deux de Fresnel ont été les premiers à m'alerter sur l'extraordinaire beauté des images offertes par les lunettes. Ils étaient bluffés.

S

[methrotrexate 0]

tiens mon pére était prof technologie a fresnel,j'ai une lunette dont l'objectif a été taillé par un prof collégue de mon pére,excellent doublet,peu de chromatisme,équivalent au clavé de l'époque,a plus

[methrotrexate 0]

tiens mon pére était prof technologie a fresnel,j'ai une lunette dont l'objectif a été taillé par un prof collégue de mon pére,excellent doublet,peu de chromatisme,équivalent au clavé de l'époque,a plus

[methrotrexate 0]

tiens mon pére était prof technologie a fresnel,j'ai une lunette dont l'objectif a été taillé par un prof collégue de mon pére,excellent doublet,peu de chromatisme,équivalent au clavé de l'époque,a plus

[rolf 2 678]

Qui a dit, qu'on n'en a pas fini avec ce post?

Je vois, les amoureux des lunettes n'ont pas dit leur dernier mot. On ne parle plus de performances comparées à plus grands mais de beauté des images. Je ne savais pas encore que les lunettes donnaient une plus belle image qu'un bon miroir. Très instructif ...

amicalement rolf

[rolf 2 678]

Ôooooo miroir mon bôooo miroir ....

[tégéa 15]

Ben faut bien avouer que c'est pas totalement faux. Après avoir testé une FS102 en parallèle avec un intes MK66 (150/1800) sur jupiter et saturne, certes il y a plus de détails dans le mak, mais l'image de la FS102 a une espèce de magie, de transparence indéfinissable qui fait que c'est tout simplement beau.

Et puis qui n'a jamais rêvé d'être à la place du mec en chemise rose ?

[Phil 29]

Moi.

Ca m'aurais fait rêvé il y a quelques années , avant que je mate dans un 300 .

[tégéa 15]

Ah mais ça n'est pas incompatible.
Moi aussi je préfère regarder dans un 300 mais ça ne m'empêche pas de baver sur ce genre de lunette : c'est un désir animal, ça ne se contrôle pas.

[tégéa 15]

un même soir, j'ai pu regarder regarder Saturne dans une FS102 et mon 300 optiques GSO + bino MarkV ...

boarf, non, je ne dis pas la suite ...

[Joël Cambre 1]

Un grosse lunette ça sert à se faire siphonner son compte en banque. Faut pas l'oublier...

[rolf 2 678]

Oui, nous sommes parfaitement dans le mythe. Le nom Zeiss évoque l'excellence, et ces lunettes à prix d'or ont longtemps fait rêver plus d'un. Aujourd'hui encore ce nom sert à vendre à des prix elevés - les revendeurs ne se gênent pas à le mettre sur tout un tas d'optiques pour en tirer profit. Sans remettre en question la qualité de ces lunettes, il est permis de rappeller que ces tubes ne se font plus et sont remplacés par d'autres marques qui font aussi bien. Mais quand on possède une "Zeiss", c'est comme un "TSC 225" ou un "Questar" ou je ne sais quoi encore. Tiens, j'ai vu recemment une petite annonce avec un TSC 225 pour 5000 Euro!
Un petit conseil: Séparons l'aspect côte d'amour en faveur de SON instrument (ou de ses phantasmes) de notre discussion sur les performances réelles, même si c'est si difficile à faire ...

amicalement rolf

[rolf 2 678]

et puis si, quand même

C'est simple : pendant quelques heures, l'image dans le 300 était brouillée par la turbu, par le manque de mise en T°, tandis que dans la lulu, l'image était presque toujours propre.. Saturne était encore assez basse aussi et il faut admettre que la lunette en tire une bonne image.

Mais vers 1h/2H du mat, la turbu s'est figé, les miroirs, bien que entièrement recouverts de condensation ( ce n'est pas une blague, en Deep sky, on ne voyait plus rien ! Humiditée > 90% !)), étaient à T° ad hoc, et Saturne.... pfffffouuuuuu sublime, ciselée, colorée, nuancée.... carement plus belle que dans la lulu. Sans le givre sur les miroir, ca aurait du être encore plus beau...

La diffence finalement, c'est plutot dans la pratique :
Est on pret à attendre quelques heures dans le froid pour avoir une image sublime, ou prefere t-on avoir "simplement "une belle image tout de suite ?

c'était ma énième pollution dans ce post

Il est évident dans ce genre de conditions, que si on demande à un neophite quelle image il préfère, il dira forcement la lunette car c'est beaucoup plus accessible comme image !

[Ce message a été modifié par L'étoile-mystérieuse (Édité le 12-01-2007).]